DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 084 079
Ferrero Deutschland GmbH, Hainer Weg 120, 60599 Frankfurt am Main, Allemagne (opposante), représentée par SCHIEDERMAIR Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Eschersheimer Landstr. 60, 60322 Francfort-sur-le-Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dochirnie pidpryiemstvo «Kondyterska korporatsiia «Roshen», 1st Corpus, 1 Nauky Ave, 03039 Kyiv, Ukraine (demanderesse), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 26/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 084 079 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 026 424 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 026 424 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande
no 1 133 553 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Selon la requérante, dans l’acte d’opposition, l’opposition est fondée sur la marque verbale allemande enregistrée no 1 133 553 «ROCHER». Toutefois, la marque sur laquelle l’opposition est fondée apparaît désormais comme une marque figurative et la demanderesse sollicite la suspension de la procédure d’opposition jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue quant à la nature de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Néanmoins, comme l’opposante l’a souligné à juste titre et comme le reconnaît également la demanderesse:

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 2 15
par décision de l’Office allemand des brevets et des marques (GPTO/DPMA, en allemand), l’enregistrement de la marque antérieure a été rectifié, le 09/08/2021, de telle sorte que la forme de la marque est désormais «marque verbale/figurative» et la représentation de l’ancien mot «ROCHER» dans le registre des marques du DPMA correspond à la représentation telle qu’elle a été publiée dans le bulletin des marques du DPMA le 28/02/1989, à savoir: .
L’opposante a produit un certificat d’enregistrement de la marque antérieure extrait du registre des marques DPMA, daté du 11/08/2021, à l’appui de son argument (annexe 1).
La division d’opposition a tenu compte du fait que, conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque doit définir l’objet de l’enregistrement. Lorsque la représentation est accompagnée d’une description conformément au paragraphe 3, points d), e), f) ii) et h), ou au paragraphe 4, cette description doit correspondre à la représentation et ne devrait pas étendre sa portée. C’est exact en l’espèce. Par conséquent, la division d’opposition examinera la marque antérieure telle qu’elle apparaît dans la base de données TMview, qui correspond au site web du DPMA. Par conséquent, il s’agit de la version mise à jour puisque, au moment de l’acte d’opposition du 21/05/2019, la marque antérieure était une marque verbale, mais désormais, selon les éléments de preuve produits par l’opposante (annexe 7 susmentionnée), la marque antérieure est figurative. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté, étant donné que l’affaire a déjà été suspendue et que la marque antérieure est désormais figurative et doit être traitée telle qu’elle figure au registre.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque allemande no
1 133 553.

La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 31/01/2019. Indépendamment du fait que la revendication de priorité soit valide ou non, elle sera prise en compte dans le calcul de la période d’usage de cinq ans, étant donné que cela n’a aucune incidence sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 3 15
le cas d’espèce. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 31/01/2014 au 30/01/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Produits à base de chocolat, à savoir pralines.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionse fonde.
Le 23/06/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/08/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 13/08/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. L’opposante a également produit des éléments de preuve pour prouver la renommée de la marque antérieure le 22/11/2019, dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs. Ces documents supplémentaires seront également pris en considération aux fins de la preuve de l’usage.
À cet égard, il convient de noter que toute preuve qui a été produite par l’opposante à tout moment au cours de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, doit être dûment prise en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage. Par conséquent, pour apprécier si l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé, il sera tenu compte de tous les éléments de preuve énumérés ci-dessous, qui ont tous été produits en temps utile.
Le22/11/2019, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation relative au caractère distinctif accru/à la renommée:
Annexe 1: un extrait de l’Office allemand des brevets et des marques en allemand, accompagné de sa traduction en anglais, indiquant le statut de la marque antérieure «ROCHER» le 12/11/2019. La marque antérieure apparaît sous le code 521 en tant que marque ayant acquis un caractère distinctif:

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 4 15
Annexes 5 et 6: rapports contenant des conclusions et des enquêtes réalisées par un tiers, CFK SE, concernant la marque antérieure en rapport avec des produits à base de chocolat:
o«Secondaire MEANING «ROCHER», recherche empirique juridique, datée de mars 2015;
oSensibilisation et mise en place secondaire «Rocher». Recherches juridiques empiriques, datées de décembre 2018;
Selon les résultats de l’enquête, dans l’ensemble de la population (catégorie de personnes la plus large) et des personnes qui achètent ou utilisent/manger des produits à base de chocolat, le terme «Rocher» jouit d’un niveau de reconnaissance extrêmement élevé ou à l’unanimité: 93,7 % et 94,9 % respectivement.
Le 13/08/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants pour apporter la preuve de l’usage:
Annexe 1: une déclaration sous serment datée du 03/08/2020 et signée par le directeur du marketing par pays Pralines Allemagne, employé par Ferrero MSC GmbH indirects Co. KG. (qui fournit des services de marketing à son partenaire général Ferrero Deutschland GmbH), responsable du produit «ROCHER». La déclaration sous serment contient des déclarations, indiquant les informations suivantes:
^ole produit de l’opposante «ROCHER» (praline à noix) a été introduit sur le marché allemand en 1984 et est vendu en Allemagne depuis lors;
ole chiffre d’affaires annuel pour le produit «ROCHER» a dépassé plusieurs millions d’euros pour chaque année entre le 2013/2014 et le 2018/2019;
ole total des dépenses publicitaires entre 2013/14 et 2018/2019 dépassait plusieurs millions d’euros;
oimages du modèle d’emballage actuel:
Annexe 2: des copies de plusieurs factures émises en allemand par l’opposante, Ferrero Deutschland GmbH, couvrant la période 2013-2019, ainsi que la traduction anglaise d’un formulaire de facture standard. Les factures

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 5 15
sont adressées à des entreprises situées dans différentes villes d’Allemagne et contiennent des références de produits, telles que «ROCHER 200G», «ROCHER 250G», etc. Les ventes accumulées des produits indiqués comme «ROCHER», pour chacune de ces années, dépassent plusieurs milliers d’euros.
Annexe 3: des copies d’images de flyers de vente et de brochures émises par différentes chaînes alimentaires implantées en Allemagne, datées de 2013 à 2019; Les extraits montrent l’usage de la marque «ROCHER» sur des boîtes en chocolat et sur différents types d’emballages. Certains des extraits contiennent également des références à Pralinen:

Observations liminaires

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures de vente, et leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre société et soutient que «Selon les informations figurant sur l’emballage des produits FERRERO ROCHER «Ferrero, DE- 624 Frankfurt am Main (UE)» et «Ferrero Österreich, Sterzinger Str. 1, à-6020 Innsbruck EU)» est le fabricant.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 6 15
Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne la déclaration sous serment signée par le responsable national du marketing Pralines en Allemagne, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 7 15

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage
Les factures, dépliants et brochures, ainsi que les enquêtes, montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses de clients dans différentes villes d’Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de cette période. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par exemple, la plupart des documents publicitaires, des factures et des études de marché présentés font référence à la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage (voir exemples tirés des annexes 1 et 2, présentées le 13/08/2020) et les produits en tant que tels présentés par leur nom et leurs images dans les brochures et dépliants (annexe 3, présentée le 13/08/2020).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’ informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures sont adressées à des clients dans différentes villes d’Allemagne et couvrent l’ensemble de la période pertinente. En outre, la grande majorité des quantités de produits vendus par rapport à la marque antérieure.
Parconséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée

L’expression «nature de l’usage» concerne: l’usage d’une marque conformément à sa fonction essentielle; l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 8 15
ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE; et l’usage en rapport avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
L’utilisation d’une marque conformément à sa fonction
Les éléments de preuve démontrent un lien évident entre l’usage de la marque et les produits pertinents et qu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE
L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non enregistrée au nom du titulaire sous la forme utilisée.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006-, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Pour décider si le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré sont globalement équivalents, il convient tout d’abord de déterminer quels sont les éléments négligeables. Le Tribunal a élaboré des critères pour ce faire dans plusieurs arrêts.
La marque antérieure semble être utilisée en tant que marque verbale, «ROCHER», et
sous sa forme figurative . Sur les factures et les informations fournies dans certains dépliants et brochures, les signes apparaissent comme une marque verbale et sur l’emballage sous sa forme figurative, suivi du mot «FERRERO» suivi de l’image du produit, une praline placée sur un fond ovale blanc:
.
La division d’opposition considère que les aspects graphiques supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné qu’ils sont simplement décoratifs (comme l’image de la praline). En outre, en ce qui concerne le fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 9 15
que parfois la marque semble être utilisée simultanément avec la marque maison «FERRERO», plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré [08/12/2005,-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 34]. En effet, il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Dans le système de la marque de l’Union européenne, aucun principe juridique n’oblige l’opposant à apporter une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure à moins que cette preuve ne soit requise en application de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes. Par conséquent, ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R-1880/2013 1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36). De même, la Cour a précisé que l’usage peut être sérieux lorsqu’une marque figurative est utilisée conjointement avec une marque verbale superposée, même si la combinaison de ces deux marques est elle-même enregistrée, dans la mesure où les différences entre la forme sous laquelle cette marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 31).
Compte tenu de ce qui précède, contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
L’utilisation pour des produits
Les éléments de preuve montrent que la marque est utilisée sur les produits et leur emballage et qu’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, les produits à base de chocolat, à savoir les pralines. Cela peut être déduit des images de produits et de la référence à la marque antérieure pour des pralines dans les documents indépendants, comme les brochures de différents magasins.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour des produits à base de chocolat, à savoir des pralines comprises dans la classe 30, pour lesquelles elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 10 15
Les conclusions établissant l’usage sérieux de la marque allemande antérieure s’appliqueraient également si la priorité revendiquée n’avait pas été prise en compte dans le calcul de la période de cinq ans de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 30: Produits à base de chocolat, à savoir pralines
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Caramels [bonbons]; gâteaux de Savoie; chocolat; cookies; pâtisseries; crackers; gaufres; pralines; gâteaux; bonbons; biscuits; confiserie; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les pralines figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les caramels (bonbons) contestés; bonbons; chocolat; confiserie; confiserie à base d’arachides; les confiseries à base d’amandes comprennent ou chevauchent les pralines de l’opposante. Il est impossible pour la division d’opposition de séparer ces produits des catégories susmentionnées. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits de la demanderesse, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les autres produits contestés – cakes; cookies; pâtisseries; crackers; gaufres; gâteaux; chocolat biscuits — ont le même fabricant et les mêmes canaux de distribution que les pralines de l’opposante. Ils ciblent les mêmes consommateurs et, en outre, sont concurrents. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 11 15
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement à ce que soutient la requérante, les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que le terme «ROCHER», qui forme la marque antérieure, est largement utilisé par les producteurs de chocolat, caractérisant une certaine forme de produit chocolaté. Elle se réfère au dictionnaire français de premier plan Le Robert (DICO en ligne) où la quatrième des définitions de ce terme est «gâteau ou confiserie sous forme d’un petit roche. Chocolat rock.» Cependant, le public pertinent est le consommateur final allemand, mais le grand public, bien qu’il puisse percevoir l’élément «ROCHER» comme un terme étranger, un mot français, ne saisira pas sa signification. Par conséquent, les arguments de la demanderesse en ce sens doivent être rejetés.
«Rocher» n’a pas de signification pour les consommateurs germanophones de nos jours. Il ressort de l’extrait du registre des marques que la marque allemande antérieure a ensuite été enregistrée sur la base d’un caractère distinctif acquis. Toutefois, cela ne signifie pas que le consommateur moyen pertinent associera actuellement ce terme à une signification spécifique. Par conséquent, étant donné que le terme «ROCHER» est actuellement dépourvu de signification pour le grand public du territoire pertinent, il est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen pour les produits pour lesquels il est enregistré, à savoir les pralines.
L’élément «Roshen» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 12 15
Les éléments «sucreries CORP.» du signe contesté seront perç us comme des termes anglais communément utilisés dans le commerce. En effet, le public du territoire pertinent connaît cette expression étrangère qui sera associée à l’abréviation utilisée par «une entreprise qui vend des produits de confiserie, Konfekt». Étant donné que les produits pertinents compris dans la classe 30 ne sont pas distinctifs, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il décrit le type de fournisseur, une société de confiserie.
En ce qui concerne les polices de caractères communes de la marque antérieure et du signe contesté, elles sont considérées comme décoratives. La ligne noire représentée sous le mot «Roshen» est considérée comme un élément figuratif de base qui est dépourvu de caractère distinctif. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «RO-HE». Ils coïncident également par leur police de caractères, qui est toutefois décorative. En revanche, ils diffèrent par la troisième et dernière lettre des mots «ROCHER» et «Roshen» dans les signes respectifs. En outre, ils diffèrent par les éléments non distinctifs «sucreries CORP.» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel, à tout le moins à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RO-HE», présentes dans les deux signes. En outre, les mots «ROCHER» et «Roshen» dans les marques respectives sont tous deux prononcés en deux syllabes (RO/Cher et RO/Shen), où la prononciation des lettres «CH» et «SH» dans les deuxièmes syllabes est similaire. La prononciation diffère par le son de leurs dernières lettres, «R» dans la marque antérieure et «N» et le son des éléments verbaux «sucreries CORP.» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur et ne seront probablement pas prononcés par les consommateurs.
La demanderesse fait valoir que «pour le public germanophone et donc pertinent, la prononciation diffère par le son de la suite de lettres «CH» du signe antérieur, qui a «SH» comme contrepartie dans la marque contestée, et diffère également par les dernières lettres «R» et «N»…». Bien que cela soit vrai, le consommateur moyen reconnaîtra la marque antérieure comme un terme français, ce qui augmentera probablement la similitude entre les lettres «CH» et «SH». En ce qui concerne la prononciation différente de leurs dernières lettres, en raison de leur position dans les signes, cela aura une incidence limitée sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «confiserie CORP» dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 13 15
contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, dans la comparaison globale des signes, cette différence est en partie fondée sur l’élément non distinctif du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais cela est en partie fondé sur les éléments non distinctifs du signe contesté.
La demanderesse renvoie à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments,par exemple: (pièce 10) «en 1986, le président compétent de la Cour fédérale allemande des brevets a considéré que le terme «ROCHER» était dépourvu de caractère distinctif — pour le public allemand». Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often,

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 14 15
EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que la division d’opposition ne dispose pas de données suffisantes pour appliquer l’arrêt cité dans la présente résolution dans le contexte actuel. En outre, une décision qui a pris effet il y a plus de 35 ans peut être interprétée et mise à jour différemment par des normes actuelles supplémentaires. En outre, la pratique de la Cour allemande des brevets, par exemple, ne coïncide pas nécessairement avec celle de l’EUIPO.
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les marques apparaissant dans les décisions ne sont pas comparables à celles en conflit.
Malgré les différences au niveau des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, il existe un risque de confusion, étant donné que les différences entre les signes se limitent à deux lettres, placées au milieu et à la fin des signes, qui seront probablement confondues, ainsi que des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. Par conséquent, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour justifier l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 1 133 553 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, contrairement aux arguments de la demanderesse, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier les décisions mentionnées par la demanderesse à l’appui de ces arguments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 079 Page sur 15 15
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Carlos MATEO PÉREZ Meglena BENOVA IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.