DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 300
Holland assurance-maladie Barrett International Limited, Samuel Ryder House, Barling Way, Eliot Park, CV10 7RH Nuneaton, Warwickshire, Royaume-Uni (opposante), représentée de manière marquante, Jachthavenweg 109-H, 1081 KM Amsterdam, Pays- Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
LaPerla Beauty SAS, 14 Rue Clement Marot, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Pascal Ldais Dai, 41 Avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 18/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 300 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 409 076 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/06/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 409 076 «Look Beyond» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 135 136, «SEA BEYOND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 300 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; produits de toilette; produits de toilette non médicinaux; produits de soins de beauté; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; produits d’aromathérapie; lotions capillaires; shampooings; après-shampooings; antitranspirants et déodorants à usage personnel; produits pour le bain; produits de soins corporels; lotions, huiles et bains pour le corps; huiles parfumées; encens; baumes à lèvres; huiles de massage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques pour le soin de la peau; huiles de soin pour la peau
[cosmétiques]; produits cosmétiques pour le soin de la peau; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; cosmétiques; cosmétiques de couleur; cosmétiques pour les lèvres; hydratants [cosmétiques]; cosmétiques pour le soin de la peau; cosmétiques pour les ongles; cosmétiques pour les yeux; sourcils (cosmétiques pour les -); crèmes pour le corps [cosmétiques]; cosmétiques de beauté; cosmétiques de bronzage; pointes d’ongles [cosmétiques]; colorants pour les lèvres
[cosmétiques]; cosmétiques autres qu’à usage médical; gels pour le corps
[cosmétiques]; préparations autobronzantes [cosmétiques]; cosmétiques pour la peau; cosmétiques de couleur pour les yeux; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; gels pour le corps et le visage; parfums; parfums pour le corps; déodorants corporels [parfumerie]; splash pour le corps; sprays pour le corps à usage non médical; eau de Cologne; eau de parfum; préparations pour parfums; parfums; parfums à usage personnel; parfums liquides; eaux de toilette parfumées; eaux de toilette; déodorants contre la transpiration; produits contre la transpiration sous forme de sprays; antitranspirants à usage personnel; toilette (produits de -) contre la transpiration; sprays pour le corps; savons désodorisants; désodorisants pour le soin du corps; désodorisants personnels; déodorants à roulettes [produits de toilette]; crèmes de soins; produits cosmétiques coiffants; shampooings capillaires non médicamenteux; shampooings; shampooings pour cheveux; shampooings à usage personnel; eaux de senteur; parfumerie; produits cosmétiques; fards; poudriers contenant du maquillage; correcteurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cosmétiques; parfumerie; les shampooings figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits cosmétiques pour le soin de la peau contestés; huiles de soin pour la peau
[cosmétiques]; produits cosmétiques pour le soin de la peau; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; cosmétiques de couleur; cosmétiques pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 300 Page sur 3 7
lèvres; hydratants [cosmétiques]; cosmétiques pour le soin de la peau; cosmétiques pour les ongles; cosmétiques pour les yeux; sourcils (cosmétiques pour les -); crèmes pour le corps
[cosmétiques]; cosmétiques de beauté; cosmétiques de bronzage; pointes d’ongles
[cosmétiques]; colorants pour les lèvres [cosmétiques]; cosmétiques autres qu’à usage médical; gels pour le corps [cosmétiques]; préparations autobronzantes [cosmétiques]; cosmétiques pour la peau; cosmétiques de couleur pour les yeux; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; gels pour le corps et le visage; produits cosmétiques; fards; poudriers contenant du maquillage; les correcteurs sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Parfums contestés; parfums pour le corps; déodorants corporels [parfumerie]; splash pour le corps; sprays pour le corps à usage non médical; eau de Cologne; eau de parfum; préparations pour parfums; parfums; parfums à usage personnel; parfums liquides; eaux de toilette parfumées; eaux de toilette; sprays pour le corps; eaux de senteur; sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les déodorants anti-transpirants contestés; produits contre la transpiration sous forme de sprays; antitranspirants à usage personnel; toilette (produits de -) contre la transpiration; savons désodorisants; désodorisants pour le soin du corps; désodorisants personnels; les déodorants à roulettes [produits de toilette] sont identiques aux produits de toilette contre la transpiration et les déodorants à usage personnel de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Crèmes de soins de beauté contestées; produits cosmétiques coiffants; shampooings capillaires non médicamenteux; shampooings pour cheveux; les shampooings à usage personnel sont inclus dans les vastes catégories de shampooings, après-shampooing et lotions pour les cheveux de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature et des caractéristiques des produits. En effet, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en question (18/10/2011, 304/10,Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
c) Les signes
Look Beyond MER AU-DELÀ

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 300 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme l’a fait valoir la demanderesse, les éléments verbaux inclus dans les deux signes sont des mots anglais qui seront compris par la partie anglophone du public, comme le public irlandais. Toutefois, les éléments verbaux «SEA» de la marque antérieure et «BEYOND», présents dans les deux signes, sont dépourvus de signification pour une partie du public non anglophone, comme la partie italophone du public. En effet, les mots équivalents en italien sont très différents. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie italophone du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont distinctifs à un degré normal;
L’élément verbal anglais «Look» du signe contesté sera compris par le public analysé comme l’ apparence d’une personne ou de quelque chose (informations extraites du dictionnaire italien Treccani, à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/look/ le 09/08/2022). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques et des parfums qui sont généralement utilisés pour améliorer l’apparence du corps humain et fournir des parfums, cet élément verbal doit être considéré comme faible en ce qui les concerne.
Visuellement et phonétiquement, les signes ont la même structure. En particulier, ils coïncident par leur mot le plus long, à savoir «BEYOND», et par son son. En outre, cet élément verbal est placé dans la même position dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par leurs premiers éléments verbaux, à savoir «SEA» de la marque antérieure, et par le terme faible «Look» du signe contesté et leur sonorité respective.

Il convient d’admettre l’argument de la requérante selon lequel, normalement, le début des signes attire l’attention des consommateurs. Néanmoins, il ne s’agit pas d’un principe absolu et chaque cas doit être examiné en fonction de ses particularités, étant donné que le public perçoit les signes comme un tout. En l’espèce, le deuxième élément verbal des signes est le plus long et joue un rôle indépendant et distinctif dans ceux-ci. En outre, il s’agit de l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Par conséquent, il est perceptible sur les plans visuel et phonétique et ne sera pas ignoré dans la perception du public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 300 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, même si le public du territoire pertinent comprendra la signification de l’élément verbal «Look» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, le signe antérieur n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément verbal commun «BEYOND», qui est clairement perceptible en tant qu’élément distinctif dans les signes. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Le fait que les signes contiennent des éléments supplémentaires, à savoir «SEA» dans la marque antérieure et «Look» dans le signe contesté, ne l’emporte pas sur les similitudes découlant de l’élément verbal «BEYOND», présent dans les deux signes. Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition estime que le début différent du signe contesté n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion et le public à l’examen. Que ce public, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit représentés sur les produits identiques, associera à tout le moins l’origine commerciale de ces produits.
En effet, même si les consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne peuvent être capables de détecter certaines différences entre les deux signes en conflit, le risque qu’ils puissent associer les signes est très réel. Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que «le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure», il s’ensuit que la notion de risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 300 Page sur 6 7
d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue.
En raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «BEYOND», il est fort probable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit. Dès lors, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits identiques provenant de la même entreprise. La même conclusion s’applique à la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (qui comprend le risque d’association) dans l’esprit de la partie non anglophone du public, telle que la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (UE) no 18 135 136 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Chiara BORACE Alina Lara SOLAR MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 300 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.