LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 19 janvier 2022
Dans l’affaire R 892/2021-5
Fallimento Tis Srl in Liquidazione Piazza Vittoria 11
25122 Brescia
Italie Opposante/requérante représentée par Annamaria Sommer, Piazza Vittoria 11, 25122 Brescia, Italie
contre;
Terrot GmbH Paul-Gruner-Str. 72b
09120 Chemnitz
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Carmen Steiniger, Reichsstraße 37, 09112 Chemnitz, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3122927 (demande de marque de l’Union européenne no 18196285)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/01/2022, R 892/2021-5, Terrot pilotelli/Pilotelli

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 14 février 2020, Terrot GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Terrot pilote
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines pour l’industrie textile; Machines à tricoter; Machines à tricoter (cadre pour
-); Machines à tricoter (pieds pour —); Machines à filer; Machines à filer.
2 La demande a été publiée le 4 mars 2020.
3 Le 3 juin 2020, Terrot Italy Srl, rebaptisée Fallimento Tis Srl en Liquidazione (ci- après l'«opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
4 L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée pour le signe «pilotelli», protégée, selon les indications de l’opposante, en Allemagne, en Italie et dans l’Union européenne, et ce pour les produits suivants: «Machines pour l’industrie textile, machines à tricoter, cadres pour machines à tricoter, glissières pour machines à tricoter, machines à filer, machines à filer».
5 Par décision du 18 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme insuffisamment motivée. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Le 3 juin 2020, l’opposante a produit, avec le formulaire d’opposition, les preuves suivantes:
• Copie en anglais de documents promotionnels de quatre pages non datés,
représentant notamment le logo , renvoyant en partie à une mise à jour du programme du 10/2015 et concernant des machines destinées à l’industrie textile sur lesquelles le signe est
visible. Les documents proviennent de l’opposante (sous l’ancienne société Terrot Italy Srl) et indiquent leurs coordonnées en Italie.
• Impression unilatérale et non lisible du site Internet www.terrot.de, avec information sur l’opposante «Terrot Italy», en anglais, sur laquelle le logo «pilotelli Macchine Tessili» reproduit ci-dessus est reproduit à

---

3
plusieurs reprises et il est question de machines de la marque traditionnelle «Pilotelli Macchine Tessili». Le texte mentionne les années
2014 et 2015.
Le 27 novembre 2020, l’opposante a encore produit, dans le délai fixé le 21 juillet 2020 pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres preuves, les autres documents suivants:
• Annexe 1: Extrait certifié conforme du jugement no 40/20 du Landgericht Brescia (tribunal régional de Brescia) du 28 février 2020 relatif à la déclaration de faillite de l’opposante, accompagné de sa traduction dans la langue de procédure.
• Annexe 2: Copie du contrat du 29 avril 2015 entre Fallimento Pilotelli Macchine Tessili Srl in liquidazione et l’opposante (sous l’ancienne dénomination sociale), accompagnée d’une traduction dans la langue de procédure.
En l’espèce, l’opposante n’a ni identifié ni démontré le contenu de la législation nationale invoquée. Son exposé à ce sujet se limite à la reproduction, dans le formulaire d’opposition, du libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ainsi qu’à l’indication qu’elle se fonde sur des droits de marque non enregistrés en Allemagne et en Italie. Les documents produits ne fournissent pas non plus d’informations sur la législation nationale qu’elle entend invoquer. L’opposante n’a donc manifestement pas fourni suffisamment d’indications à cet égard.
En outre, les documents sont manifestement insuffisants pour établir l’usage des marques antérieures non enregistrées «pilotelli» dont la portée n’est pas locale ou l’acquisition, le maintien et l’étendue de la protection de tels droits en droit allemand ou italien. Quatre pages de matériel promotionnel et un extrait unilatéral du site Internet de l’opposante elle-même ne peuvent prouver l’usage effectif de ces marques. À plus forte raison, ils ne contiennent pas suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage pour considérer qu’ils ont une portée plus que locale.
En l’absence de toute indication sur le droit national, il n’est pas non plus possible de déterminer si les droits allégués ont été acquis ni, a fortiori, quelle est l’étendue de la protection. En tout état de cause, ces documents, qui ne sont pas datés du tout ou ne sont datés que cinq ans avant la demande de marque de l’Union européenne contestée, ne permettraient pas de constater que les droits antérieurs subsistaient au moment de la demande d’enregistrement.
Les autres documents produits le 27 novembre 2020 visent uniquement à prouver l’indépendance de l’opposante vis-à-vis de la demanderesse ainsi que le fait que l’opposante dispose d’un «meilleur» droit, notamment sur les signes «Pilotelli» et «Pilotelli by Terrot». Ces documents ne permettent pas de tirer d’informations pertinentes sur l’usage d’une marque non enregistrée «pilotelli».

---

4
Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé l’usage des signes invoqués dont la portée n’est pas locale, l’acquisition, le maintien ou l’étendue de la protection de ces signes, ni le contenu du droit national sous-jacent, comme l’exige l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RDMUE.
Après avoir examiné toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas suffisamment étayé les droits antérieurs invoqués conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE. Par conséquent, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
6 Le 17 mai 2021, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 16 juillet 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 22 octobre 2021, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Nous insistons une nouvelle fois sur le fait que l’opposition a été formée sur la base d’une marque non enregistrée «Pilotelli», conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’opposante jouit des droits sur la marque «Pilotelli». Le signe correspond au nom de l’associé fondateur de la société Pilotelli Macchine Tessili Srl et est connu depuis de nombreuses années en Italie, en Europe et dans le monde dans le domaine de l’industrie textile.
Afin de prouver l’usage, des factures et des extraits de registres TVA sont produits (annexes 3 à 14). Les factures concernent des livraisons de machines et de pièces de rechange. Des factures pro forma, des confirmations de commandes et des images de machines et de pièces détachées sont également fournies (annexes 15 à 17).
Il est fait référence à l’article 12, paragraphe 1, point a), de la loi italienne sur la propriété industrielle (ci-après le «CPI»). Le texte de la loi italienne ainsi qu’une traduction partielle en allemand sont produits (annexe 18).
La marque de l’Union européenne demandée est identique à la marque non enregistrée «Pilotelli» et les deux marques concernent des produits identiques, à savoir des machines textiles.
En outre, lors du dépôt de la demande, la demanderesse était de mauvaise foi (voir annexe 19).

---

5
9 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Tous les documents produits avec le mémoire exposant les motifs du recours sont tardifs et ne peuvent plus être pris en considération. Il ne s’agit pas de documents qui complètent les éléments de preuve produits en première instance, mais d’exposés de faits nouveaux.
Même si l’on tenait compte des documents, les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne seraient pas remplies. En ce qui concerne le prétendu droit allemand, l’opposante a déjà omis d’invoquer les dispositions nationales. La notoriété nécessaire à l’existence d’une marque allemande non enregistrée n’a pas été démontrée. En ce qui concerne le droit italien, l’article 12, paragraphe 1, sous a), du droit italien des marques (CPI) exige la renommée (notorietà) du droit antérieur non enregistré. Cela n’a pas non plus été démontré.
Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours est non fondé.
Remarques liminaires
13 Selon le formulaire d’opposition du 3 juin 2020, l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et reposait sur une marque non enregistrée «pilotelli» en Allemagne, en Italie et dans l’Union européenne, dont la protection couvre, selon les indications de l’opposante, les machines pour l’industrie textile, les machines à tricoter, les cadres pour machines à tricoter, les glissières pour machines à tricoter, les machines à filer et les machines à filer.
14 Dans le mémoire exposant les motifs du recours du 16 juillet 2021, l’opposante a souligné une nouvelle fois qu’elle avait déposé l’opposition «en tant que titulaire d’une marque non enregistrée» conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
15 Il n’existe pas de droit à l’échelle de l’Union sur une marque non enregistrée. Les marques de l’Union européenne ne sont acquises que par enregistrement (article 6 du RMUE), de sorte que ce droit invoqué est d’emblée exclu.

---

6
16 Dans la mesure où l’opposition est fondée sur une marque prétendument protégée en Allemagne et non enregistrée, l’opposante n’a pas fourni d’indications sur le contenu de la loi nationale sous-jacente, tant dans la procédure d’opposition que dans la procédure de recours. Ne serait- ce que pour cette raison, l’opposition n’était donc pas étayée en ce qui concerne le droit allemand invoqué [voir l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE].
17 Pour ces raisons, l’examen du recours est limité à la marque non enregistrée «pilotelli» invoquée en Italie.
Sur le caractère insuffisamment étayé de la marque italienne non enregistrée
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposante la possibilité, dans le délai imparti à cet effet, de présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter des faits, preuves et observations qui ont déjà été présentés en même temps que l’acte d’opposition.
19 Lorsque, comme en l’espèce, l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il convient, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, de prouver l’usage de ce droit dans le commerce dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que l’acquisition, le maintien et l’étendue de la protection de ce droit; lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu de la loi d’un État membre, il est également nécessaire d’indiquer clairement le contenu de la loi nationale sous-jacente en y joignant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’opposante peut également produire en ligne une référence à une source reconnue par l’Office si les preuves de l’enregistrement et de l’étendue de la protection du droit antérieur sont ainsi disponibles.
21 L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE dispose que tous les documents nécessaires à l’appui de la demande doivent être présentés dans la langue de procédure ou être traduits dans cette langue. La traduction est produite d’office par l’opposant dans le délai fixé pour le dépôt du document original. Il n’est pas tenu compte des traductions produites après l’expiration des délais impartis.
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne tient pas compte des observations écrites ou de parties de celles-ci qui n’ont pas été déposées dans le délai imparti ou qui n’ont pas été traduites dans la langue de procédure.
23 Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, lorsque la traduction d’un document doit être déposée auprès de l’Office, celle-ci doit mentionner l’original et reproduire la structure et le contenu de l’acte original.
24 Si la preuve requise n’est pas produite, l’opposition doit impérativement être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE. L’Office n’est pas

---

7
tenu d’attirer l’attention de l’opposante sur une telle irrégularité et de l’inviter concrètement à produire certaines preuves supplémentaires (13/06/2002, T-
232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 31-37, 44; 17/06/2008, T-420/03,
BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 66).
25 En l’espèce, l’opposante n’a pas produit, dans le délai imparti par l’Office jusqu’au 30 novembre 2020, des documents relatifs à l’acquisition ou à l’utilisation du droit italien dans la vie des affaires d’une portée qui n’était pas seulement locale. De même, aucune information n’a été fournie sur le contenu des conditions d’acquisition d’une marque italienne non enregistrée et sur l’étendue de la protection de ces droits.
26 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a décidé que l’opposition devait également être rejetée en ce qui concerne le droit italien, faute d’éléments de preuve suffisants.
Sur les documents produits tardivement
27 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a présenté pour la première fois des documents prouvant l’usage du signe «pilotelli» ainsi que la possibilité d’empêcher l’enregistrement d’une marque italienne sur la base d’une marque non enregistrée [article 12, paragraphe 1, sous a), de la loi italienne sur la propriété industrielle (Codice della Proprietà industriale)].
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office n’est pas tenu de prendre en considération les preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
29 En outre, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois que si ces faits ou preuves satisfont aux exigences suivantes:
a) elles apparaissent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et
b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons légitimes, notamment lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou qu’elles visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
30 En l’espèce, il est déjà douteux que les documents produits tardivement soient effectivement pertinents pour l’issue de l’affaire «à première vue». Ainsi, la plupart des documents prouvant l’existence et l’étendue de la protection du droit italien antérieur n’ont pas été traduits dans la langue de procédure (voir points 21 à 22 ci-dessus). En particulier, la traduction de l’article 12, paragraphe 1, point a), du CPI est manifestement incomplète. La traduction peut se limiter à des parties si l’opposante a indiqué que seules des parties du document sont pertinentes (article 25, paragraphe 1, deuxième phrase, du REMUE), ce qui n’a toutefois pas

---

8
été fait en l’espèce. La seule disposition citée ne permet pas de déterminer dans quelles conditions les marques non enregistrées sont protégées en droit italien.
Étant donné que la plupart des factures n’ont pas non plus été traduites, il n’est pas possible de déterminer pour quels produits ou services une prétendue protection du signe «pilotelli» a été créée en droit italien.
31 En tout état de cause, la deuxième condition de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’est pas remplie. Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante n’a pas produit de documents concernant les points suivants, dont l’existence présuppose l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE:
- La preuve de l’usage de la marque italienne non enregistrée dans le commerce dont la portée n’est pas seulement locale pour les produits visés,
- La preuve de l’acquisition, du maintien et de l’étendue de la protection de la marque italienne non enregistrée;
- Informations sur le contenu de la législation italienne sous-jacente.
32 Étant donné qu’aucun document pertinent n’a été produit en première instance, les documents produits dans le cadre de la procédure de recours sont des preuves entièrement nouvelles et non complémentaires ou complémentaires.
33 Deuxièmement, dans la procédure de recours, l’opposante n’a pas indiqué les raisons pour lesquelles elle n’avait pas produit les documents manquants dans le délai imparti par la division d’opposition. Étant donné que les «motifs légitimes» n’ont même pas été invoqués par l’opposante, les preuves produites tardivement ne peuvent pas être acceptées.
34 Troisièmement, le dépôt tardif de la traduction ne vise pas à contester des constatations d’office dans la décision attaquée de la division d’opposition, que l’opposante aurait donc pu surprendre (30/11/2020, R 1422/2020-5, Normon/Normolip, § 43; 15/09/2020, R 2931/2019-1, Eldstickan/SOLSTICKAN (fig.) et al., § 38). Au contraire, la division d’opposition a déjà eu l’occasion de le faire le 8 Décembre 2020, c’est-à-dire pas deux semaines après l’expiration du délai de motivation de l’opposition, l’opposante a attiré l’attention de l’opposante sur le défaut de motivation de l’opposition. Entre la communication de la division d’opposition du 8 Les mois de décembre 2020 et de la décision attaquée se sont écoulés plus de trois mois sans que l’opposante ait réagi.
35 En particulier, l’opposante aurait déjà eu connaissance, dès qu’elle avait eu connaissance de l’absence de motivation de l’opposition, le 8 De demander une restitutio in integrum (article 104 du RMUE) ou un suivi (article 105 du RMUE). Or, l’opposante a omis de le faire.
36 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours estime qu’il n’est pas justifié de tenir compte des documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours.

---

9
37 Dès lors, il y a lieu de confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposition n’est pas suffisamment étayée comme non fondée.
Sur les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
38 Même si l’on acceptait les documents produits tardivement, cela n’aurait aucune incidence sur le résultat, étant donné que les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’ont pas été prouvées par l’opposante.
39 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si et dans la mesure où, en vertu du droit de l’État membre qui régit la protection du signe, des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque de l’Union européenne et que ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
40 Ces conditions sont cumulatives. Si le droit antérieur ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition n’est donc pas accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
41 La question de savoir dans quelle mesure un signe protégé dans un État membre confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure doit être examinée au regard du droit national applicable (29/11/2011, C-76/11 P, Golden Elephant
Brand, EU:C:2011:790, § 55). À cet égard, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, l’opposante doit démontrer que le signe en cause relève du champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permettrait d’interdire l’usage d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190; 10/07/2014, C-325/13 P &
C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 47).
42 Il est vrai que, lorsque l’Office peut être amené à prendre en considération le droit national de l’État membre dans lequel le signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée est protégé, il doit s’informer d’office, par les moyens qu’il juge utiles à cet effet, du droit national de l’État membre concerné, dans la mesure où de telles connaissances sont nécessaires pour apprécier les conditions d’application du motif de refus en cause. À cette fin, il doit prendre en considération, outre les faits expressément invoqués par les parties à la procédure d’opposition, des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui peuvent être connus de toute personne ou qui peuvent être obtenus à partir de sources généralement accessibles (20/04/2005, T-
318/03, Atomic Blitz, EU:T:2005:136, § 35 et jurisprudence citée; 13/09/2012, T-
404/10, Mano, EU:T:2012:423, § 20; 27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 45). Cette obligation de s’informer d’office sur le droit national incombe, le cas échéant, à l’Office lorsqu’il dispose déjà d’indications relatives au droit national, que ce soit sous la forme d’un argument relatif au contenu de celui-ci ou sous la forme de pièces produites au débat dont la force probante a été invoquée (20/03/2013, T-571/11, Club Gourmet, EU:T:2013:145,
§ 41; 28/10/2015, T-96/13, cumuléаска/sectorаска, EU:T:2015:813, § 31.

---

10
43 D’autre part, il incombe à l’opposante de présenter devant l’Office les éléments établissant qu’elle remplit les conditions requises par la législation nationale dont elle demande l’application pour pouvoir faire interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne sur la base d’un droit antérieur, ainsi que les éléments dont ressort le contenu de cette législation (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 59; 28/10/2015, T-96/13, cumuléаска/sectorаска, EU:T:2015:813, § 30. En ce qui concerne en particulier l’étendue de la protection d’un droit national antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante doit présenter, dans le délai fixé par l’Office, une preuve de l’acquisition, du maintien et de l’étendue de la protection de ce droit. L’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE exige expressément de l’opposante qu’elle «indique clairement le contenu de la loi nationale de base en joignant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes». Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si l’opposante ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de son droit antérieur, l’opposition est rejetée comme non fondée.
44 En vertu de ces dispositions, c’est donc à l’opposant qu’il incombe de prouver l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué, et non à l’Office de procéder à des investigations à cet égard (20/03/2013, T-571/11, Club Gourmet,
EU:T:2013:145, § 35-36).
45 En l’espèce, l’opposante invoque l’article 12, paragraphe 1, point a), du CPI pour démontrer que, sur la base d’une marque non enregistrée «pilotelli», elle a le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure conformément à l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE. Cette disposition n’a été traduite que de manière incomplète (voir point 30 ci-dessus). En outre, ladite disposition ne précise pas dans quelles conditions les marques non enregistrées sont protégées en droit italien. Par conséquent, l’opposante aurait été tenue, conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RDMUE, d'«indiquer clairement» les conditions de protection du droit invoqué (voir point 43 ci-dessus). Sans ces indications, la chambre de recours n’est pas en mesure de déterminer si, sur la base de la disposition italienne invoquée, la marque non enregistrée invoquée par l’opposante lui permettrait effectivement d’interdire l’usage de la marque contestée (28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 44-
46).
46 Si l’article 12, paragraphe 1, sous a), du CPI présuppose une «connaissance» du droit antérieur non enregistré, comme le souligne la demanderesse, une telle renommée ne ressort en tout état de cause pas des documents produits. Tout au plus, les factures, les extraits de registres de la TVA et les attestations de commande montrent un usage du signe (étant entendu qu’il n’est pas clair à quels produits ou services concrets les documents se rapportent, voir point ci-dessous), mais pas de renommée.
47 En outre, les documents produits le 16 juillet 2021 ne suffisent pas à établir un usage dans la vie des affaires de la marque non enregistrée invoquée dont la portée n’est pas seulement locale. Lors de l’examen de l’usage des signes dont la portée n’est pas seulement locale, celle-ci ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et

---

11
objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/10/2013,T – 581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, §
29; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 24. Étant donné que la plupart des documents n’ont pas été traduits, il n’est pas non plus possible de savoir si le signe a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits revendiqués («machines pour l’industrie textile, machines à tricoter, cadres pour machines à tricoter, glissières pour machines à tricoter, machines à filer»).
Demande de marque de mauvaise foi
48 Enfin, en ce qui concerne l’argument tiré de la demande de marque de mauvaise foi, la chambre de recours souligne que ce motif ne joue aucun rôle dans une procédure d’opposition [voir, à cet égard, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE].
49 Le recours n’a pas abouti.
Coûts
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
51 Ceux-ci se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
52 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

12
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.


Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:

Signés
H.Dijkema