DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 065
MIP METRO Group Intellectual Property GmbH télétravail Co. KG, Metro-Str. 1, 40235 Düsseldorf (Allemagne)
un g a i ns t
Shenzhen Jimiduo Technology Co., Ltd., 313, Bantian International Center Building C1, Bantian Street, Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 23/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 065 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 355 499 «AROVAYS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 687 684 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Barbecues; machines à pain; toasteurs; couvertures chauffantes, non à usage médical; percolateurs à café électriques; humidificateurs pour radiateurs de chauffage central; appareils et machines pour la purification de l’air; déshydrateurs d’air; lampes; lampes à rayons ultraviolets autres qu’à

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 065 Page sur 2 7
usage médical; ventilateurs électriques à usage personnel; appareils et installations de cuisson; appareils électriques de chauffage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Grils électriques d’extérieur; machines à pain; lampes de bureau; sèche- cheveux électriques; cafetières électriques; cafetières électriques; séchoirs à air chaud électriques portables; purificateurs d’air; Ventilateurs de bureau alimentés par USB; friteuses à air; Humidificateurs USB à usage domestique; Chauffe-serviettes électriques; couvertures chauffantes, non à usage médical; lampes à ultraviolets autres qu’à usage médical; grille-pain électriques.
Machines à pain; grille-pain électriques; sèche-cheveux électriques; les couvertures électriques autres qu’à usage médical figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les grils électriques d’extérieur contestés sont inclus dans la catégorie générale des barbecues de l’opposante ou les chevauchent.
Les ventilateurs de bureau alimentés par USB contestés sont inclus dans la catégorie plus large des ventilateurs électriques à usage personnel de l’opposante.
Les purificateurs d’air contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et machines pour la purification de l’air de l’opposante.
Le séchoirs à air chaud portables contestés est inclus dans la catégorie générale des déshydrateurs d’air de l’opposante. Les humidificateurs alimentés par USB à usage domestique contestés se chevauchent avec les humidificateurs pour radiateurs de chauffage central de l’opposante.
Les lampes de bureau contestées sont incluses dans la catégorie générale des lampes de l’opposante.
Les friteuses à air contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils et installations de cuisson de l’opposante.
Les Chauffe-serviettes électriques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils électriques de chauffage de l’opposante.
Par conséquent, les produits susmentionnés sont identiques.
Les lampes à ultraviolets, autres qu’à usage médical, contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les lampes à rayons ultraviolets de l’opposante, non à usage médical. Cafetières électriques; les appareils électriques pour la confection de café incluent, en tant que catégorie plus large, les percolateurs à café électriques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés susmentionnés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 065 Page sur 3 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
AROVAYS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure composée de l’élément verbal «aro», représenté en caractères minuscules légèrement stylisés, gras et jaunes sur un fond rectangulaire bleu foncé, souligné par une forme de croix rouge. La stylisation de l’élément «aro» est de nature plutôt décorative.
Pour une grande partie du public pertinent (par exemple, le public de langue danoise, française, germanophone et suédoise), l’élément verbal «aro» de la marque antérieure est dépourvu de signification.
Toutefois, contrairement à ce que prétend l’opposante, le mot «aro» a une signification pour une partie du public pertinent, par exemple le public hispanophone, étant donné que «aro» signifie «bague», «hoop»; «rim» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish- english/aro).
Cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause. Il s’ensuit que, indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal «aro» est compris, il possède un caractère distinctif moyen.
Le fond de la marque antérieure est formé par des formes géométriques simples de différentes couleurs, communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque antérieure. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ce contexte est dépourvu de caractère distinctif.
La représentation du mot «aro» est plus accrocheuse sur le plan visuel que le reste des éléments en raison de sa police de caractères gras.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 065 Page sur 4 7
Le signe contesté est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen. La séquence de lettres «ARO» ne constitue pas un élément indépendant ou visuellement séparé dans le signe contesté, étant donné qu’elle est intégrée au mot «AROVAYS». En outre, il est peu probable que la signification de «aro» en espagnol soit évoquée par ces lettres placées dans un mot plus long dans le signe contesté. Par conséquent, le public espagnol ne décomposera pas artificiellement l’élément verbal «AROVAYS» en les éléments «ARO» et «VAYS».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «aro», qui est écrite dans une police de caractères standard dans la marque antérieure et qui figure au début du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les éléments figuratifs de la marque antérieure et par les lettres supplémentaires «VAYS» du signe contesté. Par conséquent, les signes diffèrent substantiellement par leur longueur et leurs lettres supplémentaires. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «aro», présentes dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «VAYS» du signe contesté. Cette différence de prononciation crée un rythme et une intonation d’ensemble différents des signes comparés.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification du mot «aro» contenu dans la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la partie du territoire pertinent dans laquelle le mot «aro» de la marque antérieure n’est associé à aucun contenu sémantique, aucun des signes n’a de signification. En l’espèce, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de la renommée élevée. Selon l’opposante, la marque est utilisée depuis des décennies, indiquant qu’elle possède de nombreuses marques «aro» enregistrées dans le monde entier. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 065 Page sur 5 7
qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
un lien hypertexte vers un article Wikipédia (dans les observations);
une impression, datée du 13/08/2021, de TMview, avec une liste des marques enregistrées nationales, européennes et internationales de l’opposante consistant en, ou contenant, «aro» (annexe 1);
En ce qui concerne les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement insuffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage, étant donné que lesdites preuves ne contiennent aucune information sur les efforts de marketing de l’opposante ou sur la part de marché détenue par la marque antérieure. Aucune information, telle que des enquêtes ou études de marché, n’est fournie qui pourrait aider l’Office à déterminer la connaissance de la marque antérieure par le public sur le territoire pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, § 22 et suivants).
Les produits sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel reste neutre. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.
Dans ses observations, l’opposante souligne l’importance d’un début de marque auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. S’il est vrai qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:34, § 52).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 065 Page sur 6 7
En l’espèce, les signes coïncident par leurs trois premières lettres. Toutefois, les quatre lettres supplémentaires «VAYS» du signe contesté ne sauraient être négligées dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, étant donné qu’elles seront perçues visuellement et prononcées sur le plan phonétique. La division d’opposition n’a aucune raison de conclure que ces lettres et sons supplémentaires ne seront pas perçus car ils constituent plus de la moitié du signe contesté et n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, le public n’aurait aucune raison de distinguer les lettres «ARO» comme un élément individuel dans le signe contesté.
Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, en l’espèce, les éléments figuratifs du signe antérieur, ayant un impact moindre, seront également perçus comme faisant partie intégrante du signe et renforceront les différences entre les signes. En outre, il n’existe aucun lien conceptuel entre les marques en conflit, qui créerait une association entre les signes. Par conséquent, l’impression d’ensemble est celle d’expressions différentes.
Les produits sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des établissements où les produits sont disposés de telle manière que les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Par conséquent, malgré la coïncidence au niveau des trois premières lettres, les différences visuelles et phonétiques entre les signes comparés sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même avec des produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 065 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Claudia ATTINÀ Astrid WÄBER SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.