DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 715
Panzani S.A.S., 37 bis rue Saint Romain, 69008 Lyon, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ripieno S.r.l., Via Fabio Filzi 25/A, 20124 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 18/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 715 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 31/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 390 105 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 706 010 «MAESTRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 147 715 page: 2 de 7
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés séchés et cuits.
Classe 30: Préparations faites de céréales; sauces.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, condiments, épices, herbes séchées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir; pâtes fraîches, séchées, conservées, congelées et prêtes à l’emploi.
Classe 35: Assistance en gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise; assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise; conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants; vente au détail de café, thé, cacao et succédanés du café, riz, pâtes et nouilles, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, chocolat, crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, assaisonnements, épices, herbes conservées, vinaigre, sauces et autres condiments, glace à rafraîchir, fraîches, sèches, conservées et tartines-plats; publicité; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; travaux de bureau.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les sauces comprises dans la classe 30 figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Le chocolat contesté compris dans la classe 30 est similaire aux préparations faites de céréales de l’opposante, étant donné que ces produits ont la même destination, coïncident généralement par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et qu’ils sont concurrents. Les services contestés de restauration (alimentation) compris dans la classe 43 sont similaires à un faible degré aux préparations faites de céréales de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires. Les services de publicité contestés; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; les travaux de bureau compris dans la classe 35 et les services d’hébergement temporaire compris dans la classe 43 sont différents de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à l’existence d’une similitude au sens de la jurisprudence. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no 3 147 715 page: 3 de 7
Les produits et services jugés identiques sont principalement destinés au grand public (par exemple, les produits alimentaires et leur vente au détail), tandis que les autres sont destinés à des clients professionnels (par exemple, publicité et gestion des affaires commerciales). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
MAESTRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «MAESTRO» sera associée à la signification d’un homme de métier particulier dans un domaine, à savoir, en l’espèce, au regard des produits en cause, celui des produits alimentaires. À cet égard, ce terme pourrait être perçu par le public pertinent français comme faisant référence à un «master» ou à un «chef» et, par conséquent, compte tenu de la connotation de l’expertise, ce terme possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne [20/01/2022, R 802/2021-5, EL MAESTRO PROFESSIONAL Crema Cucina (fig.)/Maestro, § 38].
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents.
L’élément verbal «Mastro» du signe contesté n’existe pas en français et le public pertinent le percevra comme fantaisiste. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. L’opposante a fait valoir que «Mastro» «est peut-être la manière ancienne d’utiliser le mot «MAESTRO»» et a produit un extrait de dictionnaire italien à l’appui de son argument. Toutefois, ces éléments de preuve concernent un territoire différent et rien n’indique que le public français pertinent associera l’élément verbal «Mastro» à cette signification. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no 3 147 715 page: 4 de 7
L’élément verbal du signe contesté «TORTELLO» sera perçu comme fantaisiste par une partie significative du public. Toutefois, en ce qui concerne certains des produits et services contestés pertinents, tels que les pâtes fraîches, séchées, conservées, congelées et prêtes à l’emploi comprises dans la classe 30, leur vente au détail en classe 35 et les services de restauration d’aliments compris dans la classe 43, certains consommateurs pourraient associer ce composant aux «tortellini» signifiant «pâtes alimentaires fourrées à base d’herbes hachées ou de viande et façonnées en petites couronnes» (information extraite du dictionnaire Laruousse le 15/11/2022 à https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/tortellini/78557), qui est un type de pâtes très répandues. S’il est associé à cette signification, il est faible par rapport aux produits et services liés aux passionnés, car il évoque un type particulier d’aliments. Pour les produits et services restants, ou si cet élément est perçu comme fantaisiste, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté, placé au centre de celui-ci, sera perçu comme un dispositif abstrait dépourvu de signification particulière pour la majorité du public pertinent et pour la plupart des produits et services pertinents. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Toutefois, et en particulier pour la partie du public qui associe l’élément verbal «TORTELLO» à un type de pâtes alimentaires, il est probable qu’il soit perçu comme «tortellini» lorsque les produits et services sont, ou peuvent l’être, en rapport avec ces produits. En l’espèce, cet élément figuratif est faible.
Les autres éléments figuratifs du signe contesté (à savoir la stylisation relativement standard des éléments verbaux marron, un fond circulaire jaune avec un cercle marron et deux petits points) sont plutôt banals et seront perçus comme un moyen graphique d’attirer l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux, auquel ils attribueront plus d’importance. Dès lors, leur caractère distinctif est limité.
En ce qui concerne la dominance visuelle, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MA * STRO», qui sont six des sept lettres de la marque antérieure et le premier élément verbal entier du signe contesté. Les signes diffèrent par la troisième lettre de la marque antérieure, «* E *», et par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément verbal «TORTELLO», et les éléments figuratifs décrits ci-dessus.
Les signes diffèrent clairement par leur structure et leur longueur. La marque antérieure se compose d’un mot-de sept lettres, tandis que le signe contesté est une marque figurative qui contient deux éléments verbaux (six et huit lettres) et des éléments figuratifs qui contribuent à l’impression d’ensemble qu’elle produit (indépendamment de leur degré de caractère distinctif).
Compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, ou à un degré inférieur à la moyenne si les éléments supplémentaires du signe contesté (à savoir «TORTELLO» et son élément figuratif) sont faibles.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté seront prononcés respectivement «ma-es-tro» et «MAS-TRO», qui diffèrent par la lettre supplémentaire «* E *» de la marque antérieure, leur nombre de syllabes, trois et deux respectivement et, par conséquent, le rythme et l’intonation. Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément verbal «TORTELLO» du signe contesté, qui est faible pour une partie du public pertinent en ce qui concerne certains des produits et services.

---

Décision sur l’opposition no 3 147 715 page: 5 de 7
Compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne ou à un degré moyen, respectivement.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera clairement et immédiatement associée au concept de «master» ou de «chef», tandis que le signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification pour une partie du public ou associé au concept de «tortellini» par une autre partie en ce qui concerne certains des produits et services pertinents.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un faible degré ou à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne ou à un degré moyen, selon que les éléments supplémentaires du signe contesté, «TORTELLO» et ses éléments figuratifs, sont perçus comme faisant allusion aux pâtes tortellini, auquel cas il est faible. Ils coïncident par la plupart des lettres de «MAESTRO» et «Mastro», respectivement, mais diffèrent par leur structure, leur nombre d’éléments, leur rythme et leur intonation. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section b) de la présente décision, qui contribuent à différencier les signes.
Même si les signes présentent certaines coïncidences, c’est l’impression immédiate et globale qu’ils produisent qui est pertinente pour le consommateur et non ses éléments individuels pris isolément. En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes en raison de leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles.
Il convient de noter que l’existence de différences conceptuelles entre des signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux si au moins l’un des deux signes a une signification suffisamment claire et déterminée pour que le public soit susceptible de saisir immédiatement (14/10/2003,-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Dans ces circonstances, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à confondre ou à associer les signes (14/10/2003,-292/01,

---

Décision sur l’opposition no 3 147 715 page: 6 de 7
Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20).
Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences entre les signes l’emportent suffisamment sur les coïncidences visuelles et phonétiques entre eux. Un consommateur normalement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les différences entre les signes, même si le niveau d’attention du public est moyen pour certains des produits et services. Par conséquent, elle exclut à suffisance tout risque de confusion, ou la perception que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, même pour des produits et services identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. L’affaire antérieure du 18/02/2021, no B 3 110 787, mentionnée par l’opposante, n’est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, même s’il fait référence à la même marque antérieure
«MAESTRO», le signe contesté (dans lequel «MAESTRO» est précédé de l’article défini «EL», dont l’équivalent anglais est «the»), entraîne des similitudes plus importantes non seulement sur les plans visuel et phonétique, mais également sur le plan conceptuel (contrairement au cas d’espèce, où la ou les différences conceptuelles jouent un rôle déterminant).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 147 715 page: 7 de 7
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.