LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 novembre 2022
dans l’affaire R 1097/2022-5
ONA INVESTIGACION, S.L. Madrid, Espagne opposante/requérante
représentée par Sonia del Valle Valiente, Boadilla del Monte (Madrid, Espagne),
contre
FORMDIET, S.A. Alcarras (Lerida), Espagne demanderesse/défenderesse
représentée par Javier Ungría López, Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 120 615 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 157 716)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. Von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: espagnol
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 novembre 2019, FORMDIET, S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
BIOPÔLE
pour désigner les produits et services suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux; dentifrices autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles; savons; lotions capillaires; déodorants à usage personnel [parfumerie].
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres; matières pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction d’animaux nuisibles; fongicides.
Classe 35: Publicité; services de représentation commerciale; services d’importation et d’exportation; services de ventes au détail, en gros ou par le biais de réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques et de préparations de toilette à usage non médical, dentifrices non médicinaux, produits de parfumerie, huiles essentielles, savons, lotions capillaires, désodorisants à usage personnel
(produits de parfumerie) et produits pharmaceutiques; services de vente au détail, en gros ou par le biais de réseaux informatiques mondiaux de préparations à usage médical, produits hygiéniques et sanitaires à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour les personnes, sparadraps, matériel pour pansements, désinfectant, produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides.
2 La demande a été publiée le 30 janvier 2020.
3 Le 14 mai 2020, ONA INVESTIGACION, S.L. (l'«opposante») a formé opposition contre l’ensemble des produits et services visés dans la demande (la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’opposition était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

3
a) la MUE n° 11 721 065 , demandée le 8 avril 2013 et enregistrée le 20 août 2013 pour des produits compris dans les classes 3 et 5;
b) la marque espagnole n° M 4 006 047 AGUA BIOPOLAR, demandée le
19 février 2019 et enregistrée le 8 novembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; articles de toilette; préparations nettoyantes et aromatisantes; parfums pour la maison; produits de parfumerie et fragrances; préparations pour le nettoyage et les soins du corps; produits pour l’hygiène buccale; déodorants et antitranspirants; savons et gels cosmétiques; préparations pour le bain; préparations et traitements pour les cheveux; produits de maquillage; produits pour soins de la peau, des yeux et des ongles; produits pour l’épilation et le rasage; crème de douche; savon de douche; savon-crème pour le corps; produits à base de savon; savons à usage personnel; huiles de bain autres que médicamenteuses; crèmes pour le bain non médicamenteuses; mousse pour le bain (non médicamenteuse); gels de bain; lotions pour le bain (non médicamenteuses); préparations cosmétiques pour le bain; préparations pour le bain autres qu’à usage médical; produits pour le bain à usage cosmétique; sels de bain autres que médicinaux; huiles pour le soin des cheveux; huiles pour la barbe; huiles de coiffage; éclaircissants pour cheveux; après-shampooings hydratants pour cheveux; baumes capillaires; après-shampooing; mousse pour la protection des cheveux; bains revitalisants pour les cheveux (à usage cosmétique); émollients pour cheveux; démêlants pour cheveux; crèmes protectrices pour cheveux; crèmes pour les cheveux; cosmétiques pour les cheveux; shampooings à usage personnel; shampooings non médicinaux pour les cheveux; masques pour les cheveux; lotions pour la teinture des cheveux; lotions pour permanentes; lotions pour les cheveux; lotions pour la protection des cheveux; lotions capillaires à usage cosmétique; laques pour les cheveux; hydratants pour cheveux; gels pour les cheveux; mousses pour les cheveux; produits formulés pour la coloration des cheveux; préparations pour traitement capillaire; préparations pour soins des cheveux autres qu’à usage médical; préparations non médicamenteuses pour le traitement des cheveux à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour la coiffure; préparations capillaires de protection solaire; nutriments pour les cheveux; mèches et reflets (préparations pour les cheveux); masques pour le soin des cheveux; produits cosmétiques pour soins des cheveux et du cuir chevelu; produits de rinçage pour les cheveux (après-shampooing); sérums capillaires; toniques pour les cheveux; préparations pour ondulations permanentes; traitements déshydratants pour les cheveux à usage cosmétique; traitements pour l’entretien des cheveux à usage cosmétique; baumes pour les lèvres (non médicamenteux); baumes pour la peau (autres que médicamenteux); cosmétiques sous forme de lotions; concentrés hydratants (cosmétiques); crèmes cosmétiques pour soins de la peau; crèmes pour le corps; crèmes nettoyantes non médicamenteuses; crèmes dermatologiques (non
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

4
médicamenteuses); émollients pour la peau autres que médicamenteux; crèmes et lotions bronzantes; crèmes protectrices; hydratants cosmétiques; lotions cosmétiques pour le soin de la peau; laits nettoyants pour le soin de la peau; produits nettoyants pour la peau (non médicamenteux); masques pour la peau (produits cosmétiques); préparations cosmétiques pour le soin du visage, protections des lèvres (cosmétiques); produits après-soleil à usage cosmétique; produits non médicamenteux pour le soin du visage; toniques
(cosmétiques), sérums non médicamenteux pour la peau;
c) la marque espagnole n° M 2 913 143, BIOPOLAR WATER — AGUA
BIOPOLAR, demandée le 12 février 2010 et enregistrée le 18 juin 2010 pour des produits compris dans la classe 3;
d) la marque espagnole n° M 2 958 339 , demandée le 1er décembre 2010 et enregistrée le 1er décembre 2011 pour des produits compris dans la classe 5.
6 Par décision du 6 mai 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. En substance, son raisonnement peut être résumé comme suit:
– En ce qui concerne les marques antérieures suivantes, l’opposition a été rejetée au motif que leur usage n’a pas été prouvé conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE:
• MUE n° 11 721 065;
• marque espagnole n° M 2 913 143;
• marque espagnole n° M 2 958 339.
Marque espagnole n° M 4 006 047 AGUA BIOPOLAR pour la classe 3
Comparaison des produits et des services
– Les produits compris dans la classe 3 sont identiques, les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires à des degrés différents ou différents, et les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires à un faible degré ou différents.
Comparaison des signes
– En ce qui concerne l’élément «BIO» dans les deux signes, le public l’identifiera dans les deux marques comme une référence à «biologique», «organiques». D’autre part, l’élément «POLAR» de la marque antérieure
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

5
s’entend comme «appartenant ou relatif aux pôles» et «PÔLE» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent.
– Bien que les signes aient en commun le préfixe «BIO» à leurs débuts, ceux-ci présentent un degré de similitude faible sur les plans visuel et phonétique dû au caractère distinctif faible du terme «BIO».
– L’élément commun «BIO» entraîne un faible degré de similitude sur le plan conceptuel étant donné que ce terme fait référence aux qualités des produits et services, alors que la présence du terme «POLAR» dans la marque antérieure crée une différence conceptuelle entre les signes.
Appréciation globale
– Les marques présentent un degré faible de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En particulier, les signes ont en commun principalement l’élément «BIO» qui est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, le consommateur sera plus attentif aux autres éléments des marques, «POLAR» et «PÔLE», qui sont perçus clairement et dotés d’un caractère pleinement distinctif. Il y a donc lieu de conclure que, même pour les produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
7 Le 22 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision et a demandé que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse présenté le 22 août 2022, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante se concentre expressément sur l’examen du risque de confusion entre la marque demandée et la marque espagnole antérieure M 4 006 047, AGUA BIOPOLAR.
– Les marques en conflit couvrent les mêmes produits pour une partie des activités comparées, de sorte que l’on peut affirmer qu’elles sont concurrentes. Pour les autres produits, un lien apparaît découlant du fait que c’est la même entreprise qui fabrique un produit ou un autre et qu’elle s’adresse au même public et par les mêmes canaux.
– En ce qui concerne l’attention du public, elle sera d’un degré élevé pour seulement quelques produits compris dans la classe 5, tandis que pour le reste, le degré d’attention sera normal.
– Les éléments les plus distinctifs des marques, à savoir «BIOPOLAR» et «BIOPÔLE», ont été erronément disséqués en différents termes dans la décision attaquée.
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

6
– Il n’a pas non plus été tenu compte du fait que le terme «PÔLE» serait compris en Espagne comme une référence à «POLO».
– Dès lors, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, et identiques sur le plan conceptuel, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
10 La demanderesse soutient en réponse au recours que les signes en conflit sont, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, tout au plus, faiblement similaires, l’élément commun «BIO» étant peu distinctif et, de ce fait, il ne saurait y avoir de risque de confusion sur le marché concerné.
Motifs
11 Dans la présente décision, sauf indication expresse contraire, toutes les références au RMUE s’entendent comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), qui procède à la codification du règlement (CE) n° 207/2009.
12 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 Or, en ce qui concerne la preuve de l’usage des marques antérieures, à savoir la MUE n° 11 721 065, la marque espagnole n° M 2 913 143 et la marque espagnole
n° M 2 958 339, l’opposante n’a fait aucune référence ni allégation dans son mémoire exposant les motifs du recours, mais a expressément déclaré qu’elle concentrerait son argumentation sur la marque antérieure, la marque espagnole
n° M 4 006 047, qui n’est pas soumise à l’obligation de preuve de l’usage.
15 La demanderesse a expressément déclaré dans sa réponse au recours qu’elle souscrivait aux conclusions de la décision attaquée quant à l’absence de preuve de l’usage des marques antérieures mentionnées au paragraphe précédent.
16 Aux termes de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs et les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement dans la mesure où elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE.
17 Étant donné que l’opposante a expressément déclaré dans son recours que ses prétentions étaient uniquement fondées sur la marque espagnole n° M 4 006 047, qui n’est pas soumise à l’obligation de preuve de l’usage, les autres marques antérieures pour lesquelles il existait une obligation d’apporter la preuve de l’usage ne font pas partie du présent recours.
18 Par conséquent, le présent recours se limite à l’examen du risque de confusion invoqué par l’opposante en relation avec la marque espagnole no° M 4 006 047, les
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

7
autres marques antérieures étant exclues de la portée du présent recours au même titre que les preuves de l’usage respectives.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Constitue un risque de confusion, au sens de cet article, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1999:323, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
21 Le risque de confusion doit donc être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Sur le public pertinent et son degré d’attention
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Toutefois, il y a lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
24 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont tous types de produits cosmétiques, parfumerie, huiles essentielles, savons, dentifrices ou déodorants. Ces produits s’adressent aux consommateurs moyens ayant un niveau d’attention moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 20-25).
25 Les produits en cause compris dans la classe 5 s’adressent au grand public, mais également aux professionnels du secteur de la santé ayant des connaissances ou une expérience spécialisées. Le degré d’attention sera généralement élevé pour les
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

8
produits concernés, étant donné leur usage médical et leur impact sur la santé et le corps humain [07/06/2012, T-492/09 & T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29;
15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28;
06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen & HOTELGUTSCHEIN
(fig.)/Well and well, § 24].
26 S’agissant des services contestés compris dans la classe 35, il y a lieu d’indiquer que les services de «publicité», les «services de représentation commerciale» et les «services d’importation et d’exportation» sont destinés majoritairement à des professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé [24/03/2021, T-354/20, Representation of a fish (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 41].
27 Enfin, s’agissant des services de vente au détail de produits cosmétiques, de parfumerie, d’hygiène, de médicaments ou de produits diététiques, le public à qui s’adressent ces services est constitué du grand public qui, selon le produit en cause, fera preuve d’un degré d’attention moyen ou élevé. (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32). En ce qui concerne les services de vente en gros des produits susmentionnés, ces services s’adressent principalement à un public professionnel, tel que des consommateurs commerciaux, des revendeurs ou des commerçants. Ce public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
28 L’opposition étant fondée sur l’enregistrement d’une marque nationale espagnole antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion sera celui de l’Espagne.
Comparaison des produits et services
29 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre lesdits produits. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
30 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37) ou encore la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise [12/12/2019, T-648/18, Crystal/CRISTAL, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, T-627/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:740, § 37].
31 Le point de référence consiste à savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause ont une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent normal que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’un grand nombre de fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

9
32 Afin de pouvoir considérer des produits comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (04/06/2022, T-370/21, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
33 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance d’un produit pour l’usage d’un autre produit ou service [12/01/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 03/12/2020, T-296/19, Sum011/ORIGINAL Sumol ORANGE ORIGINAL Sumol LARANJA (fig.), EU:T:2020:93, § 41; 10/02/2013,
T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 07/12/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48].
Les produits contestés compris dans la classe 3
34 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont les suivants: «Produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux; dentifrices autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles; savons; lotions capillaires; déodorants à usage personnel [parfumerie]».
35 Les produits contestés sont protégés de la même manière par la marque antérieure. C’est donc à juste titre qu’il a été conclu à leur identité dans la décision attaquée.
Les produits contestés compris dans la classe 5
36 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont les suivants: «Produits pharmaceutiques; produits à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres; matières pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction d’animaux nuisibles; fongicides».
37 Les «préparations pour le nettoyage» antérieures couvrent les préparations contenant des produits chimiques puissants pour tuer les germes. En ce sens, leur nature et leur finalité sont très similaires à celles des «désinfectants» de la marque contestée, qui sont également des produits chimiques destinés à tuer des micro- organismes. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adresser au même public. Par conséquent, ces produits présentent un degré de similitude moyen.
38 Les produits contestés «produits pharmaceutiques; produits à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine» se caractérisent par leur finalité médicale.
Or, ils peuvent également avoir une finalité esthétique supplémentaire ou être utilisés dans le domaine esthétique, par exemple, des crèmes pour la peau et certains produits cosmétiques peuvent également soulager les symptômes d’une maladie.
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

10
39 Les produits contestés sont vendus majoritairement en pharmacie. Bien que certains des produits antérieurs puissent également être distribués en pharmacie, leurs principaux canaux de vente sont d’autres établissements commerciaux, tels que les magasins de beauté ou les espaces spécialisés des grands magasins.
Toutefois, même si les deux types de produits sont vendus en pharmacie, ils seraient identifiés sous une catégorie de produits différente et à usage non médical. Les produits de soins corporels sont, par conséquent, généralement placés, contrairement aux produits pharmaceutiques, dans une zone accessible au public.
En tout état de cause, un produit cosmétique ne doit pas être considéré comme similaire à un produit médical spécifique du seul fait que certains types de cosmétiques sont vendus en pharmacie et que certaines entreprises pharmaceutiques produisent également des produits cosmétiques.
40 Il existe donc un faible degré de similitude entre les «produits pharmaceutiques; produits à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine» et les produits antérieurs «cosmétiques et préparations pour les soins du corps» compris dans la classe 3.
41 Les produits contestés «produits pour la destruction d’animaux nuisibles; fongicides» présentent également un faible degré de similitude avec les produits antérieurs «produits cosmétiques; produits pour le soin des cheveux» de la marque antérieure. Les produits pour la destruction d’animaux nuisibles contestés incluent des shampoings pédiculicides. Les produits cosmétiques compris dans la classe 3 comprennent des préparations pour le soin des cheveux utilisées pour la prévention des poux et pour le traitement du cuir chevelu et des cheveux après l’élimination des poux. Ces produits ont une finalité similaire et sont déjà souvent vendus ensemble par lot ou, tout au moins, aux mêmes endroits. Ils présentent un intérêt pour le même public qui peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués par la même entreprise.
42 De même, les «produits cosmétiques» antérieurs peuvent, tout comme les fongicides contestés, avoir pour finalité d’éliminer les champignons pour le soin de la peau. Ils peuvent également partager les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits présentent un faible degré de similitude.
43 Les autres produits contestés «aliments et substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres; matières pour pansements» ne sont pas similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 3. Ils ont une finalité et une utilisation différentes. Les producteurs sont également habituellement différents et, même s’ils sont vendus dans les mêmes établissements, ces produits sont habituellement exposés sur des rayons différents.
Les services contestés compris dans la classe 35
44 Les services contestés compris dans la classe 35 sont les suivants: «Publicité; services de représentation commerciale; services d’importation et d’exportation; services de ventes au détail, en gros ou par le biais de réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques et de préparations de toilette à usage non médical, dentifrices non médicinaux, produits de parfumerie, huiles essentielles, savons, lotions capillaires, désodorisants à usage personnel (produits de
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

11
parfumerie) et produits pharmaceutiques; services de vente au détail, en gros ou par le biais de réseaux informatiques mondiaux de préparations à usage médical, produits hygiéniques et sanitaires à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour les personnes, sparadraps, matériel pour pansements, désinfectant, produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides».
45 Ces services contestés compris dans la classe 35 sont, du fait de leur nature même, généralement différents des produits antérieurs, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que les produits et se trouver, de ce fait, en concurrence avec ces derniers. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services (07/09/2016,
T-204/14, VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 105 et jurisprudence citée).
46 En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail ou de vente en gros tels qu’ils sont protégés par la marque contestée et qui se réfèrent expressément à certains produits peuvent avoir un lien étroit avec la fabrication de ces produits (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 33). Par conséquent, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 auxquels se rapportent les services de vente, qui sont identiques aux produits antérieurs, il existe un degré de similitude moyen.
47 Ce rapport entre les produits antérieurs et les produits identiques ou similaires à un degré moyen qui font l’objet des services de vente est caractérisé en ce sens que lesdits produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la prestation des services désignés par la marque demandée, ces derniers étant précisément fournis à l’occasion de la vente desdits produits [12/05/2021, T-638/19, AC AQUA AC (3D)/VODAVODA (3D), EU:T:2021:256, § 46].
48 Il y a donc lieu de considérer que les services contestés suivants compris dans la classe 35 sont similaires aux produits antérieurs, à savoir les «services de ventes au détail, en gros ou par le biais de réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, de produits cosmétiques et de préparations de toilette à usage non médical, dentifrices non médicinaux, produits de parfumerie, huiles essentielles, savons, lotions capillaires, désodorisants à usage personnel (produits de parfumerie)».
49 Or, par rapport aux autres «services de vente», ces services se réfèrent à des produits qui sont similaires aux produits antérieurs uniquement à un faible degré. Le rapport entre ces produits et les produits antérieurs étant très faible, il y a lieu de conclure que les services de vente de ces produits sont différents des produits antérieurs.
50 Enfin, il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée que les «services de «publicité; services de représentation commerciale; services d’importation et d’exportation» sont différents des produits antérieurs. Ces services, très spécifiques, sont fournis par des entreprises très spécialisées qui n’ont aucun lien avec la fabrication de produits. De ce fait, ils s’adressent à un public spécifique, à savoir des professionnels, ils ont une finalité spécifique et distincte des produits
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

12
antérieurs et ils utilisent des canaux de distribution complètement différents des produits antérieurs avec lesquels ils ne présentent aucune complémentarité.
Comparaison des marques
51 S’agissant de la similitude des marques en conflit, il y a lieu de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
52 Il importe d’indiquer que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais qu’il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41].
53 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35].
54 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale consistant en deux éléments, à savoir «AGUA» et «BIOPOLAR». Pour le public espagnol, tous ses éléments ont une signification claire et évidente. Le terme «AGUA» fait référence
à «Líquido transparente, incoloro, inodoro e insípido en estado puro, cuyas moléculas están formadas por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, y que constituye el componente más abundante de la superficie terrestre y el mayoritario de todos los organismos vivos» (Liquide transparent, incolore, inodore et insipide à l’état pur, dont les molécules sont constituées de deux atomes d’hydrogène et d’un atome d’oxygène, et qui constitue le composant le plus abondant de la surface terrestre et le composant majoritaire des organismes vivants). (Form. H2O)»
(https://dle.rae.es/agua?m=form).
55 Biopolar se compose des éléments «Bio» et «Polar» et est un jeu de mots évident avec bipolaire. Comme le terme bipolaire, Biopolar fait référence à une polarisation biologique de l’eau. «BIO» fait référence à plusieurs notions en fonction des produits ou services auxquels il se rapporte. Cet élément peut être compris comme évoquant l’idée que les produits ou services sont «biologiques», «organiques», etc. Dès lors, «BIO» sera individualisé et compris par le public pertinent comme une abréviation d’usage courant du mot «biológico», en espagnol
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

13
(https://dle.rae.es/b%C3%ADo?m=form). Bien que l’élément «polar» se réfère, de manière isolée, aux «polos» dans l’ensemble de la marque antérieure «AGUA BIOPOLAR», le consommateur espagnol interprétera l’élément «polar» comme qualifiant l'«eau» au sens qu’elle est polarisée. Ainsi, la marque antérieure sera perçue comme une référence à «eau écologique polarisée».
56 Toutefois, l’élément «BIO», qui est associé à la vie et aux choses vivantes et, en particulier, à quelque chose de biologique, au sens de quelque chose de naturel (biologique) ou d’origine biologique, ne revêt que peu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en question, car il indique simplement le fait que les produits en cause sont d’origine biologique [10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48, confirmé par le Tribunal dans 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493].
57 Enfin, le terme «POLAR» n’a pas de rapport avec les produits ou les services et constitue donc l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
58 L’opinion de l’opposante selon laquelle le public espagnol considérera «BIOPOLAR» comme un terme global sans le décomposer en ses éléments «BIO» et «POLAR» doit être rejetée. Selon une jurisprudence constante, un consommateur, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51 et 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 41 et 48]. En ce qui concerne l’expression
«BIOPOLAR», ces deux éléments ont une signification claire, de sorte que le public n’aura aucune difficulté à séparer les deux notions et à percevoir cette expression comme l’union du terme «BIO» et du terme «POLAR».
59 En ce qui concerne la marque contestée, celle-ci sera également décomposée en ses éléments «BIO» et «PÔLE», l’élément «BIO» étant interprété, de la même manière que pour la marque antérieure, comme une référence à «biológico», de sorte que son caractère distinctif sera affaibli. Le deuxième élément, «PÔLE», n’a pas de signification en espagnol, l’accent sur la lettre «Ô», inconnu dans la langue espagnole, attirant par ailleurs l’attention des consommateurs espagnols. Cet élément étant dépourvu de signification, il revêt un caractère distinctif moyen et constitue donc l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
60 L’opposante fait valoir que l’élément «PÔLE» qui signifie en français «POLO» sera également compris par le public espagnol.
61 Il convient tout d’abord de souligner que l’élément «PÔLE» de la marque contestée n’a pas de signification en espagnol et que la langue française n’est généralement pas comprise en Espagne. Par conséquent, il ne saurait être assimilé au terme espagnol, «POLO», tel qu’il apparaît dans la marque antérieure.
62 Il n’est pas notoire qu’une partie importante du public espagnol maîtrise le français ainsi et l’opposante n’a fourni aucune preuve à cet égard. Par conséquent, le terme français, «PÔLE», qui par ailleurs ne saurait être considéré comme un terme français de base, ne sera pas compris en Espagne et constitue un terme fantaisiste.
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

14
Comparaison visuelle
63 Sur le plan visuel, la marque antérieure est relativement plus longue que la marque contestée et comprend de surcroît deux éléments verbaux, «AGUA» et
«BIOPOLAR». Le seul point commun à souligner sont les trois lettres, «BIO», qui revêtent une faible importance, étant donné que, comme indiqué précédemment, l’élément «BIO» est peu distinctif, de sorte que les consommateurs se concentreront sur les autres éléments des signes en conflit qui diffèrent notablement [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER
LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 49].
64 Étant donné que les signes en conflit diffèrent par leur structure et leurs éléments les plus distinctifs, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré de similitude faible sur le plan visuel. L’opposante omet complètement l’élément «AGUA» de la marque antérieure en considérant respectivement les éléments
«BIOPOLAR» et «BIOPÔLE» comme des mots uniques. Dès lors, la conclusion de l’opposante selon laquelle il existe un degré de similitude visuelle élevé entre les signes doit être rejetée.
Comparaison phonétique
65 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme /A-GUA-BIO-
PO-LAR/et la marque contestée comme /BIO-POL/. Il est évident que la marque antérieure se compose de plus de syllabes et que son rythme est différent de celui de la marque contestée. La syllabe «BIO» est située au milieu de la marque antérieure, tandis que, dans la marque demandée, elle est située au début et surtout, comme nous l’avons déjà mentionné, elle représente un élément non distinctif. Les différences sonores frappantes existant entre les signes donnent lieu à une similitude phonétique qui, dans le meilleur des cas, peut être considérée comme faible.
66 L’opposante se concentre de nouveau sur les éléments «BIOPOLAR» et «BIOPÔLE», en laissant de côté le premier élément de la marque antérieure, à savoir «AGUA», et conclut que les signes sont très similaires sur le plan phonétique. La chambre de recours ne saurait partager l’avis de l’opposante pour les raisons exposées précédemment.
Comparaison conceptuelle
67 Sur le plan conceptuel, les signes partagent l’élément «BIO» qui ne saurait créer toutefois un lien sémantique notable, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les autres éléments verbaux.
68 Or, l’élément «POLAR» contenu dans la marque antérieure présente un concept clair qui sera immédiatement compris par le public espagnol et cette notion n’a en outre aucun rapport avec les produits et services. Dès lors, la chambre de recours considère que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
69 La conclusion de l’opposante selon laquelle les signes sont identiques sur le plan conceptuel doit être rejetée étant donné que l’élément «PÔLE» n’a aucune
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

15
signification pour le public espagnol, ainsi que nous l’avons analysé aux paragraphes 60 à 62.
70 Il y a lieu de conclure que les signes en conflit présentent un degré de similitude faible sur les plans visuel et phonétique et qu’ils diffèrent sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C--342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
72 L’opposante ne prétend pas explicitement que sa marque soit particulièrement distinctive du fait d’un usage intensif ou en raison de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
73 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dotée d’un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
74 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
75 Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment une similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
76 Les produits et services en cause sont identiques, similaires à des degrés divers et différents. Les signes présentent un degré de similitude faible sur les plans visuel et phonétique et diffèrent sur le plan conceptuel.
77 Dans le cadre d’une comparaison globale entre les signes, il y a lieu de conclure que les différences sont nettement plus notoires que les similitudes de sorte que les consommateurs, bien qu’ils ne soient pas en mesure de procéder à une comparaison directe des signes, se souviendront toutefois de ces différences entre les marques. Qui plus est, les similitudes sont centrées sur l’élément «BIO», qui désigne une caractéristique des produits, de sorte que sa seule présence dans les deux signes
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

16
n’est pas de nature à amener le public à penser que les produits et services proposés par la demanderesse ont un lien avec l’opposante.
78 En effet, cet élément n’est pas susceptible de produire une impression durable chez le public pertinent et son impact est marginal dans l’évaluation globale du risque de confusion entre les signes (28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 53).
79 En outre, il existe une autre circonstance en l’espèce qui fait définitivement pencher la balance en faveur de l’absence de risque de confusion; cette circonstance est due au fait que la notion de «POLAR», présente dans la marque antérieure, qui n’a pas de rapport avec les produits, finira par neutraliser les similitudes déjà faibles entre les signes. Selon une jurisprudence constante, une notion présente dans l’une des marques en conflit est, dans certaines circonstances, de nature à neutraliser des similitudes visuelles et/ou phonétiques. Tel est le cas lorsqu’au moins l’un des signes a une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, comme c’est le cas en l’espèce (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56).
80 Compte tenu de ce qui précède et de tous les facteurs présents, il y a lieu uniquement de conclure que les différences entre les signes suffisent à écarter tout risque de confusion sur le marché, même pour les produits jugés identiques et, à plus forte raison, pour les produits similaires à des degrés divers.
81 En ce qui concerne les services jugés distincts des produits antérieurs, il y a lieu de souligner que, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire, même dans l’hypothèse où existe une identité avec une marque dont le caractère distinctif est particulièrement fort, que les produits ou les services soient à tout le moins similaires (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51 et
01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 53).
82 Par conséquent, en ce qui concerne ces services distincts, il n’y a pas lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
83 L’opposante n’avance pas d’arguments convaincants susceptibles de remettre en cause les conclusions exposées précédemment. L’opposante omet complètement l’élément «AGUA» présent dans la marque antérieure, elle n’apprécie pas le faible caractère distinctif de l’élément commun «BIO» et elle part de la prémisse erronée selon laquelle le terme «PÔLE» est compris par le public espagnol.
84 Enfin, en ce qui concerne l’arrêt du Tribunal Supremo (Cour suprême espagnole) dont l’opposante n’indique que la date, à savoir le 30 septembre 1987 et selon lequel le terme étranger «ALLIANZ» était susceptible d’être confondu avec la marque «ALIANZA», il convient de souligner, en premier lieu, que cet arrêt a été rendu il y a 35 ans, à une époque où le système de la marque communautaire n’existait pas encore, et, en second lieu, qu’il est évident que les similitudes entre le terme allemand «ALLIANZ» et le terme équivalent espagnol «ALIANZA» sont beaucoup plus flagrantes qu’entre les termes «PÔLE» et «POLAR». Par conséquent, l’arrêt invoqué par l’opposante ne remet pas en cause les conclusions relatives au risque de confusion existant en l’espèce.
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

17
Frais
85 En vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, il s’agit des frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à rembourser les frais de représentation de la demanderesse, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR. Le montant total que l’opposante doit verser au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Signature Signature Signature
V. Melgar P. Von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signature
p.o.
N. Granado Carpenter
15/11/2022, R 1097/2022-5, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al.