EUIPO, 1er mars 2022, R 1244/2021‑1, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.) / Evax et al.

EUIPO 1 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Erreur dans l'appréciation de la similitude des produits
La chambre de recours a convenu que certains produits de la classe 3 n'étaient pas similaires aux produits de l'opposante, annulant ainsi la décision d'opposition pour ces produits.
Accepté
Incohérence dans la décision d'opposition
La chambre de recours a reconnu l'incohérence dans l'appréciation des produits, ce qui a conduit à l'annulation partielle de la décision d'opposition.
Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il n'y avait pas de risque de confusion pour certains produits, entraînant le rejet de l'opposition pour ces derniers.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er mars 2022, n° R1244/2021-1
Numéro(s) :	R1244/2021-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la première chambre de recours du 1er mars 2022
dans l’affaire R 1244/2021-1
IOULIA AND IRENE TSEI PHARMACEUTICAL LABORATORIES S.A. KALYFTAKI 27, KIFISSIA 145 64 Athènes Grèce demanderesse/requérante
PARTNERS, 12 Solonos Street, 2nd floor, 106 73 Athènes (Grèce) contre
ARBORA & AUSONIA, S.L.U. Avenida de Bruselas, 24 28108 Alcobendas-Madrid Espagne opposante/défenderesse représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 108 242 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 127 265)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 septembre 2019, IOULIA AND IRENE TSETI PHARMACEUTICAL LABORATORIES S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 3 – Préparations de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cosmétiques et produits cosmétiques; préparations pour l’hygiène buccale; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; détergents; préparations décolorantes; torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; produits de parfumerie et parfums; lotions et crèmes à usage cosmétique; agents nettoyants pour le ménage;

Classe 5 – Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles d’hygiène; produits hygiéniques pour la médecine; préparations médicales; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; produits d’hygiène féminine; désinfectants et antiseptiques; articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle; désodorisants et purificateurs d’air; savons et détergents désinfectants et médicinaux; préparations alimentaires pour nourrissons; compléments nutritionnels; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; préparations et articles pour la lutte contre les animaux nuisibles; préparations et articles dentaires;

Classe 10 – Appareils et instruments médicaux et vétérinaires;

Classe 35 – Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyses, de recherche et d’informations relatifs aux affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.

2 La demande a été publiée le 8 octobre 2019.

3 Le 8 janvier 2020, ARBORA & AUSONIA, S.L.U. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque demandée publiée pour tous les produits et services précités.

01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 154, p. 1, le «RMUE»).

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

la MUE n° 3 780 947 «EVAX» déposée le 30 avril 2004, enregistrée le 19 juin 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 30 avril 2024 pour les produits suivants:

Classe 3 – Lingettes intimes pour femmes;

Classe 5 – Produits hygiéniques médicinaux, emplâtres, matériel de soins, pansements, désinfectants à usage hygiénique (excepté les savons désinfectants), serviettes hygiéniques, compresses, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation, gazes stérilisées, langes hygiéniques pour personnes incontinentes, culottes hygiéniques, caleçons absorbants pour personnes incontinentes; aliments pour bébés, étuis portables pour médicaments, lingettes imprégnées de lotions pharmaceutiques;

Classe 16 – Langes et couches-culottes en papier et en cellulose; mouchoirs, serviettes, lingettes et nappes en papier et en cellulose; bavoirs en papier, papier hygiénique; papier et articles en papier, carton et articles en carton, imprimés; livres, publications imprimées en général, crayons, stylos à bille et autres articles d’écriture, calendriers, matériel d’instruction et d’enseignement.

La marque espagnole n° M 2 601 121 «EVAX» déposée le 10 juin 2004, enregistrée le 16 décembre 2004 et dûment renouvelée le 5 mai 2014 pour les produits suivants:

Classe 3 – Produits de parfumerie et cosmétiques, huiles essentielles, shampoings, savons et dentifrices, crèmes et lots de soin de la peau et des cheveux, serviettes de toilette, serviettes imprégnées de savon liquide avec ou sans parfum et produits nettoyants, et produits cosmétiques nettoyants; coffrets destinés à contenir des cosmétiques dits «vanity cases»;

Classe 5 – Produits hygiéniques à usage médical, pansements, matériel de soins, bandes, désinfectants à usage hygiénique (excepté les savons désinfectants), serviettes hygiéniques, serviettes hygiéniques, protège- slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation, culottes hygiéniques, caleçons absorbants pour personnes incontinentes; serviettes imprégnées de lotion pharmaceutique.

La marque espagnole n° M 2 763 297 «EVAX COTTONLIKE» déposée le 26 mars 2007, enregistrée le 16 novembre 2007 et dûment renouvelée le 24 mars 2017 pour les produits suivants:

01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

4
Classe 3 – Serviettes de toilette, serviettes imprégnées de savon liquide avec ou sans parfum et serviettes imprégnées de produits nettoyants, hydratants et cosmétiques;

Classe 5 – Serviettes hygiéniques, compresses, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation, culottes hygiéniques.

La marque espagnole n° M 2 763 323 , déposée le 26 mars 2007, enregistrée le 16 novembre 2007 et dûment renouvelée le 24 mars 2017 pour les produits suivants:

Classe 3 – Produits de parfumerie et cosmétiques, huiles essentielles, serviettes de toilette, serviettes imprégnées de savon liquide avec ou sans parfum et serviettes imprégnées de produits nettoyants, hydratants et cosmétiques;

Classe 5 – Produits hygiéniques à usage médical, pansements, matériel pour pansements, bandes, désinfectants à usage hygiénique (excepté les savons désinfectants), serviettes hygiéniques, compresses, protège-slips (produits d’hygiène), tampons pour la menstruation, culottes hygiéniques, caleçons absorbants pour personnes incontinentes, serviettes imprégnées de lotion pharmaceutique.

La marque espagnole n° M 2 844 642 «EVAX HOY» déposée le 23 septembre 2008, enregistrée le 7 mai 2009 et dûment renouvelée le 9 octobre 2018 pour les produits et services suivants:

Classe 5 – Produits médicaux d’hygiène, pansements, matériel pour pansements, bandes, désinfectants à usage hygiénique (à l’exclusion des savons désinfectants), serviettes hygiéniques, bandes hygiéniques pour femmes, protège-slips (produits d’hygiène), tampons pour menstruations, culottes absorbantes pour incontinents, serviettes imprégnées de lotion pharmaceutique;

Classe 35 – Publicité; publicité écrite, radiophonique et télévisée; services de promotion, services de vente au détail et en gros, ainsi que par l’intermédiaire de réseaux de communication mondiaux, de toutes les classes de parfumerie, cosmétiques, produits d’hygiène, produits pour le soin des cheveux et de la peau, serviettes imprégnées de lotions et de produits nettoyants, hydratants, cosmétiques et pharmaceutiques, pansements, matériel de soins, bandes, désinfectants à usage hygiénique, serviettes hygiéniques, serviettes hygiéniques, protège-slips, tampons pour menstruations, bandes de gaze stériles, caleçons absorbants pour personnes incontinentes, culottes hygiéniques, aliments pour bébés, étuis portables pour médicaments, coffrets destinés à contenir des cosmétiques dits «vanity cases» pour produits cosmétiques; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires.

01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

5
La marque espagnole n° M 2 609 454 «EVAX ODORFRESH SUPER ALAS» déposée le 2 août 2004, enregistrée le 16 février 2005 et dûment renouvelée le 5 juin 2014 pour les produits suivants:

Classe 5 – Produits hygiéniques à usage médical, pansements, matériel de soins, bandes, désinfectants à usage hygiénique (excepté les savons désinfectants), serviettes hygiéniques, serviettes hygiéniques, protège- slips (produits d’hygiène), tampons pour la menstruation, caleçons absorbants pour personnes incontinentes; aliments pour bébés; étuis portables pour médicaments; serviettes imprégnées de lotion pharmaceutique.

La marque portugaise n° 164 532 «EVAX» déposée le 4 septembre 1970, enregistrée le 23 juillet 1984 et dûment renouvelée le 30 juin 2014 pour les produits suivants:

Classe 5 – Serviettes hygiéniques et serviettes hygiéniques, produits et matériaux pour serviettes.

La marque portugaise n° 413 243 «EVAX COTTONLIKE», déposée le 22 mars 2007, enregistrée le 1er octobre 2007 et dûment renouvelée le 6 juin 2017 pour les produits suivants:

Classe 3 – Serviettes nettoyantes, serviettes imprégnées de savon liquide avec ou sans parfum, serviettes imprégnées de produits nettoyants, hydratants et cosmétiques.

Classe 5 – Serviettes hygiéniques, serviettes hygiéniques, protège-slips (produits d’hygiène), tampons pour la menstruation, culottes hygiéniques.

6 Par décision du 30 juin 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:

Classe 3 – Produits de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations nettoyantes et parfumantes; produits de parfumerie et parfums; détergents; torchons imprégnées d’un détergent pour le nettoyage.

Classe 5 – Préparations et articles d’hygiène; produits hygiéniques pour la médecine; produits d’hygiène féminine; articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle; savons et détergents désinfectants et médicinaux; au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

– l’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

6
n° 3 780 947 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque espagnole n° M 2 601 121.

– La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage des marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition.

– Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’usage sérieux des marques antérieures en cause pour une partie des produits qu’elles désignent, à savoir les «serviettes hygiéniques, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation» compris dans la classe 5 (marque de l’Union européenne n° 3 780 947) et les «serviettes hygiéniques, serviettes hygiéniques, protège- slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation» compris dans la classe 5 (marque espagnole n° M 2 601 121).

– Les produits de l’opposante sont des pièces absorbantes utilisées pour l’hygiène féminine. Par conséquent, les «préparations de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations nettoyantes et parfumantes; produits de parfumerie et parfums; détergents; torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage» contestés compris dans la classe 3 sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux «serviettes hygiéniques, serviettes hygiéniques, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation, culottes hygiéniques» de l’opposante. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

– Les «préparations et articles d’hygiène; préparations hygiéniques à usage médical; produits d’hygiène pour la médecine; articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle» contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les «protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation» de l’opposante. Ils sont donc identiques.

– Les «savons et détergents désinfectants et médicinaux» contestés sont similaires, à tout le moins, à un faible degré, aux «serviettes hygiéniques et protège-slips (produits hygiéniques)» de l’opposante. Ces produits en conflit partagent leur destination essentielle, à savoir garantir l’hygiène, et peuvent également coïncider au niveau de leurs fabricants, de leurs clients et de leurs canaux de distribution.

01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

7
– Les autres produits et services contestés sont différents de ceux de l’opposante.

– En l’espèce, les produits jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Son degré d’attention est moyen.

– Les territoires pertinents correspondent à l’Union européenne et à l’Espagne.

– L’élément verbal «EVAX» des marques antérieures est dépourvu de signification pour la partie hispanophone du public. Par conséquent, il est distinctif par rapport aux produits pertinents. Partant, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public.

– L’élément verbal «eva» du signe contesté sera perçu comme un prénom féminin. Ce prénom existe en espagnol. En outre, il est distinctif par rapport aux produits pertinents.

– L’élément verbal «intima» du signe contesté signifie «de ou situé à l’intérieur» (informations extraites de la Real Academia Española https://dle.rae.es/%C3%ADntimo? m=form le 22 juin 2021). Cet élément verbal est faible par rapport aux produits pertinents parce qu’il fait allusion au fait qu’ils sont utilisés pour des soins personnels intimes.

– En outre, la marque contestée contient un élément figuratif, qui comprend les mots «InterMed» et «Pharmaceutical Laboratories», sur un fond rectangulaire bleu avec, en dessous, des lignes ondulées blanches.

– Le public pertinent percevra l’élément verbal «InterMed» du signe contesté comme une combinaison des mots «Inter» et «Med», étant donné qu’ils sont tous deux connus. Selon le Tribunal (27/02/2015, T-227/13, INTERFACE, EU:T:2015:120, § 45), l’élément verbal «Inter» est un préfixe relativement courant et ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif dans l’Union européenne. Il sera largement compris dans le territoire pertinent (par exemple, en Espagne) comme un préfixe, signifiant «entre» ou «parmi». L’élément verbal «Med» sera compris comme signifiant «médical». Il est faible par rapport aux produits pertinents qui peuvent être utilisés dans le domaine médical ou aux produits qui peuvent être médicamenteux ou avoir des caractéristiques médicinales.

01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

8
– Le fond rectangulaire bleu avec des lignes ondulées blanches du signe contesté est de nature purement décorative et n’est donc pas distinctif. Les éléments verbaux «Pharmaceutical Laboratories» sont des éléments négligeables étant donné qu’en raison de leur taille et de leur position, ils ne sont pas perceptibles à première vue. Ces éléments étant susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

– Les éléments verbaux «eva» et «intima» du signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement. Ils éclipsent l’étiquette bleue avec des lignes blanches ondulées et les éléments verbaux «InterMed» et «Pharmaceutical Laboratories», en raison de leur position centrale et de leur taille.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EVA», présentes à l’identique dans les marques antérieures et par l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la lettre «X» des marques antérieures, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «intima», qui a une incidence limitée dans la comparaison des signes, étant donné qu’il s’agit d’un élément faible. Cela s’applique également à l’élément verbal «InterMed» et au fond bleu non distinctif sur lequel il est représenté, étant donné qu’ils sont beaucoup plus petits que les autres éléments du signe contesté.

– Partant, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.

– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EVA», présentes à l’identique dans les marques antérieures et dans l’élément le plus distinctif du signe contesté. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «X» des marques antérieures. En outre, les sons des éléments verbaux «intima» et «InterMed» de la marque contestée n’ont pas d’équivalents dans les marques antérieures. Toutefois, le caractère distinctif de ces éléments verbaux est faible. Partant, la division d’opposition estime que le signe contesté sera probablement prononcé «eva» lorsqu’il sera mentionné par le public pertinent.

– Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, même si le public du territoire pertinent comprendra la signification des éléments verbaux
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

9
«EVA», «intima» et «InterMed» du signe contesté, comme il a été exposé ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal.

– Les produits et services sont en partie identiques, en partie à tout le moins similaires, à un faible degré et en partie différents. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.

– En outre, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. Le signe contesté comprend les lettres «EVA», qui sont entièrement reproduites dans les marques verbales antérieures, à l’exception de la dernière lettre «X» et sont placées au début de l’élément codominant du signe contesté. Les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté ont moins d’importance dans l’appréciation globale, en raison de leur faiblesse ou de leur absence de caractère distinctif, que les éléments très similaires «EVAX» et «eva», ou parce qu’ils sont beaucoup plus petits que les autres éléments du signe contesté, ce qui réduira leur incidence. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires;

– Un risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

10
– En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.

– Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 780 947 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque espagnole n° M 2 601 121.

– Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou, à tout le moins, faiblement similaires à ceux couverts par les marques antérieures.

– Étant donné que les preuves de l’usage montrent que les autres marques antérieures couvrent essentiellement la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

7 Le 19 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 24 septembre 2021.

8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 30 novembre 2021, l’opposante demande le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 3 et les produits de l’opposante, étant donné qu’aucun usage sérieux n’a été reconnu pour les produits compris dans cette classe.

– En outre, la division d’opposition a comparé à tort les produits contestés compris dans la classe 3 et les produits de l’opposante compris dans la classe 5. Ces produits sont
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

11
différents. Leurs canaux de distribution ne sont pas nécessairement les mêmes.

– En outre, la décision d’accueillir l’opposition pour certains produits contestés tels que les «produits de parfumerie et parfums» est incohérente au regard de la décision de la rejeter pour les «cosmétiques et préparations cosmétiques» ou les «extraits aromatiques». Partant, le raisonnement exposé dans la décision attaquée est confus.

– De même, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à une identité partielle et à une similitude partielle entre les produits contestés compris dans la classe 5 et les produits de l’opposante compris dans cette même classe.

– La division d’opposition a commis une erreur en n’accordant pas suffisamment d’importance à la différence conceptuelle existant entre les signes en raison de la présence dans le signe contesté de l’élément verbal doté de signification «EVA», qui fait référence à un prénom féminin. Cette différence suffit à neutraliser les similitudes [17/09/2020, C- 449/18 P & C-474/18 P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722].

– La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte du fait que le niveau d’attention du public pertinent est élevé. En l’espèce, un niveau d’attention élevé aidera en outre le public à ne pas être exposé à risque de confusion.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– La demanderesse méconnaît à tort le fait que la classification de Nice sert uniquement à indiquer les classes dans lesquelles les marques sont enregistrées, et non les produits effectivement protégés par celles-ci.

– Les produits de l’opposante sont des pièces de matière absorbante utilisées pour l’hygiène féminine, qui sont similaires aux différents produits contestés visés par la demande compris dans la classe 3, étant donné qu’ils coïncident au niveau des fabricants, du public pertinent et des canaux de distribution.

– La division d’opposition a conclu à juste titre que certains des produits visés par la demande compris dans la classe 5 étaient identiques ou similaires aux produits protégés par la
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

12
marque antérieure, étant donné qu’ils ont la même destination essentielle, à savoir garantir l’hygiène et qu’ils peuvent également coïncider au niveau de leurs fabricants, de leurs clients et de leurs canaux de distribution.

– En outre, contrairement à ce qu’avance la demanderesse, les signes en cause sont similaires au point de prêter à confusion et donnent lieu à un risque de confusion. L’élément dominant ou plus accrocheur du signe contesté est l’élément verbal «EVA». Les autres éléments de ce signe sont faibles.

– Lorsque l’on compare les éléments verbaux «EVA» et «EVAX», ils semblent très similaires et une seule lettre placée dans la partie finale du signe de l’opposante ne suffit pas à rendre les signes différents, en particulier sur le plan phonétique.

Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

13 Le recours est également partiellement fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

Portée du recours et observations liminaires
14 Par son recours, la demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion entre la marque contestée et les marques antérieures en ce qui concerne les produits demandés suivants:

Classe 3 – Préparations de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations nettoyantes et parfumantes; produits de parfumerie et parfums; détergents; torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage.

01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

13
15 Partant, la chambre de recours est invitée à examiner l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement en ce qui concerne les produits susmentionnés.

16 Ce faisant, la chambre de recours tiendra d’abord compte des droits antérieurs examinés par la division d’opposition, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 780 947 et l’enregistrement de la marque espagnole n° M 2 601 121.

17 En outre, même si la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de tous les droits antérieurs invoqués comme fondement de l’opposition, la chambre de recours observe qu’aucune des parties ne conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques antérieures susmentionnées ont fait l’objet d’un usage sérieux uniquement pour les produits suivants:

(marque de l’Union européenne n° 3 780 947)
Classe 5:Serviettes hygiéniques, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation.

(marque espagnole n° M 2 601 121)
Classe 5 – Serviettes hygiéniques, serviettes hygiéniques, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation.

18 Par conséquent, la chambre de recours procédera à son examen en considérant que les marques précitées ont fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits.

19 En ce qui concerne le raisonnement de la demanderesse selon lequel l’appréciation de la preuve de l’usage par la division d’opposition aurait été incomplète en raison de la similitude constatée entre une partie des produits en conflit relevant de classes différentes, la chambre de recours rappelle que la comparaison des produits et/ou des services ne dépend pas de la classe dans laquelle ils sont revendiqués. En effet, la classification de Nice a exclusivement des fins administratives (21/05/2015, T-56/14, nuru/DURU, EU:T:2015:304, § 22; 28/01/2016, T-781/14, TVR Engineering, EU:T:2016:43, § 33).

20 La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires aux produits compris dans la classe 5 pour lesquels l’usage sérieux des marques antérieures en cause a été établi ne constitue pas une omission, dès lors qu’il est possible de conclure à l’existence d’une similitude entre des produits revendiqués dans différentes classes.

01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

14
21 Enfin, en ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition, la chambre de recours prend acte de l’affirmation incontestée de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve présentés par l’opposante démontrent qu’elles ont fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits suivants:

(marque de l’Union européenne n° 3 780 947)
Classe 5 – Serviettes hygiéniques, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation.

(marque espagnole n° M 2 601 121)
Classe 5 – Serviettes hygiéniques, serviettes hygiéniques, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, on entend par «marque antérieure» les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.

23 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

15
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].

25 Ces facteurs comportent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].

Le public pertinent, son niveau d’attention et le territoire pertinent
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

27 Les produits contestés compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est généralement moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23,
§ 23; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38).

28 Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que le niveau d’attention dont le grand public fait preuve lors de l’achat de produits cosmétiques est au moins moyen (21/02/2013, T- 427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster
Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, oli, EU:T:2009:258, § 27; 16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 25).

29 S’il est vrai que le consommateur moyen prête, en règle générale, moins d’attention à des produits de consommation courante, toutefois ce niveau d’attention ne serait pas inférieur à la moyenne lorsqu’il est confronté aux produits concernés, à savoir des produits de beauté, car certaines considérations esthétiques ou liées aux préférences personnelles des
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

16
consommateurs, à leur sensibilité ou à leur type de peau peuvent jouer un rôle lors de l’achat de ces produits. Toutefois, de telles considérations n’atteignent pas le niveau d’attention plus élevé qui pourrait être affiché lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé du consommateur (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602,
§ 58).

30 Dans son arrêt Caldea, le Tribunal a toutefois déclaré que les consommateurs tendent à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou liées à leurs préférences personnelles, à leur sensibilité, à leurs allergies, à leur type de peau et de cheveux, etc., ainsi qu’en prévision de l’effet qui en est attendu, et qu’il est probable qu’un soin considérable soit consacré à l’acquisition des produits en question (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58).

31 Les produits demandés compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction, notamment, de la nature spécialisée des produits (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25).

32 En ce qui concerne les produits contestés compris dans cette classe, à savoir les «préparations et articles d’hygiène; produits hygiéniques pour la médecine; produits d’hygiène féminine; articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle; savons et détergents désinfectants et médicinaux», ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine de la pharmacie et de la médecine faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, même lorsqu’il s’agit du grand public (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

33 Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits concernent leur santé. Toutefois, il convient de noter que le niveau d’attention peut également varier en fonction de la sous-catégorie spécifique au sein de la description plus large des produits pharmaceutiques, qui couvre des produits suffisamment différents les uns des autres quant à leur destination, aux consommateurs auxquels ils sont destinés (en fonction de leurs indications thérapeutiques spécifiques) et à leurs canaux de distribution, selon qu’ils sont disponibles uniquement sur prescription médicale ou en vente libre. Dans les deux cas, leur niveau d’attention sera plutôt élevé, étant donné que même les consommateurs moyens qui sont
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

17
intéressés par des produits qui affectent leur état de santé seront plus attentifs (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58).

34 Des considérations presque identiques s’appliquent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage sérieux a été établi. En particulier, les produits tels que les «serviettes hygiéniques, serviettes, serviettes hygiéniques, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation» sont normalement achetés sur la base d’un examen assez attentif, car ils peuvent avoir une forme et une taille différentes et doivent s’adapter aux besoins spécifiques du corps féminin.

35 Quant au territoire pertinent, les deux marques antérieures examinées sont protégées respectivement sur les territoires de l’Union européenne et de l’Espagne.

36 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, la chambre de recours rappelle que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Il en va de même, par analogie, pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, c’est-à-dire une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).

37 Partant, par souci de cohérence, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à l’appréciation du risque de confusion en se concentrant sur la perception du public espagnol.

Comparaison des produits
38 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple,
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

18
les canaux de distribution des produits et/ou des services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU: T:2007:219,
§ 37).

39 En ce qui concerne la similitude des produits et/ou des services, le point de référence consiste à déterminer si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU: T:2003:288, § 38) et si le public pertinent estimera normal qu’ils soient commercialisés sous la même marque.

40 Les produits faisant l’objet du recours sont les suivants:

41 Les produits contestés susmentionnés doivent être comparés aux produits pour lesquels l’opposante a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure considérée, à savoir les produits suivants:

(marque de l’Union européenne n° 3 780 947)
Classe 5 – Serviettes hygiéniques, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation.

(marque espagnole n° M 2 601 121)
Classe 5 – Serviettes hygiéniques, serviettes hygiéniques, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation.

Produits compris dans la classe 3
42 Concernant les produits contestés relevant de la classe 3, la chambre de recours partage le point de vue de la division d’opposition selon lequel il existe une similitude entre les «préparations de toilette; préparations de nettoyage corporel; préparations nettoyantes» de la demanderesse et les produits de l’opposante.

43 La chambre de recours est d’avis que le degré de similitude entre ces produits en conflit est seulement inférieur à la moyenne et repose principalement sur le fait qu’ils ont la même destination générale, à savoir préserver la propreté du corps humain féminin. Pour cette raison également, ils peuvent être
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

19
utilisés ensemble. En outre, ces produits peuvent être fabriqués par la même entreprise et peuvent être commercialisés dans les mêmes canaux de distribution.

44 En revanche, la chambre de recours ne constate aucune similitude pertinente entre les «préparations de soins de beauté; préparations parfumantes; produits de parfumerie et parfums; détergents; torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage» de la demanderesse et les produits de l’opposante.

45 En effet, les produits contestés «préparations de soins de beauté; préparations parfumantes; produits de parfumerie et parfums» ont pour but, respectivement, d’améliorer l’aspect esthétique d’une personne et de parfumer le corps humain ou un milieu ambiant. Cette finalité diffère de celle des produits de l’opposante. Les produits en conflit en cause ont également une origine commerciale différente. Partant, il y a lieu de les considérer comme différents.

46 De même, les «détergents; torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage» contestés sont différents des produits de l’opposante. En effet, les premiers doivent être compris comme des substances ou des torchons imprégnés qui sont normalement utilisés pour nettoyer les vêtements, les plats, etc. (voir, à cet égard, la recherche effectuée le 24 janvier 2022 dans le dictionnaire anglais en ligne https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/detergent), tandis que les seconds sont des produits destinés à garder propres les parties intimes du corps de la femme.

47 La destination, l’utilisation et les canaux de distribution de ces produits en conflit sont manifestement différents. Ils doivent donc être considérés comme différents.

Produits compris dans la classe 5
48 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés «articles d’hygiène; produits d’hygiène féminine; articles absorbants pour l’hygiène personnelle» correspondent à des catégories de produits très larges. En tant que telles, ces catégories de produits incluent, entre autres, les «serviettes hygiéniques, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation» de l’opposante compris dans la classe 5.

49 Il convient de rappeler que des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits désignés
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

20
dans la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure et inversement (voir, par analogie, 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).

50 Partant, il convient de confirmer la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en conflit précités sont identiques.

51 En ce qui concerne les produits contestés «préparations d’hygiène» et les «préparations hygiéniques pour la médecine», la chambre de recours estime que cette description des produits de la demanderesse comprend une grande variété de produits, tels que, à titre d’exemple, respectivement des lingettes désinfectantes pour femme et des crèmes et gels antiseptiques pour le traitement de la vaginose bactérienne.

52 Tous ces produits et ceux de l’opposante peuvent être appliqués sur les parties intimes du corps féminin afin de les garder propres et fraîches.

53 Tous ces produits en conflit partagent leur finalité et leur destination générales. Ils peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.

54 Partant, ces produits en conflit ne sont pas identiques, comme l’a conclu la division d’opposition, mais plutôt similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Comparaison des signes
55 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:1999:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

56 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

21
aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147,
§ 21].

57 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20.09.2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839,
§ 56).

58 Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe consiste à la fois en des éléments figuratifs et en des éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsque, comme cette dernière, une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

22
59 Les signes à comparer sont les suivants:

EVAX
Signe contesté Marque antérieure examinée
60 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’expression «InterMed Pharmaceutical Laboratories» écrite en blanc. L’élément verbal «InterMed» est représenté dans une police de caractères standard majuscule et les autres éléments verbaux «Pharmaceutical Laboratorie» sont représentés avec les mêmes caractères. Ces derniers éléments verbaux sont toutefois de si petite taille qu’ils sont difficilement lisibles. Tous ces éléments sont placés à l’intérieur d’une forme figurative rectangulaire bleue contenant, dans sa partie inférieure, une forme figurative ondulante de couleurs blanche et bleue. En dessous de ces éléments, le signe de la demanderesse présente les éléments verbaux «EVA» et «INTIMA». Le premier est placé au-dessus du second et est représenté en caractères sensiblement plus grands.

61 Les signes de l’opposante sont des marques verbales toutes deux composées de l’élément verbal «EVAX».

62 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60, 61).

63 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

23
services pour lesquels la marque a été enregistrée (voir 13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-262/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391,
§ 51).

64 L’élément figuratif du signe contesté, constitué d’un fond rectangulaire bleu avec des lignes ondulées blanches et bleues placées en dessous, est de nature purement ornementale/décorative et, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif.

65 Le mot «InterMed», suivi en dessous de l’expression «Pharmaceutical Laboratories», tous deux contenus dans l’élément figuratif susmentionné, sont faibles, en particulier en relation avec les produits compris dans la classe 5.

66 En effet, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, le public pertinent percevra l’élément verbal «InterMed» comme une combinaison des mots «Inter» et «Med», étant donné qu’ils les connaissent tous deux. Selon le Tribunal (27/02/2015, T-227/13, INTERFACE, EU:T:2015:120, § 45), l’élément «Inter» constitue un préfixe relativement courant et n’a qu’un faible caractère distinctif dans l’Union européenne. Il sera largement compris dans le territoire pertinent (par exemple, en Espagne) comme un préfixe, signifiant «entre» ou «parmi». L’élément «Med» sera compris comme signifiant «médical». Il est faible au regard des produits pertinents qui peuvent être utilisés dans le domaine médical ou des produits qui peuvent être médicamenteux ou avoir des caractéristiques médicinales. Partant, cet élément verbal ne sera pas considéré comme particulièrement distinctif par le public pertinent.

67 L’expression «Pharmaceutical Laboratories» est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle sera comprise par les consommateurs espagnols comme faisant référence à l’expression espagnole équivalente «laboratorios farmacéuticos», qui indiquera l’endroit où les produits concernés, en particulier ceux compris dans la classe 5, ont été fabriqués.

68 Il n’est pas contesté que l’élément verbal «eva» du signe contesté sera perçu comme un prénom féminin correspondant au mot «Eve», qui existe en espagnol comme «Eva». Même si cet élément ne véhicule aucune information directe et immédiate sur les produits concernés, il peut suggérer qu’ils s’adressent à un public composé de femmes. En effet, ce nom représente la première femme sur terre, telle qu’elle apparaît dans le Livre de Genèse de la Bible hébraïque et de l’Ancien Testament chrétien. Partant, le caractère distinctif de cet
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

24
élément est inférieur à la moyenne pour une partie du public lorsqu’il sera perçu avec cette signification. La chambre de recours estime que le message précité sera compris également en raison de la présence, dans le signe de la demanderesse, de l’élément verbal «intima».

69 Pour l’autre partie du public dont les consommateurs n’associeront pas ce nom aux produits en cause, l’élément verbal précité sera distinctif.

70 En outre, l’élément verbal «intima» du signe contesté signifie «de ou situé à l’intérieur» (informations extraites de la Real Academia Española https://dle.rae.es/%C3%ADntimo?m=form le 24 janvier 2022). Selon la division d’opposition, cet élément verbal est faible par rapport aux produits concernés étant donné qu’il indique qu’ils sont destinés à être utilisés pour les soins personnels intimes féminins.

71 Par conséquent, l’élément le plus distinctif du signe de la demanderesse est l’élément verbal «eva».

72 L’élément verbal «EVAX» qui forme les marques antérieures en question est un mot fantaisiste qui sera considéré comme distinctif au regard des produits concernés.

73 Il découle de ce qui précède que les éléments les plus distinctifs des marques en cause sont, respectivement, les éléments verbaux «eva» et «EVAX».

74 En ce qui concerne les éléments dominants du signe contesté, nonobstant la présence non négligeable, dans la partie supérieure du signe contesté, de l’élément figuratif précité ainsi que de l’élément verbal «InterMed», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition, selon lequel les éléments verbaux «eva» et «intima» sont dominants en ce qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement, en raison de leur position centrale et de leur plus grande taille. À l’inverse, l’expression «Pharmaceutical Laboratories» passera inaperçue aux yeux du public pertinent compte tenu de sa très petite taille, ce qui la rend presque illisible.

75 Les marques antérieures considérées ne présentent aucun élément dominant.

76 Sur le plan visuel, les marques comparées coïncident par la séquence de lettres «e-v-a». Ces lettres composent l’ensemble de l’élément verbal «EVA» dans le signe contesté et correspondent aux trois premières des quatre lettres qui composent les marques antérieures «EVAX» en cause.

01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

25
77 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T- 402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33; 29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27). Il s’ensuit que la lettre de différentiation «X» des marques de l’opposante, même si elle sera remarquée, est insuffisante pour distinguer ces éléments du point de vue visuel.

78 Les marques diffèrent sur le plan visuel par la présence dans le signe contesté d’un élément figuratif qui n’a pas d’équivalent dans les marques de l’opposante. Néanmoins, selon les considérations exprimées ci-dessus, cet élément est faible. En outre, il convient de garder à l’esprit que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).

79 Les marques diffèrent également par l’élément verbal «InterMed» ainsi que par l’expression suivante «Pharmaceutical Laboratories», tous deux placés dans la partie supérieure du signe contesté. À cet égard, il convient de rappeler que le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40) et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme ils le lisent de gauche à droite. Dès lors, la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En dépit de ce qui précède, il convient également de souligner que le principe susmentionné ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33 et 34; 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 57). Ainsi qu’il a été indiqué précédemment, en l’espèce, ces éléments de différenciation sont faibles et ne sont pas dominants.

80 Par conséquent, l’attention du public pertinent ne se portera pas sur ces éléments, mais plutôt sur les éléments verbaux perceptibles «eva» et «intima».

81 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que l’élément verbal «intima», qui constitue un élément de différenciation
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

26
supplémentaire et qui est présenté en plus petite taille, est faible et que, par conséquent, sa présence, bien qu’elle puisse être remarquée, aura une incidence très limitée sur la perception du public pertinent.

82 Par conséquent, il y a lieu de conclure que les marques comparées présentent un degré moyen de similitude visuelle en raison de la forte similitude des éléments verbaux plus distinctifs et accrocheurs «eva» et «EVAX».

83 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés respectivement «intermed/pharmaceutical laboratories/eva/intima» et «evax».

84 La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E- V-A», présentes à l’identique dans les marques antérieures et dans l’élément le plus distinctif du signe contesté. La prononciation des éléments verbaux «eva» et «EVAX» diffère par le son de la dernière lettre «X» de cette dernière, qui n’a pas d’équivalent dans la première.

85 Malgré cette différence, il convient de tenir compte du fait que le public espagnol aura tendance à omettre ou à ne pas épeler clairement le son de la consonne «X» lorsqu’il prononcera les signes de l’opposante (voir, par analogie, 03/09/2009, C- 394/08 P, Zipcar EU:C:2009:334, § 43).

86 Les marques diffèrent sur le plan phonétique par les sons produits par la prononciation des éléments verbaux «intima», «intermed» et «pharmaceutical laboratories» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Toutefois, le caractère distinctif de ces éléments verbaux est faible. En outre, la mention «laboratoires pharmaceutiques» est presque illisible. Par conséquent, le public pertinent, ou à tout le moins une partie importante de celui-ci, tendra à abréger la prononciation des marques contestées en «eva». En effet, comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, le consommateur pertinent aura tendance à raccourcir les signes longs (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).

87 Partant, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.

88 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le signe contesté contient des mots ayant une signification pour le public hispanophone tels que «eva», «intima», «intermed» et «pharmaceutical laboratories».

01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

27
89 Les éléments verbaux «intima», «intermed» et «pharmaceutical laboratories» sont en partie dépourvus de caractère distinctif et en partie négligeables. De même, en ce qui concerne l’élément figuratif placé au-dessus du signe de la demanderesse, il convient de tenir compte du fait qu’il est faible et que, dès lors, tout concept qu’il pourrait véhiculer n’aura aucune incidence sur la perception du public pertinent sur le plan conceptuel.

90 En ce qui concerne l’élément verbal «eva», il a été reconnu que, en principe, les prénoms ne traduisent pas une «idée générale et abstraite» et se trouvent dépourvus de contenu sémantique, et qu’ils ne sont porteurs d’aucun «concept» (29/06/2019, T- 268/18, Luciano Sandrome, EU:T:2019:452, § 85).

91 Néanmoins, la comparaison conceptuelle demeure possible lorsque le prénom en cause est devenu symbole d’un concept, en raison, par exemple, du statut de célébrité de la personne portant ce nom, ou lorsqu’il a un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (29/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrome, EU:T:2019:452, § 86; 16/06/2021, T-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 54).

92 Partant, il y a lieu de considérer que, pour une partie du public pertinent pour laquelle le nom «Eva» ne suggère rien d’autre qu’un prénom féminin, la comparaison conceptuelle reste naturelle.

93 En revanche, pour une autre partie du public dont les consommateurs percevront le nom comme représentant la première femme sur terre, les marques comparées ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, il est très probable que, dans le contexte des produits en cause, cette partie du public associera ladite signification à une caractéristique de ces produits en voyant les autres éléments du signe de la demanderesse, à savoir que ces produits s’adressent à un public féminin.

94 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il y a lieu de conclure que les marques comparées sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires, ou sont neutres sur le plan conceptuel.

Appréciation globale du risque de confusion
95 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

28
les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
[29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].

96 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

97 Conformément à la conclusion à laquelle la division d’opposition est parvenue, l’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures, y compris celles prises en considération en l’espèce, jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et/ou de leur renommée. Il s’ensuit que le caractère distinctif des marques antérieures doit reposer sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures examinées sont composées de l’élément verbal «EVAX», qui est une œuvre inventée ne revêtant aucune signification en rapport avec les produits de l’opposante. Par conséquent, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal.

98 Les produits faisant l’objet du recours et ceux de l’opposante ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les signes, pris dans leur ensemble, présentent des coïncidences visuelles et phonétiques pertinentes au niveau des éléments qui sont les plus distinctifs et qui sont également visuellement accrocheurs. La chambre de recours est d’avis que ces coïncidences prévalent sur les différences, y compris les différences conceptuelles, qui peuvent être perçues par le public pertinent.

99 Par conséquent, bien qu’un risque de confusion puisse être exclu avec certitude pour les produits indiqués ci-dessous faisant l’objet du recours et jugés différents des produits pour lesquels un usage sérieux des marques antérieures considérées a été établi, soit:

Classe 3°-°Préparations de soins de beauté; préparations parfumantes; produits de parfumerie et parfums; détergents; torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage,
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

29
il n’en demeure pas moins que les marques en conflit, prises dans leur ensemble, sont suffisamment similaires pour engendrer un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Cela est dû au fait que le public pertinent, même s’il est plus attentif, peut percevoir le signe contesté comme désignant une autre ligne de produits de l’opposante.

100 La demanderesse fait valoir que la différence conceptuelle neutraliserait les similitudes constatées entre les signes. La demanderesse est d’avis que cette différence est due au fait que l’élément verbal de la marque contestée «eva» sera perçu comme indiquant un prénom féminin, tandis que les marques de l’opposante «EVAX» seront perçues comme dépourvues de signification.

101 La chambre de recours reconnaît qu’une différence conceptuelle signifie que deux signes véhiculent deux concepts différents et soutient que cette différence est plus facilement mémorisée par le consommateur et contribue à «distinguer les signes». Lorsque deux signes véhiculent deux significations différentes qui seront facilement comprises, sans autre réflexion, par le public pertinent, il y a lieu de tenir compte cette «neutralisation».

102 Néanmoins, la jurisprudence de la Cour n’apporte pas de réponse uniforme à la question de savoir si cela s’applique aussi lorsqu’un seul des signes a une signification (comme c’est le cas en l’espèce) (réponse affirmative: 12/01/2006, C-361/04, Picaro/Picasso, EU:C:2006:25; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25. Réponse négative: 09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 66; 05/02/2015, T- 78/13, BULLDOG, EU:T:2015:72, § 47; 14/07/2016, T-429/15, MAD CATZ, EU:T:2016:409, § 26).

103 Il apparaît que les principes «si une marque n’a pas de signification, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle» et «si une marque n’a pas de signification, elle est conceptuellement différente d’une autre marque ayant une signification» (c’est-à-dire la version «forte» de la théorie de la neutralisation) sont en contradiction.

104 Il apparaît également qu’un principe selon lequel une marque antérieure dotée d’une signification doit subir les conséquences d’une théorie de la neutralisation dès lors que la marque contestée dépourvue de signification est hautement similaire, est en contradiction avec le principe selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure doit être apprécié par rapport aux produits et/ou services concrets, même lorsque la marque
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

30
antérieure a une signification, pour autant qu’elle soit sans rapport avec les produits et/ou services.

105 Au final, l’argument tiré de la «neutralisation» doit être examiné avec beaucoup d’attention et ne peut constituer qu’un élément parmi d’autres de l’appréciation, et ne devrait jamais être le seul argument permettant de rejeter l’existence d’un risque de confusion.

106 La chambre de recours estime que ces considérations se reflètent le mieux dans les affaires 07/05/2015, R 2516/2014-5, Mongo’s/Mango’s, § 35 (Mango, un fruit; Mongo ne veut rien dire), dans laquelle il a été affirmé qu'«il doit y avoir des limites à la théorie de la neutralisation»; 27/02/2015, T-227/13, INTERFACE/INTERFOG, EU:T:2015:120, § 48, dans laquelle le Tribunal a refusé d’accepter une «neutralisation» des similitudes existantes, notamment parce que la notion invoquée par la marque antérieure était assez abstraite de sorte qu’elle était susceptible d’échapper à l’attention du consommateur; et du 13/12/2012, T-34/10, Magic Light/Magic Life, EU:T:2012:687, § 39, selon lequel toute différence de signification ne saurait prévaloir lorsque la similitude visuelle et phonétique des signes est très élevée.

107 C’est ce qui se produit en l’espèce. En particulier, le seul fait que le mot «eva» sera perçu par une partie du public comme un prénom féminin doté d’une signification, ne saurait compenser la présence d’une similitude visuelle et, principalement, phonétique élevée des éléments les plus distinctifs des marques. Cela s’explique également par le fait que, sur la base de la comparaison des signes ci-dessus, pour une partie du public pertinent, la comparaison conceptuelle est neutre et, pour une autre partie du public, le nom «Eva», lu conjointement avec les autres éléments du signe de la demanderesse, évoquera une caractéristique des produits en cause.

108 La demanderesse invoque l’applicabilité des motifs exposés
C-474/18 P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722, qui a confirmé la décision du Tribunal du 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230. La Cour a jugé qu’aucun risque de confusion ne peut être constaté entre les marques en conflit qui y figurent en raison de la différence conceptuelle. La demanderesse ne semble toutefois pas tenir compte du fait que la grande renommée du joueur de football Lionel Messi était un facteur crucial pour créer une distance conceptuelle par rapport à la marque antérieure «MASSI». Par conséquent, l’approche adoptée par la Cour dans l’affaire citée
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

31
par la demanderesse en ce qui concerne la comparaison conceptuelle ne peut être transposée au cas d’espèce.

109 Partant, les circonstances de l’espèce décrites ci-dessus, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures considérées, conduisent la chambre de recours à conclure que les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits identiques et similaires.

110 En effet, le public pertinent, lorsqu’il est confronté aux marques en cause, est susceptible de croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Tel sera notamment le cas lorsque les produits en cause seront commandés oralement dans des pharmacies.

111 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59).

112 Eu égard à l’ensemble de ce qui précède, le recours ne doit être accueilli que partiellement, à savoir dans la mesure où la marque contestée a été rejetée pour les produits ci- dessous, qui ont été jugés différents de ceux de l’opposante:

Classe 3 – Préparations de soins de beauté; préparations parfumantes; produits de parfumerie et parfums; détergents; torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage.

113 Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, les autres marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour les mêmes produits que les marques antérieures examinées, de sorte que l’issue serait la même, y compris en examinant l’opposition fondée sur ces autres marques antérieures.

114 Le recours est rejeté pour le surplus.

Frais
115 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

32
plusieurs chefs, la chambre de recours doit décider d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

116 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à ses propres dépens dans la décision attaquée. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. annule en partie la décision attaquée et rejette l’opposition pour les produits suivants:
Classe 3 – Préparations de soins de beauté; préparations parfumantes; produits de parfumerie et parfums; détergents; torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage. et rejette le recours pour le surplus;
2. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernánd C. Bartos ez
Greffier:

Signature
H. Dijkema
01/03/2022, R 1244/20211, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.