DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 267
AOL — Greatfoodbrand, S.A., Cais Da Rocha De Conde d’óbidos, Edifício Lacs Sala 3.2, 1350-Lisbonne, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, n°. 4, 1100-Lisbonne (Portugal) (représentant professionnel)
un g a i ns t
VID GmbH, Lindenbrunnenstrasse 4, 77855 Achern, Allemagne (demanderesse).
Le 11/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 267 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 07/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 503 935 «VIDA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 619 534 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Conseils en cuisine; bars; bars à cocktails; barres de salade; bars à vins; bars (pubs); cafés; cafétéria; CANTINAS/installations à manger; décoration alimentaire; décoration pour gâteaux; fourniture d’aliments et de boissons dans des bistres; disponibilité d’aliments et de boissons dans des pâtisseries; disponibilité d’aliments et de boissons dans les cybercafés; sculpture culinaire; fourniture de nourriture et de boissons en camionnerie; fourniture de nourriture et de boissons à des clients de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 267 Page sur 2 7
restaurants; fourniture de nourriture et de boissons dans les restaurants et bars; fourniture de nourriture et de boissons à des clients; mise à disposition de logements pour cérémonies; fourniture de boissons dans des pubs avec la fabrication de bière; fourniture de boissons dans des micro-brasseries; fourniture d’informations liées à la préparation d’aliments et de boissons; fourniture d’informations liées aux bars; fourniture d’examens de restaurants et de bars; fourniture de services de planification de repas personnalisés par le biais d’un site web; informations et conseils en matière de préparation de repas; organisation banquet; organisation de réceptions de mariages
[nourriture sylviculture boissons]; organisation de repas dans des hôtels; pizzerias; préparation d’aliments et de boissons; préparation de repas; préparation de repas pour des tiers par sous-traitance; préparation et fourniture de nourriture et de boissons pour consommation immédiate; fourniture d’informations relatives aux restaurants; fourniture d’informations sur les services de bar; fourniture d’informations sous forme de recettes pour boissons; la réservation et le marquage de restaurants et de repas; accueil favorable de la part des entreprises (fourniture de nourriture et de boissons); réservation de tables dans les restaurants; services de restauration rapide; restaurants grillants; restaurants raffinés; services de restaurants en libre-service; restaurants de service rapide et permanent (snack-bares); salons de thé; services d’agences de voyages pour la réservation de réservations dans des restaurants; services d’agence de réservation dans des restaurants; services de restauration (alimentation) sous forme de pâtisseries; services d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de restauration (alimentation) pour des clients de restaurants; services de restauration (alimentation) pour clients; services d’aliments et de boissons à emporter; services d’aliments et de boissons dans des cybercafés; services de banquet; services de bar; services de bars à tuyaux turcs [narguilé]; services de bars à bière; services de bars à cocktails; services de bars à vins; services de bar; services de bars à jus; services de boissons alcoolisées; services de boissons de clubs sociaux privés; services de bistons; services de buffets pour bars à cocktails; services à café; services de cafétérias; services de antine; services de cantines [cafétéria]; services de salons de thé; services de salons de thé; services de brasserie extérieure; services de boîtes de nuit, y compris services de repas; services de restauration (clubs) pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration; services de conseils concernant les méthodes de cuisson du four; services de conseils en matière de denrées alimentaires; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; services de conseils en matière de préparation alimentaire; services de cuisson de nourriture; services d’importance critique gastronomique; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de drainage; services d’établissements pour la vente et la consommation de café; services de fourniture de nourriture par contrat; services de fourniture de nourriture à emporter; services d’approvisionnement en boissons; services de crèmes glacées; services d’accueil
[nourriture et boissons]; services d’informations sur les restaurants; services de clubs sociaux privés; services de préparation d’aliments; services de préparation d’aliments; services de purées; services de réservation de logements [multipropriétés]; services de réservation de repas; services de réservation de logements dans le cadre du régime de multipropriété; services de réservation de restaurants; services de réservation de
restaurants et de repas; services de restauration [nourriture et boissons]; services de restauration à base de tallarim «ramen»; services de restauration avec vente d’aliments en dehors de la vente; services de restaurants alimentaires; services de restaurants rotatifs; services de restauration rapide; services de restaurants et de bars; services de
restaurants dans des hôtels; services de restaurants fournis par des hôtels; services de restaurants, y compris installations de bars titulaires d’une licence; services de restauration pour la livraison de nourriture rapide; services de restaurants; services de
restaurants tempura; services de restaurants de sushi; services de restauration fournissant des aliments en dehors; services de restaurants ambulants; services de
restaurants washoku; services de restaurants en libre-service; services de salons de thé; services de snack-bars; services de snack-bars; services de snack-bars; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 267 Page sur 3 7
fourniture de nourriture; services personnalisés de têtes de cuisine; services liés à la préparation d’aliments et de boissons; snack-bars.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Emballages de produits alimentaires; livraison d’aliments et de boissons prêts à la consommation; services de livraison d’aliments; livraison d’aliments.
Classe 40: Conservation des aliments et des boissons.
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services de mise à disposition d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 39
Les emballages de nourriture contestés; livraison d’aliments et de boissons prêts à la consommation; services de livraison d’aliments; la livraison d’aliments est différente de tous les services désignés par la marque de l’opposante parce qu’ils n’ont rien en commun. Les services contestés font référence au transport ou au transport de produits (y compris d’aliments et de boissons) d’un endroit à un autre et à des services d’emballage. Les services de l’opposante consistent en une activité de restauration et de services d’hébergement. Le fait que les aliments préparés doivent être expédiés vers un endroit désigné lorsqu’ils ne sont pas consommés dans les locaux de restauration ne signifie pas que les services de transport sont fournis par le restaurant. Ici, le transport est un acte accessoire à la fourniture de nourriture. Par conséquent, et dans la mesure où les services contestés ne soutiennent ou ne complètent que les services de l’opposante, ils ne sont pas considérés comme complémentaires. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution et ne sont pas concurrents.
Services contestés compris dans la classe 40
La conservation des aliments et des boissons contestés est différente de tous les services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. La conservation des aliments et des boissons est des services très spécifiques fournis par des entreprises spécialisées dans le traitement des aliments et des boissons. Ces services n’ont rien en commun avec aucun des services de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, une similitude ne peut être constatée entre les services en conflit étant donné qu’il est extrêmement peu probable que des établissements tels que des restaurants ou des établissements connexes fournissent à des tiers des services concernant le traitement des aliments.
Services contestés compris dans la classe 43
Services de restauration (alimentation) contestés; services de restauration (alimentation); services de mise à disposition d’aliments et de boissons; la fourniture

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 267 Page sur 4 7
d’aliments et de boissons comprend, en tant que catégories plus larges, la fourniture de nourriture et de boissons dans des bistros. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VIDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure, «VIRA», sera perçu par le public pertinent comme une référence à un type de danse classique portugaise depuis le nord du pays ou, plus largement, comme une forme conjuguée du verbe virar, qui signifie «tourner». Dans les deux cas, ce mot n’est ni descriptif, ni non distinctif, ni même allusif en ce qui concerne les services pertinents et leurs caractéristiques essentielles. Par conséquent, l’élément «VIRA» est distinctif à un degré normal par rapport à ces services.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en des formes géométriques de base (un fond rectangulaire gris) et des symboles décoratifs courants (deux petites lignes au-dessus et au-dessous de la dernière lettre «A»). Par conséquent, ces éléments possèdent un caractère distinctif limité. Ces éléments graphiques sont souvent utilisés dans les enseignes et étiquettes commerciales, et les consommateurs n’accorderont pas beaucoup d’importance à la marque.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 267 Page sur 5 7
une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté «VIDA» sera compris par le public pertinent comme la période qui s’écoule entre la naissance et la mort. Étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion aux services en cause ou à leurs caractéristiques, il est distinctif à un degré moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «VI
* A» et son son. Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres centrales «R» et «D» et par leur sonorité. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont un impact faible, voire nul, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, étant donné que les signes sont relativement courts et que ces différences sont plus remarquables, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes seront associés à des significations différentes. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé puisqu’elle n’est pas descriptive des services qu’elle désigne. L’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage [-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49].
Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments présentant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 267 Page sur 6 7
La Cour a également posé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte, notamment du degré de similitude des marques et des produits ou des services établi précédemment. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services ont été jugés en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, mais clairement différents sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle entre les signes est essentielle, étant donné qu’elle peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux lorsqu’au moins l’un des signes a une signification suffisamment claire et déterminée pour que le public soit susceptible de saisir immédiatement (14/10/2003,-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54).
Comme expliqué ci-dessus, les deux signes véhiculent des concepts clairs et distincts susceptibles d’être fixés dans l’esprit des consommateurs, ce qui leur permet de distinguer les signes, même en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques, et d’éviter tout risque de confusion. En raison des concepts différents véhiculés par les marques, il est également très peu probable que le public pertinent associe les marques ou considère le signe contesté comme une extension de la marque antérieure.
À cet égard, la Cour a déjà jugé que lorsqu’une marque véhicule un concept clair et spécifique, tandis que l’autre véhicule un concept clairement indépendant, ou aucun concept, de telles différences conceptuelles peuvent neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles ou phonétiques [26/04/2018-, 554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 16/10/2013, T-328/12, Maxigesic, EU:T:2013:537, § 63 et suivants; 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 40).
Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il ne suffit pas, en général, qu’un quelconque degré de similitude soit démontré; la similitude doit être telle que le public pertinent puisse considérer que les produits et services proposés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu de la différence conceptuelle entre les marques que le public pertinent percevra immédiatement pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, même si les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de la coïncidence de la plupart de leurs lettres, même pour des services identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante renvoie à la décision antérieure de la division d’opposition no 26/10/2020, B 3 090 191 à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 267 Page sur 7 7
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas comparable étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.