LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 octobre 2022
Dans l’affaire R 1737/2021-2
Location Technologies Benelux Leidseplein 29
1070 AH Amsterdam
Pays-Bas
Carpro Systems International B.V.
Laarderhgtweg 25
1101eb Amsterdam
Pays-Bas
Demanderesse en nullité/requérante représentée par Bird développant Bird (Pays-Bas) LLP, Zuid-Hollandplein 22, 2596 AW La Haye (Pays-Bas)
contre
Créer Business, Comércio e Gestão De Peças Auto e Acessórios S.A. Av da República, piso 2, escritório 3.07, Alcoitão
2645-143 Cascais
Portugal Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Nascimento Catarino turcs Associados — Sociedade de Advogados, SP, RL, Av. ENG. Duarte Pacheco, Torre 2 — Piso 14° — A, 1070-102 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’annulation no 46 673 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 012 316)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 avril 2019, Create Business, Comércio e Gestão
De Peças Auto e Acessórios S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CARPRO
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Bande de données informatiques; Bases de données informatiques; Bases de données informatiques; Bases de données électroniques enregistrées sur des supports informatiques;
Logiciels pour la gestion de feuillets; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels conçus pour l’estimation des coûts; Logiciels conçus pour l’estimation des ressources nécessaires; Logiciels d’applications informatiques; Logiciels de traitement de données pour le traitement de texte; Logiciels destinés à la gestion de documents; Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; Logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; Logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local; Logiciels de gestion de bases de données;
Programmes informatiques pour le traitement de données; Adaptateurs stéréo pour automobiles; Haut-parleurs audio pour automobiles; Haut-parleurs audio pour automobiles; Antennes de voiture;
Appareils audio pour voitures; Lecteurs de cassettes audio pour automobiles; Extincteurs pour automobiles; Batteries pour voitures; Ordinateurs de navigation pour voitures; Serrures électriques pour véhicules à moteur; Magnétoscopes pour voitures; Lecteurs de cassettes pour voitures; Chaînes stéréo pour véhicules; Manchons de combinés téléphoniques pour véhicules; Supports pour tablettes conçus pour être utilisés dans les voitures; Téléphones de voiture; Téléviseurs pour voitures; Analyseurs informatisés de moteurs de véhicules; Appareils de contrôle de la température pour moteurs de véhicules; Appareils de contrôle de la température pour systèmes de chauffage de véhicules; Contrôleurs de vitesse pour véhicules; Autoradios; Appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; Appareils de radio pour véhicules; Appareils de mesure du niveau de liquide destinés aux véhicules à moteur; Appareils de contrôle de la température pour véhicules
[thermostats]; Appareils de mesure de la vitesse pour véhicules; Appareils de repérage de véhicules; Appareils de test de transmissions de véhicules; Appareils pour tester les freins de véhicules; Barres lumineuses d’urgence pour véhicules; Batteries pour véhicules; Batteries électriques pour véhicules électriques; Batteries électriques pour véhicules; Batteries pour véhicules électriques; Caméras de recul pour véhicules; Chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; Chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules; Compteurs de mille pour véhicules; Contrôleurs de vitesse pour véhicules; Télécommandes pour alarmes de véhicules; Télécommandes pour le fonctionnement de modèles réduits de véhicules; Détecteurs d’objets à ultrasons pour véhicules; Dispositifs de pilotage automatique pour véhicules; Serrures électriques pour véhicules; Sources d’alimentation connectées à des appareils audio pour véhicules à moteur; Fusibles de véhicules; Feux d’avertissement pour véhicules; Feux d’avertissement en cas de pannes de véhicules; Radios pour véhicules; Machines pour l’alignement des roues de véhicules; Machines d’équilibrage de pneus pour véhicules terrestres; Compteurs de mille pour véhicules; Régulateurs de croisière pour véhicules à moteur; Régulateurs de température pour moteurs de véhicules; Régulateurs de tension pour véhicules; Simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; Simulateurs d’entraînement à la conduite de véhicules; Simulateurs pour former le personnel à la conduite de véhicules; Simulateurs du fonctionnement de véhicules terrestres; Signaux de sécurité audibles, autres que pour véhicules; Systèmes d’alarme de sécurité autres que pour véhicules; Sirènes pour véhicules; Téléphones portables pour véhicules; Thermostats pour moteurs de véhicules; Thermostats pour véhicules; Triangles d’avertissement réfléchissants pour la panne de véhicules; signaux d’avertissement en cas de pannes de véhicules; Dispositifs d’équilibrage de pneus pour véhicules terrestres; Crosses pour véhicules; Camions d’incendie; Appareils de mesure de la vitesse pour véhicules;
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

3
Classe 11 — Appareils d’éclairage pour véhicules; Appareils et installations de ventilation
[climatisation]; Dégivrage pour véhicules; Dispositifs antiéblouissants pour automobiles [garnitures de lampes]; Dispositifs antiéblouissants pour véhicules [garnitures de lampes]; Dispositifs chauffants antigivre pour véhicules; Appareils pour le refroidissement de l’air; Économiseurs de combustibles; Éléments chauffants; Phares de véhicules; Phares pour automobiles; Filaments de lampes électriques; Lampes; Ampoules incandescence; Ampoules électriques; Ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules; Lampes électriques; Ampoules d’indicateurs de direction pour automobiles; Feux pour automobiles; Réflecteurs de lampes; Réflecteurs pour véhicules; Ventilateurs de climatisation.
Classe 12 — Couches pour véhicules terrestres; Coussins d’air gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; Amortisseurs de suspension pour véhicules; Amortisseurs pour automobiles;
Antidérapants pour pneus de véhicule; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Bâtis de moteurs pour véhicules terrestres; Sièges de véhicules; Attelages de remorques pour véhicules; Voitures;
Avertisseurs de marche arrière pour véhicules; Bandes de roulement pour le rechapage des pneus; Bielles pour véhicules terrestres, autres que parties de moteurs; Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Plaquettes de freins pour automobiles; Chambres à air pour pneumatiques; Housses pour volants de véhicules; Capots pour moteurs de véhicules; Capotes de véhicules; Capots pour automobiles; Carrosseries pour automobiles; Carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; Châssis pour automobiles; Plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules; Ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; Housses pour sièges de véhicules; Housses pour roues de secours; Housses de véhicules; Chaînes pour automobiles; Démultiplicateurs pour véhicules terrestres; Disques de freins pour véhicules; Dispositifs antiéblouissants pour véhicules; Dispositifs antivol pour véhicules; Essieux de véhicules; Arbres de transmission pour véhicules terrestres; Embrayages pour véhicules terrestres; Engrenages pour véhicules terrestres; Rétroviseurs; Tendeurs de rayons de roues; Kits de réparation de chambres à air; Stores d’intérieur pour automobiles; Fourgons [véhicules]; Fusées d’essieux; Garde-boues; Garnitures de freins pour véhicules; Garniture pour véhicules; Allume-cigares pour automobiles; Jantes de roues de véhicules; Essuie-glace; Essuie-glace pour phares; Machines motrices pour véhicules terrestres; Mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; Ressorts amortisseurs pour véhicules; Ressorts de suspension pour véhicules; Moteurs à réaction pour véhicules terrestres; Moteurs électriques pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres; Hayons élévateurs [parties de véhicules terrestres]; Pare-brise; Pare-chocs de véhicules; Pare-chocs pour automobiles; Pneus pour véhicules à moteur; Bandages pour roues de véhicules; Pneumatiques; Porte-bagages pour véhicules; Porte- skis pour voitures; Portes de véhicules; Clous pour pneus; Remorques [véhicules]; Filets porte- bagages pour véhicules; Roues de véhicules; Roues libres pour véhicules terrestres; Segments de freins pour véhicules; Spoilers pour véhicules; Enjoliveurs; Bouchons pour réservoirs à essence de véhicules; Freins pour véhicules; Valves de bandages pour véhicules; Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; Voitures; Vitres de véhicules; Volants pour véhicules; Avertisseurs sonores antivol pour véhicules; Dispositifs antivol pour véhicules; Alarmes antivol pour véhicules;
Avertisseurs sonores antivol pour véhicules;
Classe 35 — Gestion de fichiers informatiques; Mise à jour d’informations commerciales dans une base de données informatique; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données
informatiques; Compilation de bases de données informatiques; Compilation de données dans des bases de données informatiques; Compilation d’informations dans des bases de données
informatiques; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données
informatiques; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données; Gestion de fichiers informatiques; Gestion et compilation de bases de données informatisées; Gestion de fichiers informatiques; Gestion de fichiers informatiques; Gestion de fichiers informatiques; Compilation de données et d’informations et analyses liées à la gestion des affaires commerciales; Compilation de données commerciales; Compilation d’informations dans des bases de données
informatiques; Mise à disposition d’informations commerciales via une base de données informatique; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion de fichiers
informatiques; Services d’informations commerciales fournis par le biais d’une base de données informatique; Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Services de localisation de stocks informatisés; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Systématisation d’informations dans des
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

4
bases de données informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;
Classe 37 — Réparation d’essieux pour véhicules; Entretien, réparation, entretien et ravitaillement en carburant pour véhicules; Mise à disposition d’informations en matière de location d’appareils de lavage pour voitures; Nettoyage de voitures; Réparation et finition de carrosseries automobiles pour le compte de tiers; Réparation de hayons élévateurs; Entretien et réparation de pièces de châssis et de carrosseries de véhicules; Services de réparation de carrosseries automatiques; Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de véhicules automobiles; Installation d’équipements électriques et électroniques dans des véhicules automobiles; Mise à disposition d’informations en matière d’entretien de véhicules; Inspection d’automobiles et de leurs parties avant entretien et réparation; Inspection de véhicules avant l’entretien; Entretien, révision, réglage et réparation de moteurs; Entretien, révision et réparation de véhicules; Entretien d’installations de lavage de véhicules; Entretien de voitures; Entretien et réparation de véhicules terrestres; Entretien et réparation de véhicules terrestres; Entretien et réparation de véhicules à moteur pour le transport de passagers; Réparation et entretien d’automobiles; Organisation de l’entretien de véhicules terrestres à moteur; Réparation et entretien d’automobiles; Réparation et entretien de véhicules à moteur et de leurs parties ainsi que de moteurs de véhicules à moteur et leurs parties; Entretien et réparation de véhicules à moteur et de leurs moteurs; Entretien et réparation de systèmes de refroidissement de véhicules à moteur; Services de garage pour l’entretien de véhicules; Services de garage pour l’entretien et la réparation de véhicules à moteur; Entretien et réparation de véhicules; Entretien et réparation de véhicules à moteur; Entretien de véhicules à moteur; Services d’entretien de vitres de véhicules; Services d’entretien de pare-brise de véhicules.
2 La demande a été publiée le 23 octobre 2019 et la marque a été enregistrée le 1 octobre 2020.
3 Le 8 octobre 2020, Rental Technologies Benelux (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur quatre noms commerciaux: «CarPro»,
«CarPro Systems», «Carpro Systems International» et «CarPro Systems Benelux», tous prétendument utilisés dans la vie des affaires dans l’Union européenne, au Royaume-Uni, en Grèce, en Croatie, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Roumanie et en Slovénie, en ce qui concerne la «production et fourniture de systèmes de gestion
(logiciels) dotés de solutions et de services englobant le spectre de l’industrie automobile; production et fourniture de logiciels supplémentaires connexes, tels que des logiciels de gestion des relations avec la clientèle; installation et maintenance des types de logiciels susmentionnés; fourniture d’assistance à la clientèle en ce qui concerne les types de logiciels susmentionnés».
6 Les demandeurs en nullité ont produit les éléments de preuve suivants:
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

5
7 Par décision rendue le 10 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demande en nullité a été déposée par deux demandeurs en nullité. Étant donné que le droit de chacun des demandeurs en nullité concernant chacun des droits antérieurs invoqués, comme l’exige l’article 12, paragraphe 2, point d), du RDMUE, n’a pas été précisé dans la demande en nullité, l’Office a invité les demandeurs en nullité, conformément à l’article 15, paragraphe 4, du RDMUE, à remédier à l’irrégularité en indiquant si les demandeurs en nullité sont cotitulaires ou titulaires et licenciés en ce qui concerne chacun des droits invoqués, ou à ne désigner qu’un seul demandeur. Les demandeurs en nullité ont informé l’Office qu’ils sont copropriétaires des noms commerciaux «CarPro» et «CarPro Systems». Ils n’ont fourni aucune information concernant les deux noms commerciaux restants. Par conséquent, le 19 janvier 2021, l’Office a décidé que la demande en nullité était recevable uniquement en ce qui concerne les deux noms commerciaux «CarPro» et «CarPro Systems». La demande en nullité n’est pas recevable dans la mesure où elle était fondée sur les noms commerciaux «Carpro Systems International» et «CarPro Systems Benelux» conformément à l’article 15, paragraphe 4, du RDMUE.
Par conséquent, l’évaluation ne portera que sur les noms commerciaux «CarPro» et «CarPro Systems».
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

6
Les demandeurs en nullité ont, entre autres, revendiqué leur nom commercial dans l’Union européenne. À cet égard, il convient de relever d’emblée que les dénominations commerciales ne sont pas protégées par le droit de l’Union européenne. Par conséquent, de tels droits ne sauraient être valablement considérés comme la base d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’ils n’existent pas en tant que tels. Par conséquent, la présente demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des noms commerciaux «détenus» dans l’Union européenne.
En outre, en ce qui concerne les droits revendiqués au Royaume-Uni, il convient de noter que, le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume- Uni. Depuis le 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, libellé en l’espèce, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les noms commerciaux britanniques ne peuvent plus constituer une base valable de la demande en nullité. La demande en nullité doit dès lors être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Les demandeurs en nullité doivent démontrer que les noms commerciaux sur lesquels elles se fondent étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, tant au moment du dépôt de la marque contestée (24 avril 2019) qu’au moment du dépôt de la demande en nullité (8 octobre 2020).
La plupart des éléments de preuve datent de 2008 ou font référence à des événements qui se sont produits jusqu’à cette année-là. Il s’agit de plus de dix ans avant le dépôt de la marque contestée et cette période est trop longue pour pouvoir extrapoler à l’année 2019. Les documents attestant de l’usage des signes plus proches des dates pertinentes sont des factures datées de octobre
2018 à 2020. Le temps écoulé entre les preuves de 2006 à 2008 et la première facture de 2018 est trop important pour permettre à la division d’annulation de conclure que l’usage s’est poursuivi entre ces dates. Les seuls documents qui démontrent l’usage des signes des demandeurs en nullité avant le dépôt de la marque contestée et au cours d’une période raisonnablement proche de cette
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

7
date sont deux factures datées du 2 octobre 2018 et du 1 février 2019. Ces deux factures sont adressées à la même entreprise au Royaume-Uni et portent à la fois sur les «frais généraux et de soutien» et sur la «première vente et installation de produits XL». Bien que ces factures ne portent pas sur des montants négligeables (soit 13 967,50 GBP chacune), elles ne sont pas suffisantes pour prouver que les noms commerciaux invoqués ont été utilisés dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale. La portée géographique de la fourniture des services est extrêmement limitée, les deux cas de ventes étant destinés à la même entité dans une petite ville, d’ailleurs en dehors de l’Union européenne. Le seul lien UE est le fait que les services ont été fournis par une entreprise néerlandaise. Cet usage n’est pas non plus à long terme, régulier, fréquent ou significatif d’une autre manière en ce qui concerne l’aspect du temps. Certes, les noms commerciaux ont été utilisés en 2006 à 2008, comme indiqué ci-dessus, ce qui constituerait un usage à long terme s’il était lié à l’usage le plus récent. Toutefois, l’absence de tout élément de preuve attestant d’un quelconque usage des noms commerciaux entre 2008 et 2018 montre une interruption de l’usage pendant dix ans, période trop longue pour qu’elle puisse être considérée comme un usage continu sur une longue période. En outre, l’intensité de l’usage antérieur n’était pas telle que les noms commerciaux pouvaient conserver une certaine importance sur le marché même en l’absence de dix ans. Par conséquent, l’usage à prendre en considération montre seulement deux ventes peu avant la date de dépôt de la marque contestée, à une entreprise, qui n’ont pas été étayées par des efforts promotionnels ou d’autres activités commerciales. Les demandeurs en nullité font valoir que les signes ont fait l’objet d’une promotion dans les présentations et brochures données aux clients, ainsi que sur le site web, mais la présentation et la brochure produites ne contiennent aucune référence à la date pertinente avant la date de dépôt de la marque contestée et ne permettent pas non plus clairement à quels clients, le cas échéant, quand, où et dans quelle mesure ils ont été distribués ou présentés. En ce qui concerne le site web, la seule référence à la période antérieure au dépôt de la marque contestée est constituée de trois petits publications dans la section «actualités» insérées en décembre 2018 et faisant référence au fait que CarPro Systems est en cours de validation, de certification ou de conformité avec certains organismes ou normes. Les événements spécifiés dans les postes font référence à des processus internes d’une entreprise tels que l’obtention d’une certification ISO ou la conformité avec le règlement général sur la protection des données et ne constituent pas un usage des signes dans la vie des affaires par rapport au public pertinent. Même s’il pouvait être considéré que les informations relatives à ces événements figurant sur le site web sont une sorte de promotion des noms commerciaux, rien n’indique la portée de ces petits postes sur le site web des demandeurs en nullité et cela ne saurait modifier la conclusion relative à la portée minimale de l’usage global. En résumé, bien que les montants facturés dans les deux factures ne soient pas négligeables, comme indiqué ci- dessus, et compte tenu également des publications sur le site web des demandeurs en nullité, cet usage n’est pas d’une importance suffisante pour compenser l’absence d’étendue géographique et d’intensité temporelle de l’usage.
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

8
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les demandeurs en nullité n’ont pas démontré que les noms commerciaux invoqués étaient utilisés dans la vie des affaires avec une portée qui n’était pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du
RMUE.
8 Le 7 octobre 2021, Carpro Systems International B.V. (ci-après la «demanderesse en nullité») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 décembre 2021.
9 Aucune réponse de la titulaire de la MUE n’a été reçue.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
10 Les arguments soulevés par les demandeurs en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demande en nullité a été déposée conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demande en nullité était fondée sur un signe antérieur utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et qui, selon la législation qui lui est applicable, confère à la «demanderesse en nullité» le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. La demande en nullité fait notamment référence aux noms commerciaux «CarPro», «CarPro Systems», «CarPro Systems International» et «CarPro Systems Benelux» pour les territoires de la Croatie, de la Grèce, du
Royaume-Uni, de la Hongrie, de l’EUIPO, des Pays-Bas, de la Slovénie et de la Roumanie.
Devant les chambres de recours, la demanderesse en nullité «concentrera son recours sur les noms commerciaux CarPro et CarPro Systems et le territoire des Pays-Bas».
En vertu du droit néerlandais, le demandeur en nullité détient des droits sur les noms commerciaux CarPro et CarPro Systems depuis 2006 au moins.
L’utilisation des noms commerciaux a été importante au fil des ans et a donné lieu à un succès financier notable. À titre d’exemple, l’annexe A de la pièce 14 contient les états financiers de la demanderesse en nullité pour les années 2016 à 2020, qui montrent un bénéfice constant de près d’un million d’euros par an réalisé sous les noms commerciaux CarPro et CarPro Systems.
Non seulement l’utilisation des noms commerciaux était importante; elle était également régulière et fréquente. Cet état de fait est étayé, par exemple, par les exemples de factures joints à la pièce 14 en tant qu’annexe B. Après les factures déjà présentées devant la division d’annulation en tant que pièce 2A,
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

9
elles montrent un usage constant et régulier des noms commerciaux dès 2007 et, plus récemment, de 2015 à ce jour.
Les factures confirment en outre une large couverture géographique de la fourniture de services sous les noms commerciaux CarPro et CarPro Systems.
Les factures sont adressées à une grande variété de clients des Pays-Bas, de
Croatie, de Slovénie, de Hongrie, de Roumanie et du Royaume-Uni, y compris des marques notoirement connues telles que Volkswagen Financial Services
(VWFS), Athlon — une partie du groupe Daimler Group, New Kopel — licencié de Sixt en Roumanie, et Targa Rent — faisant partie du groupe FIAT.
Outre les factures, les noms commerciaux CarPro et CarPro Systems ont également été utilisés de manière continue sur le site web de la société. Contrairement à ce que la division d’annulation a considéré dans la décision attaquée, non seulement les publications de presse sur le site internet de la demanderesse en nullité doivent être prises en considération aux fins de l’appréciation de l’usage des noms commerciaux, mais aussi l’ensemble du site web, y compris le nom de domaine. En effet, les noms commerciaux CarPro et CarPro Systems sont largement utilisés dans l’en-tête et sur tout le site web.
La demanderesse en nullité et d’autres entités du même groupe ont en outre été très actives dans le marketing direct auprès de clients. L’annexe C de la déclaration de M. Shinde figurant dans la pièce 14 contient des exemples des nombreux courriels de marketing direct envoyés à des clients en 2014 à partir de 2020, tout en utilisant à la fois le nom commercial CarPro Systems et CarPro pour faire référence à la société. L’annexe C contient également les pièces jointes qui ont été envoyées avec les courriels, qui ont été ajoutées derrière les courriels pertinents, et consistent principalement en des brochures et des présentations relatives aux services fournis sous les noms commerciaux de la demanderesse en nullité.
Bon nombre des courriels figurant à l’annexe C de la pièce 14 contiennent également un lien vers le magazine même de CarPro.
Ces courriels, ainsi que les brochures et présentations jointes, montrent clairement quand et à quels clients les demandeurs en nullité et le groupe
CarPro au sens large ont dirigé ses efforts de marketing et distribué ses brochures et autres documents de marketing, rejetant ainsi la critique infondée de la division d’annulation à cet égard.
Ce qui précède montre un usage constant, continu et significatif par la société des noms commerciaux CarPro et CarPro, établissant ainsi fermement les droits des demandeurs en nullité en vertu du droit néerlandais. En outre, il est clair que la demanderesse en nullité détenait déjà ces droits de noms commerciaux avant et au moment de la demande de marque contestée ainsi qu’au moment du dépôt de la demande en nullité de la marque contestée introduite par la demanderesse en nullité.
Ce qui précède confirme en outre que les noms commerciaux CarPro et CarPro Systems ont été utilisés dans la vie des affaires et que cette utilisation a une
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

10
portée qui n’est pas seulement locale. La société n’a cessé d’exercer ses activités sous les noms commerciaux CarPro et CarPro Systems à l’échelle mondiale pendant de nombreuses années, en communiquant avec des clients dans de nombreux pays d’Europe et à l’étranger, notamment les Pays-Bas, l’Albanie, l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, l’Estonie, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, Malte, le Maroc, la Pologne, le Portugal, la Slovénie, l’Espagne, la Suède, la Roumanie, la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis d’Amérique.
Les droits de la demanderesse en nullité satisfont donc à toutes les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et c’est à tort que la division d’annulation a rejeté les droits antérieurs de la demanderesse en nullité dans la décision attaquée.
Motifs
Portée du recours
11 La chambre de recours observe que, dans la demande en nullité, la demanderesse en nullité a également invoqué des droits antérieurs non enregistrés au Royaume- Uni, en Grèce, en Croatie, en Hongrie, en Roumanie et en Slovénie.
12 Toutefois, dans la demande en nullité, la demanderesse en nullité s’est concentrée uniquement sur les Pays-Bas.
13 En particulier, dans une partie intitulée «législation de l’État membre régissant le nom commercial/les droits sur le nom commercial acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE», la demanderesse en nullité mentionne uniquement la «protection d’un nom commercial aux Pays-Bas»:
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

11
14 De même, dans les «conclusions finales» de la demande en nullité, les demandeurs en nullité ont déclaré ce qui suit:
15 En outre, dans le mémoire exposant les motifs du présent recours, la demanderesse en nullité choisit explicitement de «concentrer son recours sur les noms commerciaux CarPro et CarPro Systems et le territoire des Pays-Bas».
16 Il apparaît donc que la demanderesse en nullité avait l’intention de limiter l’opposition et le recours aux droits néerlandais antérieurs non enregistrés. Par conséquent, les autres droits antérieurs ne semblent pas relever de la portée du présent recours.
17 En tout état de cause et par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que,afin de démontrer que le droit de l’État membre concerné confère au titulaire du signe le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, les demandeurs en nullité doivent produire la législation nationale pertinente et prouver qu’il obtiendrait gain de cause en vertu de ce droit national pour empêcher l’utilisation d’une marque plus récente. Les informations relatives au droit national applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre aux demandeurs en nullité d’exercer leurs droits de la défense. Il s’ensuit que la demanderesse en nullité doit fournir la ou les dispositions du droit applicable ainsi que les éléments prouvant le respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit antérieur (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 59; 28/10/2015, 96/13-, Маска/Маска, EU:T:2015:813, § 30).
18 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun élément informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir
satisfait aux conditions requises pour que les demandeurs en nullité puissent interdire l’utilisation des
marque contestée selon les lois du Royaume-Uni, de Grèce, de Croatie, de Hongrie, de Roumanie et de Slovénie. Il n’existe pas non plus de raisonnement convaincant quant à la raison pour laquelle la demanderesse en nullité satisfait aux exigences du droit national requis et à la question de savoir si (et dans quelle
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

12
mesure) elle est en droit de se prévaloir de ces droits lorsqu’elle invoque l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
19 Par conséquent, même si l’intention de la demanderesse en nullité n’était pas de limiter le recours aux droits néerlandais antérieurs non enregistrés, le recours ne pourrait être accueilli en ce qui concerne le Royaume-Uni, la Grèce, la Croatie, la
Hongrie, la Roumanie et la Slovénie en raison du non-respect des conditions susmentionnées.
Nouvelles preuves
20 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants pour la première fois dans le cadre de la présente procédure de recours:
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

13
21 Acontrario, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par la division d’annulation, mais cela ne saurait être interprété comme empêchant la prise en compte de preuves supplémentaires, le cas échéant
(-12/12/2007, 86/05, Corpo livre, EU:T:2007:379, § 50). L’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (-18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et lorsqu’ils viennent
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

14
simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou examinés en première instance.
23 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits devant la division d’annulation, car ils complètent les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’usage des droits antérieurs, qui constituaient un facteur clé de la décision attaquée. Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve sont recevables.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
24 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur une demande en nullité présentée par le titulaire d’une marque antérieure
droit, la marque contestée est déclarée nulle lorsqu’il existe une marque antérieure
droit visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et les conditions énoncées dans le
le point est rempli.
25 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires de plus
la marque demandée est refusée à l’enregistrement dont la portée n’est pas seulement locale.

lorsque, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) les droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande enregistrement de la MUE ou date de la priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la MUE;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente marque.
26 Aux fins de l’application de la disposition de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE en conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, toutes les conditions suivantes doivent être remplies en ce qui concerne le signe non enregistré ou le signe équivalent: I) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires; II) elle ne doit pas être purement locale; III) conformément au droit de l’État membre applicable, les droits découlant de cet État doivent avoir été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne); et iv) toujours selon le droit de l’État membre applicable à ce signe, ce dernier doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure
12/06/2007, 57/04-BEI T-71/04, Budweiser, EU:T:2007:168, § 86; 12/06/2007,
60/04-— T-64/04, Bud, EU:T:2007:169, § 69; 23/10/2013, 581/11-, Baby
Bambolina, EU:T:2013:553, § 22 et jurisprudence citée; 21/01/2016, 62/14-, HOKEY POKEY/HOKEY POKEY, EU:T:2016:23, § 19 et jurisprudence citée). Ces conditions sont cumulatives. Si un signe ne remplit pas l’une de ces conditions,
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

15
l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ne peut être accueillie (24/03/2009-, 318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 47).
27 Les deux premières conditions, à savoir celles relatives: I) l’usage du signe invoqué dans le commerce et; II) son importance, qui ne doit pas être seulement locale, découle
le même libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit donc être interprété en anglais.

la lumière du droit de l’Union. Par conséquent, le RMUE établit des règles uniformes concernant l’utilisation de
le signe et son importance, qui sont cohérents avec les principes qui sous-tendent
le système mis en place par le RMUE (07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232,
§ 55. 24/03/2009,-T 318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33).
28 L’objectif commun des conditions i) et ii) susmentionnées est de limiter les conflits. entre les signes en n’autorisant pas l’existence d’un droit antérieur, ce qui est suffisamment important
et importante dans le trafic commercial, afin d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle MUE. Un tel droit de s’opposer doit, en réalité, être réservé aux signes qui ont une réalité
et une présence effective sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 157).
Période pertinente
29 Il n’a pas été remis en cause que la demanderesse en nullité devait démontrer que les noms commerciaux sur lesquels elles se fondent étaient utilisés tant au moment du dépôt de la marque contestée (24 avril 2019) qu’au moment du dépôt de la demande en nullité (8 octobre 2020).
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas
30 Dans la présente procédure de recours, la demanderesse en nullité invoque explicitement l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base des noms commerciaux néerlandais antérieurs.
31 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’exige pas un usage «sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, mais le signe doit être utilisé par son titulaire d’une manière qui permet d’identifier son activité économique sur le territoire pertinent. Le but commun de l’usage du signe invoqué et de sa portée qui n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne postérieure. Ainsi, pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’une marque plus récente, le signe invoqué doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et l’étendue géographique de son usage ne doit pas être seulement locale. Cela implique que le signe doit être
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

16
utilisé dans une partie substantielle du territoire sur lequel il bénéficie d’une protection. Aux fins de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, de la durée et de l’intensité de l’usage à l’égard des acheteurs, des consommateurs, des fournisseurs et des concurrents, ainsi que dans la publicité et la correspondance commerciale (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 143, 149,-157).
32 Comme indiqué ci-dessus, lors de l’appréciation de l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, il convient d’examiner l’usage sur le territoire sur lequel les droits antérieurs jouissent d’une protection. Les noms commerciaux néerlandais bénéficient d’une protection aux Pays-Bas. Par conséquent, le seul usage pertinent des droits antérieurs invoqués dans la présente procédure est l’usage aux Pays-Bas.
33 Il s’ensuit que les éléments de preuve censés démontrer l’usage des droits antérieurs, par exemple en Croatie, en Slovénie, en Hongrie, en Roumanie, en
Grèce, à Malte, au Royaume-Uni et dans d’autres pays, sont dénués de pertinence aux fins de prouver un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas.
34 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la division d’annulation, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité n’a pas avancé d’arguments susceptibles de remettre en cause le raisonnement exposé dans la décision attaquée. Étant donné que la chambre de recours ne voit pas non plus d’erreur dans celle-ci, elle renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36). En particulier, toutes les factures concernant les Pays-Bas et présentées devant la division d’annulation concernent les années 2007 et 2008. C’est-à-dire plus de dix ans avant la date de dépôt pertinente de la marque contestée (24 avril 2019) et la date de dépôt pertinente de la demande en nullité (8 octobre 2020). Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, ce délai est trop long pour pouvoir extrapoler les dates pertinentes. Les seuls documents qui démontrent l’usage des signes de la demanderesse en nullité avant le dépôt de la marque contestée et au cours d’une période raisonnablement proche de cette date sont deux factures datées du 2 octobre
2018 et du 1 février 2019. Toutefois, ils concernent tous deux un client au Royaume-Uni. Comme indiqué ci-dessus, l’usage au Royaume-Uni n’est pas pertinent aux fins de prouver l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas. Lesprésentations et les brochures ne contiennent aucune référence à la date pertinente avant la date de dépôt de la marque contestée et il n’est pas non plus clair à quels clients, le cas échéant, quand, où et quelle intensité ils ont été distribués ou présentés. Les copies du site web sont également de nature promotionnelle et ne contiennent aucune indication claire concernant les ventes effectives des produits et services pertinents aux Pays-Bas. Il s’ensuit que, sur la base des éléments de preuve produits devant la division d’annulation, l’ usage dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas ne saurait être établi, comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation.
35 En ce qui concerne les nouveaux éléments de preuve visant à prouver un usage dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas, la chambre de recours observe que les demandeurs en nullité ont produit les exemples suivants:
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

17
a) Des factures utilisant les noms commerciaux CarPro et CarPro Systems 2007-
2021;
b) Comptes de Carpro Systems International B.V. 2016-2020;
c) Courriels de marketing utilisant les noms commerciaux CarPro et CarPro
Systems;
d) Magazine de marketing, brochures et présentations 2009-2018; aperçu du site web 2008-2019 via WayBack Machine;
e) LinkedIn page CarPro Systems;
f) Déclaration de M. Abhijeet Shinde, directeur de CarPro Systems Gulf DMCC depuis 2018 et directeur de CarPro Systems International B.V. au cours de la période 2015-2020.
Ces documents seront examinés ci-après.
(i) Factures
36 En ce qui concerne les factures concernant l’usage aux Pays-Bas, la chambre de recours observe que les demandeurs en nullité ont produit deux nouvelles factures concernant 2007 et quinze factures concernant la période 2015-2021.
37 En ce qui concerne les deux nouvelles factures émises en 2007 (c’est-à-dire toutes deux datées du 7 octobre 2007), la chambre de recours estime que, en temps utile, ces factures sont trop éloignées des dates pertinentes pour permettre de tirer des conclusions sur l’usage aux dates pertinentes.
38 Comme indiqué ci-dessus, l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale doit être prouvé à la fois au moment du dépôt de la marque contestée (24 avril 2019) et au moment du dépôt de la demande en nullité le 8 octobre 2020.
39 Conformément aux conclusions de la division d’annulation, la période de plus de
11 ans (entre le 7 octobre 2007 et le 24 avril 2019); de plus de 12 ans (entre le 7 octobre 2007 et le 8 octobre 2020) ou de plus de sept ans (entre le 7 octobre 2007 et la première facture qui la suit du 1 avril 2015), il est trop long pour permettre toute extrapolation possible concernant les dates pertinentes, en particulier compte tenu du fait qu’il n’y a pas de factures pour la période comprise entre le 7 octobre 2007 et le 1 avril 2015.
40 En outre, les 2007 factures ont été émises pour des «services généraux et taxes de soutien» ne sont pas en mesure de montrer quels étaient exactement les services proposés par les demandeurs en nullité, ainsi qu’il sera examiné plus en détail ci- dessous en ce qui concerne les factures relatives à la période 2015-2021.
41 En ce qui concerne la période 2015-2021, les factures suivantes ont été produites:
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

18
SERVICES MONTAN PAYANTS
_CLIENT DATE T (comme indiqué sur les factures)
1 ALTHLON Car Lease 01/04/201 8 472.30 Service connexe Agent
Nederland Alsimply 5 de soutien
2 ALTHLON Alsimply 13/05/201 1 038.88 Installation et
5 formation initiales
3 ALTHLON Alsimply 18/08/201 1 558.32 Modifications
5
4 ALTHLON Alsimply 01/01/201 8 656.97 Service connexe Agent 6 de soutien
5 ALTHLON Alsimply 20/01/201 9 423.09 Service connexe Agent 7 de soutien
6 ALTHLON Alsimply 28/03/201 3 541.32 Modifications
7
7 ALTHLON Alsimply 01/01/201 10 158.99 Service connexe Agent
9 de soutien
8 ALTHLON Alsimply 17/12/201 2 172.64 Modifications
9
9 ALTHLON Alsimply 27/12/201 2 172.64 Modifications
9
10 ALTHLON Alsimply 28/05/202 6 953.00 Modifications
0
11 ALTHLON Alsimply 01/01/202 10 403.83 Service connexe Agent
1 de soutien
12 ATHLON Car Lease 31/03/201 8 656.97 Service connexe Agent
KP 300400/John Haak 6 de soutien
13 ATHLON Car Lease 06/04/201 6 168.35 Modifications KP 300400/John Haak 6
14 ATHLON Car Lease 06/06/201 6 168.35 Modifications KP 300400/John Haak 6
15 ATHLON Car Lease 29/09/201 1 786.78 Modifications KP 300400/John Haak 6
42 Après un examen minutieux de ces factures, la chambre de recours observe que les factures susmentionnées ne permettent pas de tirer des conclusions claires quant à la nature des produits et services effectivement proposés. En particulier, la description figurant sur ces factures précisant que les factures concernées «Service signalisation support», «installation et formation initiales» ou «Modifications» sont très larges et peuvent concerner presque tout type de produits et un nombre presque illimité de services connexes.
43 À titre d’exemple, les factures se lisent comme suit:
(a) Facture concernant «Service signalisation support»:
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

19
(b) Facture concernant les «Modifications»:
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

20
(c) Facture relative à l’ «installation initiale et formation»:
44 En outre, la chambre de recours observe que, bien que la demande en nullité ait expressément revendiqué des droits antérieurs en rapport avec
«production et fourniture de systèmes de gestion (logiciels) avec des solutions et des services englobant le spectre de l’industrie automobile; production et fourniture
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

21
de logiciels supplémentaires connexes, tels que des logiciels de gestion des relations avec la clientèle; installation et maintenance des types de logiciels susmentionnés; fourniture d’assistance à la clientèle en ce qui concerne les types de logiciels susmentionnés»,
les factures, dans le domaine «description», ne mentionnent même pas les
«logiciels».
45 Étant donné que, dans le cadre de la présente procédure, ces factures ont été produites pour établir l’étendue de la protection des droits antérieurs non enregistrés revendiqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elles devraient permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques d’identifier, avec un degré suffisant de clarté et de précision, les produits et services effectivement proposés par la demanderesse en nullité, étant donné que la protection de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut s’étendre qu’à ces derniers.
46 Dans le même sens, l’exigence d’une utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale ne peut être dûment examinée que si les éléments de preuve permettent à la Chambre d’identifier les produits et services effectivement vendus (voir, par analogie, 10/04/2013, R 1935/2012-2, CPI
COPISA INDUSTRIAL (MARQUE FIGURATIVE)/C.P.I. construcción promociones e instalaciones, s.a. et al., § 24). En l’absence d’informations suffisantes permettant d’identifier la nature spécifique des produits et services proposés par la demanderesse en nullité sous les droits antérieurs, il n’est pas possible d’établir si les demandeurs en nullité ont fait un usage des droits antérieurs pour les produits et services visés dans la demande en nullité [voir, par analogie,
10/04/2013, R 1935/2012-2, CPI COPISA INDUSTRIAL (fig.)/C.P.I. construcción e instalaciones, § 27 et al.).
47 En outre, les factures ne montrent pas que les produits et services proposés par la demanderesse en nullité étaient effectivement proposés sous les droits antérieurs pertinents. En particulier, il est fréquent, dans de nombreux domaines d’activité commerciale, de proposer des produits et services (et les services de soutien qui s’y rapportent) sous (ou concernant) plus d’une marque. À titre d’exemple, des services liés aux logiciels consistant en «Service manche soutien», «installation initiale et formation» et «Modifications» peuvent concerner différents types de logiciels et d’applications comportant différents noms commerciaux. En l’espèce, les noms «CarPro» et «CarPro Systems» ne sont mentionnés comme faisant l’objet d’aucune des factures. Par conséquent, la Chambre n’est pas en mesure de conclure que les produits et services visés par les factures susmentionnées ont été offerts sous les signes «CarPro» et «CarPro Systems» [voir, par analogie, 10/04/2013, R
1935/2012-2, CPI COPISA INDUSTRIAL (MARQUE FIGURATIVE)/C.P.I. construcción promociones e instalaciones, s.a. et al., § 24].
48 Compte tenu de ce qui précède, les factures produites par la demanderesse en nullité ne permettent pas à la chambre de recours d’établir de manière claire et non équivoque que les droits antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas.
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

22
(ii) Comptes de CarPro Systems International B.V. 2016-2020
49 Les demandeurs en nullité ont produit des «comptes de CarPro Systems
International B.V. 2016-2020». Il s’agit d’états financiers de CarPro Systems
International B.V. présentant les bénéfices et pertes de la société sur une base annuelle.
50 Ces comptes confirment que le siège de CarPro Systems International B.V. est situé aux Pays-Bas.
51 Toutefois, il est notoire que l’emplacement du siège d’une entreprise ne correspond pas nécessairement au territoire de l’activité commerciale effective de l’entreprise. Le siège du siège peut être choisi en raison de considérations fiscales et autres.
52 Par conséquent, le seul fait que le siège de CarPro Systems International B.V. soit situé aux Pays-Bas ne suffit pas à prouver un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas.
53 En outre, les comptes ne mentionnent spécifiquement aucun chiffre d’affaires aux
Pays-Bas.
54 Enfin, sous «Activités», les déclarations concernant les différentes années mentionnent invariablement ce qui suit:
«les activités de CarPro Systems International consistent principalement en la participation, la collaboration et la conduite des affaires et de la gestion d’entreprises».
55 Ces activités ne correspondent pas aux produits et services antérieurs mentionnés dans la demande en nullité, à savoir: «production et fourniture de systèmes de gestion (logiciels) avec des solutions et des services englobant le spectre de l’industrie automobile; production et fourniture de logiciels supplémentaires connexes, tels que des logiciels de gestion des relations avec la clientèle; installation et maintenance des types de logiciels susmentionnés; fourniture d’assistance à la clientèle en ce qui concerne les types de logiciels susmentionnés».
56 La contradiction entre les «activités» de CarPro Systems International, telles que mentionnées dans les états financiers, et les produits et services revendiqués par la demanderesse en nullité soulève des doutes supplémentaires quant à la question de savoir si les droits antérieurs ont été utilisés pour les produits et services pertinents aux Pays-Bas.
57 Il s’ensuit que ces états financiers ne sont pas en mesure de prouver un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas en ce qui concerne les produits et services susmentionnés.
58 Les informations contenues dans les comptes ne clarifient pas non plus de quelque manière que ce soit la question des produits et services réels faisant l’objet des factures susmentionnées.
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

23
(iii) Courriels de marketing
59 La demanderesse en nullité a produit des «courriels de marketing», comme la demanderesse en nullité les appelle, afin de prouver l’exigence d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
60 Toutefois, sur la base d’un examen minutieux de ces courriels, la chambre de recours observe qu’il ne peut être établi que ces courriels concernent des clients situés aux Pays-Bas. La majorité d’entre eux semblent concerner d’autres pays. À titre d’exemple, certains de ces courriers électroniques sont adressés à des adresses électroniques se terminant, entre autres, par «.hu» (Hongrie); «.si» (Slovénie); ainsi prononcé en audience publique à l’appui de l’opposition. Seuls trois courriers électroniques semblent concerner des personnes dont l’adresse électronique se termine par «.nl» (Pays-Bas) ou contiennent des informations explicites (par exemple dans le titre ou dans le texte) indiquant que le courriel visait une personne aux Pays-Bas.
61 En outre, et peut-être plus important encore, tous ces courriers électroniques sont, selon la manière dont la demanderesse en nullité les appelle, des «courriels de marketing». Ils sont destinés à des fins promotionnelles.
62 À titre d’exemple, un courrier électronique intitulé «CarPro Systems» Solution Web basée sur la gestion opérationnelle Lease, Car Rental et Chauffeur Drive for
Adrem Car Rental, NL» commence par:
«Madame (…),
Permettez-moi d’introduire CarPro Systems […]».
63 Compte tenu de ce qui précède, il est clair que ces courriels visent à acquérir de nouveaux clients.
64 Toutefois, ils ne prouvent pas que la demanderesse en nullité a effectivement acheté les produits et services proposés par les demanderesses en nullité, ou qu’elle a eu des clients réels aux Pays-Bas.
65 En outre, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune autre information quant à la question de savoir si l’un de ces courriels s’est effectivement matérialisé dans des transactions.
66 Compte tenu de ce qui précède, les courriers électroniques de marketing ne permettent pas de démontrer une utilisation effective dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas. Ils ne correspondent pas non plus et ne corroborent en aucune manière les factures examinées ci-dessus.
(iv) Magazine de marketing, Brochures et Presentations; Site web 2008-2019 via
WayBack Machine
67 Certains des courriels susmentionnés contiennent un lien vers un «Product
Magazine». Le contenu du «Product Magazine» a été fourni à la chambre de recours sous la forme de captures d’écran extraites via la WayBack Machine. En
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

24
outre, la demanderesse en nullité a également présenté des brochures et des présentations.
68 Tous ces documents montrent que la demanderesse en nullité propose une large gamme de produits et services.
69 Toutefois, tous ces documents sont rédigés en anglais et ne présentent aucun lien avec les Pays-Bas.
70 Étant donné que la demanderesse en nullité semble cibler des entreprises d’autres pays, comme le montrent, par exemple, les courriels de marketing, il n’est pas exclu qu’ils aient été préparés principalement sur des clients autres qu’aux Pays-Bas.
71 En outre, de par leur nature même, il s’agit de matériel purement promotionnel. Comme déjà indiqué en relation avec les «courriers électroniques de marketing», le matériel promotionnel vise à acquérir de nouveaux clients. Ils ne sont toutefois pas en mesure de prouver que les demandeurs en nullité ont effectivement vendu des produits et services pertinents aux Pays-Bas.
72 Ils ne correspondent pas non plus d’une manière ou d’une autre aux factures examinées ci-dessus.
73 Étant donné que la demanderesse en nullité doit prouver l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas, les documents susmentionnés ne sont pas en mesure de remplir cette condition.
(v) LinkedIn Page
74 La demanderesse en nullité a également produit une copie d’une page LinkedIn du 18 novembre 2021.
75 La page LinkedIn contient une description très générale de CarPro Systems et indique que «CarPro Systems» est un fournisseur mondial de premier plan de logiciels de gestion de la flotte».
76 Toutefois, la page LinkedIn ne contient aucune information sur les ventes effectives de certains produits et services aux Pays-Bas.
77 Par conséquent, elle n’est pas en mesure de prouver un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas.
(vi) Déclaration de M. Abhijeet Shinde
78 Enfin, le demandeur en nullité a produit une déclaration de M. Abhijeet Shinde, le directeur de CarPro Systems Gulf DMCC depuis 2018 et le directeur de CarPro Systems International B.V. au cours de la période 2015-2020.
79 Dans sa déclaration, M. Abhijeet Shinde indique notamment ce qui suit:
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

25
80 La Chambre note que, selon la jurisprudence, les déclarations solennelles du directeur général ne peuvent pas constituer en elles-mêmes une preuve suffisante de l’usage sérieux de la marque contestée. Ces documents peuvent être pris en considération s’ils sont étayés par d’autres éléments de preuve. Lorsqu’une déclaration sous serment, présentée en tant que preuve conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, est faite dans l’intérêt du déclarant, elle n’a qu’une valeur probante limitée et doit être étayée par des éléments de preuve supplémentaires [16/06/2015, T-585/13, JBG Gauff Ingenieure (fig.)/Gauff et al., EU:T:2015:386, § 28-31].
81 En l’espèce, la déclaration de M. Shinde n’est pas suffisamment étayée par d’autres éléments de preuve.
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

26
82 En particulier, comme indiqué ci-dessus, les factures ne permettent pas à la chambre de recours d’identifier les produits et services effectivement vendus. Il n’est pas non plus clair sous quel nom commercial/marque les produits et services ont été proposés. Les trois courriels de marketing concernant les Pays-Bas visent à acquérir de nouveaux clients mais ne confirment pas que des ventes de produits et services particuliers ont eu lieu aux Pays-Bas. Le magazine marketing, les brochures et les présentations ainsi que les captures d’écran du site Internet ne montrent aucun lien avec les Pays-Bas et pourraient très bien cibler des clients dans d’autres pays que les Pays-Bas. En outre, en tant que moyens de promotion, ils ne sont pas en mesure de démontrer qu’aucun des produits et services proposés n’a jamais été vendu aux Pays-Bas. La page LinkedIn ne contient qu’une description très générale de la société CarPro Systems et ne prouve aucune activité commerciale effective aux Pays-Bas. Enfin, les comptes ne mentionnent aucun chiffre d’affaires aux Pays-Bas et, dans le cadre des «activités», désignent des services qui ne correspondent pas aux produits et services antérieurs revendiqués par la demanderesse en nullité.
83 Il s’ensuit que la déclaration de M. Abhijeet Shinde n’est pas en soi de nature à établir une utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas.
(vii) Appréciation globale des éléments de preuve
84 Compte tenu également de tous les éléments de preuve produits, la chambre de recours est d’avis que l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas n’a pas été prouvé.
85 En particulier, comme indiqué ci-dessus, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige que le signe soit utilisé par son titulaire d’une manière permettant d’identifier son activité économique sur le territoire pertinent.
86 Contrairement à l’appréciation de l’usage sérieux, lorsqu’une tentative sérieuse d’occuper une position économique sur le marché pertinent peut suffire (17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32), la condition d’un
«usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale» visée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige plus.
87 Comme l’a jugé la Cour de justice dans l’affaire BUD, «l’objet commun des deux conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque communautaire. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. (…) Il s’ensuit que, pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires» (29/03/2011-, 96/09 P, BUD,
EU:C:2011:189, § 157 et 159).
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

27
88 En l’espèce, les éléments de preuve produits n’établissent ni une présence réelle de la demanderesse en nullité sur le marché pertinent aux Pays-Bas pour les produits et services revendiqués dans la demande en nullité, ni ne démontrent un usage effectif d’une manière suffisamment significative aux Pays-Bas.
89 En particulier, les éléments de preuve produits ne permettent pas à la chambre de recours d’établir de manière claire et non équivoque quels produits et services ont effectivement été vendus par la demanderesse en nullité aux Pays-Bas. Il ne permet pas non plus de tirer de conclusions quant au volume global de l’activité commerciale des demandeurs en nullité aux Pays-Bas et, par conséquent, ne fournit pas suffisamment d’informations sur la dimension économique de la signification des signes (24/03/2009-, 318/06 —-321/06, GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77,
§ 37).
90 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour établir un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale aux Pays-Bas.
91 Il s’ensuit que l’une des conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie en ce qui concerne les noms commerciaux néerlandais antérieurs invoqués et que le recours doit être rejeté.
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’annulation la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la
procédure de recours.
93 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne 550 EUR.
94 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la la demanderesse en nullité supportera les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour
les deux procédures s’élèvent dès lors à 1 000 EUR.
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al.