LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 décembre 2022
dans l’affaire R 1811/2021-2
Chiquita Brands L.L.C. Fort Lauderdale (États-Unis d’Amérique) demanderesse/requérante représentée par BIRD & BIRD LLP, München (Allemagne)
contre
JARA 2000 SL Murcia (Espagne) opposante/défenderesse représentée par NEWPATENT, Huelva (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition n° B 3 094 161 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 075 274)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
13/12/2022, R 1811/20212, CHIQUITA QUEEN/Red Queen (fig.)

---

2
Décision
Faits et procédure
1 Par une demande déposée le 4 juin 2019, Chiquita Brands L.L.C. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CHIQUITA QUEEN
pour la liste de produits suivante:
Classe 31: Fruits frais.
2 La demande a été publiée le 10 juin 2019.
3 Le 10 septembre 2019, JARA 2000 SL (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque demandée, pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE figurative antérieure n° 6 783 955
déposée le 27 mars 2008, enregistrée le 9 décembre 2008 et dûment renouvelée, pour les produits et services suivants sur lesquels se fonde l’opposition:
Classe 31: Fruits frais.
Classe 35: Vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de fruits frais.
Classe 39: Transport; emballage, stockage et distribution de fruits frais.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition. L’opposante a produit des documents à titre de preuve de l’usage.
7 Par décision du 26 août 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et la demande de MUE a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
Error! Reference source not found.

---

3
– Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en rapport avec différents types de fruits frais. Cela prouve l’usage de la marque pour des fruits frais compris dans la classe 31. Les éléments de preuve ne contiennent aucun indice du fait que l’opposante propose les services pour lesquels la marque est enregistrée. Par conséquent, l’examen ci-dessous sera effectué uniquement au regard des «fruits frais» couverts par la marque de l’opposante dans la classe 31.
– Les produits sont identiques.
– Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen, car il s’agit normalement de produits bon marché, achetés assez fréquemment.
– L’élément verbal «CHIQUITA» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’espagnol est compris. L’élément verbal «Red» de la marque antérieure et l’élément verbal commun «QUEEN» sont des mots anglais qui seront compris par une partie importante des consommateurs espagnols ayant au moins une connaissance rudimentaire de l’anglais, étant donné que ce sont des mots plutôt simples, largement utilisés au quotidien. Par conséquent, la comparaison des signes sera focalisée sur le public espagnol.
– L’élément verbal commun «QUEEN» sera associé par le public pertinent au concept de «dirigeante d’un État indépendant». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément verbal n’est ni descriptif, ni allusif — ou autrement faiblement distinctif — en relation avec les produits en cause; il est donc distinctif.
– La demanderesse soutient que le raisonnement suivi dans les affaires «King» [par exemple, 11/05/2020, R 2242/2019-5, SICHUAN
KING (fig.)/Curry King et al., § 39, 40] devrait s’appliquer par analogie en l’espèce. Cependant, chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. L’élément verbal «KING» est un mot différent, qui a une signification distincte [17/03/2011, R 603/2010-1, KING- TEX (fig.)/QUEENTEX]. Son usage est plus répandu en tant que mot désignant les caractéristiques des produits et il n’est pas équivalent, dans le contexte du marché, à celui du mot «QUEEN». Par ailleurs, la demanderesse n’a présenté aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle l’élément verbal «QUEEN» possède un caractère distinctif limité en relation avec les produits en cause.
– Le signe contesté est la marque verbale «CHIQUITA QUEEN». L’élément verbal initial du signe contesté, «CHIQUITA», est un mot espagnol qui est, entre autres, un adjectif signifiant «petit» (voir Lexico Español – Inglés). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce mot sera tout au plus faiblement distinctif en relation avec des fruits frais compris dans la classe 31, étant donné qu’il est susceptible de faire allusion aux caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’il s’agit de petits fruits. En outre, «CHIQUITA» fonctionne comme un adjectif qui qualifie/décrit le nom qui le suit. Dès lors,
Error! Reference source not found.

---

4
il est conceptuellement subordonné au substantif «QUEEN». Par conséquent, le public pertinent est susceptible d’accorder plus d’attention à ce dernier élément qu’au premier.
– La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Red» et «Queen», écrits en casse de titre avec des lettres dorées légèrement stylisées. Au-dessus de la lettre «u» se trouve un élément figuratif représentant une couronne rouge, qui renforce le concept de l’élément verbal «Queen» et est donc distinctif.
– La marque antérieure contient également les éléments verbaux «Fincas», «JARA», «2000» et «TABIRANA», écrits sur un cercle rouge situé dans la partie supérieure droite du signe. Toutefois, en raison de leur très petite taille et de leur position secondaire, ces éléments supplémentaires sont à peine perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Comme ces éléments ne sont pas perceptibles à première vue et font partie d’un signe complexe comportant de nombreux autres éléments, il est très probable qu’ils seront ignorés par le public pertinent. Par conséquent, ils ne sont pas pris en considération. Le cercle rouge sera perçu par le public pertinent. Il s’agit toutefois d’une forme géométrique simple, purement décorative et dépourvue de caractère distinctif.
– La police de caractères dorée, relativement standard, utilisée dans la marque antérieure sera perçue comme essentiellement ornementale et faiblement distinctive, car il est habituel dans le secteur du marché concerné que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Le fond rectangulaire rouge et noir de la marque antérieure est une forme géométrique simple, couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes. Cet élément est par conséquent considéré comme non distinctif.
– L’élément verbal initial de la marque antérieure, «Red», est un mot anglais de base. Il s’agit d’un adjectif désignant la couleur rouge. Le mot «Red» sera tout au plus faiblement distinctif en relation avec des fruits frais compris dans la classe 31, étant donné qu’il est susceptible d’être perçu comme faisant allusion aux caractéristiques des produits en cause, à savoir que les fruits sont de couleur rouge. En outre, «Red» fonctionne comme un adjectif qui qualifie ou décrit en quelque sorte le substantif qui le suit. Dès lors, il est conceptuellement subordonné au substantif «Queen». Par conséquent, le public pertinent est susceptible d’accorder plus d’attention à ce dernier élément qu’au premier.
– Les éléments verbaux «Red» et «Queen», en raison de leur taille et de leur position centrale, sont les éléments dominants de la marque antérieure.
– La demanderesse fait valoir que la partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être davantage susceptible d’attirer l’attention du consommateur que les parties qui suivent, parce que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas). Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas. Bien
Error! Reference source not found.

---

5
que les éléments verbaux «Red» et «CHIQUITA» soient placés au début des signes respectifs, sur lequel les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, ils sont perçus comme des adjectifs qui décrivent les noms qui les suivent et auxquels ils sont donc conceptuellement liés. Par conséquent, les consommateurs concentreront un peu plus leur attention sur l’élément verbal commun «QUEEN».
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «QUEEN» (et le son produit lors de sa prononciation), qui présente un degré moyen de caractère distinctif et qui constitue le deuxième élément verbal du signe contesté et le deuxième élément verbal de l’élément dominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent principalement par leurs premiers éléments verbaux respectifs, à savoir «CHIQUITA» dans le signe contesté et
«Red» dans la marque antérieure (et le son produit lors de leur prononciation).
Bien que ces éléments soient au début des signes, ce sont tous deux des adjectifs subordonnés aux substantifs qui les suivent. Ils sont, tout au plus, faiblement distinctifs en relation avec les produits en cause et retiendront donc un peu moins l’attention du public pertinent.
– Les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, notamment la stylisation de ses éléments verbaux, le fond rectangulaire, la forme circulaire rouge et la représentation d’une couronne. Toutefois, bien que ces éléments et aspects ne soient ni négligés ni ignorés par les consommateurs, les éléments verbaux de la marque antérieure attireront toujours davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés. Les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Dès lors, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la même signification véhiculée par l’élément verbal commun «QUEEN». Ils diffèrent par les concepts évoqués par l’élément verbal «Red» de la marque antérieure et par l’élément verbal «CHIQUITA» du signe contesté. De surcroît, l’élément figuratif de la marque antérieure consistant en la représentation d’une couronne renforce quelque peu le concept du mot «Queen». Par conséquent, compte tenu du caractère faiblement distinctif des éléments différents, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude conceptuelle.
– L’opposante n’a pas explicitement revendiqué que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et tout au plus faiblement distinctifs dans la marque.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et, à tout le moins, un degré moyen de similitude conceptuelle, en raison de leur élément verbal commun «QUEEN». C’est le deuxième élément verbal des deux signes et il possède un caractère distinctif identique dans les deux signes.
Error! Reference source not found.

---

6
Les signes diffèrent principalement par leurs éléments verbaux initiaux, respectivement «Red» et «CHIQUITA». Bien que les éléments verbaux différents se situent au début de chaque signe, ils sont tout au plus faiblement distinctifs et ont un rôle secondaire par rapport au substantif commun
«QUEEN» qui les suit. Selon la jurisprudence, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, négligera la seconde partie de l’élément verbal d’un signe au point de n’en mémoriser que la première partie [09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 45; 18/12/2008, T-287/06, Torre
Albéniz, EU:T:2008:602, § 56]. L’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs additionnels et les aspects de la marque antérieure. Toutefois, ces éléments sont moins importants dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, comme expliqué en détail ci-dessus. En conséquence, contrairement à ce que soutient la demanderesse, et malgré les éléments verbaux initiaux différents «Red» et «QUEEN», l’impression d’ensemble produite par les signes dans la mémoire du public pertinent est similaire.
– Compte tenu de tout ce qui précède, et notamment des similitudes entre les signes et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, dans l’esprit du public espagnol qui comprend les éléments verbaux «Red» et «Queen» conformément à leur signification en anglais.
– Les produits pertinents compris dans la classe 31 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est courant de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale comportant des éléments verbaux supplémentaires. Compte tenu de l’utilisation de l’élément verbal identique
«QUEEN», il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
8 Le 25 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires ont été reçus le 24 décembre 2021.
9 Le 25 mars 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
– La demanderesse approuve la constatation de la division d’opposition selon laquelle l’usage de la marque antérieure n’a pas été prouvé pour les services compris dans les classes 35 et 39.
Error! Reference source not found.

---

7
– Les deux marques couvrent des produits identiques, à savoir des «fruits frais».
– L’analyse de la division d’opposition selon laquelle «Red» est un terme faiblement distinctif est correcte.
– L’élément verbal «CHIQUITA» ne fait pas référence à des caractéristiques directes des produits et est donc intrinsèquement distinctif. En outre, en raison de son usage important et de longue date sur le marché de l’Union européenne, la marque «CHIQUITA» a acquis un caractère distinctif accru.
– Il n’est pas contesté que «CHIQUITA» est un terme espagnol qui fait référence à ce qui est jeune, minuscule, petit, et peut notamment décrire une jeune fille. Toutefois, il n’a aucun lien direct et évident avec les caractéristiques essentielles des produits en cause. Au contraire, «CHIQUITA» est totalement distinctif et arbitraire. Dans de récentes décisions, la division d’opposition a considéré que la marque antérieure «CHIQUITA» était intrinsèquement distinctive en relation avec des fruits frais (21/12/2021, B 3 140 131;
05/07/2019, B 3 040 485).
– La demanderesse est un leader mondial de la distribution de fruits et de bananes. L’activité de la demanderesse remonte à 1899. La chanson «CHIQUITA Banana» diffusée dans les années 1940 et les campagnes publicitaires «CHIQUITA» sont toujours appréciées aujourd’hui (https://www.chiquita.com/discover/campaigns).
– À titre de preuve du caractère distinctif accru de la marque «CHIQUITA», les éléments suivants sont produits:
Document 3: documents décrivant l’histoire de la marque «CHIQUITA» dans le monde et en Europe, où elle a été introduite dans les années 1960.
Document 4: extraits de publications sur les réseaux sociaux.
Document 5: exemple de campagnes de communication.
Document 6: extraits du magazine EUROFRUIT.
Documents 7 et 8: déclarations de tiers concernant l’Espagne, la Belgique, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, la Suède et le Royaume-Uni, qui ne fait plus partie de l’Union européenne. Ces tiers sont des distributeurs et des détaillants de fruits frais dans l’Union européenne, qui ont une importante connaissance du secteur des fruits frais. Ces déclarations font état d’un usage de la marque depuis 1980 en Suède et en Italie, depuis 1990 en
Belgique et depuis 1990 en Espagne. En Espagne, les grossistes confirment que «CHIQUITA» a fait l’objet d’une large publicité, ce qui, combiné à l’usage important et de longue date de la marque en rapport avec des fruits frais, en fait une marque jouissant d’une renommée importante et d’un caractère distinctif accru, immédiatement reconnue par les clients comme étant la marque distinctive de la demanderesse.
Error! Reference source not found.

---

8
Document 9: photographies de points de vente en Europe (Allemagne, Finlande, Pays-Bas, Belgique, Grèce, Italie, Suède, Royaume-Uni) couvrant la période 2016-2020.
Document 10: images du célèbre autocollant «CHIQUITA».
– La marque «CHIQUITA» a acquis une part de marché importante et une position commerciale majeure en raison de son usage intensif, étendu et de longue date; elle a également été reconnue par une grande partie du public pertinent comme un signe identifiant l’origine commerciale des produits, y compris en Espagne.
– Le mot «QUEEN», présent dans les deux signes, désigne la dirigeante d’un État ou d’un peuple indépendant. Il est également fréquemment utilisé pour désigner une chose de qualité supérieure et a, par conséquent, une connotation principalement laudative. Il n’existe aucun pays dans lequel «QUEEN» sera perçu comme pleinement distinctif, de sorte qu’il ne saurait être considéré comme étant l’élément dominant des marques (11/06/2020, B 3 062 572 – voir document 11).
– Des éléments de preuve montrant que l’élément verbal «QUEEN» a un caractère distinctif limité en relation avec les produits en cause sont produits: une liste de marques de l’Union européenne contenant l’élément «QUEEN» et couvrant des produits compris dans la classe 31 (document 15), ainsi que des exemples d’utilisations en ligne de l’élément verbal «QUEEN» en rapport avec des fruits, des légumes et des plantes (documents 16 et 17).
– Les résultats de recherches effectuées à partir du moteur de recherche du GEVES, le Groupe d’étude et de contrôle des variétés et des semences (https://www.geves.fr/about-us/), et des moteurs de recherche de l’OCVV, l’Office communautaire des variétés végétales (https://online.plantvarieties.eu/#/home), montrent que l’utilisation de «QUEEN» en relation avec des fruits, des légumes et des plantes est courante et que le public est habitué à percevoir ce mot comme une référence à des produits de haute qualité, de sorte qu’il ne saurait être considéré comme un élément dominant dans les signes en cause (documents 18 et 19).
– La jurisprudence relative à des termes élogieux similaires tels que «KING» et «ROYAL» est pertinente en l’espèce. Or, la division d’opposition a considéré que le raisonnement suivi dans les affaires «KING», à savoir «que le public percevra cet élément comme un terme faisant allusion à un produit présentant des caractéristiques supérieures», ne devrait pas s’appliquer par analogie à l’élément «QUEEN». «KING» et «QUEEN» sont bien sûr des mots différents, mais ce sont des mots anglais de base liés à la monarchie et à la royauté, qui sont couramment utilisés pour promouvoir divers produits et services sur le marché; cela vaut également pour l’élément verbal «ROYAL».
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur longueur ainsi que par leurs éléments initiaux, «CHIQUITA» et «Red», qui sont totalement différents puisqu’ils n’ont aucune lettre en commun. Les parties initiales des marques
Error! Reference source not found.

---

9
sont très importantes, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Dans la marque contestée, la lettre «Q» attire l’attention, parce qu’elle est rarement utilisée et qu’elle se répète dans les deux éléments verbaux. Même s’ils sont faiblement distinctifs, les éléments figuratifs ou plus petits du signe antérieur (les couleurs, les mots, la couronne, etc.) ne devraient pas être totalement ignorés aux fins de l’évaluation de l’impression visuelle. Par conséquent, les signes produisent une impression d’ensemble différente sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, le son des mots «CHIQUITA» et «Red» ainsi que des expressions «CHIQUITA QUEEN» et «RED QUEEN» diffère fortement. La marque antérieure contient deux syllabes, tandis que la marque contestée contient quatre syllabes. Les parties initiales «CHIQUITA» et «Red» n’ont aucune sonorité en commun. Les différences au niveau des parties initiales sont également déterminantes d’un point de vue phonétique. Par conséquent, les signes diffèrent par leur rythme et leur prononciation. Les signes produisent donc une impression d’ensemble différente sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les mots «CHIQUITA» et «Red» n’ont pas la même signification. En espagnol, «CHIQUITA» fait référence à une petite fille ou peut être perçu comme un nom espagnol, tandis que «Red» désigne, en anglais, la couleur rouge. La «Red Queen» (en français la «Reine Rouge») est également un célèbre personnage de fiction dans le roman de Lewis Carrol intitulé «De l’autre côté du miroir», qui fait suite aux «Aventures d’Alice au pays des merveilles». La marque antérieure est une référence claire à ce personnage. Par conséquent, les signes produisent une impression d’ensemble différente sur le plan conceptuel.
– Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Pourtant, la division d’opposition a scindé les marques et a conclu, sur la base de l’élément commun détaché «QUEEN», qu’un risque de confusion pouvait exister. Cependant, les marques, prises dans leur ensemble, produisent des impressions visuelles, phonétiques et conceptuelles différentes, les différences tenant à leur partie initiale déterminante.
– Confirmer la décision attaquée conduirait à la création d’un droit exclusif sur les expressions combinant «QUEEN» avec un autre terme en première position, au détriment des autres opérateurs économiques.
11 Les arguments exposés dans les observations en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «RED» pourrait être considéré comme un terme faible, mais il est clair qu’il est utilisé comme un adjectif possible du second mot «QUEEN».
– Il n’a pas suffisamment été étayé que le terme «CHIQUITA» possède un caractère distinctif accru dans l’Union européenne. De même, l’annexe 5 ne démontre pas à suffisance de droit le caractère distinctif accru du terme
Error! Reference source not found.

---

10
«CHIQUITA», ni sa reconnaissance dans l’Union européenne. Un document émanant de la société de la demanderesse ne constitue pas un argument solide pour démontrer son caractère distinctif: celui-ci doit être étayé par d’autres documents émanant de tiers. Le document ne donne donc pas suffisamment d’informations pour établir le degré de reconnaissance de la marque contestée. La même remarque vaut pour les annexes 3 et 4. En ce qui concerne l’annexe 7, les déclarations des tiers sont de simples documents et ne révèlent aucun fait concernant la relation effective entre ces sociétés et l’entreprise fruitière. En ce qui concerne l’annexe 10, les logos qu’elle contient ne font pas partie de la marque contestée et la reconnaissance ou non de ce logo ne relève pas de la présente procédure.
– La demanderesse mentionne des «grossistes», mais ne fournit aucun autre type d’informations corroboratives concernant ces derniers et le volume d’activités commerciales dans le domaine des fruits.
– «CHIQUITA» est un mot espagnol décrivant la taille des produits contestés et n’est pas très distinctif. Ce point n’a pas été pris en considération dans les précédentes décisions de la division d’opposition. Les décisions de la division d’opposition dans les affaires B 3 140 131 et B 3 040 485 ne sont donc pas liées à la présente affaire et les parties impliquées sont également différentes.
– Le terme «QUEEN» est distinctif et n’est pas un élément faible. La comparaison avec d’autres types de mots tels que «KING» ou «ROYAL» n’est pas pertinente et est sans aucun lien avec la présente procédure. Dès lors, ces arguments doivent être rejetés.
– L’existence d’autres marques dans le registre n’est pas une preuve adéquate de l’absence de risque de confusion et ne constitue pas un argument solide pour démontrer que le terme «QUEEN» est un élément faible. Les exemples d’utilisations ou de références en ligne ne doivent pas être pris en considération.
– Les documents répertoriés en tant qu’annexes 16 et 17 n’établissent pas que les clients sont habitués à ce mot, principalement parce que les «noms de semences» sont utilisés par les cultivateurs et producteurs de fruits, et non par le client final qui achète les fruits au supermarché.
– Les informations de l’OCVV ou d’autres offices des variétés végétales sont des informations techniques, non pertinentes pour les consommateurs moyens qui ne connaissent pas le nom de la variété des fruits.
– Malgré les éléments verbaux initiaux différents «Red» et «QUEEN», les impressions d’ensemble produites par les signes dans la mémoire du public pertinent sont similaires.
– Les marques diffèrent principalement par leurs premiers éléments verbaux respectifs. Bien que ces éléments soient au début des signes, ce sont tous deux des adjectifs subordonnés aux substantifs qui les suivent. Ils sont, tout au plus, faiblement distinctifs en relation avec les produits en cause et retiendront donc
Error! Reference source not found.

---

11
un peu moins l’attention du public pertinent. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il n’est pas toujours vrai que c’est le premier élément ou mot qui attire l’attention du consommateur.
– En outre, la marque antérieure comporte un élément figuratif et, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la même signification véhiculée par l’élément verbal commun «QUEEN». Normalement, le terme utilisé ou enregistré pour désigner des semences en tant que variété n’est pas utilisé comme nom commercial devant être identifié sur le marché par le consommateur final.
Motifs de la décision
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours ne porte sur la preuve de l’usage que si la question a été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident.
15 Or, en l’espèce, aucune des parties n’a soulevé cette question. Ainsi qu’il ressort du mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la décision attaquée concernant l’appréciation de la preuve de l’usage, à savoir que l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour des «fruits frais». L’appréciation de la preuve de l’usage n’ayant pas été contestée par les parties, la chambre de recours confirme les conclusions de la décision attaquée
à cet égard; cette partie de la décision est donc devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Error! Reference source not found.

---

12
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, UE:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, UE:C:1998:442, § 30).
18 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Public pertinent
20 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié au regard des consommateurs sur le territoire des États membres de l’Union européenne. La division d’opposition a concentré son appréciation du risque de confusion sur la partie hispanophone du public. La chambre de recours suivra d’abord la même approche.
21 En outre, compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent est constitué du grand public dont le niveau d’attention est estimé, tout au plus, moyen, étant donné que les produits en cause sont des produits de consommation courante peu onéreux, comme constaté dans la décision attaquée et non contesté.
Comparaison des produits
22 La division d’opposition a conclu que les produits contestés («fruits frais») étaient identiques aux produits couverts par la marque antérieure. Cette conclusion n’est pas contestée. La chambre de recours souscrit au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition à cet égard.
Error! Reference source not found.

---

13
Comparaison des marques
23 Les signes à comparer sont les suivants:
CHIQUITA QUEEN

MUE antérieure Marque contestée
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
25 Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29;
14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
Éléments distinctifs et dominants des signes
26 Les signes ont en commun le terme «QUEEN» et diffèrent par leurs autres éléments, respectivement «CHIQUITA» et «Red».
27 Il est constant que le terme «CHIQUITA» du signe contesté est un mot espagnol qui fait référence à ce qui est minuscule, petit. Il fait allusion aux caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’il s’agit de petits fruits, comme constaté par la division d’opposition dans la décision attaquée. Par conséquent, ce mot a un caractère distinctif faible. L’allégation de la demanderesse selon laquelle sa marque «CHIQUITA» est notoirement connue ne remet pas en cause ces constatations, dans la mesure où elle est utilisée uniquement en lien avec des bananes, et non pour tous les types de fruits frais pour lesquels la marque contestée est demandée. Par exemple, en lien avec des «pommes», rien n’indique que l’adjectif «CHIQUITA» dans l’expression «CHIQUITA QUEEN» serait perçu comme faisant référence à la marque prétendument renommée pour des bananes.
Error! Reference source not found.

---

14
28 En outre, il convient de rappeler que la renommée est pertinente pour apprécier l’existence d’un risque de confusion lorsqu’elle concerne la marque antérieure, mais qu’elle ne l’est pas lorsqu’il s’agit d’apprécier le caractère distinctif de la marque demandée [29/03/2017, T-389/15, J&JOY (fig.)/JOY
SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 94, 95 et jurisprudence citée; 03/10/2019, T-533/18, WANDA FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 55].
29 Il est constant que le terme «Red» de la marque antérieure est compris par le public hispanophone, dans la mesure où il s’agit d’un mot anglais de base (13/10/2009,
T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 78; 08/07/2015, T-548/12, REDROCK,
EU:T:2015:478, § 39; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 45). Comme constaté dans la décision attaquée et reconnu par les parties, cet élément possède un caractère distinctif faible, voire nul, étant donné qu’il est susceptible d’être perçu comme faisant allusion à la couleur des fruits.
30 En ce qui concerne le terme «QUEEN» présent dans les deux signes, les parties ont longuement débattu de son caractère distinctif ou non distinctif.
31 La division d’opposition a considéré que ce terme était associé par le public pertinent au concept de «dirigeante d’un État indépendant» et que, en relation avec les produits en cause, il était distinctif pour le public hispanophone. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’usage de «QUEEN» n’est pas aussi répandu que celui de «KING» pour désigner les caractéristiques de produits, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. En outre, ce mot est peu utilisé comme terme descriptif ou élogieux sur le marché en cause (fruits frais). À cet égard, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour étayer l’allégation de la demanderesse. L’existence d’autres marques dans le registre ne constitue pas une preuve adéquate que les consommateurs ont l’habitude de percevoir ce terme comme un élément faible. Les exemples d’utilisations ou de références en ligne fournis par la demanderesse concernent principalement des variétés végétales, et non des fruits frais. De plus, ils ne concernent pas la perception du public hispanophone, étant donné que la plupart de ces exemples sont en français et certains en anglais (certains se référant au territoire des États- Unis, puisque le prix est indiqué en dollars américains). Les documents contenus dans les annexes 16 et 17 font référence à des noms de semences utilisés par les cultivateurs et producteurs de fruits en France. Ils n’établissent pas que les consommateurs de fruits frais en Espagne sont habitués à ce mot. De plus, la plupart des variétés végétales mentionnées dans tous ces documents contiennent d’autres éléments distinctifs tels que HONEY, DIAMOND, BRIGHT, GLORY, GLOBE,
PIPPIN, SCARLET, PEARL, KANSAS, VICTORIA, CAROLINE, IVOIRE, etc.
Les nombreux exemples contenant le mot «ROYAL», et non «QUEEN», ne sont pas pertinents.
32 En outre, il est peu probable que le consommateur pertinent perçoive un message laudatif résultant de la combinaison du mot «Queen» et du terme «Red» [voir, par analogie, 17/03/2011, R 603/2010-1, KING-TEX (fig.)/QUEENTEX, § 34].
33 Par conséquent, sur la base des éléments du dossier, la chambre de recours considère que l’élément «QUEEN» possède un certain caractère distinctif du point de vue du public hispanophone pertinent. Ce caractère distinctif est
Error! Reference source not found.

---

15
incontestablement supérieur à celui des autres mots, «CHIQUITA» et «Red», des marques.
34 Les éléments verbaux «Red» et «Queen», en raison de leur taille et de leur position centrale, sont les éléments dominants de la marque antérieure, comme indiqué dans la décision attaquée. Il convient d’ajouter que «Queen» est particulièrement visible en raison de sa couleur dorée sur fond noir, alors que «Red» est de couleur rougeâtre sur fond rouge.
Comparaison visuelle
35 En ce qui concerne la comparaison visuelle des marques en conflit, le signe contesté reproduit l’élément verbal de la marque antérieure «QUEEN». Les marques diffèrent par les termes «CHIQUITA»/«RED», qui possèdent un caractère distinctif faible. En ce qui concerne le mot commun «QUEEN», aussi allusif soit- il comme le soutient la demanderesse, il est néanmoins plus distinctif que
«CHIQUITA» et «RED». Les éléments figuratifs de la marque antérieure renforcent la perception de l’élément verbal «QUEEN», qui se démarque, comme observé ci-dessus. Même si «CHIQUITA» est plus long que «QUEEN» dans le signe contesté, «QUEEN» reste clairement visible. À la lumière de ces considérations, il y a lieu de conclure, à l’instar de la division d’opposition, que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
36 Sur le plan phonétique, les signes en cause contiennent un élément verbal commun,
«QUEEN», prononcé de façon identique à la fin des signes. Les éléments figuratifs présents dans la marque antérieure ne sont pas susceptibles d’être prononcés. Les signes diffèrent par la prononciation du terme «CHIQUITA» dans le signe contesté, contre «RED» dans le signe antérieur. Il est vrai que, dans l’ensemble, le signe contesté, s’il est prononcé dans son intégralité, est composé de quatre syllabes, tandis que le signe antérieur n’est composé que de deux syllabes. Cependant, le terme «QUEEN» reste clairement audible et constitue l’élément le plus distinctif dans les deux signes. Dans l’ensemble, c’est donc à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes présentaient un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
37 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept évoqué par l’élément commun «QUEEN». Ils diffèrent par les concepts évoqués par l’élément verbal «Red» dans la marque antérieure et par l’élément verbal «CHIQUITA» dans le signe contesté, qui font référence à des caractéristiques des produits, de sorte qu’ils ne sont pas particulièrement pertinents dans la comparaison conceptuelle. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est hautement improbable que le public hispanophone associe la marque antérieure au personnage de la reine dans le roman de Lewis Carroll intitulé «De l’autre côté du miroir». Les consommateurs espagnols ne connaissent pas le nom anglais de ce personnage et, en relation avec des fruits frais, cette évocation est encore moins probable. Étant donné que le
Error! Reference source not found.

---

16
concept par lequel les marques coïncident est plus distinctif que ceux par lesquels les marques diffèrent, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes présentaient un degré moyen de similitude conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
38 Considérée dans son ensemble, la marque antérieure est intrinsèquement distinctive pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
39 Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
40 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, compte tenu en particulier de l’identité des produits ainsi que de la similitude moyenne des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour le public hispanophone pertinent de l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen.
41 Confronté à des produits identiques désignés par la marque contestée «CHIQUITA
QUEEN», le consommateur ciblé pourrait penser que ces produits ont la même origine commerciale que les produits portant la marque figurative antérieure «Red Queen». Il est tout à fait possible qu’une entreprise active sur le marché de la fourniture des produits en cause utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun, en l’espèce «QUEEN». Il est dès lors concevable que le public ciblé considère les produits susmentionnés désignés par la marque contestée comme provenant de l’opposante (par exemple, une nouvelle gamme de produits lancée par l’opposante ou par des entités liées, dérivée de la marque de l’opposante).
42 Enfin, il convient d’observer que la constatation d’un risque de confusion en l’espèce ne signifie pas que l’opposante détient un droit exclusif sur des expressions combinant le mot «QUEEN» avec un autre terme. En l’espèce, l’autre élément de la marque contestée, «CHIQUITA», n’est pas suffisamment distinctif.
43 L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande de marque contestée (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Il n’est pas nécessaire d’analyser la perception des autres parties du public.
44 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
Error! Reference source not found.

---

17
46 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
Error! Reference source not found.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante pour les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
Error! Reference source not found.