LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 mars 2022
Dans l’affaire R 1710/2021-2
Matelas Firm, Inc. 10201 South Main Street
Houston Texas 77025
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par KILBURN mentale STRODE LLP, Laapersveld 75, 1213 VB, Hilversum (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 389 391
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/03/2022, R 1710/2021-2, Sleep.com

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 04er février 2021, Mattress Firm, Inc. (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque (US) no 90 104 057, déposée le 10 août 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SLEEP.COM
pour la liste de services suivante, telle que clarifiée le 12 mars 2021:
Classe 44 — Fourniture d’un site web contenant des informations en matière de santé dans le domaine du sommeil; fourniture d’informations en matière de santé dans le domaine des produits du sommeil, à savoir matelas, fondations matelas, oreillers et sommiers réglables pour matelas.
2 Par lettre du 21 mai 2021, la requérante a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur le 23 mars 2021. Dans cette lettre, la demanderesse demandait, à titre subsidiaire, la publication de la marque sur la base du caractère distinctif acquis par l’usage (article 2, paragraphe 2, du REMUE).
3 Le 12 août 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») concluant que la demande n’était pas susceptible de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les motifs principaux suivants:
En anglais, l’élément verbal «SLEEP» désigne «l’état naturel du reste dans lequel vos yeux sont fermés, votre corps est inactif et votre esprit ne pense pas».
Le signe en cause reproduit la structure caractéristique d’un nom de domaine et sera perçu comme tel par le public pertinent.
Les consommateurs anglophones pertinents d’Irlande et de Malte percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les services compris dans la classe 44, à savoir «fourniture d’informations enmatière de santé sur un site web dans le domaine du sommeil»; la mise à disposition d’un site web contenant des informations sanitaires dans le domaine des produits du sommeil, à savoir, des matelas, des fonds de matelas, des oreillers et des bases ajustables pour matelas ont tous trait au sommeil et sont fournis en ligne. Dès lors, le signe décrit le type de services fournis.

---

3
Le lien entre «SLEEP.COM» et les services pertinents est direct, étant donné que les services revendiqués dans la liste de services de la demanderesse limitent les services au domaine du sommeil.
Dès lors, le signe peut décrire l’espèce des services fournis.
Dès lors, le signe en cause doit également être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés.
L’Office évalue les demandes sur la base du RMUE. Les enregistrements obtenus dans le cadre d’un autre système, tel que le système américain, ne peuvent lier l’Office.
L’examen de la revendication subsidiaire d’enregistrement de la marque sur la base du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE a été reporté.
4 Le 4 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 décembre 2021.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La conclusion de la décision n’est pas claire. Il n’apparaît pas clairement si la décision est fondée cumulativement ou alternativement sur les deux motifs absolus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
– En l’espèce, l’élément «SLEEP» en tant que tel ne sera pas perçu immédiatement et sans autre réflexion comme descriptif d’une forme de conseils médicaux en elle-même et le consommateur moyen ne sera pas en mesure de déterminer une signification précise dans un service médical
«SLEEP.COM» fourni sur un site web.
– Les services revendiqués consistent en la fourniture d’un site web contenant des informations relatives à la santé ou contenant des informations relatives à la santé concernant les produits du sommeil. Rien dans le signe «SLEEP.COM» ne fournit d’informations sur l’espèce et la nature des services. L’hypothèse de l’examinateur selon laquelle le «domaine du sommeil» est en soi un type intrinsèque de service médical est erronée. Au contraire, le médicament traite les choses qui peuvent détruire le sommeil. En outre, lorsque des difficultés coulissantes deviennent un problème médical, il s’agit d’un autre nom médical, à savoir «insomnia».
– Le signe «SLEEP.COM» a également été accepté pour le service «fourniture d’informations dans le domaine des produits liés au sommeil, à savoir matelas, fondations matelas, oreillers et bases ajustables pour matelas, fournis par l’Office britannique des marques».

---

4
Motifs
6 Le recours est recevable mais non fondé.



Article 94, paragraphe 1, du RMUE
7 La demanderesse a fait valoir que la motivation de la décision attaquée n’est pas claire et ne satisfait donc pas aux exigences de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
8 La demanderesse fait valoir que le libellé suivant des motifs (page 5) ne précise pas clairement si le rejet est fondé cumulativement ou alternativement sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
«Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 018389391 est déclarée descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), point c), dans les pays anglophones de l’Union européenne, en Irlande et à Malte, pour tous les services revendiqués.»
9 L’article 94, paragraphe 1, 1ère phrase, du RMUE est libellé comme suit:
«Les décisions de l’Office sont motivées.»
10 L’obligation de motivation a pour but, d’une part, de fournir aux parties des informations suffisantes pour leur permettre de défendre utilement leurs droits et, d’autre part, de permettre aux juges de l’Union ou aux membres des chambres de recours de contrôler la légalité de la décision attaquée (14/04/2016, C-480/15 P, ALEX/ALEX et al., EU:C:2016:266, § 32).
11 Cette exigence est satisfaite en l’espèce. Il convient d’admettre que la phrase citée dans la décision attaquée n’est pas bien formulée. Néanmoins, il ressort clairement de son contexte ce qu’il fallait entendre. D’une part, cette phrase indique clairement dans la deuxième partie que l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE est considéré comme pertinent en l’espèce. En outre, il ressort clairement de différents passages de la décision et de la communication du 23 mars 2021 mentionnée qu’une indication descriptive est également une indication non distinctive selon l’examinateur (voir communication du 23 mars 2021, page 2, sous «Absence de caractère distinctif»).
12 Il n’y a donc pas d’ambiguïté dans la décision sur le point contesté par la demanderesse.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

---

5
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, dispose qu’une demande de marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, est refusée. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
14 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 15; 25/11/2015, T-
223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 20).
15 Pour qu’un signe tombe sous lecoup du motif absolu de refus prévu par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services ou d’une de leurs caractéristiques (03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, § 21; 10/09/2015, T-321/14, RUE, EU:T:2015:619, §
12).
16 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (10/09/2015, T-
321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).
Public pertinent
17 En l’espèce, les services pertinents
Classe 44 — Fourniture d’un site web contenant des informations en matière de santé dans le domaine du sommeil; mise à disposition d’un site web contenant des informations sanitaires dans le domaine des produits du sommeil, à savoir matelas, fondations matelas, oreillers et sommiers réglables pour matelas,
consiste en la fourniture d’un site web contenant des informations relatives à la santé dans le domaine du sommeil et dans celui des produits du sommeil, respectivement. Ces services s’adressent principalement au grand public intéressé par la relation entre la santé et le sommeil et, en ce qui concerne le second service, à des indications ayant trait à la santé sur des matelas, des cadres à lamelles, des oreillers et des cadres à lames réglables pour matelas.
18 Le libellé des services fait clairement référence aux «informations relatives à la santé», par opposition aux «informations médicales». Il ne faut pas oublier que ces services ne présentent pas uniquement un intérêt pour les personnes souffrant d’affections médicales existantes, en particulier l’insomnie, comme le suggère la requérante. Les personnes saines qui souhaitent maintenir ou renforcer leur santé

---

6
et améliorer leur sommeil à cette fin peuvent également rechercher des informations sur la santé à titre préventif.
19 Étant donné que les questions de santé se voient généralement accorder une importance considérable, on peut supposer que le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne.
20 L’élément verbal «SLEEP» du signe demandé appartient au vocabulaire anglais. Le domaine de premier niveau «.COM» est utilisé dans le monde entier. Par conséquent, l’examinatrice a fondé sa décision principalement sur le public anglophone de l’Union européenne, en Irlande et à Malte, voir paragraphe 13 ci- dessus sur l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
21 Toutefois, étant donné que la demanderesse a invoqué à titre subsidiaire un caractère distinctif acquis par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il est également pertinent de déterminer si le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE existe également dans d’autres parties de l’Union européenne.
22 Dans ce contexte, il est notoire et également reconnu par la jurisprudence que les consommateurs aux Pays-Bas, au Danemark, en Suède, en Finlande et à Chypre ont une connaissance considérable de la langue anglaise (22/05/2012, T-60/11,
Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50).
23 Enoutre, la jurisprudence indique que les mots qui font partie du vocabulaire de base de la langue anglaise sont également compris dans une mesure pertinente dans les autres États membres de l’Union (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52; 25/06/2020, T-651/19, Credit24 (fig.), EU:T:2020:288, §
38). La Chambre partage ce point de vue. L’anglais est non seulement enseigné à l’école dans tous les pays de l’UE, mais il est également la langue principale du commerce dans le marché intérieur et dans le monde entier. L’anglais est donc souvent utilisé pour normaliser les descriptions ou présentations de produits au niveau international. En outre, l’utilisation de supports électroniques entraîne une consolidation des compétences de l’anglais.
24 Sur cette base, la chambre de recours conclut que le mot «SLEEP» fait partie du vocabulaire anglais de base (voir pour le mot «sleep», collinsdictionary.com, consulté le 16/02/2022, montrant qu’il s’agit de l’un des 4 000 mots les plus utilisés en anglais). Le suffixe «.COM» est même utilisé de manière universelle.
Dans ces circonstances, la chambre de recours ne doute pas que le signe
«SLEEP.COM» sera en tout état de cause immédiatement compris par une partie non négligeable des utilisateurs de sites internet dans tous les autres États membres de l’Union européenne (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52; 25/06/2020, T-651/19, Credit24 (fig.), EU:T:2020:288, §
38).
25 Dès lors, il convient d’examiner si, du point de vue du public en Irlande et à Malte ainsi que dans les autres États membres de l’Union, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe demandé et les services pour lesquels la requérante demande l’annulation de la décision attaquée.

---

7
Signification du signe «SLEEP.COM»
26 Dans la décision attaquée, l’examinatrice a indiqué que le terme «SLEEP.COM» dans son ensemble est une forme conventionnelle courte d’une adresse Internet. Dans ce contexte, le domaine de premier niveau «.COM», qui est généralement utilisé pour des applications commerciales («commerce» ou «commercial»), comme indiqué dans la décision attaquée (édition en ligneCambridge Dictionary, consulté le 23/03/2021), est précédé du mot anglais «SLEEP» en tant que domaine de deuxième niveau. L’examinateur a conclu que le sommeil désigne «l’état naturel du reste où les yeux sont fermés, le corps est inactif et l’esprit n’est pas penser» (Collins English Dictionary online, consulté le 23/03/2021).
27 Ces conclusions n’ont pas été contestées par la demanderesse. En principe, la chambre de recours ne voit aucune raison de procéder à une appréciation différente. Toutefois, comme expliqué ci-dessus (points 17 et suivants), il y a lieu de présumer que ce mot signifiant une adresse internet est compris dans toute l’Union européenne.
28 En ce quiconcerne l’appréciation de l’identifiant «.COM», il est reconnu par la jurisprudence et n’est pas non plus contesté par la demanderesse que, du point de vue du consommateur, cela n’exclut pas la compréhension du signe dans son ensemble comme un terme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Les domaines de premier niveau tels que «.es,.fr,.de,.org,.gov» et également «.com» ne sont que des critères d’attribution régionaux ou organisationnels qui n’ont pas de signification autonome au sein d’une adresse internet pour distinguer des adresses internet individuelles et sont même souvent omis dans la dénomination abrégée. De même, de nombreux navigateurs internet ajoutent automatiquement ces domaines de premier niveau lorsqu’ils saisissent des adresses internet.
29 Le domaine de deuxième niveau — en l’occurrence «SLEEP» — et tout sous- domaine représentent la seule partie d’une adresse internet qui peut consister en une séquence de lettres ou de chiffres librement choisie et arbitraire. Il est de pratique constante d’utiliser les indications génériques comme des domaines de deuxième niveau afin de faciliter un accès plus rapide et ciblé à l’information dans un certain domaine, dont certaines contiennent d’autres références et des liens vers différents fabricants. Par exemple, une telle URL conduit souvent à un site web — tel qu’un portail — qui contient des informations sur un sujet donné mais ne révèle pas sa source. Dans le cas d’un domaine de deuxième niveau, qui peut indiquer des caractéristiques génériques des produits ou services revendiqués, un tel signe global ne doit être compris que comme fournissant des informations correspondantes par l’intermédiaire de ladite adresse internet (12/12/2007, T-117/06, Suchen.de, EU:T:2007:385, § 44; 14/05/2013, T-244/12, fluege.de, EU:T:2013:243, § 29; 21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM,
EU:T:2012:614, § 29 et suivants; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 40; 28/06/2016, T-134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, §
24).
30 Ence qui concerne le mot «SLEEP», comme il ressort de la définition lexicale de la décision attaquée («l’état naturel du reste dans lequel les yeux sont fermés, le

---

8
corps est inactif et l’esprit n’est pas de penser»), il s’agit d’une désignation générique directe de l’état du reste extérieur des êtres humains et des animaux. Le pouls, le taux de respiration et la pression sanguine diminuent et l’activité cérébrale des changements chez l’être humain. Le sommeil est essentiel à la vie. Les troubles du sommeil augmentent le risque d’obésité et de maladies cardiovasculaires graves [Wikipédia (EN), Sleep, au 16/02/2022].
31 Le thème du sommeil fait l’objet d’une vaste couverture et d’un large éventail de services et de produits commerciaux. Dans ce contexte, le mot «sleep» est souvent utilisé comme une indication naturelle et évidente de ce à quoi les informations ou services/produits font référence (voir, par exemple, la sous- rubrique «Sleep» sous «Health indirects Wellbe», The Guardian en ligne, avec un grand nombre d’articles, par exemple: «Dream ticket: comment le sommeil est devenu une entreprise billion-dollar», 17/04/2018; «sept manières d’améliorer votre sommeil», 09/04/2018).
32 Sur cette base, la chambre de recours approuve l’avis de l’examinateur selon lequel le signe demandé «SLEEP.COM», compris comme un intérêt pour l’internet, établit un rapport suffisamment direct et concret avec les services visés par la demande, à savoir:
Classe 44 — Fourniture d’un site web contenant des informations en matière de santé dans le domaine du sommeil; mise à disposition d’un site web contenant des informations sanitaires dans le domaine des produits du sommeil, à savoir matelas, fondations matelas, oreillers et sommiers réglables pour matelas;
en indiquant qu’il s’agit d’informations accessibles en ligne sur le sujet du sommeil.

33 Ilconvient de tenir compte du fait que l’aptitude d’une indication à décrire les caractéristiques d’un service ne doit pas être appréciée séparément des services enregistrés, mais toujours en rapport concret avec ceux-ci (voir point 16). En particulier, en ce qui concerne le service «fourniture d’informations sur un site
Internet», il revêt la nature de domaines de deuxième niveau ayant un contenu strictement vague, de sorte qu’ils sont concis, attrayants et formulés de manière générale (voir la jurisprudence citée au point 29; voir également 10/02/2021, T-
157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 55). Une description des services en faisant référence à un mot-clé commun et positif tel que «SLEEP» peut s’avérer nécessaire, malgré leur généralisation, afin de couvrir un éventail de contenus de service aussi large que possible.
34 Dansce contexte, l’examinatrice a relevé à juste titre dans la décision attaquée que la demanderesse elle-même définit les services revendiqués précisément par référence au «domaine du sommeil». La liste des services est une indication purement objective des services visés. On ne voit pas pourquoi cette indication utilisée dans un nom de domaine ne devrait pas constituer une définition significative de l’objet des mêmes services.
35 De l’avis de la chambre de recours, l’indication «SLEEP.COM», dans le contexte des services revendiqués, en particulier leur nature de fournir des informations en ligne, sera comprise par les consommateurs de l’ensemble de l’Union comme une

---

9
indication significative en soi que l’information proposée concerne le sujet du «sleep» et la manière de l’améliorer,ce qui, en soi, a un effet de promotion de la santé. Cela s’applique au service général «fourniture d’informations sanitaires dans le domaine du sommeil à un site web» ainsi qu’à la «fourniture d’informations sanitaires dans le domaine des produits du sommeil à un site web, à savoir matelas, fonds de matelas, oreillers et sommiers réglables pour matelas».
36 Il est vrai qu’il n’est pas explicitement indiqué que les services concernent des informations relatives à la santé. Toutefois, s’il ne ressort pas déjà du lien notoire entre dormir et santé, cela est en tout état de cause très évident dans le contexte des services concernés, dans le contexte desquels le signe doit être vu et ne doit pas être mentionné séparément.
37 Enoutre, l’existence d’une indication descriptive n’exige pas qu’elle définisse de manière concluante un service. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le motif absolu de refus existe déjà si des caractéristiques individuelles d’un produit/service sont indiquées. Une classification thématique claire constitue en tout état de cause une indication significative en soi, à l’usage de laquelle les concurrents ont un intérêt légitime (09/12/2009, C-494/08 P,
Pranahaus, EU:C:2009:759, § 47; 10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga,
EU:T:2021:71, § 59).
38 Cela est également confirmé par les affaires déjà jugées par le Tribunal dans lesquelles une déclaration suffisamment directe et spécifique sur les caractéristiques des produits/services au sens de l’article 7 (1) (c) du RMUE a été présumée dans des affaires comparables (voir, par exemple, «SOCIAL.COM» pour, entre autres, les «services de jeux en ligne», T-134/15;
«MEGABUS.COM», pour, entre autres, «organisation et supervision de programmes de vente et de stimulations promotionnelles», «accompagnement de passagers», T-805/14; «Ganz SCHÖN ausgeschlafen», par exemple pour des
«services de vente au détail de matelas»; voir également la décision de la chambre de recours du R-305/01-3, 05/12/2001, «PETS.COM», pour, entre autres, des
«informations relatives à la santé des animaux domestiques; questions juridiques concernant les animaux de compagnie»).
39 La suggestion de larequérante selon laquelle le terme «insomnia» plutôt que l’élément «SLEEP» pourrait décrire la qualité des services en cause est dénuée de pertinence. L’existence d’une alternative linguistique ne modifie pas la capacité d’un mot à décrire des produits/services. Chaque concurrent doit conserver toute liberté linguistique dans la présentation de ses produits (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101). En outre, le mot «insomnia» est un terme médical. Toutefois, comme indiqué (paragraphe 18), les services revendiqués font référence à des informations relatives à la santé, pas nécessairement à des conseils médicaux sur le sujet de l’insomnie.
40 La décision attaquée n’est donc pas contestable en ce qui concerne le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c),du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

10
41 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/4/2004, C-456/01 P indirects, P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34 et jurisprudence citée).
42 Selon la jurisprudence, les indications descriptives sont fondamentalement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Lorsque les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être perçus d’emblée par le public pertinent comme décrivant les services demandés, il ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale des services concernés, car il ne sera pas mémorisé par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
43 En l’espèce, le signe «SLEEP.COM» est compris par le public de toute l’Union européenne (voir paragraphes 22 et suivants), dans le contexte des services revendiqués, comme une référence directe au thème central des services en ligne,
à savoir des informations visant à promouvoir un sommeil sain, que ce soit en termes généraux ou sous la forme d’informations sur des produits correspondants tels que des matelas.
44 En outre, le signe demandé transmet un message positif aux clients concernés en tenant compte de la perspective que leur sommeil aura une incidence positive.
45 Par conséquent, le recours est également rejeté en ce qui concerne le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres enregistrements et décisions
46 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs de l’Office et les décisions des chambres de recours de l’EUIPO invoquées par la demanderesse, force est de constater que lesdécisionsdes chambres de recours de l’EUIPO relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne en vertu du RMUE sont des décisions déterminées par la règle de droit et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique administrative antérieure à celles-ci (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65).
47 Enoutre, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, y compris ceux d’égalité de traitement et de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Conformément à ces principes, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà rendues sur des demandes similaires et accorder une attention particulière à la question de savoir s’il convient ou non de statuer dans le même esprit, conciliant l’application de ces principes avec l’exigence d’agir légalement
(voir ci-dessus, C-51/10 P, § 74 et 75).
48 La chambre de recours a tenu compte des références citées par la demanderesse.
La plupart des affaires concernent des signes plus complexes, par exemple les

---

11
signes «eSLEEP» (enregistrement international désignant l’UE no 1 417 962), «i.sleep» (MUE no 3 927 134) et «Sleepfit» (MUE no 18 253 116). En ce qui concerne l’affaire «BABES.COM», 11/09/2014, R 757/2014-2, BABES.COM., la chambre de recours avait des doutes quant à la question de savoir si le public y verrait une référence à des «femmes ou des hommes perçus comme présentant un caractère sexuellement attrayant». La chambre de recours a également examiné l’enregistrement «SPAT» cité par la demanderesse (MUE no 3 973 948, date de dépôt 05/08/2004), SPAT, signifiant «dormir» en tchèque, y compris les raisons éventuelles qui ont pu justifier cet enregistrement. Toutefois, en définitive, pour les raisons exposées ci-dessus et compte tenu de la jurisprudence constante des juridictions de l’Union, la constatation de motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE semble être la seule décision juridiquement conforme.
49 La chambre de recours a également examiné la décision au Royaume-Uni citée par la demanderesse (page 8 du mémoire exposant les motifs du recours). Cette décision a été rendue dans le cadre d’un système autonome et n’est pas contraignante (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673,
§ 72 et suivants). Quoi qu’il en soit, la chambre de recours considère que le rejet des services dans la décision citée est trop restreint pour les raisons indiquées.
50 Le recours est rejeté. L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour un nouvel examen au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Szanyi Felkl S. Martin