DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 060
KTS Group Limited, 137-139 Commercial Road, E1 1PX London, Royaume-Uni (opposante), représentée par stratagem IPM Ltd, Meridian Court Comberton Road, CB23 2RY Toft, Cambridge, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhejiang Yibang Intelligent Manufating Underwear Co., Ltd., no 5 Mutong Road, Xianhua Street, 322200 Pujiang Zhejiang, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., Calle Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne).
Le 31/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 060 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 263 677 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 263 677 «DREAM SLIM» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale irlandaise no 221 028, «DREAM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque irlandaise no 221 028 de l’opposante;

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 060 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants: Classe 25: Vêtements; maillots de bain; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Soutiens-gorge; layettes; corsets; caleçons; gants; chapeaux; bonneterie; jerseys; foulards; souliers; jupes; sous-vêtements absorbant la transpiration; collants; lingerie de corps.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Soutiens-gorge contestés; layettes; corsets; caleçons; gants; bonneterie; jerseys; foulards; jupes; sous-vêtements absorbant la transpiration; collants; les sous-vêtements sont tous inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. De même, les chapeaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante et les chaussures contestées sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
RÊVES DRÊCHES DE RÊVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «DREAM» de la marque antérieure véhicule le concept de «série imaginaire d’événements que l’on est amené à voir tout en s’étonnant ou quelque chose que l’on souhaite arriver, aspiration, ambiance» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/01/2022, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Ce concept n’a aucun lien

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 060 Page sur 3 5
apparent avec les produits qui pourraient altérer de manière notable son caractère distinctif et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’élément «SLIM» du signe contesté signifie «attirantune fine et bonne forme» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/01/2022, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/slim). Il est fait référence à la signification de l’élément «DREAM» expliquée au paragraphe précédent. Le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une unité conceptuelle signifiant «rêve à être (ou à considérer les produits qui apparaissent) slim». Par conséquent, il peut être considéré comme faisant allusion aux caractéristiques de certains des produits [comme, par exemple, les corsets [vêtements de dessous]; bonneterie; lingerie de corps) qui pourrait produire un effet amaigrissant. Par conséquent, pour ces produits, le caractère distinctif de «DREAM SLIM» est inférieur à la moyenne. En revanche, en ce qui concerne d’autres produits, tels que des chapeaux ou des foulards par exemple, «DREAM SLIM» n’a pas de signification particulière et possède donc un caractère distinctif moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément/le son «DREAM». Ils diffèrent par l’élément/le son «SLIM», présent uniquement dans le signe contesté.
La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et l’élément commun «DREAM» constitue le début du signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par l’élément «SLIM» du signe contesté, qui constitue le deuxième et dernier mot de l’unité conceptuelle qui compose le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale/supérieure) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu du niveau de caractère distinctif des concepts déclenchés par les deux marques, ainsi que des similitudes entre les signes en raison du concept commun de «DREAM» (bien que faisant partie d’une unité conceptuelle dans le signe contesté), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 060 Page sur 4 5
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
La similitude entre les signes réside dans l’élément commun «DREAM», qui constitue la marque antérieure et le début du signe contesté. Cela vaut même si l’élément commun fait partie d’une unité conceptuelle dans le signe contesté. Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, l’élément différent «SLIM» n’est pas suffisant sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel pour aider le public à différencier les signes avec certitude.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque irlandaise no 221 028 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur no 221 028 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 060 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Katarzyna ZYGMUNT Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.