DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 260
Royal Unibrew A/S, Faxe Alle 1, 4640 Faxe, Danemark (opposante), représentée par Bech-Bruun Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tatyana Gorokhovskaya, Kutuzovskiy Prospekt, 22, Ap. 286, 121151 Moscou, Russie (requérante), représentée par Christoph Strieder, Ahrstr. 1, 42697 Solingen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 21/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 260 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bière et produits de brasserie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 358 262 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres-produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 358
262 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 854 092 «ROYAL» (marque verbale). Dans un premier temps, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de ce droit antérieur, mais dans ses observations présentées le 09/07/2021, ce dernier motif de l’opposition a été retiré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 260 page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 854 092 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bière et produits de brasserie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La bière figure à l’identique dans les deux listes de produits (bien qu’elle utilise un libellé légèrement différent).
Les produits de brasserie contestés sont très similaires aux bières de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les boissons rafraîchissantes contestées sont des boissons gazeuses et ne comprennent pas de bière sans alcool. Par conséquent, ils sont seulement similaires aux bières de l’opposante. Les produits en cause ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées incluent les ingrédients pour la fabrication de bières artisanales. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux bières de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 260 page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels en ce qui concerne les préparations non alcooliques pour faire des boissons. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ROYAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «ROYAL», présent dans les deux signes, est un mot anglais, qui n’existe pas sous la même forme dans toutes les langues de l’Union européenne; par exemple, le mot espagnol équivalent réel est assez différent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie-hispanophone du public, pour laquelle un risque de confusion sera le plus probable, comme expliqué ci-après.
Bien que le mot «ROYAL» n’existe pas en tant que tel dans la langue espagnole, il est devenu usuel dans le commerce et une partie significative du public pertinent l’associera à l’idée de monarchie et, plus généralement, de luxe et de magnificence. Par conséquent, cet élément verbal est laudatif et, par conséquent, faible pour les produits en cause du point de vue du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 260 page sur 4 8
L’élément verbal «Siberian» du signe contesté sera clairement compris par le public pertinent car il s’agit presque exactement du même mot en espagnol (sibériano), signifiant «de Siberia ou des Sibérians ou se rapportant à celles-ci» (informations extraites du Diccionario de la lengua española le 14/03/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/siberiano?m=form). Cet élément fournit des informations directes sur les caractéristiques des produits, à savoir qu’ils proviennent de Siberia ou sont fabriqués selon le style Sibérian et que, par conséquent, il possède un caractère distinctif très limité.
La police de caractères des lettres dans le signe contesté est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif. Le signe contesté contient également certains éléments figuratifs. En particulier, la couronne représentée au-dessus de la tête de l’ours renforcera l’idée de l’élément verbal «ROYAL» comme étant laudative. La représentation des deux étoiles est purement décorative et peut également être perçue comme faisant référence à la qualité (supérieure) des produits. Bien que la tête d’ours, lorsqu’elle est vue en combinaison avec l’élément verbal «Siberian», puisse véhiculer un certain lien avec la zone géographique de Siberia, elle est distinctive.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique pleinement au signe contesté car les consommateurs feront référence au signe en citant ses éléments verbaux «ROYAL Siberian» plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie gauche/supérieure du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes coïncident par le premier élément verbal «ROYAL» du signe contesté, qui est en outre son élément verbal plus distinctif, est particulièrement pertinent en l’espèce.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ROYAL», qui est l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «Siberian», dont le caractère distinctif est très limité, ainsi que par les éléments figuratifs du signe, comme décrit ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments verbaux et figuratifs, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «ROYAL», qui est la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément verbal du signe contesté, et diffère par le second élément verbal du signe contesté, «Siberian», dont le caractère distinctif est très limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 260 page sur 5 8
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «ROYAL» et où la représentation d’une couronne dans le signe contesté véhicule le même concept, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves invoquées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir ci-après dans «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour le public pertinent qui comprend le mot «ROYAL» comme laudatif pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible du point de vue du public pertinent.
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible et d’un signe contesté qui n’en constitue pas une reproduction complète,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 260 page sur 6 8
il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services contestés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure soit important, plus le risque de confusion sera grand, l’identité et la similitude des produits pertinents, combinées au faible degré de similitude visuelle, au-degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et au degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes, suffisent à créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion étant la condition préalable spécifique à la protection de la marque antérieure, cette protection s’applique indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure n’a qu’un caractère distinctif faible (12/01/2006-, T 147/03, Quantum, EU:T:2006:10).
Demanière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43). En l’espèce, la marque antérieure «ROYAL» est entièrement reprise dans le signe contesté en tant que premier élément verbal. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et occupe une position distinctive autonome au sein de celui-ci, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Bien que l’élément commun «ROYAL» soit laudatif pour les produits pertinents, il reste plus distinctif que l’élément verbal supplémentaire «Siberian» du signe contesté du point de vue du public pertinent, étant donné que ce dernier fait directement référence aux caractéristiques des produits, à savoir que les produits proviennent de la région de Siberia ou sont fabriqués suivant le style Sibérian. Les autres éléments du signe contesté sont des éléments figuratifs qui, en principe, auront un impact plus faible sur le consommateur pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) et renforceront le ou les concepts véhiculés par son ou ses éléments verbaux.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont principalement des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). Par conséquent, les produits de l’opposante seront commandés comme «ROYAL» et les produits contestés comme «ROYAL Siberian», ce qui entraîne une similitude phonétique supérieure à la-moyenne entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède et du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) au moins dans l’esprit de la partie-hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 260 page sur 7 8
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 854 092 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 854 092 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
La requérante n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a pas contesté, par exemple, l’existence d’un risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 260 page sur 8 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.