DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 905
Polopique — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A., Rua Chdisponibilités da Raposa, n.° 52, 4795-784 Vilarinho, Portugal (opposante), représentée par Cláudia Abrunhosa, Avenida General Humberto Delgado 100, 4800- 158 Guimarães, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lipaco — Linhas para Confecçoes, Lda., Av. Comendador Francisco Alves Quintas 49, 4740-010 Esposende, Portugal (requérante), représentée par Vítor Silva, Av. Comendador Francisco Alves Quintas, 49, 4740-010 Esposende, Portugal (employé).
Le 19/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 905 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.

MOTIFS
Le 20/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 336 196 «Polypic» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 190 721 (marque figurative) — pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b) du RMUE — et sur la dénomination sociale «POLOPIQUE — SOCIEDADE Gestora DE PARTICIPAÇES Sociais, S.A.» utilisée dans la vie des affaires au Portugal, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 905 Page sur 2 9
Classe 23: Fil de coton; fil de coton; fil de coton; fils et filés mêlés à base de coton; fils et filés à broder; fils et filés à broder; fils d’or ou d’argent (cannetille); fil de laine; filés à tricoter en laine; fils de laine torsadés; fils de laine cardée à usage textile; fils et filés de chanvre; fils et filés de chanvre; fils et filés mêlés à base de chanvre; fil de soie; fil de soie filée; fils de rayonne; fils de rayonne; fil de soie brute; fils et filés mêlés à base de soie; filés de coton; fil à coudre; fil à coudre; fils tissés; fils tissés; fils et filés mêlés tissés; fils de jute; fils de jute; fils de jute; laine filée; fils de lin; fils de lin; fils cardés en lin à usage textile; soie filée; fils de verre à usage textile; fils de verre à usage textile; fils de caoutchouc à usage textile; fils élastiques à usage textile; fils élastiques à usage textile; fils en matières plastiques à usage textile; chenille [fil]; fils d’or ou d’argent (cannetille); fil de édredon; fils; fibres de polyester filées à usage textile; fibres à tisser destinées aux garnitures de pompes; fibres à tisser à usage industriel; fibres floquées; filaments textiles [fils]; fils en fibres métalliques à usage textile; fil peigné; fil doré à usage textile; fils d’argent à usage textile; fils de soie de doupforé; fils de soie filée à la main; fil de soie sauvage; fils de chanvre torsadés; fils et filés en fibres semi-synthétiques [fil en fibre naturelle chimiquement traité]; fils et filés de soie torsadés; fils et filés en fibres synthétiques; filés cirés; fils en fibres synthétiques ou mixtes à usage textile; fils; fils de moquette; fils d’angora à usage textile; fils en cachemire; fils en fibres de céramique à usage textile; bagues de verre; fils à tricoter en nylon; fils de papier à usage textile; fils en polytétrafluoroéthylène à usage textile; filés préorientés en polyester; fils texturés en polyester; fils à repriser; fils recouverts de caoutchouc à usage textile; fils et filés de fibres chimiques à usage textile; fils de ramie; fils et filés thermostables; fils à usage textile; fils et filés torsadés; fils élastiques; fils en fibres de carbone à usage textile; fils à tricoter en acrylique; fils en matières synthétiques à usage textile; fils floqués; fils naturels; filés non métalliques à usage textile; fils peints en fibres naturelles; filés à tricoter; filés à usage domestique; fils à usage textile; fils à usage textile; fils à vendre en kit; filés textiles; fils textiles en fibres synthétiques; fils textiles en fibres naturelles; bandes élastiques en fibres synthétiques à usage textile; fibres en matières plastiques hachées à usage textile; fils de cordonniers; fils de coton torsadés; fils cirés; fil à coudre à usage textile; fil à usage textile; fil à voile; fils de chanvre cardé
à usage textile; fils cardés en fibres naturelles à usage textile; fils de laine cardée à usage textile; fils en coton filé; fils de silice; fils recouverts de caoutchouc à usage textile; mèches à tricoter à main; fils et filés de fibre de verre; fils et filés en fibres régénérées à usage textile; fils et filés dégradés à base de déchets; fils torsadés; fils tissés; fils synthétiques; fils et filés mêlés à base de laine; fils et filés torsadés; fils et filés mêlés à base de fibres chimiques; fils et filés mêlés à base de fibres inorganiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 23: Fils synthétiques; filaments textiles [fils]; fils et filés à broder; fils; fils tissés; fils et filés torsadés; fils; filés textiles; fil à coudre; fils torsadés; fils tissés; fils en coton filé; fils de coton; fils et filés mêlés tissés; fils et filés de fibre de verre; fils et filés de fibres chimiques à usage textile; fils et filés en fibres régénérées à usage textile; fils naturels; fils floqués; fils de lin; fils à usage textile; fils texturés en polyester; fils textiles en fibres synthétiques; fils textiles en fibres naturelles; bagues de verre; filés

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 905 Page sur 3 9
préorientés en polyester; fils peints en fibres naturelles; fils à usage textile; filés non métalliques à usage textile; fils de verre à usage textile; fils en matières synthétiques à usage textile; fils et filés mêlés à base de coton; fils et filés mêlés à base de fibres chimiques; fibres de polyester filées à usage textile.
Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 23, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
Polypic
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «polopiqué» véhiculera une signification pour une partie substantielle du public pertinent parce qu’au moins un élément, sinon les deux, sera compris. L’élément «polo» sera perçu comme un type de vêtement «jumper; sweat-gorge; Polo shirt», étant donné qu’il est largement utilisé dans une grande partie du territoire pertinent pour désigner ces produits. L’élément «piqué» sera associé à un type de tissu textile, en particulier «tissu traversé par une couture plus claire qui en réduit l’épaisseur», puisque ce mot existe en tant que tel, ou avec des équivalents très proches, dans une partie des langues pertinentes (par exemple, pique en anglais, piqueur en français, et piqué en espagnol et portugais). Ces significations ont une incidence sur le caractère distinctif de ces éléments, qui est limité, étant donné qu’ils peuvent faire référence ou faire allusion à la nature, aux caractéristiques, à la destination et/ou à l’objet des produits en cause (comme expliqué et conclu dans la décision pertinente antérieure du 28/02/2022, B 3 122 674, impliquant les mêmes parties et des signes contenant des éléments verbaux identiques, qui est finale). De même, l’élément verbal du signe contesté peut véhiculer une signification, étant donné qu’au moins «Poly» pourrait être compris en rapport avec les produits pertinents parce qu’il s’agit d’un préfixe largement utilisé (qui signifie «bon nombre; plusieurs») et/ou au moins certains des produits peuvent être composés de polyester (par exemple, des fils synthétiques; fils texturés de polyester et fibres de polyester filées à usage textile). Cela peut être le cas, entre autres, de la partie anglophone du public, et les professionnels de ce secteur sont censés

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 905 Page sur 4 9
connaître ce type de matériel. Par conséquent, cet élément aura un caractère distinctif limité.
Toutefois, les éléments verbaux formant les signes en cause seront perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de signification par d’autres parties du public pertinent. Aux fins de la présente comparaison, et afin d’éviter un long examen avec un certain nombre de langues et les conclusions relatives au caractère distinctif des éléments verbaux, la division d’opposition juge approprié d’apprécier les signes du point de vue du public pour lequel les signes ne véhiculent aucune signification, étant donné qu’une quelconque signification introduirait des différences conceptuelles séparant les signes (voir section e). Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
À la lumière de ce qui précède, les éléments verbaux «polopiqué» de la marque antérieure et «Polypic» du signe contesté seront perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucune signification reconnaissable et sera perçu comme un élément figuratif abstrait. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. Le caractère distinctif de la police de caractères standard et son incidence sur la comparaison seront limités.
Bien que l’élément figuratif soit assez grand et placé au début, aucun des éléments de la marque antérieure ne peut être clairement perçu comme dominant sur le plan visuel. L’élément verbal attire tout autant l’attention sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «pol * pi * * *», qui constituent cinq des neuf lettres de l’élément verbal de la marque antérieure et cinq des sept lettres du signe contesté. Les éléments verbaux diffèrent par leur quatrième lettre, «o» dans la marque antérieure contre «y» dans le signe contesté, et par leurs dernières lettres, «qué» de la marque antérieure et «c» dans le signe contesté. Ces lettres ne présentent aucune ressemblance et sont des différences frappantes qui ne seront pas ignorées.
S’agissant de la pertinence des lettres en commun, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires.
Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, notamment par l’élément figuratif abstrait, qui occupe une place proéminente, ainsi que par sa stylisation globale (à savoir la couleur et la police de caractères), malgré un caractère distinctif limité.
Bien que les signes coïncident par cinq lettres, les différences (lettres différentes, longueur et éléments figuratifs) créent une distance claire entre les signes. Les marques en cause produisent des impressions visuelles globales très éloignées l’une de l’autre. Par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée po/lo/pi/que et le signe contesté po/ly/Pik. Par conséquent, ils coïncident par le son de «pol * Pik *» et diffèrent par le son des quatrième lettres «o» contre «y» et «e» à la fin de la marque antérieure. Bien qu’il existe des coïncidences phonétiques, les sons différents sont clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 905 Page sur 5 9
perceptibles. En particulier, les lettres finales «qué» de la marque antérieure introduisent des différences notables dans leur rythme et leur nombre de syllabes (quatre contre trois).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent sur lequel porte l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à la comparaison étant donné qu’aucun des signes ne véhiculera de signification particulière pour le public pertinent. Les signes ont des lettres et des sons en commun; toutefois, ils sont contrebalancés par leurs lettres différentes (sons et rythmes) ainsi que par l’élément figuratif abstrait de la marque antérieure, comme détaillé dans la section c. Toutes les différences produisent une impression d’ensemble assez éloignée l’une de l’autre.
Si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 905 Page sur 6 9
différente (07/05/2009,-T 185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 45). Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), et c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non ses éléments pris isolément.
Dans l’ensemble, il est considéré que les différences entre les signes neutralisent avec certitude les coïncidences visuelles et phonétiques constatées entre eux. Un consommateur normalement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les caractéristiques différentes des signes, bien que le niveau d’attention du public soit moyen pour les produits en cause. Dès lors, tout risque de confusion peut être suffisamment exclu, même dans le contexte de produits identiques.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «polopiqué» et «Polypic» ont une signification, que ce soit dans l’un des signes ou dans les deux signes. En effet, la (les) signification (s) différente (s) de ces éléments introduit (nt) davantage de différences (conceptuelles) entre les signes et, par conséquent, distingue davantage les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
La division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également fondé son opposition sur le nom commercial «POLOPIQUE — SOCIEDADE Gestora DE PARTICIPAÇmarin, S.A.» utilisé dans la vie des affaires au Portugal.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 905 Page sur 7 9
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dès lors, contrairement à ce que soutient l’opposante, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 905 Page sur 8 9
l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/11/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Portugal avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires dans le cadre de l’activité commerciale suivante: gestion de capitaux propres d’autres sociétés en tant que forme indirecte d’exercice d’activités économiques.
Le 22/02/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de l’opposition. Les preuves comprennent des documents visant à démontrer l’habilitation à former opposition et à invoquer l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, tels que le certificat commercial permanent de la société de l’opposante, une déclaration de l’organigramme des participations du groupe POLOPIQUE, certaines nouvelles concernant le groupe POLOPIQUE, ainsi que la disposition pertinente du droit national portugais (article 232, paragraphe 2, point a), du Code de la propriété industrielle, tant la version originale que la traduction en anglais. À partir de ces documents, seules les nouvelles concernant POLOPIQUE (document 4) pourraient finalement indiquer un certain usage du signe. Il ne comprend que trois extraits de nouvelles publiées par «ATP- Associação Têxtil e de Vestuário de Portugal»: l’un intitulé «Signes Polopiqué avec récupération de produits durables» (daté du 24/12/2021, après la période pertinente), un autre intitulé «Polopiqué souhaite deux ventes au Royaume-Uni» (daté du 23/04/2021, après la période pertinente) et le troisième intitulé «Polopiqué est l’un des plus inspirateurs SMES d’Europe» (daté du 15/03/2019).
Bien que les éléments de preuve suggèrent un certain usage de la société/de la marque «Polopiqué» dans le secteur textile, le deuxième extrait ne fait référence qu’à un chiffre d’affaires mondial de 110 millions d’EUR et à une capacité de production quotidienne élevée. Toutefois, ces informations sont trop générales et insuffisantes pour établir un quelconque usage concret sur le territoire pertinent (à savoir le Portugal). En outre, l’activité pour laquelle le nom commercial invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est revendiqué ( à savoir la gestion des fonds propres d’autres entreprises en tant que forme indirecte d’exercice d'activités économiques) est de nature très différente des activités mentionnées dans les actualités, qui concernent la fabrication et la vente dans le secteur textile. Par conséquent, l’usage déduit des documents n’est pas effectué en relation avec l’activité commerciale pertinente.
Le simple fait que le signe soit enregistré conformément aux exigences du droit national concerné n’est pas suffisant en soi aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Comme indiqué ci-dessus, l’exigence d’usage prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’applique indépendamment de la question de savoir si le droit national autorise l’interdiction d’une marque plus récente sur la seule base de l’enregistrement d’un identifiant commercial, c’est-à-dire sans aucune exigence relative à l’usage.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 905 Page sur 9 9
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Félix Ortuño María del Carmen SUCH COLLADO LÓPEZ SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.