DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 308
Lexergie Sa, Casella Postale 557, 6602 Muralto, Suisse (opposante), représentée par Robert Karehnke, Marburger Straße 14, 10789 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tereza Havrlandová, Škrétova 45/8, 120 00 Praha 2 — Vinohrady (République tchèque), République tchèque (demandeur), représentée par Advokátní KANCELÁsubsistance Kříbarreau A Partneři S.R.O., Rybná 9, 11000 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel)
Le 08/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 308 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 359 527 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les autres produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 31.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 359 527 «LIFEFOOD» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 527 118 «FOOD émetteurs LIFE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 308 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes, crème de fruits; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Barres de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; pain; barres de céréales hyperprotéinées; barres sucrées; caramels [bonbons]; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; en-cas à base de blé complet; chocolat; gâteaux; biscuits; édulcorants naturels; pâtisseries; biscottes; crackers; biscuits salés à base de céréales préparées; confiserie; fruits à coque enrobés de chocolat; graines de sésame [assaisonnements]; tourtes aux légumes; biscuits salés; cacao; boissons à base de cacao; produits dérivés du cacao; boissons à base de chocolat; orge égrugé; algues [condiments]; algues de mer utilisées comme condiments; graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; muesli; café vert; pesto [sauce]; tortillas; vanille [aromatisante]; frites à base de céréales; fruits à coque enrobés [confiserie]; biscuits salés au riz; confiseries en barre; barres chocolatées; barres au muesli; barres d’avoine; barres à gâteaux; barres à base de chocolat; barres à base de céréales; barres enrobées de chocolat; bonbons au sésame; barres au chocolat au lait; barres fourrées au chocolat; barres alimentaires à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; barres de blé; barres énergétiques à base de céréales; substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; barres alimentaires prêtes à consommer; mélanges pour biscuits; biscottes; gaufrettes; gaufrettes [biscuits]; biscuits au chocolat; biscuits au beurre; biscuits au beurre; biscuits; biscuits de riz; biscuits salés; biscuits salés; toasts [biscuits]; biscuits enrobés de chocolat; biscuits contenant des fruits; biscuits pour fromage; biscuits aromatisés au fromage; petits-beurre; biscuits aromatisés aux fruits; chips de chocolat; chips de riz; chips [produits céréaliers]; chips de maïs aromatisées aux algues marines; chips de confiserie pour boulangerie; chips de maïs aromatisées aux légumes; épaississants végétaux; tourtes contenant des légumes; biscuits salés [crackers]; biscuits Graham; biscuits salés aux herbes; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; en-cas à base de pain croustillant; en-cas à base de gâteaux de fruits; en-cas à base de céréales; en-cas à base de gâteaux de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de muesli; en-cas fabriqués à partir de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 308 Page sur 3 8
muesli; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; céréales pour petit-déjeuner; céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres.
Classe 31: Amandes fraîches; amandes [fruits]; fruits à coque non préparés; fruits à coque bruts; fruits à coque; fruits à coque frais; fruits à coque non transformés; fruits à coque frais; semences de légumes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant la similitude ou la dissemblance des produits en conflit, sur la base des classes dont ils font partie, sont rejetés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Pain; cacao; confiserie; les pâtisseries sont /figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les mélanges de biscuit contestés se chevauchent avec la farine de l’opposante et sont donc identiques.
Les édulcorants (naturels) contestés incluent/incluent, en tant que catégorie plus large, le miel de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
La pesto [sauce] contestée est incluse dans la vaste catégorie des sauces (condiments) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Algues [condiments] contestées; les algues de mer utilisées comme condiment peuvent toutes se présenter sous la forme d’une sauce et être utilisées comme condiment. Ils coïncident avec les sauces (condiments) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ orge (broyée) contestée est/sont incluse (s) dans la vaste catégorie de farine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de cacao contestées; produits dérivés du cacao; les boissons à base de chocolat sont incluses /sont incluses dans la vaste catégorie du cacao de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
En-cas à base de gâteaux de fruits contestés; crackers; biscuits salés à base de céréales préparées; en-cas à base de blé complet; barres à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; barres énergétiques à base de céréales; barres alimentaires prêtes à consommer; biscottes; gaufrettes; biscuits au chocolat; biscuits au beurre; biscuits de riz; chips de riz; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à base de riz; en-cas à base de riz; en-cas à base de riz; en-cas à base de riz; en- cas à base de muesli; céréales pour petit-déjeuner; céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres; barres de céréales; barres de céréales hyperprotéinées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 308 Page sur 4 8
en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; barres au muesli; barres d’avoine; barres de blé; en-cas à base de céréales; en-cas à base de gâteaux de riz; barres de céréales et barres énergétiques; biscottes; tortillas; biscuits; toasts [biscuits]; en-cas à base de pain croustillant; frites à base de céréales; biscuits salés au riz; chips [produits céréaliers]; chips de maïs aromatisées aux algues marines; chips de maïs aromatisées aux légumes; biscuits salés [crackers]; biscuits salés aux herbes; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; muesli; biscuits salés; biscuits Graham; en-cas à base de plusieurs céréales; biscuits; gaufrettes [biscuits]; biscuits au beurre; biscuits salés; biscuits salés; biscuits enrobés de chocolat; biscuits contenant des fruits; biscuits pour fromage; biscuits aromatisés au fromage; petits-beurre; les biscuits aromatisés aux fruits se chevauchent avec ou sont inclus dans la vaste catégorie des préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les gâteaux contestés coïncident avec les préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les tourtes à base de légumes contestées; les tourtes contenant des légumes coïncident avec les préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le café non torréfié contesté est/est inclus dans la catégorie générale du café de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les graines de sésame [assaisonnements] contestées; les graines de lin à usage culinaire
[assaisonnements] se chevauchent avec les épices de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le chocolat contesté; fruits à coque enrobés [confiserie]; confiseries en barre; barres sucrées; caramels [bonbons]; bonbons au sésame; chips de chocolat; chips de confiserie pour boulangerie; le chocolat enrobé de chocolat est inclus dans la vaste catégorie des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les épaississants végétaux contestés sont/sont similaires à un degré élevé au sagou de l’opposante car ils sont complémentaires, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, ils ont les mêmes canaux de distribution, ont la même destination, sont concurrents et ont le même fabricant.
Les substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat contestés; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; barres à base de chocolat; barres enrobées de chocolat; barres au chocolat au lait; barres fourrées au chocolat; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; lesbarres chocolatées sont similaires aux préparations faites de céréales de l’opposante car elles ont la même destination, les mêmes canaux de distribution/points de vente, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et proviennent du même type d’entreprises. Enfin, ces produits peuvent être concurrents.
Les gâteaux contestés sont similaires aux préparations faites de céréales de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils ont la même destination, qu’ils sont concurrents et qu’ils ont le même fabricant.
La vanille [aromatisante] contestée présente un faible degré de similitude avec les épices de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur utilisation, qu’elles coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, qu’elles ont la même destination.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 308 Page sur 5 8
Produits contestés compris dans la classe 31
Les amandes fraîches contestées; amandes [fruits]; fruits à coque non préparés; fruits à coque bruts; fruits à coque; fruits à coque frais; fruits à coque non transformés; fruits à coque frais; les semences de légumes sont principalement des produits terrestres n’ayant subi aucune préparation pour la consommation. Les produits de l’opposante se composent principalement de produits pharmaceutiques et autres préparations à usage médical ou vétérinaire (classe 5), d’aliments d’origine animale, de légumes et d’autres produits horticoles comestibles préparés ou conservés pour la consommation (classe 29) et de denrées alimentaires d’origine végétale, à l’exception des fruits et légumes, préparés ou conservés pour la consommation, ainsi que des adjuvants destinés à l’amélioration de la saveur des aliments (classe 30). Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 31 sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Dans ces circonstances, même si les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 sont également des produits comestibles, comme les produits contestés, ce fait ne suffit pas en soi pour conclure à une similitude entre eux. Même s’ils se trouvent dans de grands magasins, ils se retrouvent dans des rayons différents de ces magasins et n’ont pas de caractéristiques communes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat est réputé moyen.
c) Les signes
Nourriture indirects life LIFEFOOD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 308 Page sur 6 8
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, bien que le signe contesté soit formé d’un élément verbal, les consommateurs, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le signe contesté sera perçu au moins par la partie anglophone du public comme étant formé des termes anglais «LIFE» et «FOOD».
Par conséquent, la division d’opposition concentrera son examen sur la partie anglophone du public, qui percevra le signe contesté comme étant formé par les deux termes mentionnés, étant donné que cela conduira au scénario dans lequel les signes présenteront davantage de similitudes.
Dansles deux signes, le mot «FOOD» est compris comme le terme anglais utilisé pour désigner «quelque chose que des personnes et des animaux mangent, ou absorbent des plantes, pour les maintenir en vie» (Seen on Cambridge English Dictionary le 06/06/2022), et «LIFE» comme le terme anglais utilisé pour désigner «la période comprise entre la naissance et la mort, ou l’expérience ou l’état d’être vivant» (Seen on Cambridge English Dictionary le 06/06/2022). L’élément «èches» est une esperluette, servant à relier le mot qui le précède et le suit, et se prononce «and».
Compte tenu des produits concernés, le mot «FOOD» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il est clairement descriptif de leurs caractéristiques. Le mot «LIFE» possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits en conflit. En tout état de cause, étant donné qu’ils sont tous deux contenus dans les deux marques et que les produits jugés identiques ou similaires sont tous des produits comestibles, le degré/l’absence de caractère distinctif de ces éléments est identique dans les deux marques et n’est donc pas pertinent.
Enfin, l’élément «susvisé» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, sa seule fonction étant de lier deux termes. Il est communément utilisé et les consommateurs ne s’y fieront pas pour identifier l’origine des produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mêmes éléments verbaux, avec la particularité d’être positionnés dans un ordre inversé, séparés par «parue» dans la marque antérieure et sans espace entre eux dans le signe contesté.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «FOOD» et de «LIFE». Ils diffèrent par la prononciation de «èmes» (c’est-à-dire «et») dans la marque antérieure et par l’ordre (inversé) dans lequel les mots communs sont positionnés.
Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme ayant les concepts décrits ci-dessus pour «food» et «life». Le nombre différent de lettres «èches» et la position inversée des éléments communs ne les modifient pas sur le plan conceptuel. Par conséquent, les marques sont considérées comme fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 308 Page sur 7 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents (c’est-à-dire ceux jugés identiques ou similaires aux produits contestés, tous étant des produits comestibles), étant donné que la marque contient une référence claire au fait que les produits concernés sont des produits alimentaires.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les signes sont perçus comme étant formés par les mêmes éléments verbaux dans une position différente. Toutefois, leur ordre inversé ne modifie pas la similitude conceptuelle (élevée) entre les signes et les consommateurs ne sauraient se fier à une différence conceptuelle entre les marques pour les différencier. En outre, le degré de caractère distinctif de chacun des éléments communs est identique dans les deux marques, de sorte que ce facteur a un impact moindre dans la présente analyse.
Les autres différences entre les signes, à savoir le «annoncés» de la marque antérieure et le fait que les mots sont positionnés en un seul terme dans la marque contestée, sont également clairement insuffisantes pour différencier les signes, compte tenu du principe de souvenir imparfait énoncé ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 308 Page sur 8 8
L’opposition est également accueillie dans la mesure où les produits qui présentent un faible degré de similitude, étant donné que les coïncidences importantes entre les marques sont clairement suffisantes pour compenser la faible similitude de ces produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes (et les produits) ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Gonzalo BILBAO Tejada Carlos MATEO PÉREZ SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.