DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 862
Bordeaux Index Limited, 10 Hatton Garden, Londres, EC1N 8AH London, Royaume- Uni (opposante), représentée par Shepherd et Wedderburn Europe LLP, 8 Herbert Lane, D02 KN29 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jing Liu, Flat 1602, Building A, No.521 South Wanpin Road, 200032 Shanghai, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Jeanine Rizzo, Sibbi, St Anne Street, Mgarr, MGR2113 Mgarr, Malte (mandataire agréé).
Le 12/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 862 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/01/2021, l’opposante («BI Wines and Spirits Limited», l’ancien nom avant le changement de nom de la titulaire, enregistré le 08/02/2021) a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 321 548 «Golivetrade» (marque verbale). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la MUE no 18 272 866 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no 3 139 862 page: 2 de 10
Classe 9: Logiciels de gestion de portefeuilles d'investissement; logiciels pour télécharger des informations boursières; plates-formes logicielles; logiciels de commerce électronique; logiciels pour l’accès, la navigation et la recherche dans une base de données en ligne; logiciels pour télécharger des informations boursières en rapport avec les vins, spiritueux et autres catégories d’actifs de produits de base; logiciels permettant d’accéder à, de consulter et de rechercher des bases de données en ligne pour des vins, des spiritueux et d’autres catégories d’actifs de produits de base.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), y compris boissons alcoolisées contenant du vin; vins; Champagne; spiritueux; liqueurs distillées; whisky; liqueurs.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’assistance, de gestion et d’administration des affaires; services de bureau de collecte, de collecte et de manipulation électroniques de données relatives aux investissements; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs; services de vente aux enchères; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’investissement en rapport avec des vins, spiritueux et autres produits commercialisables, afin de permettre aux clients de comparer et d’acheter facilement ces services; tous les éléments précités concernant les investissements dans les vins, spiritueux et autres produits commercialisables; marché pour les investissements dans les catégories de vins, spiritueux et autres catégories d’actifs; publicité dans le domaine des investissements dans les vins, spiritueux et autres produits commercialisables; assistance commerciale dans le domaine des investissements dans les vins, spiritueux et autres produits commercialisables; services de bureau de collecte, de collecte et de manipulation électroniques de données relatives aux vins, spiritueux et autres produits commercialisables; services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur présente des produits à vendre aux enchères et où les offres sont faites via l’internet; services de vente aux enchères de vins, spiritueux et autres produits commercialisés; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exception de leur transport), à savoir des vins, spiritueux et autres produits commercialisables, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces produits; fourniture d’une base de données explorable en ligne pour la vente de vins, spiritueux et autres produits commercialisables; services informatiques, à savoir services destinés à faciliter l’achat ou la vente de vins, spiritueux et autres produits commercialisés; marché des investissements dans le vin, dans les spiritueux et dans d’autres produits de base commercialisables; services d’échange de vins, spiritueux et autres produits de base commercialisés; analyse des prix de revient pour les vins, spiritueux et autres produits commercialisables.
Classe 36: Informations et conseils; services d’informations fournis en ligne à partir d’une base de données informatique; services d’analyse, de recherche et d’information; services de commerce en ligne; services de négociation automatisée et informatisée; compilation, analyse, récupération et fourniture d’informations en matière d’investissements; tous les éléments précités concernant les investissements dans les vins, spiritueux et autres produits commercialisables; gestion de portefeuilles d’investissement; services de gestion de portefeuilles d’investissement; y compris, pour éviter tout doute, les cotations de prix d’échange, les paris financiers répartis, les services électroniques de négociation financière; gestion de portefeuilles d’investissement pour les vins, spiritueux et autres produits commercialisés; services d’informations concernant tous les services précités; services de gestion et portefeuilles d’investissement pour des vins, spiritueux et autres catégories d’actifs sur matières premières; services d’investissement pour vins, spiritueux et autres produits de base commercialisés; cotations de prix d’échange pour les vins, spiritueux et autres

---

Décision sur l’opposition no 3 139 862 page: 3 de 10
catégories d’actifs sur produits de base; paris financiers à tartiner pour les vins, spiritueux et autres catégories d’actifs sur matières premières; services électroniques de négociation financière de vins, spiritueux et autres produits commercialisables; informations et conseils dans le domaine des investissements dans les vins, spiritueux et autres produits commercialisables; services de gestion et d’administration dans le domaine des investissements dans les vins, spiritueux et autres produits commercialisables; compilation, analyse, récupération et fourniture d’informations concernant tous les vins, spiritueux et autres produits commercialisables; services de commerce de matières premières.
Classe 38: Fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet pour des investissements dans des vins, des spiritueux et d’autres produits de base commercialisables.
Classe 42: Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique dans le domaine des vins, spiritueux et autres catégories d’actifs de produits de base; hébergement de plates- formes de commerce électronique pour la vente et l’achat de vins, spiritueux et autres catégories d’actifs de produits de base; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’investissement non téléchargeables; hébergement d’une plateforme électronique de négoce de vins, d’alcool et d’autres catégories de biens de base.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de plateforme; logiciels de jeux; logiciels communautaires; applications logicielles; logiciels pour smartphones; logiciels interactifs; logiciels de conférence; logiciels sociaux; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de commerce électronique; logiciels de messagerie instantanée; logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; banques de données; logiciels de traitement de données; logiciels de gestion de données.
Classe 35: Vente auxenchères et vente aux enchères inversées; ventes aux enchères fournies sur l’internet; vente aux enchères en ligne pour le compte de tiers; présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet; services d’agences d’import-export; compilation et fourniture d’informations commerciales et statistiques en matière de prix commerciaux et d’affaires; agences publicitaires; mise à disposition d’espaces publicitaires par voie électronique et via des réseaux mondiaux d’information; services de réseautage d’affaires; conduite, préparation et organisation de salons commerciaux et de foires à des fins commerciales et publicitaires; services de planification commerciale pour entreprises; gestion des processus d’entreprise; archivage de documents professionnels.
Classe 36: Souscription financière; services de gestion financière; consultation en matière financière; services de crédits financiers; services de prêts financiers; services d’analyses financières; services de conseillers financiers; gestion d’actifs financiers; services informatisés d’informations financières; assurances; recherches en matière d’assurances; assurances de garanties; services d’agences et de courtage en assurances; Souscription d’assurances.
Classe 38: Services de messagerie instantanée; services d’envoi et de réception de messages; transmission électronique de données et de messages instantanés; diffusion audio, vidéo et multimédia par le biais d’Internet et d’autres réseaux de communication; transmission d’émissions numériques audio et vidéo sur un réseau

---

Décision sur l’opposition no 3 139 862 page: 4 de 10
informatique mondial; services de diffusion sur Internet; services interactifs de diffusion et de communication; services d’informations en matière de diffusion; programmes de diffusion via un réseau informatique mondial; diffusion; diffusion de données en flux; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial; diffusion en flux de matériel audio, visuel et audiovisuel via un réseau informatique mondial.
Classe 39: Services de réservation de voyages; services de voyages; informations en matière de voyages; services de conseils en voyages; services de guide de voyage et d’information sur les voyages; services d’organisation de voyages; organisation de voyages; services de messagerie; services de messagerie pour marchandises; services de coursier pour marchandises; services de coursier pour le fret; services de coursier pour la livraison de marchandises; livraison de colis par messagerie; services de coursier pour le transport de fret.
Classe 41: Jeux télévisés; fourniture de jeux en ligne; services de jeux électroniques; organisation de jeux; organisation de jeux; services de jeux informatiques en ligne; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable; services éducatifs en ligne; l’éducation, l’enseignement et la formation; services d’éducation, de divertissement et de sport; jeux d’argent.
Classe 42: Services de cryptage et de décodage de données; tests, authentification et contrôle de la qualité; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; plateforme en tant que service [PaaS]; informatique en nuage; informatique en brouillard; services d’informatique quantique; gestion de biens numériques; stockage de données; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; développement de procédés industriels; hébergement de plates-formes de communication sur Internet.
Classe 45: Services de réseautage social enligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; services de réseautage social en ligne; services de conseils en matière de concession de licences de propriété intellectuelle; services de mise en relation basés sur l’internet; octroi de licences de droits de propriété intellectuelle; gestion et exploitation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur par le biais de l’octroi de licences pour des tiers; services d’informations concernant les normes de fabrication; services d’informations relatifs à la sécurité; services d’informations relatifs aux normes commerciales; services d’enregistrement de sociétés; services d’agences de marques; services de montre de marque.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42

---

Décision sur l’opposition no 3 139 862 page: 5 de 10
Tous les produits et services compris dans ces classes sont au moins similaires aux produits et services de l’opposante compris dans les mêmes classes, étant donné qu’ils partagent, à tout le moins, les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et sont souvent produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Certains de ces produits et services peuvent également être complémentaires.
Les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux logiciels d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne de l’opposante compris dans la classe 9. En effet, la vaste catégorie de tests, d’authentification et de contrôle de la qualité comprend les essais de logiciels et le contrôle de la qualité. Les entreprises proposant des logiciels enregistrés fournissent également généralement des services technologiques liés aux logiciels, tels que les tests et le contrôle de la qualité. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs habituels.
Services contestés compris dans les classes 39 et 41
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces services sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 35, 36, 38 et 42, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes, sont généralement proposés par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces services contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 33 diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs, et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 45
Les services de réseautage social en ligne contestés accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; services de réseautage social en ligne; les services de mise en relation basés sur l’internet sont similaires dans une certaine mesure à la fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet compris dans la classe 38 de la marque antérieure. Les deux services sont fournis en ligne et connectent les internautes par l’échange d’informations et le dialogue. Ils ont donc la même nature. Toutefois, si les services contestés permettent le réseautage social, les services antérieurs concernent des contenus techniques.
En outre, les services contestés utilisent, sur le plan technique, l’ hébergement antérieur de plates-formes de commerce électronique sur l’internet compris dans la classe 42. Les profils d’utilisateurs des plateformes de réseautage social sont toujours personnalisés en raison des informations fournies par l’utilisateur et sont ensuite partagés avec d’autres utilisateurs de la plateforme. Dans l’ensemble, les services contestés sont le produit des produits et services de la marque antérieure compris dans les classes 9, 38 et 42 et en font usage. Par conséquent, il est probable que les fabricants, les fournisseurs de services et les canaux de distribution se chevauchent.

Les autres services contestés sont différents. À l’exception des services d’information relatifs à la sécurité, qui protègent les biens, tous ces services sont des services juridiques offerts par des experts qualifiés (avocat, avocat ou avocat) et concernent des questions juridiques ou des questions juridiques afin de fournir une assistance juridique aux clients/clients. Ces services ont pour objet d’assister et de représenter juridiquement les autres devant une administration et des tribunaux, ou d’aider à la rédaction de contrats.

---

Décision sur l’opposition no 3 139 862 page: 6 de 10
Les services de la marque antérieure compris dans la classe 35 fournissent une assistance dans des domaines tels que la gestion d’une entreprise et la consultation dans le cadre de leurs activités. S’il est vrai que les activités couvertes par la marque antérieure sont régies par la loi et que les professionnels qui les proposent connaissent la réglementation juridique applicable à ces secteurs, ces services ne sont pas intrinsèquement liés à la fourniture d’une assistance juridique aux clients. Ils concernent des professions différentes et doivent être considérés comme distincts. Les services comparés ont des finalités différentes et ne sont généralement pas proposés par les mêmes entreprises. Ces services ne sont pas concurrents et présentent un degré très limité de complémentarité (28/07/2011, R 1871/2010-4 ADAMANTIS/ARMANTIS).
Le public pertinent ne considérera pas que les entreprises qui proposent des conseils juridiques à la direction des affaires lui fournissent des conseils juridiques et qu’elles sont en mesure de la représenter dans des procédures juridiques ultérieures liées aux affaires commerciales respectives. Par conséquent, les services en cause doivent être considérés comme n’étant pas similaires (05/11/2018, R-555/2018 4, CAPS/CAPS, § 15, 17). Par conséquent, ils sont différents des autres produits et services de l’opposante.
Par conséquent, tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42, et certains compris dans la classe 45, sont similaires à un certain degré aux produits et services de la marque antérieure. Toutefois, les services compris dans les classes 39 et 41, et certains compris dans la classe 45, sont différents.
L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés qui sont au moins similaires étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42, et certains compris dans la classe 45, supposaient être identiques pour des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des entreprises qui cherchent une assistance commerciale pour s’établir, devenir un succès, étendre leurs activités commerciales ou profiter de possibilités commerciales.
Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Il sera relativement élevé pour certains des services en question, qui sont normalement peu commandés à des fins très spécifiques, peut être relativement onéreux et peut avoir de graves conséquences sur le fonctionnement d’une entreprise.
c) Les signes
golivetrade

---

Décision sur l’opposition no 3 139 862 page: 7 de 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon la jurisprudence, le consommateur pertinent décomposera les signes en des mots qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35).
La combinaison verbale «LIVE TRADE» de la marque antérieure, représentée dans différentes polices de caractères et avec «LIVE» en caractères gras, est aisément compréhensible comme signifiant «vente et achat de produits et services actifs ou liés». L’expression anglaise «LIVE TRADE» possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, pour les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 35, 36, 38, 42 et 45. Ce point est étayé par une décision des chambres de recours
[28/09/2021, R-749/2021 4, Meblo trade/MEBLO (fig.)]
L’élément figuratif initial de la marque antérieure est une taille considérable et n’est donc pas négligeable. Cet élément figuratif abstrait possède un caractère distinctif normal. Toutefois, cela ne change rien au fait que le public comprendra, mémorisera et reproduira aisément l’élément verbal de la marque antérieure et fera donc référence au signe en citant son élément verbal plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
Contrairement à l’affirmation de l’opposante selon laquelle le signe contesté comporte deux éléments, «go» et «livetrade», dont le dernier est distinctif, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que la majorité du public pertinent décompose le signe contesté. Il est peu probable que le public pertinent décompose le signe en deux éléments, étant donné que ces termes ne présentent aucun indice de dissection (p. ex. un espace, une capitalisation irrégulière de lettres, une nuance différente, etc.).
Premièrement, l’expression «golivetrade» est grammaticalement incorrecte. Deuxièmement, plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour parvenir à la dissection suggérée par l’opposante. Enfin, il convient de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29).
Par conséquent, pour une partie significative du public pertinent, le signe contesté possédera un degré normal de caractère distinctif.
Par souci d’exhaustivité, la dissection suggérée par l’opposante sera analysée dans le cadre de l’appréciation globale.

---

Décision sur l’opposition no 3 139 862 page: 8 de 10
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* * LIVETRADE». Toutefois, ils présentent des différences visuelles considérables. Les signes diffèrent par les deux premières lettres «go *» du signe contesté, dans lesquelles les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. En outre, ils diffèrent par leurs polices de caractères et par l’élément figuratif abstrait de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ces différences réduisent le degré de similitude visuelle des signes. S’il est vrai que les marques coïncident par la plupart de leurs lettres, les deux premières lettres du signe contesté créent une différence significative entre les signes.
Les signes coïncident par la plupart de leurs lettres, «* * LIVETRADE», et cette expression possède tout au plus un caractère distinctif faible. Ils diffèrent par le début du signe contesté et par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires, étant donné que l’élément verbal «golivetrade» du signe contesté ne véhicule aucun concept. L’impact du concept véhiculé par l’élément verbal de la marque antérieure est limité en raison de son caractère distinctif tout au plus faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013-, 109/11, Endurace, EU:T:2013:211). Il convient donc de considérer que la marque antérieure possède, à tout le moins, un minimum de caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, même en supposant que certains des produits et services en conflit sont identiques, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour établir un risque de confusion.
La position différente de l’élément commun «livetrade», le seul élément verbal de la marque antérieure (faiblement distinctif), qui est placé à la fin du signe contesté après «go *», et les longueurs et structures des signes sont importantes compte tenu de l’attention accrue accordée par les consommateurs aux parties initiales des marques.

---

Décision sur l’opposition no 3 139 862 page: 9 de 10
Dans ce contexte, l’élément «livetrade» du signe contesté ne joue pas un rôle distinctif indépendant au sein du signe.
Par conséquent, en l’absence d’autres facteurs, la division d’opposition conclut que le public ciblé sera en mesure de distinguer avec certitude les marques, même en supposant que les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42, et certains des services compris dans la classe 45, sont identiques et qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Absence de risque de confusion pour le reste des consommateurs
Par souci d’exhaustivité, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cette absence de risque de confusion s’applique également même si une partie non négligeable du public est en mesure de percevoir le concept de «go» et de «commerce en direct» dans le signe contesté. Il convient de rappeler que lorsque les éléments similaires de deux signes sont faiblement distinctifs ou non distinctifs, l’impact de ces éléments similaires sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (03/10/2019,-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 45, 69).
Le fait que les signes coïncident par un élément possédant un caractère distinctif très limité, voire nul, a inévitablement une incidence sur l’étendue de la protection de la marque antérieure en ce qui concerne d’autres signes comprenant le même élément. En l’espèce, l’impact des éléments supplémentaires des signes (à savoir les éléments figuratifs de la marque antérieure et l’élément verbal «GO» du signe contesté), qui sont plus distinctifs et se trouvent au début de ceux-ci, sont suffisants pour exclure tout risque de confusion. Il convient de garder à l’esprit que, même si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible, voire non distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 71).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Néanmoins, compte tenu de tout ce qui précède, aucun élément ne l’emporte sur le fait que les signes coïncident par l’élément faible du droit antérieur.
Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 139 862 page: 10 de 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Gonzalo BILBAO Tejada MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.