DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 601
Selita Srl, Via Nicolò Rezzara, 15, 24020 Ranica, Italie (opposante), représentée par Marco Parini, Via Nino Bixio, 45, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Yingshuangbo Business Co., Ltd., 610, Bldg 31, Changchun Garden, no.98, Changchun Middle Rd, gongming St, guangming Dist, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par qiang Zhou, 6 Rue Sainte Colombe, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 04/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 601 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 8: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des outils Garden, actionnés manuellement; Découpoirs [outils]; Outils à rouler
[outils à main].
Classe 21: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’ exception des terrariums d’intérieur [culture des plantes]; Cages pour animaux d’intérieur.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 502 647 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 502 647 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 988 354 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 601 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques contenant du panthénol; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques contenant de la kératine; Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Colle à postiche pour cheveux; Baumes autres qu’à usage médical; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Parfums et parfums; Adhésifs à usage cosmétique; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Produits de toilette; Préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 8: Instruments d’hygiène et de beauté pour les humains et les animaux.
Classe 21: Brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la brosserie; Ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bain; Articles de nettoyage; Brosses et articles de brosserie.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Adhésifs pour fixer des cils postiches; Cils postiches; Faux-ongles; Adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles; Gel pour sourcils; Produit nettoyant pour brosses cosmétiques; Sourcils (cosmétiques pour les -); Mascara pour les sourcils; Mascara; Adhésifs à usage cosmétique; Adhésifs à usage cosmétique; Teinture pour cils; Cosmétiques pour cils; Couleurs à sourcils; Teinture pour cils.
Classe 8: Fers à friser; Pinces à épiler; Fers à tuyauter; Appareils à main à friser les cheveux; Limes à ongles; Limes à ongles électriques; Polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; Coupe-ongles électriques ou non électriques; Nécessaires de manucure; Pinces pour recourber les cils; Tondeuses à cheveux électriques et non électriques; Outils à main pour le jardinage; Découpoirs [outils]; Outils à rouler [outils à main]; Ciseaux.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques; Nécessaires de toilette; Trousses de toilette vendues garnies; Houppettes; Brosses à sourcils; Pulvérisateurs de parfum; Brosses à usage cosmétique; Brosses à cils; Peignes; Brosses à ongles; Brosses; Brosses à dents électriques; Brosses à dents; Terrariums d’intérieur pour plantes; Cages pour animaux d’intérieur.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 601 Page sur 3 9
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les adhésifs pour fixer des cils postiches contestés; adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles; adhésifs à usage cosmétique; adhésifs à usage cosmétique; sont identiques auxadhésifs à usage cosmétique de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Lesproduits cosmétiques pour les cils contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits cosmétiques de l’opposante.
Le nettoyant pour brosses cosmétiques contesté est inclus dans la catégorie plus large des produits de toilette de l’opposante.
Gel pour sourcils; sourcils (cosmétiques pour les -); mascara pour les sourcils; mascara; teinture pour cils; couleurs à sourcils; les teintures pour cils sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante.
Par conséquent, tous les produits précités sont identiques.
Les cils postiches; les ongles artificiels sont considérés comme très similaires aux cosmétiques de l’opposante, dans la mesure où ces produits partagent la même destination, ils proviennent normalement des mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et au même public. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 8
Pinces à friser; pinces à épiler; fers à tuyauter; appareils à main à friser les cheveux; limes à ongles; limes à ongles électriques; polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; coupe- ongles électriques ou non électriques; nécessaires de manucure; pinces pour recourber les cils; tondeuses à cheveux électriques et non électriques; les ciseaux sont incluses dans la catégorie générale des instruments d’hygiène et de beauté pour les êtres humains et les animaux de l’opposante compris dans la classe 8 ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les outils pour lejardinage actionnés manuellement; découpoirs [outils]; les outils à griller [outils àmain] ne présentent aucune similitude pertinente avec les produits et services de l’opposante. D’une part, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont essentiellement des produits pour le soin des préparations pour le soin du corps et des parfums (classe 3), des outils d’ hygiène et de beauté (classe 8), des ustensiles de nettoyage et des ustensiles cosmétiques et de toilette (classe 21) et des services d’hygiène et de beauté (classe 44). En revanche, les produits en cause de la demanderesse sont des outils actionnés manuellement pour le jardinage, la gravure ou la découpe. Les produits et services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et sont généralement vendus par des entreprises différentes via des canaux de distribution différents. Il s’ensuit qu’ils sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 21

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 601 Page sur 4 9
Les «ustensiles cosmétiques» contestés; houppettes; brosses à sourcils; brosses à usage cosmétique; brosses à cils; brosses à ongles; brosses; brosses à dents électriques; bross es à dents; les peignes sont inclus dans la catégorie plus large des ustensiles cosmétiques et de toilette et des articles de salle de bain de l’opposante ou des brosses et articles pour la brosserie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Nécessaires de toilette; les coffrets de toilette dits «vanity cases» sont des supports qui peuvent contenir ou sont vendus avec des articles tels que les cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. Les produits comparés peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des points de vente au détail et le public s’attendrait à ce qu’ils partagent la même origine commerciale. Ils sont dès lors similaires.
La vaste catégorie des parfums et parfums de l’opposante compris dans la classe 3 est indispensable à l’utilisation de divers appareils de parfums d’air, tels que les vaporisateurs de parfum contestés compris dans la classe 21, qui servent à diffuser l’arôme. Ces produits appartiennent au même secteur de marché de la parfumerie. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialis és et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, ils sont généralement vendus en tant qu’ensemble, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Toutefois, les terrariums restants d’intérieur [culture des plantes]; les cages pour animaux d’ intérieur diffèrent de tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et qui ont été résumés lors de la comparaison des produits contestés compris dans la classe 8. Il n’existe aucun point commun pertinent entre ces ensembles de produits et services, étant donné qu’ils proviennent d’entreprises opérant dans des secteurs de marché différents et que leur processus de production implique des techniques et des nains différents. Ils diffèrent par tous les aspects pertinents et sont donc différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 601 Page sur 5 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs «IN Lei» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public;
Les éléments verbaux communs «IN Lei» sont des mots italiens qui signifient «au sein de sa», «in her». Étant donné que cette expression fait référence au pronom féminin italien, elle pourrait suggérer quelque peu que les produits pertinents qui sont essentiellement des cosmétiques (classe 3), des outils à main pour l’hygiène ou la beauté (classe 8) et des articles cosmétiques ou de toilette (classe 21) sont destinés aux femmes. Toutefois, le fait d’être «en lei» (en son sein) et non une expression qui serait normalement utilisée dans le contexte des produits pertinents (ils ne sont pas utilisés «in» une personne), cette expression dans les deux marques possède un degré de caractère distinctif qui n’est que légèrement inférieur à la moyenne.
Le mot «ECCELLENZA» de la marque antérieure, signifiant «excellence», en italien, sera perçu comme indiquant un aspect positif des produits pertinents au regard, par exemple, de leur conformité aux normes de qualité les plus élevées. Par conséquent, cet élément est considéré comme doté d’un caractère distinctif faible, le cas échéant.
Quant aux mots restants «MADE IN ITALY», ils sont considérés comme descriptifs de l’origine commerciale des produits ou de leur lieu de production (par analogie, 09/02/2022, T-589/20, MAIMAI made in Italy/YAMAMAY, ECLI:EU:T:2022:59, § 110). Dès lors, il s’agit d’éléments non distinctifs de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 601 Page sur 6 9
Enfin, la marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La stylisation des éléments verbaux «IN Lei» et le fond carré contenant l’élément «IN» sont identiques dans leur apparence et leurs proportions dans les deux marques ont une finalité plutôt décorative et ne revêtent aucune importance pour la marque.
Si le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, l’expression «IN Lei» dans la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement, par opposition aux autres éléments «ECCELLENZA MADE IN ITALY», présentés dans une position secondaire et dans une taille nettement plus petite.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments «IN Lei» et leur représentation graphique.
Les signes diffèrent par les autres éléments de la marque antérieure «ECCELLENZA MADE IN ITALY», qui ont toutefois été considérés comme possédant un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant. En outre, étant donné que cette expression joue un rôle secondaire dans la configuration de la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position, la division d’opposition considère qu’elle ne sera très probablement pas prononcée. En effet, le Tribunal a établi que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée par les consommateurs (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55) et le consommateur pertinent aura tendance à abréger les signes longs (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), en particulier lorsque les éléments secondaires ont un caractère distinctif limité ou sont dépourvus de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus, mais aussi dans la mesure où les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser. Par conséquent, la division d’opposition estime que cette expression n’a pas d’incidence sur la comparaison phonétique, du moins pour une partie importante du public analysé.
Par conséquent, compte tenu également du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique (voire identiques sur le plan phonétique).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’expression «ECCELLENZA MADE IN ITALY» introduit l’indication d’une chose d’une qualité extrêmement élevée d’origine italienne comme un concept supplémentaire, il n’en demeure pas moins que les éléments «IN Lei» présents à l’identique dans les deux signes véhiculent le même concept. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 601 Page sur 7 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est «intrinsèquement hautement distinctive pour les produits et services qu’elle désigne».
Sur ce point, il convient de noter qu’en principe, l’Office n’a pas pour habitude de reconnaître
un degré de caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne pour les éléments individuels de
signes. Tout caractère distinctif accru (caractère distinctif accru, renommée) est
lié à la connaissance effective de la marque par le public pertinent, et est finalement
examinés uniquement au regard de la marque antérieure; Une marque (et, par analogie, ses composants) ne présente pas de caractère distinctif plus élevé simplement en raison de l’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits et services couverts par celle-ci (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, s’il doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 24), il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61). En l’espèce, les marques sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne les éléments «IN Lei», tandis que les autres éléments pourraient même être omis lors de la prononciation de la marque antérieure.
En raison du degré élevé de similitude entre les signes sous tous les aspects, découlant du fait que le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure dans une position proéminente, la présence de mots supplémentaires présentant un caractère distinctif limité, voire inexistant, au bas de la marque antérieure n’est clairement pas suffisante pour modifier l’impression d’ensemble de forte similitude des signes.
En outre, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, une nouvelle gamme de produits qui ne se limite pas à la production d’origine italienne.
À cet égard, il convient de rappeler queles moyens de confusion couvrent des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 601 Page sur 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public italophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits étant donné que les signes et les produits et services en cause ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika Claudia María Aránzazu Gandía CISZEWSKA ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 601 Page sur 9 9
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.