LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 juin 2022
Dans l’affaire R 1535/2021-2
Conseil des Regentes de l’Université de Texas System 210 West 7th Street
Austin Texas 78701
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique
international/requérante représenté par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhague K (Danemark)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 554 716 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2022, R 1535/2021-2, LUNGSPOT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 mai 2020, la chambre de recours a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
LUNGSPOT
pour, en particulier, les services suivants:
Classe 44 — Examen médical à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance; tests médicaux à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance dans le domaine du cancer; tests et dépistage de biopsie liquide à usage médical.
2 Le 5 février 2021, l’examinateur a transmis à la titulaire de l’enregistrement international un refus partiel ex officio de protection.
3 Par lettre du 3 juin 2021, la titulaire de l’enregistrement international a informé l’examinateur que le 26 février 2021, la demande de base de l’enregistrement international, à savoir la demande nationale américaine no 88 924 008, avait été modifiée en ce qui concerne la classe 44 comme suit, à savoir les «examens médicaux d’échantillons biologiques à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance; tests médicaux d’échantillons biologiques à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance dans le domaine du cancer; tests et dépistage de biopsie liquide à usage médical». Dans cette même lettre, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des arguments en réponse au refus partiel provisoire de l’examinateur.
4 Le 9 juillet 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir pour les services compris dans la classe 44. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La limitation de la demande nationale américaine invoquée par la titulaire de l’enregistrement international dans sa réplique n’est pas encore parvenue à l’Office et ne peut donc être prise en considération.
En tout état de cause, ladite limitation, consistant à ajouter l’expression «d’échantillons biologiques» dans les expressions «tests médicaux d’échantillons biologiques à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance; l’examen médical d’un échantillon biologique
à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance dans le domaine du cancer» ne permet pas de surmonter l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

3
Une biopsie, par exemple, est un «échantillon biologique». Une biopsie est «l’élimination et l’examen de fluides ou de tissus dans le corps d’un patient afin de découvrir pourquoi ils sont malades» (informations extraites dudictionnaire Collins le 05/07/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/biopsy).
En ce quiconcerne la biopsie lunette, le médecin fait une incision dans la poitrine et efface, de manière surgique, un tissu poumon, où un spot pourrait être. Par conséquent, le signe conserve une signification pour les services revendiqués.
Le signe contient des éléments verbaux qui sont des mots anglais. Dès lors, les motifs de refus doivent être examinés à la lumière de la perception de la demande par le public anglophone de l’Union européenne (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les services pour lesquels la protection est demandée semblent être des services médicaux destinés à un public professionnel. Compte tenu de la nature des services en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera élevé.
Le fait qu’une partie du public pertinent soit spécialisée dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
L’objection n’a pas été soulevée sur la base d’un quelconque caractère descriptif du signe, mais parce que la marque sert simplement à transmettre des informations pertinentes sur les services en ce qui concerne leur destination générale.
La marque est composée de deux mots, «lung» et «SPOT».
«Lung» est un substantif signifiant «[c] haque des deux organes respiratoires chez l’homme et la plupart des animaux vertébrés, placés dans la cavité de l’thorax de part et d’autre du cœur et communiquant avec la trace ou le vent» (informations extraites du dictionnaireOxford English Dictionary le 05/02/2021 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/111205?redirectedFrom=lung#eid).
«Spot» est un substantif signifiant «une petite lesion localisée de la peau (ou d’une muqueuse muqueuse), généralement discolorée et souvent surélevée, résultant d’une maladie ou d’une infection, telle qu’un papier, une impulsion ou une pilule» (information extraite du dictionnaireOxford English
Dictionary le 05/02/2021 https://www.oed.com/view/Entry/187518? rskey = ppIOop signalisation résultat = 1 seoir Adisvanced = faux # eid).
Un point sur le poumons, également appelé «nodule pulmonaire», pourrait constituer une indication prématuré du cancer. Par conséquent, il est

---

4
raisonnable de conclure que les services sont destinés à tester/contrôler/contrôler/traiter des points sur les poumons.
Le consommateur pertinent comprendrait les mots de la marque comme ayant une signification.
Latitulaire de l’enregistrement international n’a pas remis en cause les définitions du dictionnaire. Elle a fait valoir que les références n’étayent pas la conclusion de l’Office et n’expliquent pas comment l’Office y est parvenu.
Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, si l’une de ses significations potentielles sera perçue comme dépourvue de caractère distinctif [12/05/2016, T-32/15, Mark1 (fig.), EU:T:2016:287, § 40-41].
Il apparaît qu’en l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a confondu le concept de défaut de motivation de la décision attaquée avec celui de motivation erronée. Il ressort de la décision attaquée que l’examinatrice, sur la base des définitions de dictionnaires et d’extraits d’Internet, a prouvé la signification de la marque contestée et son caractère non distinctif par rapport aux services. Par conséquent, l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international ne relève pas d’un grief tiré de la violation de l’obligation de motivation, mais vise plutôt à contester le bien- fondé de la décision attaquée (29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK,
EU:T:2017:229, § 15).
L’Office n’est pas obligé de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour le consommateur pertinent. Il suffit que ce terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris, par une partie du public pertinent comme indiquant leur destination générale.
Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les services «LUNGSPOT» ne testent pas/intègrent/traitent des points sur les poumons mais visent à identifier et à fournir des informations concernant les biomarkers de tumeurs dans des échantillons biologiques sans rechercher ni identifier un «spot lung» ne suffit pas à remettre en cause cette conclusion.
Dès lors que le consommateur pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui n’indique pas l’origine ou la destination de celle qu’il souhaite acheter, mais ne lui donne qu’une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles de l’expression en cause ni à l’enregistrer mentalement en tant que marque (29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56,
§ 41 et jurisprudence citée).
Bien que le signe puisse ne pas être perçu comme descriptif, il est soutenu que la marque est un signe non distinctif qui ne peut conférer un caractère distinctif et, par conséquent, a perdu toute capacité à distinguer ces services.

---

5
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, selon laquelle la marque est une combinaison de deux mots qui évoque la technologie de pointe pour diagnostiquer («spot») et le cancer du scène, l’Office considère que le message véhiculé par le signe ne déclenche aucun processus cognitif et qu’aucune démarche mentale n’est nécessaire pour le traitement et la compréhension de l’information ou de la signification des mots par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée.
Il n’existe aucun élément figuratif qui pourrait ajouter un quelconque degré de caractère distinctif à ce signe, qui est composé de mots du langage courant, et qui aurait pour conséquence que le signe s’écarterait de manière significative du simple fait d’être, dans son ensemble, un simple message informatif.
Le signe n’est pas apte à remplir la fonction première d’une marque.
En ce qui concerne les autres signes cités par la titulaire de l’enregistrement international, si l’Office conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, il ne peut modifier cette décision simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé. Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire.
En outre, de telles marques peuvent être contestées dans le cadre d’une procédure d’annulation et ne nécessitent pas de suspension du registre contrairement à l’intérêt public.
À lalumière de ce qui précède, même si l’Office a accepté des marques similaires, cela ne modifie pas l’issue du cas d’espèce. L’Office doit examiner chaque affaire en fonction de ses particularités et ne saurait être lié par des décisions antérieures ou erronées (08/07/2004, T-289/02,
Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 59).
5 Le 7 septembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a refusé la protection de l’enregistrement international pour les services compris dans la classe 44. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 novembre 2021.
6 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de
l’enregistrement international a demandé que les services compris dans la classe 44 soient limités comme suit:
Tests médicaux d’échantillons biologiques liquides préparés cliniquement à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance; tests médicaux d’échantillons biologiques liquides préparés cliniquement à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance dans le domaine du cancer; tests et dépistage de biopsie liquide préparés cliniquement à des fins médicales.

---

6
7 Par lettre datée du 10 novembre 2021, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de l’enregistrement international que sa demande de limitation ne serait pas mise en œuvre en tant que limitation, à moins que la demande de limitation ne soit également déposée auprès de l’OMPI.
8 Par lettre datée du 23 novembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a informé le greffe qu’elle avait déposé une demande de limitation auprès de l’OMPI le 22 novembre 2021. Par inscription au registre international datée du 7 janvier 2022, l’OMPI a confirmé la limitation, qui a été publiée et notifiée à l’EUIPO le 20 janvier 2022.
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments de l’examinateur concernant le service «tests et dépistage de biopsie liquide à usage médical» sont erronés. Il est vrai que la biopsie est la procédure médicale qui implique le prélèvement d’un petit échantillon de tissus corporels (un échantillon biologique). Toutefois, l’examinateur n’a pas tenu compte du fait que la marque de la titulaire de l’enregistrement international était demandée pour des «tests et examens de biopsie liquide à des fins médicales».
– La «biopsy liquide» est un test effectué sur un échantillon de sang afin de rechercher des cellules cancéreuses à partir d’une tumeur qui circulent dans le sang ou pour des morceaux d’ADN provenant de cellules tumériques qui se trouvent dans le sang.
– Par conséquent, une biopsie liquide (également connue sous le nom de biopsie fluide ou fluide biopsy) est l’échantillonnage et l’analyse de tissus biologiques non solides, principalement du sang. Contrairement aux arguments de l’examinateur, les échantillons biologiques en question ne peuvent être considérés comme des échantillons d’un «point sur le poumons».
– Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la liste des services compris dans la classe 44 a été limitée par l’ajout des spécifications suivantes: «tests médicaux d'échantillons biologiques liquides préparés cliniquementà des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance» et «tests médicaux d’ échantillons biologiques liquides préparés cliniquementà des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance dans le domaine du cancer».
– En outre, bien que cela ne soit pas nécessaire en raison des informations susmentionnées, la titulaire de l’enregistrement international serait disposée à modifier le troisième élément en cause comme suit, pour autant que la marque soit enregistrée: «tests et dépistage de biopsie liquide préparés cliniquement à des fins médicales».

---

7
– Il s’ensuit que les services en cause ont tous trait à des échantillons biologiques liquides, tels que le sang, et non à des tissus poumons.
– Par conséquent, l’argument de l’examinateur selon lequel, sur la base de la signification perçue de «LUNGSPOT» et des services revendiqués dans la classe 44, «il est raisonnable de conclure que les services sont destinés à tester/contrôler/contrôler/traiter des points sur les poumons» n’est plus applicable.
– L’affirmation de l’examinateur selon laquelle l’objection n’est pas fondée sur le prétendu caractère descriptif du signe mais sur le fait qu’elle sert simplement à transmettre des informations pertinentes sur les services en ce qui concerne leur destination générale est contradictoire. Si la marque n’est pas descriptive, comment pourrait-elle être dépourvue de caractère distinctif en raison du fait qu’elle véhicule des informations pertinentes sur les services?
– La titulaire de l’enregistrement international sait que même si une marque n’est pas descriptive, elle peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas conçu pour englober les cas dans lesquels le degré de caractère distinctif n’atteint pas le niveau requis pour l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– L’examinateur n’a pas expliqué en quoi le faible lien entre la signification perçue de la marque et l’objectif général des services pertinents rendrait la marque dépourvue de caractère distinctif, mais ne la rend pas descriptive.
– Dans l’affaire similaire du 12/11/2018, R 1147/2018-2, Coupe, la chambre de recours a accueilli le recours de la titulaire de l’enregistrement international. La chambre de recours a conclu que la marque n’était pas descriptive et qu’un certain degré d’interprétation était requis par les consommateurs et que, dès lors, le signe n’était pas dépourvu de caractère distinctif.
– L’examinateur n’a pas non plus affirmé que «LUNGSPOT» serait perçu comme un message promotionnel, mais seulement que «le consommateur pertinent comprendrait les mots de la marque comme ayant une signification». Ce n’est pas une raison suffisante pour conclure à l’absence de caractère distinctif de la marque.
– Dans l’affaire du 30/11/2020, R 312/2020-2, CUISINE LIBRE, la chambre de recours a considéré que le signe n’était pas dépourvu de caractère distinctif parce qu’il avait plusieurs significations.
– L’examinateur a également commis une erreur en ce qui concerne le public pertinent. Les membres du public spécialisé (professionnels de la médecine) comprennent les différences entre les diagnostics de cancer prématuré (dans lesquels il n’existe pas de détectable sur place avec des technologies d’imagerie médicale, telles que le radiographie ou le scan CT, de sorte que d’autres diagnostics sont nécessaires pour établir la présence d’un cancer) et

---

8
une croissance réelle anormale des tissus sur les poumons (nodules pulmonaires).
– Le public spécialisé percevra le signe différemment d’un public non spécialisé.
– Un patient dont l’échantillon sanguin est analysé dans un laboratoire utilisant les services de la titulaire de l’enregistrement international n’aura pas la possibilité de voir la marque.
– Le public spécialisé ne déduira pas que les services en cause sont destinés à «tester/contrôler/contrôler/traiter des points sur les poumons». Au lieu de cela, ils percevraient d’autres significations, telles que «spot the cancer in the lung» (spot the cancer in the lung), une expression ludique. Le public percevrait immédiatement la marque comme une indication de l’origine commerciale.
– «LUNGSPOT» n’est pas promotionnel. Il ne s’agit pas d’un slogan ou d’un terme laudatif couramment utilisé.
– Ence qui concerne l’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il pourrait exister un lien faible entre la signification perçue de la marque et le fait que les services sont utilisés en rapport avec l’organe «lung». Toutefois, il n’y a aucune raison pour que le consommateur pertinent, à savoir des professionnels de la santé hautement qualifiés, ne percevrait pas le signe comme une marque distinctive désignant l’origine des services pertinents.
– Les professionnels de la médecine pertinents ne feraient jamais référence aux produits et services de la titulaire de l’enregistrement international sous le nom de «LUNGSPOT», ils ne feraient pas non plus référence à leur finalité comme «traitant un lungspot». Par conséquent, la marque devrait être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque.
– L’EUIPO a enregistré plusieurs marques avec le mot «lung» ou d’autres organes pour des services compris dans la classe 44:
«MES DÉJEUNERS. My LIFE» (marque de l’Union européenne no 18 078 084) pour, entre autres, la fourniture d’informations concernant l’emphyphylie, la bronchopneumopathie chronique obstructive professionnelle, le trouble pulmonaire chronique professionnel, et les traitements pour les services précités via un site web. Cette marque est clairement plus d’une formule promotionnelle que «LUNGSPOT» et elle a pourtant été acceptée.
SMART HEART (MUE no 1 096 059) pour des services fournis par l’utilisation d’un système technologique permettant un contrôle à distance des soins médicaux.

---

9
«REALHEART» (MUE no 1 539 561) pour des soins de santé humaine, des soins d’hygiène et de beauté.
«HEARTASURE» (MUE no 18 085 373) pour la fourniture d’informations dans le domaine des diagnostics médicaux.
«HerzEffekt» (MUE no 16 188 963) pour des services de soins de santé pourêtreshumains.
«Herzpunkt» (MUE no 8 992 026) pour des services pharmaceutiqueset médicaux; services médicaux.
– Ces marques comportent un organe et un mot supplémentaire élogieux et couramment utilisé dans le marketing. Pourtant, elles ont été acceptées comme distinctives.
– En l’espèce, les services sont seulement suggestifs par rapport à un point sur un poulet.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la limitation des services contestés
11 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une limitation de ses services compris dans la classe 44, ce qui a également été demandé à l’OMPI, qui a accepté la limitation (voir points 6 à 8 ci-dessus).
12 La chambre de recours partage l’avis de l’OMPI selon lequel la limitation est acceptable. Elle précise l’objet des différents examens médicaux, à savoir des échantillons biologiques liquides préparés cliniquement. Elle précise également que les liquides faisant l’objet des tests et examens biopsy (à usage médical) sont préparés cliniquement. Ces spécifications sont restrictives et clarifient la liste initiale des services et sont conformes aux exigences de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
13 Par conséquent, les services couverts par le signe contesté sont désormais les suivants:
Testsmédicaux d’échantillons biologiques liquides préparés cliniquement à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance; tests médicaux d’échantillons biologiques liquides préparés cliniquement à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance dans le domaine du cancer; tests et dépistage de biopsie liquide préparés cliniquement à des fins médicales.

---

10
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
15 Lecaractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ceproduit ou ce service de ceux d’autres entreprises (17/01/2019, T-91/18,
DIAMOND CARD, EU:T:2019:17, § 13 et jurisprudence citée) .
16 Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20;
13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, §
31). Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son intention d’achat, mais lui donne simplement des informations purement promotionnelles ou abstraites, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à l’enregistrer mentalement en tant que marque (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29; 11/12/2012, T-
22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
17 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont ceux qui sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool,
§ 37; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26; 09/10/2002, T-360/00,
UltraPlus, EU:T:2002:244, § 42).
18 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la vente de produits ou de services donnés (15/09/2005, T-320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, § 65). Sont également dépourvus de caractère distinctif les signes qui sont génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur en cause pour identifier une qualité des produits ou services (27/02/2002, T-79/00,
Lite, EU:T:2002:42, § 33, 35; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 21). De même, lorsque le public pertinent dans le domaine visé par la demande de marque perçoit un signe comme fournissant des détails sur les

---

11
caractéristiques des produits ou des services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits en cause, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7 (1) (b) du RMUE (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 et jurisprudence citée).
19 Tel est également le cas, notamment, des signes composés de mots génériques qui informent le public d’une caractéristique des produits ou services (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21), ou qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés
(25/09/2015, T − 366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13 et jurisprudence citée).
20 C’est également le cas lorsque le public pertinent perçoit le signe comme faisant référence, dans son ensemble et en général, à des caractéristiques des produits ou services en cause et qu’aucun élément supplémentaire ne permet de considérer que la combinaison, créée par les éléments courants et habituels, est inhabituelle ou pourrait avoir une signification propre qui, dans la perception du public pertinent, distingue les produits ou services proposés par la titulaire de l’enregistrement international de ceux ayant une autre origine commerciale. En effet, dans ce cas, le signe est perçu comme fournissant des informations détaillées sur les types de services qu’il désigne et non comme indiquant l’origine des services en cause (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69;
29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 et jurisprudence citée).
21 L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
22 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (17/01/2019, T-91/18, DIAMOND
CARD, EU:T:2019:17, § 14 et jurisprudence citée).
Le public pertinent
23 La chambre de recours partage l’avis de l’examinateur et de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les services en cause s’adressent exclusivement à un public professionnel composé de personnel médical, dont le niveau d’attention sera élevé.
24 Bien que le degré d’attention et de vigilance des consommateurs pertinents, à savoir les professionnels de la médecine, soit, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple, en ce sens qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Bien au contraire, une expérience professionnelle et une plus grande notoriété permettront au public

---

12
averti de retenir plus facilement la signification des éléments verbaux du signe, étant donné qu’ils sont normalement utilisés dans le contexte du secteur de spécialisation concerné. Ainsi, un public aussi sophistiqué comprendrait sans difficulté toute signification descriptive et/ou non distinctive de la marque demandée, même si les consommateurs moyens ne percevraient pas une telle signification (11/10/2011, T-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, § 27-28).
25 Étant donné que le signe est composé de mots anglais, l’appréciation de son caractère distinctif doit être effectuée par rapport à la perception du public anglophone de l’Union européenne, qui englobe au moins les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, § 26; 27/11/2003, T-348/02 quick, § 30), à savoir l’Irlande et
Malte. Toutefois, compte tenu du fait que l’anglais est largement utilisé dans le domaine médical et pharmaceutique et dans la recherche scientifique, le public spécialisé dans l’ensemble de l’Union européenne sera pris en considération (11/05/2020, R 2550/2019-2, Patient-on-pup, § 15; 12/07/2021, R 477/2021-2,
Precision for medicinal bioéchantillons solutions, § 18).
Le signe demandé
26 Le signe est composé de la combinaison des deux mots «lung» et «SPOT». «Lung» désigne l’un des deux organes respiratoires chez l’homme et la plupart des animaux vertébrés, tandis que «SPOT» est une petite lesion localisée de la peau ou d’une muqueuse. «LUNGSPOT» signifie donc «petite lésion sur le poumons». Ces significations n’ont pas été contestées par la titulaire de l’enregistrement international.
27 Selon une jurisprudence constante, l’absence de caractère distinctif d’un signe ne saurait être appréciée in abstracto, mais doit toujours être appréciée in concreto, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T- 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23).
28 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même lorsque la marque présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents (08/02/2022, R
900/2021-2, Signature Zoom, § 24).
29 Il importe également de souligner que le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’indiquent les dictionnaires (09/03/2015, T- 377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36). Ce fait demeure vrai également pour le public professionnel en cause.
30 Après la limitation, les services compris dans la classe 44 sont les suivants:

---

13
Tests médicaux d’échantillons biologiques liquides préparés cliniquement à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance; tests médicaux d’échantillons biologiques liquides préparés cliniquement à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance dans le domaine du cancer; tests et dépistage de biopsie liquide préparés cliniquement à des fins médicales.
31 La chambre de recours observe que la spécification comprend essentiellement trois catégories de services:
(1) tests médicaux d’échantillons biologiques liquides à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance en général;
(2) tests médicaux d’échantillons biologiques liquides à des fins de diagnostic, de dépistage, de traitement ou de surveillance, notamment dans le domaine du cancer; et
(3) tests et dépistage de biopsie liquide à des fins médicales en général.
32 Bien que deux des trois catégories de services contestés ne fassent pas référence à une maladie ou à une affection spécifique, il est significatif qu’une des catégories mentionne le cancer. Cet élément constitue une aide d’interprétation essentielle quant au contexte dans lequel le public pertinent est susceptible de rencontrer le signe.
33 En outre, en ce qui concerne la présence du mot «cancer» dans la spécification, il est rappelé que, comme indiqué par l’examinateur, l’expression «lung SPOT» a une signification spécifique dans le contexte du cancer. En particulier, un point sur le poumons, également désigné sous le nom de nodule pulmonaire, est généralement interprété comme une indication initiale du cancer du poumon. Il s’agit d’un fait notoire dans le domaine du cancer du poumon et, par conséquent, sa signification (bien qu’elle puisse être considérée comme un terme familier ou profane), dans son ensemble, est parfaitement claire pour le public professionnel pertinent pour les services en cause. Cette conclusion n’a pas non plus été contestée par la titulaire de l’enregistrement international.
34 Cela est d’autant plus vrai qu’il est raisonnable de supposer, sur la base du mot «cancer» dans la spécification des services, que le public pertinent sera principalement, sinon exclusivement, composé d’oncologues et de professionnels de la santé (tels que les infirmiers et les techniciens de laboratoire) qui travaillent dans le domaine de l’oncologie.
35 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait que les échantillons biologiques testés sont liquides (c’est-à-dire les «biopsies liquides») et sous-entendent que le liquide en cause est le sang. Elle précise en outre que les biopsies liquides comprennent effectivement le test d’un échantillon de sang afin de rechercher des cellules cancéreuses ou des morceaux d’ADN qui indiquent la présence d’une tumeur. En d’autres termes, une biopsie liquide n’est pas testée pour des nouilles pulmonaires. Selon l’entrée Wikipédia également citée par la titulaire de l’enregistrement international (https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_biopsy), des liquides biologiques autres que le sang, tels que l’urine, le fluide cerebrospinal et le fluide amniotique, peuvent

---

14
également être testés afin de détecter d’autres maladies, mais pas le cancer. L’entrée Wikipédia mentionne spécifiquement que la biopsie liquide est une méthode de diagnostic approuvée par l’AFA pour le chien, le colon, la prostate et le cancer du poumon.
36 Conformément à ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’analyse d’un échantillon sanguin n’identifiera pas les points de sang en tant que tels, mais des cellules cancéreuses et/ou des ADN dans le sang. Toutefois, dans le contexte particulier des services en cause, et compte tenu du fait que les services s’adressent aux professionnels du domaine de l’oncologie (exclusivement, principalement ou entre autres), l’expression «LUNGSPOT» évoque clairement le concept de cancer du poumon, et notamment des signes diagnostiques (nouilles pulmonaires) qui sont généralement associés spécifiquement à ce type de cancer.
37 C’est précisément parce qu’un point de lunette en tant que tel ne peut être directement détecté par les services d’examen médical demandés que le signe en cause a été refusé en raison de l’absence de caractère distinctif plutôt qu’en raison de son caractère descriptif. «LUNGSPOT» ne décrit pas les services, car les services ne visent pas à détecter des nouilles pulmonaires.
38 Même si un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif par rapport aux produits et services concernés, et qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait donc pas, ce terme serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations générales sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §
33; 23/09/2009, T-396/07, unique, EU:T:2009:353, § 17 et jurisprudence citée).
39 Par conséquent, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel il existe un lien sémantique suffisamment direct entre les services — malgré la limitation
— et l’expression «LUNGSPOT». La chambre de recours ne peut envisager aucune autre interprétation de l’expression «LUNGSPOT», si ce n’est comme une référence aux nouilles pulmonaires et donc à la détection/au dépistage/au traitement prématuré du cancer du poumon.
40 Dans ses arguments, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas non plus avancé d’arguments quant à la manière dont le signe pourrait être perçu, sinon comme une référence directe au cancer du poumon. Quant à la suggestion selon laquelle le signe pourrait être compris comme signifiant «spot the cancer in the lung», elle ne fait que renforcer l’absence de caractère distinctif du signe, car la signification est essentiellement la même, même si une signification différente de
«spot» (en tant que verbe, détecter, identifier, trouver) est prise en compte: le public est informé — même indirectement — que les services ont pour objet de diagnostiquer une tumeur de déjeuner. Il existe une bonne raison pour que l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE empêche que de tels signes ou indications soient réservés en tant que marques à une seule entreprise. Ces dispositions poursuivent un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P,

---

15
DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31; 07/07/2011, T-208/10, TRUEWHITE, EU:T:2011:340, § 12). Même la titulaire de l’enregistrement international a reconnu, dans son mémoire exposant les motifs du recours, qu’il pourrait, sans doute, «exister un lien faible entre la signification perçue de la marque et le fait que les services sont utilisés en rapport avec l’organe «lung»» (voir page 7, troisième paragraphe). Ainsi, le lien entre le signe demandé, qui est une expression familière communément utilisée, et les produits revendiqués est indéniable.
41 Le signe demandé ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de lui permettre d’être perçu comme autre chose que le terme anglais «LUNGSPOT», qui est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci- dessus. Il n’existe pas de degré d’interprétation ou de processus cognitif requis, en particulier pour le public pertinent, éventuellement composé principalement d’oncologues ou, en tout état de cause, de professionnels de la médecine ayant un intérêt direct dans les services d’examens médicaux proposés. En outre, aucun élément supplémentaire ne permet de conclure que «LUNGSPOT» est inhabituel ou pourrait être compris avec une signification différente qui, dans la perception du public pertinent, distingue les services proposés par la titulaire de l’enregistrement international de ceux ayant une origine commerciale distincte.
42 Dans ces circonstances, la chambre de recours partage la conclusion de l’examinateur selon laquelle le public professionnel pertinent percevra le signe en cause comme fournissant des informations détaillées sur le type de services qu’il désigne et est donc incapable de fonctionner comme une indication de l’origine commerciale au regard de ces services (29/04/2010, T-586/08, BioPietra,
EU:T:2010:171, § 32, 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, §
69).
Enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs
43 Dans son recours, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le refus du signe «LUNGSPOT» violerait les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination parce que d’autres signes comparables ont été enregistrés en tant que MUE.
44 Cet argument doit être rejeté. Même si la chambre de recours convient que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il convient de souligner que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions prises par des instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier lorsque ces décisions n’ont pas fait l’objet d’un recours (22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, §
65). En outre, si les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent être respectés, ils doivent également être conformes au principe de légalité et la légalité des décisions de l’Office, voire des chambres de recours, doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47). Par ailleurs, la

---

16
personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 76).
45 Enoutre, il convient de rappeler que les décisions d’un examinateur autorisant l’enregistrement d’un signe en tant que MUE ne sont pas motivées, ce qui signifie qu’il est impossible de procéder à une comparaison pertinente entre les détails des enregistrements antérieurs mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international et les circonstances du signe en cause. Il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions rendues en première instance [28/06/2017, T-479/16,
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
46 Enfin, si et lorsqu’une MUE est effectivement considérée comme ayant été enregistrée contra legem, un système est en place pour traiter ces affaires, à savoir celle d’une procédure d’annulation.
47 Entout état de cause, les marques de l’Union européenne antérieures citées par la titulaire de l’enregistrement international (ci-après les «paillasses. My LIFE», «SMART HEART», «REALHEART», «HEARTASURE», «HerzEffekt»,
«Herzpunkt») ne sont pas comparables au signe en cause. Bien qu’ils couvrent également des services compris dans la classe 44, aucun d’entre eux ne consiste en un terme ou une expression qui exprime un concept médical clair. «MES
DÉJEUNERS. My LIFE» est un slogan vague et imprécis. Les autres termes incluent effectivement le mot «heart», qui fait allusion à l’organe correspondant, mais en combinaison avec un autre élément qui rend le signe dans son ensemble dépourvu de signification essentiellement pour le public pertinent. Par exemple, il n’existe pas de «cœur intelligent», d’un «véritable cœur», d’un «effet cardiaque» ou d’un «point de cœur». Il n’en va pas de même de l’expression «LUNGSPOT», qui est une expression connue de tout professionnel de la médecine du traitement et du diagnostic du cancer du poumon.
Conclusion
48 À la lumière de tout ce qui précède, dans le contexte spécifique des services compris dans la classe 44 pour lesquels la protection du signe contesté a été refusée, le consommateur pertinent percevrait le signe «LUNGSPOT» comme une simple référence au fait que les services d’analyses médicales en cause concernent le diagnostic, le dépistage, le contrôle et/ou le traitement du cancer du poumon. En tant que tel, «LUNGSPOT» est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20; 29/09/2009, T-139/08,
Smiley, EU:T:2009:364, § 14). Ainsi, le terme «LUNGSPOT» ne serait pas perçu

---

17
comme une indication de l’origine commerciale des services, mais plutôt comme une information factuelle sur les services en cause.
49 Le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Szanyi Felkl C. Negro