DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 291
B.V.B.A. Fruithandel Sebrechts, Oelegemsesteeweg 33, 2250 Ranst Broechem, Belgique (opposante), représentée par Nele Somers, Amerikalei 79 bus 201, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Picnic International B.V., Van Marwijk Kooystraat 15, 1114 AG Amsterdam (Pays-Bas), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 26/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 291 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 31: Produitsagricoles et horticoles non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais.
Classe 35: Services de supermarchés et de détaillants en ligne, à savoir regroupement de produits (à l’exception de leur transport), à l’exception des oranges et des mandarines, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; services de vente en gros et au détail de produits alimentaires (à l’exception des oranges et des mandarines); vente au détail dans le domaine d’un supermarché en ligne.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 091 346 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 091 346 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 31 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
324 921 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 291 Page sur 2 14
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no
324 921.
Afin de déterminer la période d’usage, il convient de noter que la demande de marque de l’Union européenne contestée (dont la date de dépôt est le 05/07/2019) revendique la priorité du premier dépôt effectué le 10/04/2019 dans les pays du Benelux. La revendication concerne tous les produits et services visés par la demande contestée. Après examen de la revendication, la division d’opposition considère que les conditions relatives au fond de la revendication de priorité couvertes par l’article 34 du RMUE sont remplies en l’espèce et que, par conséquent, la date de priorité du 10/04/2019 est acceptable.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 10/04/2014 au 09/04/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 31: Oranges, mandarines, citrons, tomates, bananes, oignons, melons et toutes sortes de fruits et légumes frais.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 03/09/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 03/09/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a ni justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 291 Page sur 3 14
observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexes 1 à 3: Des photographies d’étiquettes adhésives (1.1 et 1.2), d’une partie d’une boîte en carton (2) et d’un papier d’emballage en soie (3) portant le signe «PICNIC» sous les formes suivantes (annexes 1 à 3):
(1.1) (1.2.) (2) (3) .
Annexe 4: Une déclaration sous serment signée par le directeur général de la société Frutas Gragon S.L., ayant son siège à Valence (Espagne). Selon elle, cette société récolte, emballages et exporte des produits d’agrumes sous la marque «PICNIC» de l’opposante et a l’autorisation de commander des emballages, boîtes en carton et autocollants identifiés sous la marque «PICNIC».
Annexe 6: Plus de 30 factures et bons de livraison en espagnol (accompagnés d’une traduction en anglais), datés entre le 10/01/2014 et le 18/11/2019, émis par la société espagnole Frutas Gragon S.L. et adressés à l’opposante. Ils prouvent des ventes sous la marque «PICNIC» d’oranges et mandarines identifiées par des noms de variétés spécifiques, telles que des oranges Salustiana, Okitsu, Navel- late, Valencia Late, navelina, Navel Powell, Vcia. Barberina et manderines Clemenvilla hoja, Clemenules hoja, Nadorcott hoja ou Tang Gold hoja. Tous ces documents, à l’exception de 4, datent de la période pertinente. Les montants varient d’environ 1,600 EUR à 12,600 EUR.
Annexe 7: Document en néerlandais (accompagné d’une traduction en anglais) énumérant les bons de livraison et factures émis entre Frutas Gragon S.L. et l’opposante du 19/12/2013 au 31/12/2019 indiquant, entre autres, des dates, des numéros de factures et des montants en euros;
Annexes 15 et 16: 14 échantillons de factures (14) en néerlandais (accompagnés d’une traduction en anglais) adressées par l’opposante à des clients en Belgique et aux Pays-Bas faisant état de ventes de mandarines et d’oranges identifiées dans la section descriptive du signe «PICNIC» et du nom de la variété de mandarine ou d’orange.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 291 Page sur 4 14
Les indications et les éléments de preuve doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation. En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que ces dispositions fassent référence aux marques de l’Union européenne, elles sont appliquées par analogie aux marques nationales enregistrées dans les États membres.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures et bons de livraison émis par la société espagnole Frutas Gragon S.L. (annexe 6) et la déclaration sous serment (annexe 4) émise par ladite société montrent que le signe «PICNIC» est utilisé en Espagne avec le consentement de l’opposante sur des produits à des fins d’exportation, ce qui, comme indiqué ci-dessus, constitue un usage sérieux au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Cela peut également être déduit de la langue des factures et de la devise mentionnée. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sur le territoire pertinent.
Les factures et bons de livraison émis par la société espagnole Frutas Gragon S.L. (annexe
6) couvrent toute la période pertinente, la liste des bons de livraison et des factures (annexe
7) confirme, ainsi que l’usage continu et constant de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Ils constituent des indications suffisantes et suffisantes de la durée de l’usage du signe antérieur.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse affirme que les chiffres de vente totaux des échantillons de factures adressées par l’opposante à des clients en Belgique et aux Pays-Bas (annexes 15 et 16) ne sauraient être considérés comme suffisants pour constituer un usage sérieux. À cet égard, comme le souligne l’opposante, de telles factures ne concernent que des exemples de ventes réalisées auprès de clients belges et néerlandais après l’arrivée des produits en provenance d’Espagne et ne concernent donc pas des ventes à l’intérieur du territoire pertinent. Toutefois, ils corroborent le fait que l’opération d’exportation a une réelle justification commerciale pour l’opposante.
Les montants des ventes de produits portant la marque antérieure «PICNIC», indiqués sur les factures émises par Frutas Gragon S.L. (annexe 6) qui font référence à la période

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 291 Page sur 5 14
pertinente, varient d’environ 1,600 EUR à 12,600 EUR. Ils indiquent un volume commercial pertinent, compte tenu du fait que les produits exportés (mandarines et oranges) sont des produits dont le prix est relativement bas. Les bordereaux de livraison montrent que la quantité (en kg) des produits exportés est considérable. Ces documents démontrent également un usage tout au long de la période pertinente. En outre, les factures et bons de livraison devraient être considérés comme des échantillons de ventes réalisées et non comme des ventes totales réalisées sous la marque au cours de la période pertinente, cette conclusion étant étayée par la liste des bons de livraison et des factures émises entre Frutas Gragon S.L. et l’opposante (annexe 7), ainsi que par le fait que les factures ne sont pas un numéro de corrélation, démontrant que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites ne sont que des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (14/07/2014, T-204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29-31 et 36-39). En outre, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La représentation de la marque sur les factures émises par Frutas Gragon S.L. à des fins d’exportation, relatives aux produits en cause, constituerait une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Si les photographies d’étiquettes adhésives, partie d’une boîte en carton et d’un papier d’emballage en soie (annexe 1), n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée ou de lieu, étant donné qu’elles ne sont pas datées et ne contiennent pas d’indication claire de l’endroit où les signes ont été utilisés, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité lors de l’appréciation de l’usage sérieux. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En l’espèce, même si les étiquettes et le matériel d’emballage cités ne fournissent pas d’informations sur la durée et le lieu de l’usage, ils montrent bien les formes sous lesquelles la marque «PICNIC» apparaît sur les produits. Par conséquent, en ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constituent également un usage sérieux: «l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle- ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire». Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 291 Page sur 6 14
adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative: . En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante énumérés ci-dessus montrent l’usage du signe en tant que marque verbale, «PICNIC», dans les factures pertinentes (annexe 6), ainsi que dans les différentes formes figuratives suivantes, en (annexes 1 à 3) les étiquettes adhésives (1.1. et 1.2), une partie d’une boîte en carton (2) et du papier d’emballage en soie (3):
(1.1) (1.2.) (2) (3) .
La demanderesse soutient que «tous les signes effectivement utilisés diffèrent par des éléments altérant le caractère distinctif de la marque antérieure» et que «la stylisation visuelle est complètement différente dans tous les signes utilisés par rapport à la marque antérieure». L’opposante ajoute que la police de caractères du mot «PICNIC» et ses autres éléments confèrent à la marque antérieure une apparence distinctive spécifique et que le mot «PICNIC» n’est pas la partie la plus distinctive de la marque antérieure.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée découle essentiellement du mot «PICNIC» (voir ci-dessous sous c) Les signes) et non des éléments figuratifs. Cet élément verbal est normalement distinctif et occupe une place importante dans l’impression d’ensemble produite par la marque telle qu’enregistrée, tandis que l’expression «Marca y Producto España» (c’est-à-dire «marque et produits d’Espagne») est dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle indique l’origine des produits, à peine lisible et placée dans une position accessoire. Les autres éléments, y compris la police de caractères utilisée, ont une incidence visuelle relativement marginale. Le bord rectangulaire ne présente aucune originalité par rapport à l’usage commercial habituel [14/12/2016, T-397/15, PAL (fig.), EU:T:2016:730, § 32-28].
En ce qui concerne les formes figuratives sous lesquelles le signe est utilisé, la division d’opposition considère qu’au moins celles représentées sous 1.1) et (2), à savoir l’étiquette
composée du mot «Picnic» en jaune placé sur un fond ovale noir , et le côté
d’un carbon contenant le même mot rouge sur fond bleu , constituent un usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’ altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Cette conclusion est fondée sur le fait que la police de caractères du signe tel qu’il est utilisé dans les deux affaires est assez courante et, en tout état de cause, ne diminue pas l’attention du consommateur de l’élément verbal lui-même, tout comme le fond ovale de la première représentation. En outre, l’utilisation de la combinaison de deux couleurs dans la marque constitue un moyen acceptable pour attirer l’attention du public et, par conséquent, n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve (à tout le moins la marque telle qu’utilisée dans les factures et sous la forme figurative indiquée ci-dessus aux points 1.1) et (2)) démontrent un usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 291 Page sur 7 14
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits de l’opposante compris dans la classe 31, à savoir oranges, mandarines, citrons, tomates, bananes, oignons, melons et toutes sortes de fruits et légumes frais.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les factures présentées par l’opposante (annexe 6) montrent que la marque «PICNIC» est utilisée pour différentes variétés de mandarines et oranges. Par conséquent, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des oranges, mandarines. Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte de ces produits que dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage sont les suivants:
Classe 31: Oranges, mandarines.
Après limitation déposée par la demanderesse le 15/10/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Produits agricoles et horticoles non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais.
Classe 35: Services de supermarchés et de détaillants en ligne, à savoir regroupement de produits à l’exclusion des oranges et des mandarines; services de vente en gros et au détail de produits alimentaires (à l’exception des oranges et des mandarines); Vente au détail dans le domaine d’un supermarché en ligne.
Toutefois, la division d’opposition doit noter que le terme contesté compris dans la classe 35, qui désigne les «services de supermarchés en ligne et de détaillants, à savoir le regroupement de produits, à l’exception des oranges et mandarines», ne reproduit qu’une partie du texte d’un terme de la liste des services de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir: services de supermarchés et de détaillants en ligne, à savoir regroupement de produits (à l’exception de leur transport), à l’exception des oranges et mandarines, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits. Étant donné que le texte de ce dernier élément a été omis par l’opposante lors de l’indication

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 291 Page sur 8 14
des services contestés dans l’acte d’opposition […] (à l’exception de son transport)… permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits] est absurde sans le reste du libellé dudit terme, la division d’opposition estime non seulement approprié mais nécessaire d’examiner, dans le cadre de la comparaison des produits et services suivante, le terme complet tel qu’il est énuméré dans la demande de marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la liste des services contestés à comparer est la suivante:
Classe 35: Services de supermarchés et de détaillants en ligne, à savoir regroupement de produits (à l’exception de leur transport), à l’exception des oranges et des mandarines, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; services de vente en gros et au détail de produits alimentaires (à l’exception des oranges et des mandarines); vente au détail dans le domaine d’un supermarché en ligne.
En outre, une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits agricoles et horticoles contestés, non compris dans d’autres classes; les fruits frais comprennent, en tant que catégories plus larges, les oranges, mandarines de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les légumes frais contestés sont fortement similaires aux oranges, mandarines de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail consistent en le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. Ces services permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul endroit et sont généralement destinés au consommateur en général. Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, tel qu’un grand magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, et/ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, par exemple via l’internet, par catalogue ou par correspondance.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. Ils ciblent également le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 291 Page sur 9 14
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet (en ligne), les services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Un supermarché est un grand magasin libre-service de vente au détail de nourriture et d’approvisionnement domestique (informations extraites le 22/07/2022 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/supermarket). Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent, les services de vente au détail contestés dans le domaine d’un supermarché en ligne, qui inclut la vente au détail en ligne de nourriture (y compris les oranges et les mandarines), sont des services similaires à un degré moyen aux produits de l’opposante, qui sont en fait deux types de fruits frais consommés comme aliments et, dès lors, inclus dans la catégorie générale des produits de la demanderesse proposés à la vente dans un supermarché en ligne.
En ce qui concerne les autres services contestés, à savoir les services de supermarchés et de détaillants en ligne, à savoir le regroupement de produits (à l’exception de leur transport), à l’exception des oranges et mandarines, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément; services de vente en gros et au détail de produits alimentaires (à l’exception des oranges et des mandarines), la demanderesse affirme que l’exclusion explicite des mandarines de l’opposante; les oranges des termes contestés cités excluent l’existence d’une similitude entre les produits et services comparés et sont donc différents. La division d’opposition n’est pas d’accord avec cette conclusion, comme expliqué ci- dessus, en raison du lien étroit existant sur le marché du point de vue des consommateurs, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail contestés concernant des produits spécifiques vendus dans un supermarché (en ligne), qui comprennent, entre autres produits alimentaires, les fruits (qui ne doivent pas nécessairement être mandarines et oranges), et les fruits spécifiques, oranges, qui sont au moins similaires à tout autre fruit. En effet, les consommateurs sont habitués à ce que différents types de fruits soient regroupés et proposés à la vente dans le même rayon des supermarchés (y compris les supermarchés en ligne). Par conséquent, les services contestés cités sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels (par exemple, la vente en gros de produits alimentaires). Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 291 Page sur 10 14
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «PICNIC», écrit en caractères noirs légèrement stylisés et inclinés, placés sur un fond carré blanc. Sur le fond carré se trouve un élément représenté en gris sans signification reconnaissable et l’expression «Marca y Producto España». Comme indiqué ci-dessus, cette expression est dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle indique l’origine des produits et qu’en raison de sa petite taille, elle est à peine lisible; par conséquent, la majorité du public ne le considérera pas comme pertinent et l’ignorera totalement. L’élément représenté en gris sous «PICNIC» est également susceptible d’être ignoré étant donné qu’il n’a pas de signification reconnaissable et qu’il est également à peine visible. Le fond carré est une forme banale utilisée sur des étiquettes et a une nature purement décorative.
Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «PICNIC» écrit en lettres blanches légèrement stylisées sur un fond rouge. L’élément verbal est divisé en deux parties, «PIC» et «NIC», et représenté en deux niveaux avec un point placé sous la première lettre «I» (dans «PIC») et par l’avant-dernière lettre «I» (dans «NIC»). Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les éléments figuratifs du signe contesté, qui se limitent au fond carré rouge, à la couleur et à la légère stylisation des lettres, ont une pertinence limitée, étant donné qu’ils sont purement décoratifs. De même, le point est une simple marque diacritique, qui n’aura pas d’impact particulier sur les consommateurs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que l’autre. Le terme «PICNIC» et le carré entouré de couleur noire sont les éléments dominants (visuellement accrocheurs) de la marque antérieure.
L’opposanteaffirme ce qui suit: «[l] e mot «PICINIC» lui-même fait allusion aux produits utilisés par la marque antérieure compris dans la classe 31 et n’est donc pas l’élément le plus distinctif de la marque antérieure»; «[l] es éléments les plus mémorables et reconnaissables de la marque antérieure sont donc les éléments figuratifs colorés et de forme inhabituelle»; «[l] e degré minimal de caractère distinctif de la marque antérieure est conféré par sa stylisation»; «l’opposante ne peut se voir accorder un monopole sur l’élément verbal «PICNIC», indépendamment de sa représentation concrète». La division d’opposition n’est pas d’accord avec ces affirmations. La signification du mot «PICNIC» en espagnol est la même qu’en anglais, en particulier, il s’agit d’une excursion visant à disposer d’un déjeuner ou d’un en-cas de l’après-midi dans la campagne; farine de campagne (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 22/07/2022 à

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 291 Page sur 11 14
l’adresse https://dle.rae.es/p%C3%ADcnic). Le sens donné est qu’un picnique se caractérise à la fois par le repas emballé et sa destination extérieure ou son environnement. Ensemble, ils constituent un acte de location ou une occasion. Toutefois, les picniques ne sont pas caractérisés par la consommation d’un type particulier d’aliments ou de boissons. Pratiquement tout type de nourriture peut être consommé à un picnique, à la seule condition que le consommateur doive apporter la nourriture à l’endroit où la picnique se tient, ce qui, là encore, peut se trouver en dehors de son domicile. Si le public pertinent est susceptible de percevoir la marque comme une allusion à une excursion (même une excursion agréable) dans laquelle des traitements peuvent être appliqués, cela ne signifie pas que le terme est descriptif ou allusif des produits pertinents (mandarines, oranges) dans une mesure qui affecterait substantiellement son degré de caractère distinctif, étant donné qu’il ne décrit ou ne fait clairement allusion à aucune de leurs caractéristiques [10/09/2020, R 870/2020-4, Picnic (fig.), § 12]. Par conséquent, le mot «PICNIC» possède un caractère distinctif normal pour les produits de la marque antérieure et pour les produits et services de la marque contestée et, comme expliqué ci-dessus, étant donné que les autres éléments des signes sont dépourvus de caractère distinctif ou simplement décoratifs, il s’agit de l’élément le plus distinctif des deux signes.
Sur le plan visuel, malgré le fait que le mot apparaît en deux parties/niveaux dans le signe contesté, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «PICNIC», qui est le seul élément verbal des deux signes. Ils coïncident également par la présence d’un fond carré, bien que représenté dans des couleurs différentes. Les signes diffèrent par la stylisation et la couleur de leurs éléments verbaux et par la couleur de leurs éléments figuratifs, qui jouent un rôle limité dans les signes, compte tenu de leur fonction purement décorative, comme expliqué ci-dessus. L’élément verbal «PICNIC» du signe contesté comporte un point sur l’avant-dernière lettre «I». Toutefois, il s’agit d’une petite différence par rapport à la coïncidence du mot «PICNIC». Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques dans la mesure où ils coïncident par la prononciation du mot «PICNIC».
Bien que la marque antérieure contienne également l’expression «Marca y Producto España», comme indiqué ci-dessus, cette expression est dépourvue de caractère distinctif et, en raison de sa petite taille, elle est à peine lisible et susceptible d’être totalement ignorée. En outre, il est de jurisprudence constante qu’un consommateur, lorsqu’il fait référence à une marque, est susceptible de prononcer la partie dominante de celle-ci et aura tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44, 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55).
Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques, étant donné qu’ils sont tous deux associés au concept véhiculé par le mot normalement distinctif «PICNIC».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 291 Page sur 12 14
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’expression non distinctive «Marca y Producto España» (qui est susceptible d’être totalement ignorée) et des éléments figuratifs qui sont simplement décoratifs, comme expliqué ci-dessus à la section c).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils coïncident par le mot «PICNIC», qui est normalement distinctif et le seul élément verbal (distinctif et perceptible) des signes.
Les différences entre les marques se limitent à des éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit ont une incidence limitée dans l’appréciation du risque de confusion, comme expliqué ci-dessus à la section c).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser au moins leur degré moyen de similitude visuelle et l’identité phonétique et conceptuelle découlant de l’élément distinctif commun «PICNIC». Dès lors, le public pertinent, confronté aux signes pour les produits et services pertinents, même à un faible degré, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En effet, le risque de confusion désigne également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est également tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante, une simple modernisation, de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la faible similitude des signes, à savoir les oppositions B 3 063
, v «CINEMA» et B 2 970, v ). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 291 Page sur 13 14
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas comparables à la présente procédure. Dans ces affaires, il a été conclu que l’élément verbal de la marque antérieure possédait un caractère distinctif très limité ou inexistant et que, dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure était dû à sa stylisation, tandis que, comme expliqué ci-dessus, en l’espèce, le mot «PICNIC» est normalement distinctif pour les produits et services pertinents [10/09/2020, R 870/2020-4, Picnic (fig.) § 12].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 324 921 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Julia GARCÍA Murillo Chantal VAN Riel GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 291 Page sur 14 14
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.