DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 063 291
Alpika s.r.o., Nádražní 271, 357 35 Chodov, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Algues Bulgaria OOD, 72 Evlogy Georgiev Str., 6000 Stara Zagora, Bulgarie (requérante), représentée par Ralitsa Venelinova Dimova, J. K. Mladost 2, bl.218, entr.1, pages 12, 1799 Sofia, Bulgarie (mandataire agréé) et Milena Kichashka, Oborishte Str. 24, PO Box 4, 1504 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 18/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 063 291 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des vol-au- vents; confiserie à base d’amandes; biscuits de malt; graines de lin pour l’alimentation humaine; confiserie à base d’arachides; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; pâtes de fruits [confiserie]; germes de blé pour l’alimentation humaine.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 891 050 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/09/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 891 050 «ALPHYCA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5 et certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 8 347 262 (marque figurative) et l’enregistrement
de la marque tchèque no 305 254 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 291 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 305 254 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; tous les produits précités compris dans cette classe uniquement à usage humain.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; emplâtres; pansements médicaux; tous les produits précités compris dans cette classe uniquement à usage humain.
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; miel; sirop de mélasse; sel; épices; glace à rafraîchir.
Après limitation des produits effectuée le 23/03/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Algues de mer destinées à la cosmétologie; baumes d’algues autres qu’à usage médical; masques cosmétiques avec algues; préparations cosmétiques d’algues pour le bain; produits cosmétiques pour le soin de la peau contenant des algues; algues cosmétiques amincissantes; produits de nettoyage; algues à usage cosmétique; sels pour le bain non à usage médical; shampooings avec algues.
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels et alimentaires contenant des algues; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; préparations alimentaires pour nourrissons; vitamines (préparations de -); compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires d’enzymes; boissons diététiques à usage médical; immunostimulants; boue pour bains; sels de potassium à usage médical; cultures de micro-organismes à usage médical; suppléments nutritionnels minéraux; compléments alimentaires de protéine; sels à usage médical.
Classe 30: Sauce (condiments); assaisonnements; vol-au-vents; bonbons; bonbons; mousses [sucreries]; desserts sous forme de mousses [confiserie]; confiserie à base d’amandes; biscuits de malt; bonbons; boissons à base de cacao; graines de lin pour l’alimentation humaine; confiserie à base d’arachides; chocolat; boissons à base de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; algues [condiments]; pâtes de fruits

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 291 Page sur 3 8
[confiserie]; germes de blé pour l’alimentation humaine; thé en poudre de kelp salty [kombu- cha].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les algues marines contestées pour la cosmétologie; baumes d’algues autres qu’à usage médical; masques cosmétiques avec algues; préparations cosmétiques d’algues pour le bain; produits cosmétiques pour le soin de la peau contenant des algues; algues cosmétiques amincissantes; algues à usage cosmétique; sels pour le bain non à usage médical; les shampooings contenant des algues sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci; tous les produits précités compris dans cette classe uniquement à usage humain. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de nettoyage contestés couvrent, par exemple, les produits de nettoyage dentaire qui incluent, en tant que catégorie plus large, les dentifrices de l’opposante; tous les produits précités compris dans cette classe uniquement à usage humain. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 5
Les «compléments nutritionnels et alimentaires» contestés; compléments nutritionnels et alimentaires contenant des algues; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; vitamines (préparations de -); compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires d’enzymes; boissons diététiques à usage médical; immunostimulants; sels de potassium à usage médical; cultures de micro-organismes à usage médical; suppléments nutritionnels minéraux; compléments alimentaires de protéine; lessels à usage médical sont au moins similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante; tous les produits précités compris dans cette classe à usage humain uniquement parce qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
La préparation pour nourrissons contestée est un aliment composé spécialement pour préserver la santé des nourrissons, qui est censé être ou est représenté pour un usage diététique particulier uniquement en tant qu’aliment pour nourrissons en raison de sa simulation de lait humain ou de son aptitude à remplacer totalement ou partiellement le lait humain. Ces produits sont considérés comme présentant un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques de l’opposante; tous les produits précités compris dans cette classe uniquement à usage humain, dans la mesure où ils coïncident par leur finalité et leurs canaux de distribution.
La boue pour bains contestée présente au moins un faible degré de similitude avec les cosmétiques de l’opposante; tous les produits précités compris dans cette classe et destinés

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 291 Page sur 4 8
à un usage humain uniquement compris dans la classe 3, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les assaisonnements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les épices de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Le thé de poudre de kelp salty (kombu-cha) contesté est inclus dans la catégorie générale du thé de l' opposante ou se confond avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonbons contestés (listés deux fois); bonbons; mousses [sucreries]; desserts sous forme de mousses [confiserie]; boissons à base de cacao; chocolat; boissons à base de chocolat; les fruits à coque enrobés de chocolat sont similaires au cacao de l’opposante. Le cacao comprend, entre autres, les boissons à base de cacao chaudes, ainsi que les mélanges de cacao en poudre ou en poudre pour la préparation de ces boissons. Les bonbons et les confiseries comprennent, entre autres, des chocolats ou des produits dont l’ingrédient principal est le cacao (c’est-à-dire la mousse de chocolat), qui sont tous des produits à base de cacao. Par conséquent, les produits comparés coïncident à tout le moins par leur origine commerciale, leur public cible et leurs canaux de distribution.
La sauce (condiments) contestée; les algues [condiments] sont similaires aux épices de l’opposante, car leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont généralement les mêmes.
Les graines de lin pour l’alimentation humaine contestées; les germes de blé pour l’alimentation humaine sont des céréales transformées. Les biscuits de malt contestés (petits gâteaux cuits au four, généralement crus, plats et sucrés); vol-au-vents; confiserie à base d’amandes; confiserie à base d’arachides; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; les pâtes de fruits [confiserie] entrent dans la catégorie générale des confiseries. Toutefois, contrairement à ceux comparés ci-dessus, il ne s’agit pas de confiseries au chocolat.
Ces produits contestés sont considérés comme différents du cacao de l’opposante étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils sont fabriqués par des entreprises différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Bien que, au sens large, tous ces produits soient des produits alimentaires pour la consommation humaine et que certains d’entre eux puissent être trouvés dans les mêmes rayons proches des supermarchés, ces facteurs à eux seuls ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
Ces produits diffèrent également des autres produits contestés compris dans la classe 30, à savoir le café; sucre; miel; sirop de mélasse; sel; épices; glaces à rafraîchir et produits compris dans les classes 3 et 5 qui couvrent principalement des cosmétiques et des produits pharmaceutiques.
Par conséquent, les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 291 Page sur 5 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme dans le secteur de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le même degré d’attention est accordé aux consommateurs de compléments nutritionnels et alimentaires (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée) et d’autres produits compris dans la classe 5, étant donné qu’ils auront une incidence sur la santé.
Par conséquent, le niveau d’attention varie de moyen (par exemple, les produits compris dans la classe 3) à relativement élevé (par exemple, les produits compris dans la classe 5).
c) Les signes
ALPHYCA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est la marque verbale «ALPHYCA». En ce qui concerne les marques verbales, en l’absence de majuscules irrégulières, le mot en tant que tel est protégé et non son écriture. Par conséquent, l’utilisation de caractères majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.
La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «Alpika» représenté en caractères manuscrits de couleur verte sur un fond rectangulaire vert clair et d’un cercle rose/violet. En ce qui concerne le fond vert clair et le cercle violet, étant donné que l’utilisation de fonds tels que carrés ou cadres est assez courante et sert généralement à

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 291 Page sur 6 8
mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, 37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42), ils seront perçus comme ayant une finalité purement décorative. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Ni l’élément verbal «ALPHYCA» (le signe contesté) ni «Alpika» (marque antérieure) n’ont, dans l’ensemble, de signification claire ou déterminée pour le public pertinent et ne sont donc pas normalement distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ALP (*) * * A», à savoir quatre lettres sur sept du signe contesté et six de l’élément verbal de la marque antérieure. Ilconvient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par la séquence de lettres «* HYC *» (signe contesté) et «* IK *» (marque antérieure) situées dans leur partie centrale des éléments verbaux ainsi que par la police de caractères, les couleurs et le fond de la marque antérieure, qui auront toutefois un impact moindre sur les consommateurs que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les lettres «Y/I» et «C/K» des signes seront prononcées de manière identique. Tel est le cas de la lettre «C», car le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un mot d’origine étrangère. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A-L- (* *) Y/I-C/K-A». D’autre part, bien que les signes coïncident également par la lettre «P», en raison de sa combinaison avec la lettre «H» dans le signe contesté, il est probable que le public prononcera ces deux lettres «F», comme expliqué ci-dessus, en raison de la perception de l’origine étrangère. La séquence identique de voyelles et la coïncidence partielle des consonnes produisent un rythme et une intonation d’ensemble très similaires des signes.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 291 Page sur 7 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Le degré d’attention lors de l’achat des produits varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, ils ne suscitent aucune association susceptible de les différencier.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents et, en particulier, du principe d’interdépendance, la division d’opposition considère que le degré de similitude globale entre les signes résultant de la coïncidence des débuts et des terminaisons de leurs éléments verbaux l’emporte sur leurs différences. Bien que, comme expliqué ci-dessus, les signes diffèrent par deux lettres dans la marque antérieure et trois dans le signe contesté, deux de ces lettres, à savoir «Y/I» et «C/K», se prononcent de la même manière. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En outre, les lettres divergentes sont placées au milieu des signes, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré plus élevé de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits. Par conséquent, l’opposition est accueillie et la marque contestée doit également être rejetée en ce qui concerne le boue pour bains; préparations alimentaires pour nourrissons comprises dans la classe 5.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 291 Page sur 8 8
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Unioneuropéenne no 8 347 262 (marque figurative). Étant donné que cette marque est cuasi-identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal María del Carmen Helena VAN RIEL COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.