DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 440
Noel Alimentaria, S.A.U., Pla de Beguda, 17857 Sant Joan les Fonts (Girona), Espagne (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Plus Sławomir Rogowski, ul. Mierzyńska 17-18, 72006 Mierzyn (Pologne), représentée par Teco Kancelaria Patentowa Ewa Apanasewicz, Pilsudskiego 9/9, 70-422 Szczecin, Pologne (mandataire agréé).
Le 13/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 440 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 028 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 387 244 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 440 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Vsaucisses egéanales; denrées alimentaires végétariennes à base de succédanés de viande, y compris le soja et/ou les algues; succédanés de viande; saucisses végétariennes; steaks végétaux; saucisses végétariennes; pâte de légumes; denrées alimentaires à base d’huile de soja, d’olive ou de sésame; succédanés végétariens de fromage et de lait; oeufs; huiles et graisses comestibles, tofu; Tahini [pâte de graines de sésame]; charcuterie végétarienne à base de légumes, de fruits et de pommes de terre; fruits et légumes conservés; fruits et légumes congelés, séchés et cuits; gelées, gélatine, confitures, compotes; olives; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); plats préparés principalement à base de succédanés de viande.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Plats végétaux préparés principalement à base de légumes; produits végétariens contenant des protéines végétales.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les produits vegétariens contestés contenant des protéines végétales sont identiques, entre autres, aux aliments végétariens à base de succédanés de viande, y compris le soja et/ou les algues de l’opposante. À supposer que le soja soit l’une des protéines végétales les plus courantes, les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
En outre, les plats végétaux préparés à base de légumes contestés se chevauchent avec certains des produits de l’opposante (composés de produits végétariens transformés ou préparés et de repas à base de légumes et d’autres succédanés de viande), comme les plats préparés antérieurs composés principalement de substituts de viande. Étant donné qu’un grand nombre de substituts de viande sont d’origine végétale, ces produits sont considérés comme identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 440 Page sur 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
À cet égard, le seul élément commun «Veggie» est une abréviation ou une forme informelle du mot anglais «vegetarian», qui sera compris comme tel par le public pertinent, soit parce qu’il connaît ce mot en raison de son usage répandu aujourd’hui, soit parce qu’il est proche du mot correspondant dans d’autres langues de l’Union européenne (à savoir «Vegetarier» en allemand, «vegetariano» en italien et espagnol ou «végétarien» en français). L’apostrophe et la lettre «S» supplémentaires du signe contesté ne modifient pas cette dernière perception, étant donné qu’elle sera néanmoins perçue comme désignant des «légumes» ou «quelque chose/quelqu’un qui est végétarien». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément possède un caractère distinctif faible (pour autant qu’il soit distinctif) par rapport aux produits pertinents, qui consistent tous en des repas végétariens ou des aliments à base de légumes, et ne saurait donc être considéré comme l’élément principal de la marque antérieure.
L’élément figuratif de la marque antérieure présente également un caractère distinctif réduit, étant donné qu’il représente simplement une petite branche avec des feuilles vertes, qui sera perçue par le public comme une référence aux propriétés végétariennes des produits. Toutefois, cet élément ne passera pas inaperçu aux yeux du public, compte tenu de sa taille et de sa position centrale.
Au contraire, l’élément verbal «NOEL» de la marque antérieure n’a aucun rapport avec les produits en cause et est donc distinctif à leur égard. Cet élément est encadré dans une étiquette rouge et noire de nature purement décorative et n’attirera pas l’attention des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 440 Page sur 4 6
Enfin, les mots additionnels placés au-dessus et au-dessous du terme «NOEL» de la marque antérieure, «Charcuteria» et «de toda la vida», forment une expression significative en espagnol (signifiant «traditionnel» ou «bon ancien» delicatessen). Par conséquent, ces éléments verbaux seront perçus, à tout le moins par la partie hispanophone du public pertinent, comme un slogan ou comme une référence descriptive faisant allusion au type d’établissement proposant les produits en cause; en tant que tels, ils ne se verront attribuer aucune signification en tant que marque. Pour le reste du public, cette expression est dépourvue de signification et, par conséquent, distinctive. En tout état de cause, et en raison de leur petite taille, ces mots sont moins accrocheurs que les autres éléments qui dominent visuellement la marque antérieure.
L’élément figuratif du signe contesté consiste en deux figures blanches reliées sur un fond vert, dont l’une représente ce qui semble être la forme d’une feuille. Étant donné que certains des produits pertinents sont des produits végétariens, une partie du public pertinent peut associer cet élément aux caractéristiques de ces produits (à savoir qu’ils sont composés de fruits ou de légumes) et, par conséquent, il y serait allusif. Une autre partie du public pourrait le percevoir comme la lettre initiale de l’élément verbal situé en dessous (à savoir la lettre «V»), qui serait donc normalement distinctive pour ces produits.
Il résulte de tout ce qui précède que le mot «NOEL» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et c’est également l’élément que le consommateur pertinent concentrera son attention sur, en raison de son caractère distinctif, sa position au début du signe et sa représentation dans une couleur différente, qui attire plutôt l’œil sur le plan visuel, même si cet élément ne éclipse pas les autres éléments de la marque antérieure.
La marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
C’est à la lumière des considérations susmentionnées que les signes doivent être comparés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par le fait qu’ils contiennent tous deux l’élément verbal «VEGGIE», qui est toutefois représenté dans une police de caractères différente dans chaque marque et est faiblement distinctif en ce qui concerne les produits désignés par les deux marques. Les signes diffèrent par tous les éléments supplémentaires décrits ci-dessus.
Lors de la comparaison des marques dans leur ensemble et de l’impression visuelle d’ensemble produite par les deux signes, il est très peu probable que les consommateurs les trouvent similaires simplement parce qu’ils ont en commun le terme descriptif «VEGGIE». À la lumière de ce qui précède et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, dans le cadre de la comparaison visuelle d’ensemble, les signes sont similaires à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation du mot «VEGGIE». La prononciation diffère par la lettre finale «S» de la marque contestée et par le premier élément distinctif de la marque antérieure, «NOEL», qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. La division d’opposition considère que le public pertinent omettra l’expression «Charcutería de toda la vida» lors de la prononciation de la marque antérieure, d’une part, parce qu’elle est écrite en caractères beaucoup plus petits et, d’autre part, parce que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 440 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux concepts de «végétarien» ou de «légumes», qui sont faiblement distinctifs. Ce concept est renforcé dans la marque antérieure par l’élément figuratif non distinctif d’une branche avec feuilles. Le signe antérieur possède également le sens supplémentaire véhiculé par le slogan «Charcutería de toda la vida» pour une partie du public, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que les signes ne coïncident que par le concept d’éléments faibles pour les produits pertinents, les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur les plans phonétique et conceptuel. Les produits pertinents ont été jugés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes coïncident uniquement par un élément faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents («VEGGIE»). L’élément verbal distinctif supplémentaire «NOEL» présent dans la marque antérieure, ainsi que les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires des signes, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Les éléments supplémentaires présents dans les deux signes, dont certains sont distinctifs par rapport aux produits, contribuent à minimiser le chevauchement de l’élément VEGGIE, qui attirera à peine

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 440 Page sur 6 6
l’attention des consommateurs. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Gracia TORDESILLAS Sarah VALIENTE MARTÍNEZ DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.