DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 988
EDITORA dentro da História LTDA, Rua Sampaio Peixoto 252, CEP 13024- Cambui — Campinas, Brésil (opposante), représentée par UNIT4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Haslop Company Limited, Chrysanthou Mylona, 10 Magnum House, 3030 Limassol, Chypre (requérante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 988 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 273 484 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 273 484 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 970 765 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 988 Page sur 2 6
Classe 42: Logiciel en tant que service (SaaS).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour téléphones portables et cellulaires.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse affirme que l’opposante vend des livres pour enfants personnalisés et fournit des captures d’écran de son site web et des médias sociaux. Toutefois, dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014, T-568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument soulevé par la demanderesse est rejeté.
Un logiciel en tant que service (SaaS) compris dans la classe 42 est un modèle pour la distribution de logiciels permettant à des clients d’accéder à des logiciels sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Bien que la nature des « logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour téléphones portables et cellulaires» contestés et les logiciels de l’opposante en tant que service [SaaS] ne soit pas la même, ils peuvent être concurrents. En outre, ils peuvent partager le même public pertinent et peuvent souvent coïncider par les mêmes fournisseurs habituels de ces produits et services et par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les « logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour téléphones portables et cellulaires» compris dans la classe 9 sont similaires aux logiciels de l’opposante en tant que service (SaaS) compris dans la classe 42.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, également aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 988 Page sur 3 6
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux communs «Play» et «Stories» ont une signification en anglais. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal commun «play» signifie «s’engager dans (un jeu ou une activité) pour jouir» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 24/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/play). L’autre élément verbal commun, «hisories», est la forme plurielle d’ «histoire»: «un compte de personnalités imaginaires ou réelles et d’événements pour le divertissement» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 24/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/story). La combinaison des deux éléments verbaux sera perçue par le public pertinent comme une unité significative, à savoir comme une invitation à jouer. Étant donné que cette signification des éléments verbaux fait quelque peu allusion aux produits et services pertinents, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
La stylisation des éléments verbaux des signes sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, a un impact limité sur la comparaison. En outre, les couleurs sont de nature décorative. Les éléments figuratifs du signe contesté peuvent être perçus par une partie du public pertinent comme des représentations stylisées d’une couronne et d’un cœur. La représentation d’une couronne est couramment utilisée comme un symbole laudatif de la puissance, de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 988 Page sur 4 6
légitimité, de la victoire, du triomph, de l’honneur et du château et possède donc tout au plus un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. La représentation d’un cœur est couramment utilisée comme un pictogramme pour l’ «amour» ou, comme en l’espèce, pour exprimer une attitude positive à l’égard d’un produit/service spécifique. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est également tout au plus faible. Une autre partie du public percevra simplement ces éléments figuratifs comme une décoration.
L’élément figuratif de la marque antérieure est la représentation stylisée d’une personne lisant un livre. Bien qu’il soit distinctif en tant que tel, il ne fait que renforcer l’élément verbal du signe, étant donné que les livres sont associés à des histoires. Enoutre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Contrairement à ce qu’affirme la requérante, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. La pratique de l’Office consiste à limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire à l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Play Stories». Ils diffèrent par leur stylisation, leurs couleurs et leurs éléments figuratifs, qui ont tous un impact limité, un faible caractère distinctif ou la nature décorative.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par un concept clair véhiculé par les éléments verbaux communs formant une unité conceptuelle logique et diffèrent par les concepts véhiculés par leurs éléments figuratifs qui ont un impact limité sur les consommateurs et/ou une importance limitée (ou nulle) de la marque, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire (ses éléments individuels peuvent seulement être allusifs) pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 988 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
Les marques coïncident par l’élément verbal «Play Stories», qui est leur seul élément verbal. Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments et aspects différents des signes, en particulier l’élément figuratif de la marque antérieure et les couleurs des marques, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes en raison de leur caractère laudatif ou décoratif ou de leur impact limité.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «Play Stories» possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «Play» ou «Stories». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à des milliers d’enregistrements de marques dans TMView.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Play» et «Stories» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 988 Page sur 6 6
En outre, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif». En tout état de cause, il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal dans son ensemble.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 970 765 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.