DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 270
Tsakiris-Mallas S.A., Leof. Vouliagmenis 60, 16452 Argyroupoli, Grèce (opposante), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Italie Ygm Srl, Via Pietro Verri 27, 46100 Mantova, Italie (demanderesse), représentée par Studio FERRARIO S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 28/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 270 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Tous les produits contestés dans cette classe à l’exception des fourreaux de parapluie; parasols; parapluies; cadres pour parapluies ou parasols.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des trépointes de chaussures; dessous-de-bras; plastrons de chemises; semelles; talons; talonnettes pour chaussures; poches de vêtements; empeignes; visières de casquettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 608 139 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 608 139 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 270 Page sur 2 8
marque grecque no D 212 784. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale no D 212 784 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, articles en cuir, sacs, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés.
Classe 25: Chaussurespour hommes et pour femmes; vêtements en cuir; des ceintures en cuir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Habits pour animaux de compagnie; malles; coffres de voyage; sacs; écharpes pour porter les bébés; sacs de plage; sacs de sport; sacs à provisions; bourses de mailles; porte-monnaie; sacs à main; trousses de voyage [maroquinerie]; brides
[harnais]; bridons; fourreaux de parapluie; parasols; parapluies; sacs de campeurs; sacs de voyage; sacs d’alpinistes; parapluies ou parasols; mallettes; mallettes pour documents; mallettes pour documents; sacs à dos.
Classe 25: Automobilistes (habillement pour -); habillement pour cycliste; vêtements de gymnastique; robes; costumes; vêtements; bandanas [foulards]; bonnets; bérets; calottes; chaussures; chaussures de formation; bas; chaussettes; culottes; caleçons de bain; maillots de sport; vestes décontractées; capuchons [vêtements]; chapellerie; vêtements de plage; bandeaux pour la tête [habillement]; foulards; gabardines
[vêtements]; vestes; vestes de pêcheurs; gants [habillement]; mitaines; gants de ski; trépointes de chaussures; confectionnés (vêtements -); tricots [vêtements]; livrées; bonneterie; maillots de sport; chandails; pèlerines; mantilles; combinaisons de ski nautique; gilets; pantalons; chaussons; couvre-oreilles [habillement]; parkas; pyjamas;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 270 Page sur 3 8
ponchos; manchettes [habillement]; saris; foulards pour le cou [silencieux]; souliers; espadrilles; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de formation; chaussures de ski; châles; cache-col; guimpes [vêtements]; semelles intérieures; pardessus; vêtements de dessus; dessous-de-bras; jupons; plastrons de chemises; bottines; brodequins; bottes; étoles [fourrures]; semelles; crampons de chaussures de football; talons; talonnettes pour chaussures; poches de vêtements; tee-shirts; toges; empeignes; turbans; combinaisons [vêtements]; uniformes; Valenki [bottes en feutre]; voilettes; peignoirs; visières [chapellerie]; visières
[chapellerie]; sabots [chaussures].

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés; sacs de plage; sacs de sport; sacs à provisions; bourses de mailles; porte-monnaie; sacs à main; trousses de voyage [maroquinerie]; sacs de campeurs; sacs de voyage; sacs d’alpinistes; mallettes; lessacs à dos sont identiques aux sacs de l’opposante; les sacs à main, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Malles; les malles de voyage sont très similaires aux sacs de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination et la même nature. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les mallettes pour documents contestés (listées deux fois) sont similaires aux sacs de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les brides [harnachement]; bridons; les vêtements pour animaux de compagnie sont tous des produits appartenant au secteur de marché des articles et accessoires de chevaux et, dans le cas des vêtements pour animaux de compagnie, aux articles pour animaux de compagnie. Étant donné que les sacs de l’opposante couvrent des produits tels que des sacoches de selles ou des sacs pour chiens, qui appartiennent potentiellement au même secteur, il ne peut être exclu que les produits contestés et les produits de l’opposante puissent coïncider par leur finalité et cibler le même public. En outre, ils peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins de détail d’articles et accessoires pour chevaux. Par conséquent, les brides
[harnachement] contestées; bridons sont similaires aux sacs de l’opposante.

Les produits contestés «porte-bébés» sont similaires à un faible degré aux sacs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits contestés restants compris dans cette classe, à savoir les fourreaux de parapluie; parasols; parapluies; les cadres de parapluies ou de parasols sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 270 Page sur 4 8
contestés et les produits de l’opposante ont une nature et une destination différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ont des canaux de distribution différents et sont normalement produits ou fournis par différents types d’entreprises.

En ce qui concerne les produits en cuir de l’opposante, la division d’opposition observe que, conformément aux directives relatives à la classification et à la communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et des indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice (v1.1, initialement publiée le 20/02/2014), le terme «articles en cuir» ne donne pas une indication claire des produits qui sont couverts, puisqu’il indique simplement de quels produits sont fabriqués les produits. Des termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral et ne sauraient être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Si le terme clair et imprécis de l’opposante peut être compris dans leur signification naturelle comme faisant référence à des produits fabriqués avec des peaux d’animaux traitées et destinés à être vendus, cette signification abstraite ne révèle pas à suffisance leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils se rapportent. Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, qui peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et qui pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des secteurs de marché différents.
Par conséquent, lors de la comparaison du terme peu clair et imprécis de l’opposante avec les autres produits contestés, ceux-ci ne sauraient être considérés comme se rapportant aux mêmes produits lorsque les qualités ou méthodes d’utilisation n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir de son sens naturel et littéral. Par conséquent, si les termes peuvent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où il s’agit d’articles en cuir, ils ne sauraient, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) concernant les produits de maroquinerie peu clairs et imprécis, ces produits ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les fourreaux de parapluie contestés; parasols; parapluies; cadres de parapluies ou de parasols pour constater une similitude entre eux. Par conséquent, les autres produits contestés couverts par les parapluies; parasols; parapluies; les cadres de parapluies ou de parasols doivent être considérés comme différents desproduits en cuir de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les trépointes de chaussures contestées; dessous-de-bras; plastrons de chemises; semelles; talons; talonnettes pour chaussures; poches de vêtements; empeignes; les pics (listés deux fois) sont considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ces produits sont tous différents éléments de vêtements, chaussures ou chapellerie utilisés dans le processus de fabrication de bonnets, de chaussures ou de vêtements, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finaux vendus au grand public pour porter. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, il existe encore moins de similitudes avec les produits de l’opposante compris dans la classe 18.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 270 Page sur 5 8
Tous les autres produits contestés appartiennent au secteur de marché de l’habillement, de la chapellerie et des chaussures, qui est le même que celui des chaussures pour hommes et femmes de l’opposante; vêtements en cuir; des ceintures en cuir. Tous ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution, ont la même origine commerciale et, dans certains cas, ils sont complémentaires (par exemple, semelles intérieures ou crampons pour chaussures de football). Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Certains de ces produits pourraient coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination et l’utilisation, voire être identiques. Il résulte des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «EXE» est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
La légère stylisation des deux signes, ainsi que l’arrière-plan rond de la marque antérieure et leurs couleurs, jouent un rôle décoratif dans la perception des marques. Par conséquent, les éléments auront un impact très limité, voire nul. L’accent sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 270 Page sur 6 8
second «e» de l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu comme un diacritique et, par conséquent, son impact sur les consommateurs est très limité.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «EXE» et son son. En outre, sur le plan phonétique, la présence de l’accent dans la marque antérieure (qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté) crée une différence dans l’intonation de l’élément commun EXE. Sur le plan visuel, ils diffèrent par l’accent de la marque antérieure et par la stylisation, la couleur des éléments verbaux, le fond et la police de caractères des marques respectives, l’impact de chacun de ces éléments ayant déjà été analysé ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du consommateur pertinent lors de l’achat est moyen.
Pour le public pertinent, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 270 Page sur 7 8
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, qui concernent l’accent du dernier «e» de la marque antérieure et les autres éléments analysés ci-dessus (et qui ont très peu d’incidence, voire aucune, dans la perception des signes) ne suffisent clairement pas à neutraliser les similitudes découlant de la coïncidence de l’élément verbal «EXE», qui joue un rôle distinctif dans les deux marques.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les droits antérieurs suivants:
l’enregistrement international no 1 121 354 désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, la
Pologne, le Portugal, la Roumanie et la Finlande pour des produits compris dans la classe25 (chaussures pour dames);
Enregistrement de la marque chypriote no 80 144 pour des produits comprisdans la classe 25 (chaussures pour hommes et pour femmes, vêtements en cuir, ceintures en cuir);
Enregistrement de la marque chypriote no 80 143 pour des produits compris dans la classe 18 (cuir et imitations du cuir, articles en cuir, sacs, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés)

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 270 Page sur 8 8
Enregistrement grec no D 141 853 pour des produits compris dans les classes 18 (cuir et imitations du cuir, articles en cuir, sacs, porte- monnaie, portefeuilles, étuis pour clés) et 25(chaussures pour hommes et pour femmes, vêtements en cuir, ceintures en cuir).
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Enrico D’ERRICO Elisabetta FERRARO MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.