EUIPO, 14 juillet 2023, n° 000050435

EUIPO 14 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors de l'enregistrement de la marque
La division d'annulation a estimé que le demandeur n'avait pas prouvé que la titulaire avait agi de mauvaise foi lors de l'enregistrement de la marque, en raison d'un manque de preuves concrètes et convaincantes.
Rejeté
Absence de droits antérieurs
La division d'annulation a conclu que le demandeur n'avait pas prouvé qu'il était titulaire de la marque suédoise, ce qui a conduit au rejet de la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2023, n° 000050435
Numéro(s) :	000050435
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 435 (INVALIDITY)
Kent-Åke Lönnberg, Stenbovägen 15, 73534 Surahammar, Suède (demanderesse)
un g a i ns t
Tapis Lindroos AB, Radiatorvägen 13, 702 27 Örebro, Suède (titulaire de la MUE).
Le 14/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 09/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 18 199 703 (marque figurative), (ci-après la «MUE»), déposée le 21/02/2020, avec une revendication de priorité du 05/02/2020 (de la demande de marque suédoise no 2020/00875) et enregistrée le 11/06/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre les huiles essentielles et les extraits aromatiques; produits de toilette; produits de soin pour la peau compris dans la classe 3. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise no 337 510 «MUNKEN’ S BISALVA» (ci- après la «marque suédoise») désignant des onguents, des salves, des Balmes compris dans la classe 5, à l’égard desquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE. La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Première série d’observations
Hormis l’indication, dans la demande en nullité du 09/07/2021, des motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (a) et (b) du RMUE, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à cet égard.
En ce qui concerne les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 2 26
mauvaise foi, sans l’autorisation de la demanderesse ou de la société Munkens Hälsa AB. Il fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été un distributeur et qu’elle n’a jamais détenu ni détenu de droits sur la marque, la marque, le logo, les étiquettes ou tout autre élément associé à la société Munkens Hälsa et à ses produits («Munkens Bisalva», «Cerat», «Honey»). La titulaire stole les étiquettes «Munkens» et a tenté de réaliser des copies des produits. En outre, elle a également enregistré la marque au niveau de l’Union (elle ne pouvait pas le faire en Suède étant donné que la demanderesse avait déjà enregistré la marque sur ce territoire) et l’a ensuite utilisée pour attraire la société Munkens Hälsa. La demanderesse explique en outre que l’intention du titulaire était de nuire à l’activité de la demanderesse et d’utiliser la marque pour contester légalement Munkens Hälsa en Suède. Un tel comportement résulterait d’un conflit lié au fait que la titulaire souhaite acheter Munkens Hälsa AB à la demanderesse en nullité, mais rejetée par cette dernière.
À l’appui de ses allégations, le demandeur a produit un certain nombre de six documents, tous en suédois: (1) un document daté du 18/05/2010 signé par Bikonsult HB et Lindroos Hälsoagenturer Mats Lindroos AB. Il y a des références à l’original de «Munkens Bisalva» et à «Munken de Bisalva». (2) un document du PRV daté du 01/08/2020 concernant la marque suédoise et mentionnant la société Bikonsult Handelsbolag. (3) un document daté du 22/06/2010 signé par Bikonsult HB et Lönnbergs Bigårdar¹. Il est fait référence à «Munken’ s Bisalva». (4) un document daté du 23/12/1990 signé par MM. R.P. et E. S. et B. S. Il est fait référence à «MUNKENS BISALVA». (5) un document daté du 30/09/2018 signé par M. K.A.L. et Munkens Hälsa AB. Il est fait référence, entre autres, à «Munkens Bisalva» et (6) un document du PRV daté du 30/08/2010 concernant la marque suédoise et mentionnant la société Bikonsult Handelsbolag.
Le demandeur a également fourni un calendrier des événements², comme indiqué ci- dessous:
— 23/12/1991: M. R.P. (Munken) vend l’activité d’ombre et tous les droits («Munkens Hälsa», «Munkens Bisalva») à M^me E.S. et M. B. S.;
— 26/05/2000: la société Bikonsult HB in Sala (M. B.S.) enregistre la marque «Munkens Bisalva» auprès de l’Office suédois («PRV»);
— 18/05/2010: Bikonsult HB conclut un accord avec Lindroos sanitaire;
— 22/06/2010: Lönnbergs apiaires (M. K.A.L.) achète des «Munkens bisalva» à Bikonsult HB;
— 30/08/2010: Renouvellement de la marque «Munkens bisalva» avec le PRV;
— 12/06/2018: Munkens Hälsa AB est constituée en société;
— 30/09/2018: Munkens Hälsa AB achète les droits sur «Munkens bisalva» de Lönnbergs apiaires (M. K.A.L.);
— 30/10/2019: La collaboration entre Lindroos Hälsoagenturer et Munkens Hälsa AB est suspendue;
— 01/08/2020: Renouvellement de la marque «Munkens bisalva» avec le PRV. La demanderesse explique que, «par erreur», la marque est toujours au nom de l’ancienne société de M. B.S., mais qu’elle sera transférée à Munkens Hälsa AB/Monsieur K.A.L. comme ils l’ont précédemment achetée, mais «oublie de déplacer l’enregistrement lui-même».
Dans son mémoire en réponse du 02/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que M. K.A.L. ne détient aucun droit sur la marque suédoise et qu’il«ne dispose pas du droit de former un recours et[…] de présenter en tant que demandeur en l’espèce». Selon le titulaire, le 30/09/2018, M. K.A.L. a transféré tous ses
¹ Représenté par M. K.A.L.
² Visant, selon la demanderesse, à aider l’Office à mieux comprendre les éléments de preuve produits.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 3 26
droits sur la marque à la société à responsabilité limitée Munkens Hälsa AB et la demande en nullité doit donc être rejetée. En outre, ainsi qu’il résulterait des éléments de preuve produits par la demanderesse, en 2020, la marque suédoise était toujours enregistrée au nom de la société Bikonsult HG.
La titulaire souligne en outre que, le 15/12/2020, dans une affaire de contrefaçon³ devant le Tribunal suédois des brevets et des affaires, les parties sont parvenues à un accord de règlement (ci-après l’ «accord»). Conformément à l’accord, la titulaire de la MUE, MM. K.A.L. et Munkens Hälsa AB sont tous libres d’utiliser le nom «Munkens Bisalva» et leurs marques⁴ dans leurs activités respectives jusqu’au 31/01/2021. En outre, en vertu de l’accord, M. K.A.L. et Munkens Hälsa AB ont renoncé à tout droit d' «utiliser la marque en cause après le 31/01/2021». Ils se sont également engagés à ne pas contester l’usage fait par la titulaire de ses marques et ont en outre convenu que la titulaire détenait le droit sur la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, en formant la demande en nullité, M. K.A.L. a violé l’accord.
La titulaire soutient en outre que «le délai pour soulever des objections à l’encontre de l’enregistrement a expiré sans que M. K.A.L. ou Munkens Hälsa AB ne s’oppose à l’enregistrement» et que, dès lors, ils ont perdu leur droit légal de s’opposer à l’enregistrement, une fois que l’EUIPO a approuvé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
En ce qui concerne les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, le titulaire explique qu’en 1981, M. M.L., son père, son frère et sa sœur (en tant que propriétaires de la société Örebro Naturprodukter) ont développé, avec le monk O.P., le produit «Munkens Bisalva» et le nom, l’étiquette et l’agencement associés. Le produit est vendu de manière continue en Suède depuis 1981, dans un premier temps par l’intermédiaire de la société Örebro Naturprodukter, puis par l’intermédiaire de la société Lindroos Hälsoagenturer⁵. En 1993, M. M. L. a acquis auprès de son frère, M. B.L., conjointement avec le produit «Munkens Bilsalva», la société Lindroos Hälsoagenturer. La même année, tous les droits concernant «Munkens Bisalva» ont été transférés à la titulaire de la MUE. En ce qui concerne la relation avec la demanderesse et la société Munkens Hälsa, la titulaire fait valoir que M. K.A.L., puis sa société, n’étaient qu’un fabricant contractuel pour le titulaire, jusqu’à ce que ce dernier ait rompu la coopération dans la mesure où M. K.A.L. n’aurait pas respecté la réglementation suédoise relative aux produits dans la chaîne de production. Elle ajoute qu’à la suite de la cessation de leur relation, un litige s’est produit entre les parties, qui a été réglé devant la Cour suédoise des brevets et des marchés par le biais de l’accord. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle est également titulaire de marques nationales (identiques à la marque de l’Union européenne contestée) en Finlande et au Danemark.
En plus d’affirmer que la marque suédoise est une marque verbale et que la marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative complètement différente, la titulaire n’a pas non plus présenté d’arguments spécifiques en ce qui concerne les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
³ Affaire no PMT 11097-20, engagée par la titulaire de la MUE à l’encontre de MM. K.A.L. et Munkens Hälsa AB.
⁴ La MUE contestée et la marque suédoise no 603 327 pour la titulaire de la marque de l’Union européenne et la
marque de l’Union européenne no 17 144 692 pour la demanderesse en nullité.
⁵ La titulaire affirme que les droits sur la marque ont été transférés de la société Örebro Naturprodukter à la société Lindroos Hälsoagenturer.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 4 26
À l’appui de ses arguments, la titulaire a produit un certain nombre de six pièces (dont la grande majorité étaient en suédois, en finnois ou en danois):
Annexe 1: Protocole daté du 15/12/2020 de l’audience préliminaire devant la Cour suédoise des brevets et des marques dans l’affaire no PMT 11097-20. Annexe 2: L’accord. Annexes 3 et 4: Des documents internes⁶ montrant des photos de produits, d’étiquettes et d’emballages «Munkens Bisalva» avec des indications manuscrites des années 1981 et
1984 respectivement ( / ). Annexe 5: Extrait du site https://epalvelut.prh.fi détaillant les détails de la marque no
275 786; Annexe 6: Document daté du 24/06/2020 du Patent- OG Varemærkestyrelsen et adressé à la titulaire de la MUE. Il y a des références à «Munkens bisalva DK» (numéro VR 2020 01090).
La demanderesse a répondu le 09/12/2021. Il conteste les affirmations de la titulaire selon lesquelles M. K.A.L. serait la «mauvaise demanderesse», sur le règlement amiable devant le tribunal suédois, sur l’origine de la marque et des marques finish et danoises de la titulaire, respectivement. En particulier, la requérante explique que M. K.A.L. est propriétaire de Munkens Hälsa AB et a donc le droit de représenter la société respective. À l’appui de ses allégations, il invoque une capture d’écran d’origine inconnue insérée dans ses observations. La capture d’écran est en suédois et détaille les caractéristiques de la marque suédoise, montrant, entre autres, que la marque est au nom de Munkens Hälsa AB.
La demanderesse répète que la titulaire n’a jamais eu le droit ou l’approbation d’enregistrer la marque et que la seule raison pour laquelle elle a pu attraire la demanderesse était parce qu’elle a enregistré la marque de l’Union européenne contestée. En outre, les marques danoise et finlandaise de la titulaire ont également été enregistrées sans l’autorisation de M. K.A.L. ni de Munkens Hälsa AB. En ce qui concerne le règlement amiable, la demanderesse fait valoir que cela constitueraitun «résultat regrettable» en raison de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne. En outre, ni la procédure amiable ni la procédure suédoise ne seraient pertinentes en l’espèce et, en tout état de cause, l’accord ne serait plus valable étant donné que la titulaire a poursuivi à nouveau Munkens Hälsa AB pour contrefaçon de marque. La demanderesse soutient que la version des événements de la titulaire est «une niches mais n’est tout simplement pas vraie». Il insiste sur le fait que le titulaire était un simple revendeur/distributeur et que ni la requérante ni les anciens titulaires de la marque n’ont autorisé le titulaire à enregistrer quoi que ce soit en son nom. La demanderesse fait valoir que les étiquettes produites par la titulaire ne feraient que montrer que les titulaires avaient alors envoyé des étiquettes à la titulaire. Il s’agirait, selon le requérant, d’une pratique commerciale normale, puisqu’il envoie souvent des étiquettes à ses revendeurs et partenaires pour voir s’ils ont un retour d’information ou s’ils souhaitent que le demandeur s’adapte quelque chose à un groupe cible ou à un marché spécifique.
⁶ La titulaire affirme qu’ils proviennent de ses archives.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 5 26
À l’appui de ses allégations, le demandeur a présenté à nouveau les documents⁷ déjà présentés avec la demande en nullité. Il a également fourni des éléments de preuve supplémentaires (également en suédois):
Une facture (déposée deux fois) émise le 23/12/2010 par FG Larsson Tryckeri AB (Suède) et adressée à Lönnbergs Bigårdar concernant l’ etiketter (10000) Munkens Bisalva 40 g sangles, 30x129 mm. Un document daté du 30/06/2010 concernait une confirmation de paiement. Les éléments de preuve mentionnent MM. B.S., Munkens Bisalva et Lönnbergs Bigårdar. Courriel du 23/11/2021 envoyé par M. K.A.L. à fglarsson.se. Il est fait référence à «Munkens Bisalva», MM. B.S., Bikonsult HB i Sala (XXXX-2010), Lönnbergs Bigårdar (2010-2018) et Munkens Hälsa AB (2018-) ainsi qu’à «Munkensbisalvas etiketketter […] fakturorna». Courrier électronique du 25/11/2021 de fglarsson.se à M. K.A.L. mentionnant«fakturerat Munkensbisalvetiketter», Bikonsult 2012, Lönnbergs Bigårdar (2010-2016) et Munkens Hälsa (2017-2021). Un document intitulé «KUNDAFAKTUROR — LISTA» contenant une liste de factures et mentionnant Munkens Hälsa (pour la période 05/07/2017 à 18/02/2021), Lönnbergs Bigårdar (pour la période 28/11/2010 à 23/11/2016) et Bikonsult HB (12/07/2012). Aucune information n’est fournie en ce qui concerne l’objet des factures ni aucune référence à la marque suédoise. Courriel du 27/11/2021 de M. K.A.L. à fglarsson.se. Il est fait référence à «Munkens bisalva», MM. R. P., Bikonsult HB, Lönnbergs Bigårdar, Munkens Hälsa AB et PRV. Un document daté du 28/11/2021 signé par M. B.S. Il y a des références à Bikonsult HB, «Munkens Bisalva» et Lönnbergs Bigårdar. Un document (non daté) signé par M^me E.S. et M. B.S. Il est fait référence à «Munkens Bisalva», MM. K.A.L., Bikonsult HB, R. P., Lönnbergs Bigårdar et Lindroos Hälsoagenturer AB.
Dans sa duplique du 18/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère, en substance, ses précédentes allégations concernant M. K.A.L. n’ayant pas le droit de déposer la demande en nullité, à savoir M. K.A.L. et Munkens Hälsa AB ayant perdu le droit de «s'opposer à l’enregistrement» après l’enregistrement de la marque par l’EUIPO, sur la transaction devant le tribunal suédois, sur ses autres marques nationales et sur l’origine de la marque contestée. Elle fait valoir que les allégations de la demanderesse sont dénuées de fondement et insiste sur le fait qu’en vertu de l’accord, M. K.A.L. et Munkens Hälsa ABont «convenu» que la titulaire détenait la marque de l’Union européenne contestée.
Le 06/04/2022, après la clôture⁸ de la phase contradictoire de la procédure, la titulaire de la MUE a informé que, le 25/03/2022, le Tribunal suédois des brevets et des affaires a rendu un arrêt dans l’affaire no PMT 9265-21 interdisant à M. K.A.L. et Munkens Hälsa AB de fabriquer, de commercialiser ou de vendre sous la marque «MUNKENS BISALVA» des produits de la marque «MUNKENS BISALVA» dans les dessins ou modèles représentés dans la MUE contestée (ci-après l’ «arrêt»). La lettre de la titulaire était accompagnée d’une copie de l’arrêt (en suédois). La même communication a été présentée à nouveau par la titulaire le 07/04/2022 et le 12/04/2022 respectivement.
La demanderesse a répondu le 21/04/2022. Il indique que l’arrêt a fait l’objet d’un pourvoi et que l’affaire est actuellement examinée par la Cour d’appel des brevets et des marchés dans l’affaire no PMT 4261-22. Il affirme en outre que la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle «en ce qui concerne la marque no 17 144 692 de
⁷ Voir liste ci-dessus.
⁸ L’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure le 21/02/2022 et a informé les parties qu’à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle que la présentation d’observations ou de preuves supplémentaires est nécessaire, l’Office statuera sur la demande en fonction des preuves dont il dispose.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 6 26
Munkens, en ce qui concerne l’ancienneté de la marque antérieure et en ce qui concerne l’utilisation d’un droit d’auteur de la marque dominante Munken». Il répète que M. K.A.L. a le pouvoir d’agir pour la société Munkens Hälsa AB en sa qualité de dirigeant d’entreprise. À l’appui de telles allégations, il présente, en tant qu’annexe 1, un certificat d’enregistrement de Munkens Hälsa AB, attestant, notamment, que la société a été constituée le 30/01/2018 et que M. K.A.L. est membre du conseil d’administration.
Deuxième série d’observations9

Le 13/09/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la traduction anglaise des preuves qu’elle avait produites précédemment, à savoir: de l’arrêt¹⁰ et, respectivement, des annexes 1, 2, 5 et 6.

Le 31/10/2022, la demanderesse informe l’Office que le nouveau titulaire de la «marque
litigieuse»,l’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 17 144 692¹¹, est sa société à 100 %, Munkens Hälsa AB, et demande que ladite société soit autorisée à intervenir dans la procédure de nullité en cours en tant que demandeur en nullité en bonne et due forme de la MUE contestée. La lettre de la demanderesse était accompagnée des éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Contrat de cession du 29/07/2022 entre M. K.A.L. en tant que cédant et Munkens Hälsa AB en tant que acquiror. L’accord a pour objet la marque de l’Union européenne no 17 144 692. Annexe 2: Capture d’écran de eSearch plus concernant la MUE susmentionnée et montrant, entre autres, que la marque est au nom de Munkens Hälsa AB.
Le 09/11/2022, la demanderesse a présenté de nouvelles observations. Il souligne que, lors du dépôt de la demande en nullité, M. K.A.L. était titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 144 692 et que la marque a ensuite été transférée à sa société, Munkens Hälsa AB. Il est également indiqué que le transfert a été dûment enregistré par l’EUIPO et que, dès lors, Munkens Hälsa AB doit être «autorisée à poursuivre la présente procédure en tant que nouveau titulaire de la marque contrefaite». La requérante insiste sur le fait que M. K.A.L., en sa qualité de directeur unique de Munkens Hälsa, dispose de pleins pouvoirs de signature pour la société et fait valoir que, le 07/11/2022, il lui a été notifié que Munkens Hälsa AB était apparue comme étant la requérante dans la présente procédure.
Le demandeur confirme, réitère et développe ses arguments précédents relatifs à l’acquisition de la marque «Munkens Bisalva» ainsi qu’à la relation et au conflit avec la titulaire de la MUE, qui peuvent être résumés comme suit:
⁹ Le 29/08/2022, l’Office a rouvert la phase contradictoire de la procédure, car la grande majorité des éléments de preuve envoyés par les deux parties n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure. Le même jour, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à fournir une traduction en anglais des éléments de preuve au plus tard le 03/11/2022.
¹⁰ Le Tribunal a établi que M. K.A.L. et Munkens Hälsa AB ont violé les droits de la titulaire sur la marque de l’Union
européenne contestée et la marque suédoise no 603 327 en utilisant les signes figurant à l’annexe 1 (en
substance ) et ont interdit à M. K.A.L. et Munkens Hälsa AB de fabriquer, de commercialiser ou de vendre dans la vie des affaires en Suède sous la marque «MUNKENS BISALVA» dans le produit de équarrissage figurant à l’annexe 1.
¹¹ Déposé par M. K.A.L. le 25/08/2017 et transféré à Munkens Hälsa AB le 29/07/2022. Le transfert a été inscrit au registre le 10/10/2022.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 7 26
— En 1990, la société Bikonsult HB a acquis tous les droits sur «Munkens Bisalva» auprès de l’ancien titulaire, M. R.P. (annexe 6), et en 1998, elle a enregistré la marque suédoise (annexe 5);
— En mai 2010, Bikonsult HB a signé un contrat de représentation avec la titulaire de la MUE, dans lequel il était clairement indiqué que Bikonsult était titulaire de la marque suédoise(annexe 7);
— En juin 2010, M. K.A.L., agissant ensuite en qualité d’entreprise unique, a signé un contrat de vente avec Bikonsult HB par lequel il a acquis la propriété de tous les droits sur le produit «Munkens Bisalva», sa production et la marque;
— À la suite de l’acquisition de la marque suédoise par M. K.A.L., la titulaire de la marque de l’Union européenne a continuellement commandé le produit «Munkens bisalva» à la demanderesse «sans aucune réserve quant aux droits de marque». Les produits étaient étiquetés avec le nom de la demanderesse comme fabricant et le titulaire était indiqué comme agent commercial (annexe 8). Après que la titulaire ait assigné la demanderesse en contrefaçon en juin 2020, elle a cessé de passer des commandes auprès de Munkens Hälsa;
— Le 05/08/2017, M. K.A.L. a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 144 692;
— Le 01/02/2018, la société de la demanderesse, Munkens Hälsa AB, a été constituée en société(annexe 3);
— En septembre 2018, M. K.A.L. a transféré la marque suédoise à Munkens Hälsa AB (annexe 9) et, le 30/08/2018, le précédent titulaire de la marque, Bikonsult HB, a été invité par PRV au paiement des taxes de renouvellement (annexe 10);
— La marque de l’Union européenne contestée de la titulaire ainsi que ses marques finie et danoise ont toutes été déposées à une époque où la titulaire agissait en tant qu’agent de marketing de la demanderesse (et depuis 11 ans) et, par conséquent, elles ont toutes été déposées de mauvaise foi;
— En février 2020, la titulaire a demandé l’enregistrement d’une marque suédoise (identique à la marque de l’Union européenne contestée), mais le PRV a rejeté la demande au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque suédoise de la demanderesse(annexes 18 et 19);
— En février 2020, la titulaire a également demandé l’annulation de la marque suédoise de la demanderesse, mais le PRV a rejeté la demande comme non fondée (annexes
20 et 21);
— En juillet 2020, après avoir obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a assigné la demanderesse en contrefaçon de marque. Après la signature de l’accord par les parties, la titulaire s’est retirée du procès et aucun jugement n’a été rendu. L’accord était une simple entreprise contractuelle de tolérer l’usage mutuel des marques, mais il a été effectué de mauvaise foi et, par conséquent, il n’a jamais été valable. La titulaire a immédiatement nié l’accord dans une notification adressée à ses clients le 17/12/2020 (annexe 11);
— En juin 2021, le titulaire a ouvert une nouvelle action en contrefaçon¹² afin d’interdire à la demanderesse d’utiliser les éléments essentiels de son enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 144 692, ce qui contraste fortement avec ce qui a été convenu. En outre, l’accord n’a jamais reçu de pouvoir juridique à la suite de la ratification d’un tribunal et il ne constitue pas une renonciation ou un transfert de droits de marque. En outre, le protocole de 15/12/2020 invoqué par la titulaire n’a aucune incidence juridique sur la validité de la marque de l’Union européenne
¹² Affaire no PMT 9265-21, engagée par la titulaire de la MUE à l’encontre de MM. K.A.L. et Munkens Hälsa AB.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 8 26
contestée. Ce document ne crée ni ne confirme aucune marque ni aucun autre droit, mais se contente d’indiquer que la titulaire a retiré l’action en contrefaçon.
La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi et qu’elle doit donc être annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants¹³:
Annexes 1 et 2: Accord de cession du 29/07/2022 entre M. K.A.L. en tant que cédante et Munkens Hälsa AB en tant qu’acquéreur et capture d’écran de eSearch (les deux documents déjà déposés le 31/10/2020).
Annexe 3: Certificat d’enregistrement de Munkens Hälsa AB (déjà déposé le 21/04/2022).
Annexe 4: Un contrat de vente de 22/06/2010 entre Bikonsult HB et Lönnbergs Bigårdar (précédemment déposé en suédois les 09/07/2021 et 09/12/2021) (ci-après l’ «accord de juin 2010»).
Annexe 5: Capture d’écran d’une origine inconnue¹⁴ détaillant les caractéristiques de la marque suédoise et montrant, entre autres, Munkens Hälsa AB comme titulaire. Le document n’est pas daté.
Annexe 6: Un contrat d’achat du 23/12/1990 entre M. R.P. et M^me R./M. R.B. (précédemment déposé en suédois le 09/07/2021 et le 09/12/2021) (ci-après l’ «accord de décembre 1990»).
Annexe 7: Un accord de 18/05/2010 entre Bikonsult HB et Lindroos Hälsoagenturer Mats Lindroos AB (précédemment déposé en suédois le 09/07/2021 et le 09/12/2021) (ci-après l’ «accord de mai 2010»).
Annexe 8: Deux étiquettes non datées pour «Mun’s Bisalva (Original)» ( /
) (ci-après les «étiquettes»). Une étiquette montre que le produit est fabriqué par Bikonsult HB et commercialisé par Lindroos Hälsoagenturer et l’autre que le produit est fabriqué par Munkens Hälsa et commercialisé par la titulaire de la MUE.
Annexe 9: Un accord de transfert de 30/09/2018 entre l’entreprise unique Varlakiosken¹⁵, en tant que cédante et Munkens Hälsa AB, en tant que nouveau propriétaire (précédemment déposé en suédois les 09/07/2021 et 09/12/2021) (ci-après l’ «accord de septembre 2018»).
Annexe 10: Une lettre datée du 30/08/2010 adressée par PRV à Bikonsult HB concernant les taxes de renouvellement de la marque suédoise (précédemment déposée en suédois les 09/07/2021 et 09/12/2021).
Annexe 11: Une communication publiée par la titulaire de la MUE le 17/12/2020 indiquant que, le 15/12/2020, le litige relatif à la marque avec l’ancien sous-traitant, Munkens Hälsa, faisait l’objet d’un règlement et détaillant l’accord des parties à cet égard.
Annexe 12: Le recours formé le 08/04/2022 par MM. K.A.L. et Munkens Hälsa AB contre l’arrêt.
Annexe 13: Une ordonnance du 13/04/2022 rendue par la Cour d’appel des brevets et des affaires commerciales dans l’affaire no PMT 4261-22, demandant à M. K.A.L. et Munkens Hälsa AB de clarifier leurs requêtes.
Annexe 14: Un mémoire complémentaire déposé le 26/04/2022 par MM. K.A.L. et Munkens Hälsa AB dans l’affaire no PMT 4261-22.
Annexe 15: Une ordonnance du 27/04/2022 rendue par la Cour d’appel des brevets et des affaires commerciales dans l’affaire no PMT 4261-22, demandant à M. K.A.L. et Munkens Hälsa AB de clarifier leurs requêtes.
¹³ À l’exception du document figurant à l’annexe 13, qui est en suédois, les autres preuves sont soit en anglais soit en suédois et accompagnées d’une traduction anglaise autorisée.
¹⁴ La demanderesse affirme que le document provient du PRV.
¹⁵Représenté par M. K.A.L.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 9 26
Annexe 16: Un mémoire complémentaire déposé le 11/05/2022 par MM. K.A.L. et Munkens Hälsa AB dans l’affaire no PMT 4261-22. Annexe 17: Procès-verbal du 23/06/2022 délivré par la Cour d’appel des brevets et des marques dans l’affaire no PMT 4261-22.
Annexe 18: Demande d’enregistrement de la marque avec PRV, déposée le 05/02/2020¹⁶. Ce document montre, entre autres, la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que demanderesse.
Annexe 19: Ordonnance du 05/03/2020 rendue par PRV et adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’appréciation de la demande de marque mentionnée à l’annexe 17 ci-dessus. Il est indiqué, entre autres, que la marque de la titulaire peut être confondue avec la marque suédoise et la marque de l’Union européenne no 17 144 692. Sont joints en annexe des documents détaillant les détails de la demande de marque mentionnés à l’annexe 17,¹⁷ respectivement, de la marque suédoise¹⁸ et de la marque de l’Union européenne.
Annexe 20: Décision du 15/05/2020 rendue par PRV et adressée à la titulaire de la MUE rejetant la demande de marque de cette dernière.
Annexe 21: Une demande en déchéance administrative du 05/02/2020 déposée par la titulaire de la MUE auprès du PRV contre la marque suédoise (détenue par Bikonsult HB).
Annexe 22: Décision rendue par PRV le 06/04/2020 et rejetant la demande de déchéance administrative de la titulaire de la marque suédoise.
Dans sa duplique du 13/01/2023 et du 23/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète et développe en substance les arguments précédemment avancés sur M. K.A.L. étant la mauvaise demanderesse et sur le règlement des parties et l’accord. Elle précise en outre que la propriété et l’historique de la marque contestée feront l’objet d’une autre affaire devant la Cour suédoise des brevets et des affaires, dans¹⁹ laquelle le titulaire est appelé à prouver que c’est la famille L. qui a initialement conçu les étiquettes des produits.
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Protocole du 15/12/2020 à l’audience devant la Cour suédoise des brevets et des affaires commerciales dans l’affaire no PMT 11097-20. Annexe 2: Protocole du 25/11/2022 de la Cour d’appel des brevets et des marchés suédois dans l’affaire no PMT 4261-22 rejetant le recours de M. K.A.L. et de Munkens Hälsa contre l’arrêt.

Le 09/03/2023, après la clôture²⁰ de la phase contradictoire de la procédure, la titulaire de la MUE a également informé l’Office que, le 02/03/2023, la Cour suprême suédoise a rejeté le recours formé par M. K.A.L. et Munkens Hälsa AB contre la décision de la Cour d’appel des brevets et des affaires commerciales du 12/12/2022 dans l’affaire PMT 4261-22. Par conséquent, l’arrêt est définitif et il a été fermement établi que M. K.A.L. et Munkens Hälsa AB violaient les droits de la titulaire sur la marque de l’Union européenne contestée et la
marque suédoise no 603 327.
¹⁶ La MUE contestée revendique la priorité de cette demande.
¹⁷ La marque est au nom de M. K.A.L.
¹⁸ La marque est au nom de Bikonsult HB.
¹⁹ Affaire no PMT 10112-22.
²⁰ L’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure le 26/01/2023.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 10 26
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Décision du 02/03/2023 de la Cour suprême suédoise.

OBSERVATIONS LIMINAIRES

(1) Sur la base de la demande en nullité et de la demande de la demanderesse du 31/10/2022

La demande en nullité du 09/07/2021 était fondée sur la marque suédoise. Dans ses observations complémentaires du 21/04/2022, le demandeur a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée devait être annulée en ce qui concerne la marque no 17 144 692 de Munkens Hälsa. Le 31/10/2022, la requérante a demandé que la société Munkens Hälsa AB soit autorisée à intervenir dans la procédure de nullité en tant que demanderesse en nullité, en raison du transfert de cette marque de M. K.A.L. à cette société. En outre, le 09/11/2022, la demanderesse a réitéré la demande tendant à ce que Munkens Hälsa AB soit autorisée à poursuivre la procédure de nullité, en tant que nouveau titulaire de la marque litigieuse.
De telles allégations ne sauraient toutefois prospérer.
La seule marque antérieure revendiquée dans la demande en nullité du 09/07/2021 et les motifs correspondants invoqués ont été énumérés dans la section «Motifs». Dans la mesure où l’intention du demandeur était également d’invoquer l’enregistrement de la MUE no
17 144 692 pour le signe figuratif, ces droits auraient dû être invoqués au moment du dépôt de la demande en nullité.
Les arguments avancés par la requérante à un stade ultérieur de la procédure ne sauraient élargir la portée des droits sur lesquels la demande était initialement fondée. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité. Une fois la demande en nullité déposée, les droits antérieurs sur lesquels elle est fondée ne peuvent être étendus. Les mêmes considérations que dans les procédures d’opposition s’appliquent. Une telle extension peut encore moins être autorisée compte tenu du fait que la responsabilité des procédures d’annulation empêche les procédures parallèles devant les tribunaux des MUE et qu’elles entraînent des décisions ayant force de chose jugée, l’article 128, paragraphe 2, et l’article 63, paragraphe 3, du RMUE (voir décision de la quatrième chambre de recours du 1517/2007-4 du 21/12/2009, § 20).
Par conséquent, la division d’annulation examinera dans le cadre de son examen ultérieur de la demande en nullité, uniquement la marque suédoise et les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et, respectivement, les motifs de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, tels qu’ils ont été revendiqués dans le cadre de la demande de 09/07/2021.
En outre, étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 144 692 n’a pas été invoqué à l’appui de la demande en nullité du 09/07/2021, son transfert ultérieur de M. K.A.L., la demanderesse en nullité, à sa société Munkens Hälsa AB n’a aucune incidence sur la présente procédure. Par conséquent, la demande visant à ce que Munkens Hälsa AB soit autorisée à remplacer M. K.A.L. en tant que demanderesse en nullité dans la présente procédure doit être rejetée comme irrecevable.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 11 26
(2) sur le droit de déposer une demande en nullité une fois que la MUE contestée a été enregistrée par l’EUIPO

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «le délai pour soulever des objections à l’encontre de l’enregistrement a expiré sans que M. K.A.L. ou Munkens Hälsa AB ne s’oppose à l’enregistrement» et que, dès lors, ils ont perdu leur droit légal de s’opposer à l’enregistrement, une fois que l’EUIPO a approuvé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
Les procédures d’opposition et d’annulation sont toutefois deux procédures distinctes. Une opposition est une procédure qui se déroule devant l’EUIPO lorsqu’un tiers demande à l’Office de rejeter une demande de marque de l’Union européenne (soulignement ajouté) ou un enregistrement international désignant l’UE sur la base des droits antérieurs dont il est titulaire. En revanche, une demande en nullité ne peut être dirigée que contre une marque de l’Union européenne enregistrée (soulignement ajouté) ou contre des EI désignant l’UE.
En outre, aucune disposition dans les règlements sur les marques de l’Union européenne ne confère le droit de former une action en nullité aux seules parties qui ont déjà formé une opposition contre l’enregistrement de la marque en cause. Le fait que M. K.A.L. et/ou Munkens Hälsa AB n’aient pas formé d’opposition contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée ne les prive donc pas du droit de déposer une demande en nullité une fois que la marque a été enregistrée par l’Office.
Dans ce contexte, les allégations de la titulaire sont rejetées comme non fondées.

B. PREUVE DE LA MARQUE SUÉDOISE
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
En particulier, si la demande est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 12 26
demandeur peut les fournir en indiquant ladite source — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
En l’espèce, la demande en nullité est fondée sur la marque suédoise. À ce stade, la division d’annulation juge utile de souligner que la demande en nullité a été déposée par M. K.A.L., en tant que personne physique, alors que le formulaire de nullité indiquait que la titulaire de la marque suédoise était Bikonsult Handelsbolag.
Au cours de la procédure, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
— L’accord de juin 2010 conclu entre Bikonsult HB, en tant que vendeur, et Lönnbergs²¹ Bigårdar (représenté par M. K.A.L.), en tant qu’acheteur. L’objet du contrat est «Mun’s Bisalva» — goodwill lié, entre autres, à «la marque enregistrée «Munken’ s Bisalva».
— Une lettre du 30/08/2010 adressée par PRV à Bikonsult HB indiquant que la société concernée a demandé le renouvellement de la marque suédoise et indiquant qu’un montant supplémentaire doit être versé pour le renouvellement.
— L’accord de septembre 2018 entre l’entreprise unique Varlakiosken²² (représentée par M. K.A.L.), en tant que cédante et Munkens Hälsa AB, en tant que nouveau propriétaire. L’objet du contrat est notamment le transfert des marques «Munkens», «Munkens Bisalva», «Munkens Hälsa», «Munkens Honung» et «Munkens Läppcerat/Salva/Läppbalsam».
— Un document du PRV daté du 01/08/2020 concernant la marque suédoise et mentionnant la société Bikonsult Handelsbolag.
— Capture d’écran insérée dans les observations de la demanderesse du 09/12/2021, détaillant les caractéristiques de la marque suédoise et montrant Munkens Hälsa AB comme titulaire.
— Une capture d’écran non datée et d’origine inconnue²³ détaillant les caractéristiques de la marque suédoise et montrant comme titulaire la société Munkens Hälsa AB.
Il convient également de noter que dans la demande en nullité du 09/07/2021, la demanderesse a fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office. Après avoir vérifié les informations relatives à la marque suédoise telles qu’elles sont extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView, la division d’annulation observe qu’au moment où la présente décision est rendue, la marque suédoise est au nom de la société Munkens Hälsa AB.
Tant les éléments de preuve versés au dossier que les éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office ne sont pas suffisants pour étayer la marque suédoise parce qu’ils ne démontrent pas que M. K.A.L., la demanderesse en nullité, est ou était (jamais) titulaire de la marque.
Il convient de noter d’emblée que ni l’accord de juin 2010 ni l’accord de septembre 2018 ne mentionnent un numéro de demande et/ou d’enregistrement de la marque «Munkens Bisalva» qui y est référencé ou tout autre élément d’identification clair et précis qui permettrait de conclure sans équivoque que les documents respectifs concernaient la marque suédoise. Il est également souligné que l’accord de juin 2010 montre en tant qu’acheteur une entité dénommée Lönnbergs Bigårdar, alors que l’accord de septembre 2018 mentionne comme cessionnaire l’unique entreprise Varlakiosken et non M. K.A.L. en tant que personne physique. À cet égard, la demanderesse en nullité s’est contentée d’affirmer que les accords avaient été conclus par M. K.A.L., en tant qu’entreprise
²¹ Portant le numéro d’identification institutionnelle 610317-4618.
²² Portant le numéro d’enregistrement de la société 610317-4618.
²³ La capture d’écran a été déposée le 09/11/2022. La demanderesse a fait valoir que le document provient de PRV.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 13 26
individuelle, mais n’a pas fourni d’autres informations et/ou éléments de preuve qui expliqueraient ou clarifieraient le lien entre ces deux entités, comme par exemple un document montrant que Lönnbergs Bigårdar a changé de nom en Varlakiosken. Quoi qu’il en soit, la division d’annulation poursuivra en partant de l’hypothèse que l’accord de juin 2010 et l’accord de septembre 2018 avaient pour objet la marque suédoise. Il s’agit là de la lumière la plus favorable dans laquelle l’affaire de la demanderesse peut être examinée et qui sera sans préjudice du titulaire, pour des raisons qui apparaîtront ci-après. Dans le même ordre d’idées et compte tenu également du fait que Lönnbergs Bigårdar et Varlakiosken sont indiquées dans les accords portant le même numéro d’identification/d’enregistrement (c’est-à-dire 610317-4618), la division d’annulation supposera également qu’il s’agit de la même entité.
Ainsi qu’il ressort des documents versés au dossier, la marque suédoise a été acquise en juin 2010 par Lönnbergs Bigårdar de Bikonsult HB. En septembre 2018, la marque a été transférée par Varlakiosken à Munkens Hälsa AB. Certes, il n’est pas possible de déterminer la date exacte à laquelle le changement de propriété a été inscrit par PRV dans le registre pertinent. Ces informations ne sont pas non plus disponibles dans TMView. Il y a un document de PRV daté de août 2020 qui mentionne toujours Bikonsult HB comme titulaire de la marque suédoise, tandis que la capture d’écran insérée dans les observations de la demanderesse du 09/12/2021 montrait Munkens Hälsa AB en tant que titulaire de la marque suédoise.
En tout état de cause, force est de constater que rien ne prouve que M. K.A.L., en tant que personne physique, ait jamais détenu la marque suédoise. Comme expliqué ci-dessus, la marque a d’abord été acquise par Lönnbergs Bigårdar, puis transférée par Varlakiosken à Munkens Hälsa AB. Lönnbergs Bigårdar/Varlakiosken a un numéro d’identification sociale/d’enregistrement et constitue donc un type d’entité commerciale/structure commerciale autorisée à exercer des activités, tandis que Munkens Hälsa AB est une société à responsabilité limitée. Il s’agit tous d’entités distinctes de la demanderesse en nullité, qui est une personne physique. Il n’est pas contesté que M. K.A.L. a agi en qualité de représentant de Lönnbergs Bigårdar/Varlakiosken et a signé, respectivement, l’accord de juin 2010 et l’accord de septembre 2018. Il est également vrai qu’il détient la société Munkens Hälsa AB et qu’il a le droit de la représenter. Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que les éléments de preuve accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office montrent le nom de M. K.A.L. à l’adresse de Munkens Hälsa AB, titulaire de la marque. Toutefois, aucun de ces faits ne saurait faire de M. K.A.L. la titulaire de la marque suédoise. Comme expliqué précédemment, la marque n’a pas été achetée ou transférée ultérieurement par lui en tant que personne physique, mais par une entité/structure commerciale distincte qu’il représentait. Dans le même ordre d’idées, aucun des éléments qui précèdent ne saurait changer le fait que la demande en nullité a été déposée par une personne physique, M. K.A.L., en son propre nom et non au nom de la société Munkens Hälsa AB.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que le demandeur n’a pas prouvé son habilitation, à savoir qu’il est titulaire de la marque suédoise.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
Le recours doit donc être rejeté comme non fondé dans la mesure où il est fondé sur la marque suédoise.

C. causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 14 26
Remarque liminaire sur l’habilitation du demandeur

Contrairement à ce que soutient la titulaire de la MUE, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt àagir(25/02/2010, 408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et suivants). Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, toute personne physique ou morale qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice peut présenter une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, le libellé de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que la demanderesse en nullité ait un droit antérieur; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas requis pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la titulaire selon lesquels M. K.A.L. est la «mauvaise demanderesse» et n’ont pas «le droit de former un recours et le droit de présenter en tant que demandeur en l’espèce» sont rejetés comme non fondés.
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing, 569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 15 26
facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation dans laquelle la bonne foi s’applique et qui impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la MUE qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de MUE quasi-identique/hautement similaire sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et suffisamment de temps pour agir contre la MUE contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, § 23).
Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent notamment le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
En outre, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
En outre, il convient également de noter que la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 16 26
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Or, ce sont précisément les circonstances invoquées par la requérante en l’espèce.
Ses affirmations concernant la mauvaise foi du titulaire sont les suivantes: (I) La demanderesse en nullité a acquis la propriété de tous les droits sur un produit dénommé «Munkens Bisalva», sur sa production et sur la marque en juin 2010. La titulaire de la MUE n’a pas de droit sur la marque, la marque, le logo, les étiquettes ou toute autre partie associée à la société Munkenset à ses produits (Munkens Bisalva, Cerat, Honey), ii) lorsqu’elle a demandé la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la «fabricationet de la marque» de la requérante et ne pouvait pas ignorer l’usage de la marque «Munkens Bisalva» par la requérante jusqu’à ce qu’elle ait été un distributeur/ agent de la requérante. En outre, en juillet 2020, environ 10 jours après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a assigné la demanderesse en contrefaçon de marque. Le dépôt d’une action en justice dans un délai aussi court indiquerait également que la MUE a été déposée de mauvaise foi, dans le seul but de contester légalement la marque de la demanderesse. Après que cette affaire a été réglée par l’accord, la titulaire a formé un autre recours contre la demanderesse en 2021 et vi) ce comportement frauduleux résulterait d’un conflit lié à la volonté de la titulaire d’acquérir Munkens Hälsa, mais qui aurait été rejeté.
Dans le cadre de l’appréciation globale de l’espèce, la division d’annulation considère toutefois que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Il est rappelé d’emblée que le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement, en l’occurrence février 2020²⁴.
En ce qui concerne les signes, il ne saurait être contesté que la société à 100 % Munkens Hälsa AB est la titulaire actuelle de la marque suédoise, «MUNKEN’ S BISALVA», demandée en juin 1998 et enregistrée en mai 2000. Il est également vrai que la marque de
l’Union européenne contestée est très similaire, sinon quasi identique à la
marque suédoise et aux signes / figurant sur les étiquettes²⁵ et prétendument créés et/ou utilisés par la demanderesse/sa société et, respectivement, par son prédécesseur (Bikonsult HB). Il convient en outre de noter qu’il existe une certaine similitude ou proximité entre au moins certains des produits contestés compris dans la
²⁴ La marque de l’Union européenne contestée a été demandée le 21/02/2020, avec une revendication de priorité du 05/02/2020.
²⁵ Voir annexe 8 produite par la demanderesse le 09/11/2022.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 17 26
classe 3²⁶ et les produits compris dans²⁷ la classe 5 de la marque suédoise ainsi que les produits²⁸ visés par les étiquettes. Néanmoins, la quasi-identité ou la forte similitude des signes n’est pas en soi suffisante pour établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). En effet, l’enregistrement d’un signe quasi identique/très similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser la marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires/identiques, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
Dans ce contexte, la division d’annulation observe de côté que l’élément «Bisalva» signifie « salve d’abeilles en suédois et, en tant que tel, indique que les produits sont des onguents fabriqués à partir de cire d’abeille, utilisés pour promouvoir la guérison de la peau ou à titre de protection, alors que la juxtaposition des mots «Munkens Bisalva» (signifiant «salve d’abeilles») n’apparaît pas comme particulièrement fantaisiste ou inhabituelle, dans son ensemble, à tout le moins par rapport aux produits qui ont été fabriqués avecdes monasques». À ce stade, il convient également de mentionner qu’ en référence à l’origine de la MUE contestée, la titulaire a expliqué qu’en 1981, M. M.L., son père, son frère et sa sœur (en tant que propriétaires de la société Örebro Naturprodukter) ont développé, avec le monk O.P., le produit «Munkens Bisalva» ainsi que le nom, l’étiquette et l’agencement associés. A l’appui de ses allégations, la titulaire a produit des documents internes²⁹ montrant des photos de produits, étiquettes et emballages «Munkens Bisalva» avec des
indications manuscrites des années 1981 et 1984 respectivement ( /
). La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve représententdes «images de nos étiquettes de 1981». Il ajoute que les étiquettes respectives montreraient seulement que «les titulaires ont alors envoyé des étiquettes à
Lindroos, ce qui est normal. Nous adressons souvent des étiquettes à nos revendeurs et partenaires afin de déterminer s’ils ont un retour d’information ou si nous souhaitons nous adapter à un groupe cible ou à un marché spécifique». Les éléments de preuve produits ne contiennent toutefois aucun élément de nature à étayer les allégations de la demanderesse. Le document le plus ancien déposé par la demanderesse en référence à l’acquisition d’une marque «Munkens Bisalva» produit/«MUNKENS» est le contrat de décembre 1990 entre M.
²⁶ Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; produits de soin pour la peau.
²⁷ Onguents, onguents, Balmes.
²⁸ Une crème, émolliente pour la peau sèche, fissures, pieds frits, etc. Un produit naturel pur qui provient de recettes monastiques anciennes.
²⁹ La titulaire affirme qu’ils proviennent de ses archives.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 18 26
R.P. (Marbella, Espagne) et M^me E.S. et M. B.S. par lequel le premier vend «lesdroits de fabrication exclusifs de Munkens Bisalva, tant dans les jars et les bâtons, que de la marque
MUNKEN à E. et B.S., Sala, Suède». Compte tenu de ce qui précède, il est très difficile de comprendre comment les étiquettes produites par la titulaire auraient pu lui être envoyées par «les titulaires à cette époque» si M^me E.S. et M. B.S. n’ont acquis les droits sur Munkens Bisalva qu’en 1990 et rien n’indique qu’il existait un contact ou une relation antérieurs entre la titulaire de la MUE (ou ses prédécesseurs) et M. R.P.
En ce qui concerne la connaissance de la titulaire, la demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire avait effectivement connaissance ou ne pouvait ignorer l’usage et la propriété de la demanderesse de la marque «Munkens Bisalva», étant donné que la titulaire était unagent de distribution de la demanderesse depuis près de 11 ans et qu’elle avait continuellement commandé des produits «Munkens Bisalva» à la demanderesse jusqu’en juin 2020 lorsqu’elle avait poursuivi la demanderesse en contrefaçon. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas explicitement l’existence d’une relation entre les parties. Elle fait toutefois valoir que la requérante et sa société Munkens Hälsa AB n’étaient que des fabricants contractuels pour le titulaire et qu’elle a renoncé à la collaboration dans la mesure où M. K.A.L. n’a pas respecté la réglementation suédoise relative aux produits dans la chaîne de production.
La question pertinente est donc de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne était un distributeur/agent de marketing de la demanderesse (comme l’affirme cette dernière) et si c’est cette coopération qui lui a donné la possibilité de savoir et d’apprécier la valeur de la marque et l’a incitée à tenter ultérieurement de l’enregistrer en son propre nom. La requérante s’est appuyée à cet égard sur l’accord de mai 2010 conclu par Bikonsult HB avec Lindroos Hälsoagenturer Mats Lindroos AB et sur les Labels³⁰. Selon l’accord, Bikonsult fabrique Munkens Bisalva original 40 g jar, Munkens Bisalva original 4 g et Nya Munkens bisalva 40 g, est titulaire de la marque Munkens Bisalva et est responsable de la protection en tant que marque de la dénomination de produit «Munkens’ s Bisalva». En outre, ilest indiqué ce qui suit: (I) Lindroos Hälsoagenturer a le droit de vendre Munkens Bisalva en Suède et en Finlande et le droit de priorité en ce qui concerne les accords d’exportation vers le reste du monde. Les ventes en Suède concernent principalement des magasins d’aliments diététiques, mais aussi des épiceries, des boutiques en ligne et des pharmacies; (II) Bikonsult a le droit de vendre directement sur le marché des vendeurs qui voyagent en
Suède, vendant sur des marchés temporaires. De même, Bikonsult peut vendre à des magasins d’artisanat, des magasins de sport, des hôtels, des cabinets dentaires, des hôpitaux et des maisons de soins pour personnes âgées et dans sa propre boutique, où il n’existe pas d’accord central avec Lindroos Hälsoagenturer et iii) les prix applicables peuvent être renégociés chaque année. Cela devrait être prévu au moins trois mois à l’avance, étant donné que les différentes catégories de clients auxquelles Lindroos Hälsoagenturer vend n’acceptent que des augmentations de prix à certaines dates, avec notification préalable. En ce quiconcerne les étiquettes, l’une d’elles montre que le produit est fabriqué par Bikonsult HB et commercialisé par Lindroos Hälsoagenturer et l’autre que le produit est fabriqué par Munkens Hälsa et commercialisé par la titulaire de la MUE.
Ces éléments de preuve ne sont toutefois pas suffisants pour étayer la conclusion selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne agissait effectivement en qualité de distributeur/agent de marketing du demandeur/de sa société et qu’il existait entre eux une relation commerciale dans le cadre de laquelle une obligation générale de confiance et de loyauté a été imposée au titulaire de la marque de l’Union européenne.
À titre liminaire, ilconvient de relever que les dispositions de l’accord de mai 2010 ne sont pas particulièrement détaillées. Ce qui pouvait être déduit de ce document, c’ est que
³⁰ Annexes 7 et 8 déposées par la demanderesse le 09/11/2022.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 19 26
Lindroos Hälsoagenturer avait le droit de vendre «Munkens Bisalva», entre autres, en Suède et avait donc Bikonsult HB, qui est également mentionnée dans le contrat comme étant le fabricant des produits «Munkens Bisalva» et le titulaire de la marque. Toutefois, l’accord a été conclu avec Bikonsult et non avec Lönnbergs Bigårdar et il n’existe aucune preuve convaincante³¹ qu’une coopération commerciale a été établie en substance entre Bikonsult et Lindroos Hälsoagenturer, par laquelle cette dernière agissait pour le compte de Bikonsult et qui a créé une relation de confiance en imposant à Lindroos Hälsoagenturer, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de fidélité. Certes, l’accord de juin 2010 indique que Lönnbergs Bigårdar a acquis auprès de Bikonsult «le goodwill lié, notamment, […] aux contrats de vente/contrats de gros selon un accord distinct avec Lindroos Hälsoagenturer AB in Örebro», dont il pouvait tout au plus être déduit que l’intention des parties était que l’accord de mai 2010 soit également «transféré» à Lönnbergs Bigårdar. Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve supplémentaire susceptible de démontrer que le contrat en cause a été exécuté et qu’il y a eu une relation commerciale avec le titulaire (et/ou son prédécesseur), dans le cadre duquel ce dernier agissait au nom de Lönnbergs Bigårdar, de la demanderesse ou de sa société. Par exemple, rien ne prouve que le demandeur/sa société ou Lönnbergs Bigårdar a fourni des produits sous le signe «Munkens Bisalva» à la titulaire et que cette dernière était responsable de leur distribution, comme par exemple la correspondance commerciale entre les parties, les factures ou les bons de commande pour des produits vendus. Soit que le titulaire ou son prédécesseur rendrait compte de la stratégie de marketing des produits ou qu’il serait consulté sur la stratégie de commercialisation des produits ou que des objectifs de vente seraient imposés à la demanderesse ou qu’il existait d’autres circonstances qui pourraient indiquer que les parties entretiennent une relation commerciale susceptible d’engendrer une obligation de confiance et de loyauté de la part du titulaire/de son prédécesseur.
Quant aux étiquettes également invoquées par la demanderesse, elles ne sont pas datées et, en l’absence d’autres éléments de preuve convaincants, elles ne peuvent pas non plus, à elles seules ou en combinaison avec l’accord de mai 2010, démontrer sans équivoque que la titulaire était également le distributeur/agent de marketing de la requérante.
À ce stade, il est rappelé que, dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux moyens et arguments soumis par les parties et c’est à la demanderesse en nullité qu’il incombe d’établir les circonstances qui permettent de conclure que la marque de l’Union européenne a été demandée de mauvaise foi. Par conséquent, et en l’absence d’autres preuves concluantes et convaincantes de la part de la demanderesse, il ne peut être établi qu’il existait une relation commerciale entre le titulaire de la marque de l’Union européenne/son prédécesseur et la demanderesse/son entreprise ou son (ses) prédécesseur (s), lorsqu’une obligation générale de confiance et de loyauté a été imposée au titulaire de la MUE et que le premier connaissait l’usage du signe par la demanderesse. Parconséquent, il ne saurait être considéré que le titulaire était soumis à une obligation particulière de confiance envers M. K.A.L. et/ou Munkens Hälsa.
Certes, il est difficile de comprendre pourquoi le prédécesseur de la titulaire( Lindroos Hälsoagenturer) conclurait l’accord de mai 2010 avec Bikonsult si, déjà en 1981, son propre produit «Munkens Bisalva», son nom, son étiquette et sa mise en page avaient été développés. On ne peut pas non plus nier qu’en plus de contester la nature de la relation avec la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’autres éléments de preuve susceptibles de fournir des éclaircissements à ce sujet et/ou d’étayer ses affirmations selon lesquelles M. K.A.L. et sa société étaient simplement des fabricants contractuels pour le titulaire. Ou des documents susceptibles de clarifier les
³¹ Voir plus loin sur ce point en ce qui concerne les déclarations de la titulaire dans la demande de déchéance administrative de la marque suédoise.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 20 26
circonstances dans lesquelles la titulaire aurait prétendument mis fin à la relation avec la demanderesse. Toutefois, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce fait (seul ou en combinaison avec la forte similitude/quasi- identité des signes) ne saurait être interprété comme un indicateur automatique de la mauvaise foi. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsqu’il démontre, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, que la charge de la preuve est renversée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe toutefois qu’il existe deux documents émanant de la titulaire, mais soumis par la demanderesse en nullité, qui contiennent certaines références à la relation des parties. Premièrement, il y a une lettre de la titulaire datée du 17/12/2020³² qui indique que «lors d’une réunion en justice du 15 décembre 2020, notre litige en matière de marques avec notre ancien sous-traitant, Munkens hälsa, a fait l’objet d’un règlement ou d’un accord». Il est également mentionné que «Tout ancien sous-traitant, Munkens hälsa, a le droit d’utiliser le nom Munkens bisalva en Suède. Toutefois, depuis le 1 février 2021, Munkens Hälsa n’a plus le droit d’utiliser une apparence, une présentation ou un logo qui, d’une manière ou d’une autre, ressemble ou peut être confondu avec les apparences suivantes qui sont enregistrées par nous
». Toutefois, un document émanant de la partie intéressée elle-même se voit généralement accorder moins de valeur probante que les éléments de preuve indépendants, étant donné que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en l’espèce. Par conséquent, sans autre preuve corroborante, il n’est pas possible de déterminer sans équivoque que la nature de la relation entre les parties était comparable à celle de la titulaire — fabricant/sous- traitant, comme l’affirme la titulaire de la MUE. Deuxièmement, il y a la demande de déchéance administrative déposée par la titulaire contre la marque suédoise le 05/02/2020.
Dans ce document, la titulaire a fait valoir ce qui suit: «Bikonsult Handelsbolag a été déenregistré en tant que société et n’existe plus. Tant avant, pendant et après l’enregistrement par Bikonsult Handelsbolag de la marque «MUNK’S BISALVA», Lindroos Hälsa AB (Lindross) était responsable de la fabrication, de la commercialisation et de la vente du produit «Munken’ s Bisalva» désigné par la marque. Pendant l’existence de Bikonsult Handelsbolag et jusqu’à son retrait, Lindroos a traité la fabrication, la commercialisation et la vente du produit «Munken’ s Bisalva» par un accord avec Bikonsult Handelsbolag, selon lequel les deux parties partageaient le droit d’utiliser la marque «MUNK’S BISALVA» aux conditions énoncées dans le contrat conclu entre les parties. Compte tenu de ce qui précède, il est établi que la présence de Bikonsult Handelsbolag sur la marque «MUNK’S BISALVA» est désormais en conflit avec la loi […] étant donné que le partenariat actuellement dissous ne peut détenir, détenir ou exercer quelque droit que ce soit sur la marque «MUNKEN’ S BISALVA». Par conséquent, la marque devrait être refusée à l’enregistrement par l’Office suédois de la propriété intellectuelle. En outre, plus de cinq ans se sont écoulés depuis que l’enregistrement a été définitivement déterminé et que la marque n’a pas encore été utilisée pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée, à savoir des préparations pharmaceutiques, médicales et vétérinaires. Par conséquent, il existe également des motifs de déchéance en vertu de […]. Avant la déchéance de l’enregistrement, l’enregistrement constitue un obstacle empêchant Mats Lindroos AB d’enregistrer et d’utiliser la marque pour d’autres types de produits». Il est toutefois inconnu à quel moment exactement Bikonsult HB a cessé d’exister. Il est également difficile de savoir si l’accord auquel la titulaire fait référence est le contrat de mai 2010 évoqué ci-dessus, étant donné que les déclarations de la titulaire semblent indiquer davantage vers une sorte
³² Voir annexe 11 produite par la demanderesse le 09/11/2022.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 21 26
d’accord de coexistence. Même à supposer que tel soit le cas, il n’y a aucune référence à la demanderesse, à sa société (Munkens Hälsa AB) ou à son prédécesseur (Lönnbergs
Bigårdar/Varlakiosken) qui pourrait servir à soutenir les allégations de la demanderesse selon lesquelles le titulaire agissait en tant que distributeur/agent de marketing. En tout état de cause, comme expliqué ci-dessus, aucun élément de preuve ne permet de le démontrer sans équivoque. En outre, la titulaire affirme que Lindroos Hälsa AB était responsable de la fabrication, de la commercialisation et de la vente du produit «Mun’s Bisalva» visé par la marque, tant avant, pendant et après l’enregistrement de la marque «MUNKEN’ S BISALVA» par Bikonsult Handelsbolag. Pour ces raisons, les déclarations du titulaire ne sont pas particulièrement concluantes ou convaincantes et ne sauraient remettre en cause le fait que la demanderesse n’a pas démontré que le titulaire était son distributeur/agent de marketing.
En ce qui concerne la «présomption» de connaissance, il convient de rappeler que la Cour de justice de l’Union européenne, lorsqu’elle a défini certains des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, a considéré que l’un de ces facteurs était de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait ou «devait avoir connaissance» de l’usage antérieur du signe (soulignement ajouté). En ce qui concerne l’expression «doit savoir», une présomption de connaissance, par le titulaire de la marque de l’Union européenne, de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire peut résulter, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné d’une telle utilisation, cette connaissance pouvant être déduite, notamment, de la durée de cette utilisation. Plus cet usage est long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont loin d’être convaincants. Les documents ont été énumérés dans la section A ci-dessus. Il s’agit essentiellement de (i) plusieurs documents relatifs à l’acquisition/modification de la propriété de la marque suédoise ou au transfert de la marque de l’Union européenne no 17 144 692, (ii) de l’accord de mai 2010 et des Labels (déjà examinés ci-dessus), (iii) un certificat d’enregistrement de la société Munkens Hälsa AB (iv) des documents de la société PRV concernant la marque suédoise (v) une lettre de la titulaire datée du 17/12/2020, (vi) une documentation concernant le recours formé par la requérante et Munkens Hälsa AB contre la décision de la titulaire de la marque no 23/12/2010. Ainsi qu’il ressort de la liste détaillée des éléments de preuve, la grande majorité des documents produits par la demanderesse concerne toutefois d’autres questions que l’usage effectif du signe par le demandeur/son entreprise ou son (ses) prédécesseur (s).
Certes, la facture du 23/12/2010 porte sur des étiquettes «Munkens Bisalva». Ce qui peut être déduit de ce qui précède, c’est que certaines préparations pour l’utilisation de la marque (telles que l’impression d’étiquettes) ont pu se produire, mais ce fait ne saurait, à lui seul, prouver l’usage dans la vie des affaires, étant donné que de simples préparatifs d’utilisation d’une marque sont des usages internes. Un autre document «KUNDAFAKTUROR— LISTA» couvrela période allant de juillet 2012 à février 2021. Comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve, il n’est pas possible de déterminer ce à quoi les factures respectives ont effectivement fait référence. Même à supposer qu’il s’agisse d’étiquettes «Munkens Bisalva» (ce qui constituerait à nouveau la lumière la plus favorable pour l’examen du cas de la demanderesse), les mêmes considérations que pour la facture du 23/12/2010 s’appliquent, étant donné qu’aucune indication concernant l’utilisation effective du signe «Munkens Bisalva» ne peut être déduite de ce document.
Dans l’ensemble, il est très difficile de déterminer, sur la base des documents versés au dossier, que la demanderesse/sa société ou son (ses) prédécesseur (s) avait utilisé le signe «Munkens Bisalva» avant février 2020 avec un impact commercial pertinent. Aucune

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 22 26
information fiable ne peut être extraite en ce qui concerne le volume, la dimension et l’importance réelle d’un tel usage. Les documents produits par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer un usage antérieur avec le degré de certitude requis. Le demandeur n’a pas produit d’éléments de preuve solides et solides démontrant qu’il/elle ou son (ses) prédécesseur (s) avait utilisé une marque quasi identique/très similaire pour des produits identiques/similaires, ou que le titulaire avait effectivement connaissance d’une telle utilisation ou même que l’usage était d’un degré tel qu’il pouvait laisser présumer la connaissance de la part du titulaire. Même si certains actes préparatoires étaient accomplis, la division d’annulation ne peut déterminer, sur la base des éléments de preuve produits, la durée, la fréquence et le volume commercial de l’usage. Il y a donc lieu de considérer que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage d’une importance telle qu’il suscite des attentes que le titulaire aurait dû avoir connaissance de l’usage du signe en cause avant février 2020.
Dans ce contexte, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était un distributeur/agent de marketing de la demanderesse/de sa société et avait donc connaissance de l’usage du signe «Munkens Bisalva» par la demanderesse ou sa société. La demanderesse n’a pas non plus établi une présomption de connaissance de la part de la titulaire de la MUE.
Ces conclusions ne sont pas remises en cause par la procédure suédoise, en particulier l’accord et l’arrêt. Il est vrai que l’arrêt³³ indique que le titulaire de la marque de l’Union européenne, d’une part, et le demandeur et sa société, d’autre part, sont actifs dans le domaine de la fabrication et de la vente de produits de pommades d’abeilles et vendent des pommades d’abeilles sous le nom «Munkens Bisalva». En outre, conformément à l’accord³⁴, le titulaire et la demanderesse/sa société se sont engagés à utiliser dans la vie des affaires
avec les abeilles leurs propres marques (c’est-à-dire la marque de l’Union
européenne contestée pour le titulaire et pour le demandeur/sa société) ou un signe commercial autre que celui (s) appartenant à l’autre partie. En outre, la demanderesse et sa société n’étaient en droit de commercialiser et de vendre des produits portant les
signes représentés à l’annexe 4 ( ) que jusqu’au 31/01/2021. Toutefois, l’accord a été signé et l’arrêt a été rendu dans le cadre d’une procédure en contrefaçon de marque engagée après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (en juillet 2020 et en 2021 respectivement) et ne saurait à elle seule prouver de manière non équivoque que le titulaire devait avoir connaissance de l’usage des signes par la demanderesse/sa société avant février 2020. La charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité et, ainsi qu’il ressort de l’analyse ci-dessus, il n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était un distributeur/agent commercial ou qu’elle connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du signe par la demanderesse avant février 2020.
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de rappeler qu’en tout état de cause, la connaissance de la part d’une titulaire de la marque de l’Union européenne ne
³³ Daté du 25/03/2022.
³⁴Daté du 15/12/2020.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 23 26
plaide pas nécessairement en faveur de la mauvaise foi. En effet, lefait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits et/ou services identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (-11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes» (conclusions de l’avocat général du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009 1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Les allégations de la demanderesse concernant les intentions malhonnêtes du titulaire ne sont pas étayées étant donné qu’aucune des circonstances invoquées par le demandeur ne peut être considérée comme une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse de la part du titulaire.
Il est vrai que l’un des indices possibles de l’intention malhonnête du titulaire, telle qu’identifiée dans l’arrêt Lindt, est le fait qu’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Toutefois, en l’espèce, l’intention malveillante de la titulaire de la MUE n’a pas été prouvée de manière non équivoque. Comme indiqué ci- dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que le titulaire de la marque de l’Union européenne était son distributeur/agent de marketing ou qu’il devait avoir connaissance de l’usage du signe «Munkens Bisalva» par la demanderesse avant février 2020. Dès lors, ni le dépôt de la demande suédoise de la titulaire ni la demande en déchéance administrative contre la marque suédoise ne peuvent, en l’absence d’autres faits, être automatiquement constitutifs de la notion de mauvaise foi. L’ouverture de la première procédure d’infraction contre le demandeur/sa société en juillet 2020 n’est pas non plus un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne; des faits supplémentaires seraient nécessaires à cet effet. Il existe plutôt un conflit en matière de marques, qui est le premier à déposer, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne détient le meilleur droit sur le noyau dur du conflit et peut ensuite exercer ses droits dans le cadre d’une procédure d’infraction. Enoutre, le demandeur n’a produit aucun élément de preuve concluant que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque, ni démontré que la seule intention du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57- 60). En fait, ainsi qu’il ressort du protocole de 15/12/2020 et de l’accord, les parties ont tranché le litige de 2020 et ont convenu d’un commun accord qu’elles peuvent continuer à utiliser leur (s) propre (s) marque (s)/marque (s) (comme expliqué ci-dessus). Le protocole no 15/12/2020 précise en outre que le requérant et sa société n’avaient pas d’objection à ce que le titulaire retire la demande de contrefaçon et qu’ils n’avaient aucune demande à leur part. Bien que la bonne ou mauvaise foi de la demanderesse en nullité puisse ne pas être

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 24 26
une condition nécessaire à l’introduction d’une demande en nullité, le fait que la demanderesse cherche désormais à nier la validité ou la pertinence de l’accord, document juridiquement contraignant qu’il a signé (après discussions de conciliation et accord sous la supervision du président du juge et après avoir déclaré devant le Tribunal qu’il n’a pas de pétitions propres), semble donner une image qui permet davantage de douter de la véracité des allégations de la demanderesse que de la mauvaise foi du titulaire. En ce qui concerne la deuxième action en contrefaçon, ainsi qu’il ressort de l’arrêt, cette procédure a été engagée par le fait que, les 08/03/2021, 19/07/2021 et 21/07/2021, le demandeur/sa société
commercialisait des produits portant les signes suivants:
toutefois, en vertu de l’accord, ils se sont engagés à commercialiser et à vendre des produits avec de tels signes uniquement jusqu’au 31/01/2021.
Par souci d’exhaustivité, il est également relevé que la demanderesse n’a produit aucune preuve à l’appui de ses allégations selon lesquelles le titulaire «stoleles étiquettes «Munkens» et tenté de réaliser des copies des produits» ou qu’il y avait un conflit entre les parties lié à la volonté de la titulaire d’acquérir Munkens Hälsa AB auprès de la demanderesse, mais rejeté.
À ce stade, il convient de rappeler une nouvelle fois que la demanderesse supporte la charge de la preuve de la mauvaise foi du titulaire et doit avancer des indices pertinents et concordants selon lesquels le titulaire a déposé la demande d’enregistrement, non dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (arrêt du 12/09/2019, EU:C:2019:724, point 46). Et dans les circonstances de l’espèce, comme expliqué ci-dessus, il est d’autant plus important que la demanderesse apporte des preuves concrètes et convaincantes que la titulaire a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
En outre, l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque les demandeurs en nullité revendiquent des droits sur un signe identique à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires-(14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17;-21/03/2012, 227/09, FS,
EU:T:2012:138, § 31-32).
Si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue dans l’intérêt du titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 25 26
Comme illustré ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment d’éléments de fait, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, autrement que de recourir à des suppositions et à des suppositions. Il n’existe aucune preuve convaincante que le titulaire entretenait une relation commerciale avec le demandeur/sa société et/ou son (ses) prédécesseur (s) qui lui imposait une obligation de loyauté et de loyauté. En outre, les documents produits ne démontrent pas qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du signe de la demanderesse. Elles sont également insuffisantes pour permettre de conclure que la titulaire a effectivement eu l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché de l’UE ou de démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
Conclusion

La requérante n’ayant pas obtenu gain de cause, il y a lieu de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Oana-Alina STURZA Raphaël MICHE

Décision sur la demande d’annulation no C 50 435 Page sur 26 26
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.