DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 808 (INVALIDITY)
The Capsoul Company S.L., c/Rosselló 18 Bl.A Polígono Industrial Casa Nova, 17181 Aiguaviva, Espagne (partie requérante), représentée par Abogados DAUDÉN, S.L.P., Avenida Maisonnave 11, 2°, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marya Mai Holding Ltd, Via Dante n. 15, 20123 Milan, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Cantaluppi ± Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi 18, 35122 Padova, Italie (représentant professionnel).
Le 20/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 312 051 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 312 051 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque figurative portugaise no 629 359.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, étant donné que les produits sont identiques, que les signes sont similaires et que le niveau d’attention du public est moyen. En particulier, elle fait valoir que les signes coïncident par l’élément verbal distinctif et indépendant «SOUL», qui apparaît deux fois dans la marque contestée. Une partie non négligeable du public

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 808 Page sur 2 8
percevra la signification de cet élément commun (signifiant «l’essence insignifiante, le principe d’animation ou la cause d’une vie individuelle»), qui est distinctive pour les produits. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, du moins pour une partie du public. Bien que les signes diffèrent par leurs débuts et que les aspects figuratifs puissent créer certaines différences visuelles, cela n’est pas suffisant pour contrebalancer les similitudes créées par l’élément commun «SOUL». L’élément heart de la marque antérieure est couramment utilisé dans le commerce et constitue un élément purement ornemental. En outre, il sépare visuellement les éléments verbaux «THE CAP» et «SOUL», ce qui contribue à ce que ces derniers soient perçus comme un élément indépendant. En outre, «SOUL» est codominant et écrit dans la même taille et la même police de caractères que «THE CAP». Le fait que cet élément soit répété deux fois dans la marque contestée souligne la similitude phonétique entre les signes. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel. La demanderesse invoque également le principe d’interdépendance selon lequel un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par l’identité des produits.
La demanderesse fait également valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. Toutefois, les arguments des parties relatifs à la mauvaise foi ne seront résumés que si nécessaire. De même, les documents soumis par les parties concernant la revendication de mauvaise foi ne seront énumérés que si nécessaire.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE fait valoir que les signes sont différents dans la mesure où ils coïncident uniquement par les quatre lettres «S-O-U-L» placées à la fin des signes. En outre, les parties initiales des signes sont différentes et ont des structures différentes et des éléments figuratifs différents. Le cœur rose de la marque antérieure joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe et l’élément verbal «SOUL» de la marque antérieure ne sera pas perçu de manière autonome. Cet élément verbal est répété deux fois dans la marque contestée. La marque antérieure fait allusion au terme «capsule», qui est faible en ce qui concerne le thé et le café, étant donné qu’il peut être vendu en capsules pour machines à café/thé. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. En outre, de nombreuses marques incluant le terme «SOUL» ont été enregistrées par l’Office pour des produits en classe 30 et une recherche sur Internet révèle que le terme «SOUL» est utilisé en relation avec du café ou du thé. Elle a produit, en annexes 2 et 3, une liste de marques de l’Union européenne contenant l’élément verbal «SOUL» pour des produits compris dans la classe 30 et des exemples du terme «SOUL» utilisé sur le marché pour des produits compris dans la classe 30 (thé, café).
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 808 Page sur 3 8
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 629 359 de la demanderesse;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines et préparations faites de céréales; biscuits; tartes; gâteaux; pâte à gâteaux; pâtisseries; chocolat; confiserie; glaces comestibles; sucre; chocolat chaud; boissons à base de thé; glace à rafraîchir; épices; sauces; vinaigre; moutarde; sel; levure; sirop de mélasse; poudre à lever; miel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé, café, miel, noix, biscuits, bonbons, chocolats, cacao, pain et pâtisserie, crèmes glacées, sucre, miel, sauces, épices et assaisonnements.
Le thé, le café, le miel, les biscuits, les chocolats, le cacao, la pâtisserie, la crème glacée, le sucre, le miel, les sauces, les épices figurent à l’identique dans les listes de produits (y compris synonymes).
Les fruits à coque contestés qui incluent, en classe 30, les fruits enrobés sont inclus dans les confiseries de la requérante. Il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives sur les différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et des services en cause. En particulier, lorsque la description des produits ou des services pour lesquels une marque est enregistrée est tellement générale qu’elle peut couvrir des produits ou des services très différents, il est possible de prendre en compte, aux fins de l’interprétation ou en tant qu’indication précise de la désignation des produits ou services, les classes de la classification que le demandeur de la marque a choisies (06/10/2021, 397/20-, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35).
Étant donné que les fruits à coque contestés ont été enregistrés dans la classe 30, le numéro de classe choisi doit être pris en considération pour déterminer l’étendue exacte de la protection. Lesfruits à coque compris dans la classe 30 ne peuvent être considérés comme concernant que les fruits à coque enrobés [confiserie] étant donné que les autres types de fruits à coque relèvent de la classe 29. Ces produits sont dès lors identiques.
Les bonbons contestés sont inclus dans les confiseries de la demanderesse et le pain contesté est inclus dans les préparations faites de céréales de la demanderesse. Ces produits sont dès lors identiques.
Les assaisonnements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les épices de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 808 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure contient les éléments verbaux «THE CAP» et «SOUL», représentés en lettres majuscules noires et gras, ainsi qu’un cœur de couleur rose placé entre ces éléments.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
S’agissant de l’élément figuratif représentant un cœur dans la marque antérieure, il ressort de la jurisprudence qu’un élément représentant un cœur est couramment utilisé dans le langage publicitaire pour exprimer une attache particulière. Il est donc dépourvu de caractère distinctif [07/11/2019, 568/18-, WE (fig.)/WE, EU:T:2019:783, § 55]. Par conséquent, le cœur sera perçu par les consommateurs comme simplement décoratif ou, tout au plus, comme une allusion à l’amour ou à l’appréciation voisine démontrant son caractère élogieux par rapport aux produits en cause [16/11/2022-, 512/21, EPSILON TECHNOLOGIES (FIG.), EU:T:2022:710, § 31; 29/03/2023, 436/22-, ALMARA SOAP (Fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 68). Dès lors, le cœur n’est pas distinctif.
L’élément verbal «THE CAP» n’a pas de signification en portugais. Toutefois, «THE» sera perçu comme l’article défini anglais et est donc moins distinctif que «CAP», qui n’a aucune signification par rapport aux produits et qui possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 808 Page sur 5 8
L’élément verbal «SOUL» sera perçu comme un type de musique qui exprime des émotions fortes, rendues populaires par les musiciens américains africains. Pour la partie du public ayant une bonne maîtrise de l’anglais, elle sera également comprise comme signifiant «la partie spirituelle d’une personne, dont l’existence est présumée après la mort» (informations extraites du dictionnaire Oxfordle 10/11/2023 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/soul). Étant donné que ce mot est dépourvu de signification par rapport aux produits, il possède un caractère distinctif moyen.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, dans son ensemble, la marque antérieure fait allusion au terme «capsule», qui est faible en ce qui concerne le thé et le café, étant donné qu’il peut être vendu en capsules pour machines à café/thé. Bien que le mot cápsula existe en portugais, en raison de la représentation spécifique de la marque antérieure, il est assez peu probable que le public perçoive l’allusion au mot «capsule» dans la marque antérieure. Il faudrait trop d’étapes mentales pour parvenir à une telle conclusion. Le public n’a normalement pas tendance à analyser les signes commerciaux et, par conséquent, percevra simplement le signe comme «THE CAP SOUL». La marque contestée contient l’expression «SOUL aboutissement SOUL», représentée en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, sur un fond rectangulaire noir. Le fond est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il est couramment utilisé dans le commerce.
Les considérations quiprécèdent concernant la perception et le caractère distinctif de l’élément verbal «SOUL» de la marque antérieure s’appliquent également à cet élément du signe contesté. Le symbole «croix» sera perçu comme signifiant «et».
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif et indépendant «SOUL». Ils sont presque de même longueur. Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes: l’élément verbal initial «THE CAP», le cœur de la marque antérieure, le fond rectangulaire, le symbole «parue» et la répétition du mot «SOUL» dans le signe contesté. Compte tenu des considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments des signes, en particulier le caractère non distinctif des éléments figuratifs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S- O-U-L» présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des mots «THE CAP» du signe antérieur et par la répétition de l’élément commun «SOUL» dans le signe contesté, ainsi que par la prononciation du symbole «méditerranéenne» (/e/en portugais). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au (x) concept (s) véhiculé (s) par l’élément verbal «SOUL», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Les autres éléments des signes sont dépourvus de signification ou dépourvus de caractère distinctif (par exemple, le cœur et le concept d’ «amour»). Dans le signe contesté, la répétition du terme «SOUL» et du symbole de l’esperluette ne modifie pas la perception et la signification de l’élément verbal «SOUL».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 808 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «SOUL». À l’appui de cet argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «SOUL» et s’y sont habitués. En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à démontrer que «SOUL» est couramment utilisé et/ou est descriptif pour les produits en cause. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 808 Page sur 7 8
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la représentation d’un cœur en rose joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et que l’élément verbal «SOUL» ne peut être isolé dans la marque antérieure. La division d’annulation considère que, bien que les éléments «THE CAP» et «SOUL» soient écrits dans la même taille et la même police de caractères, l’élément verbal «SOUL» est clairement perçu de manière indépendante dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur. Cela est dû à sa représentation après l’élément figuratif, qui sépare visuellement les éléments «THE CAP» et «SOUL». Toutefois, l’élément figuratif de la marque antérieure ne contribue pas de manière significative à distinguer les signes dans la mesure où il est dépourvu de caractère distinctif.
La principale différence entre les signes se situe au début des marques, qui se voient généralement accorder une importance particulière dans l’appréciation du risque de confusion. Cet argument a effectivement été soulevé par la titulaire de la MUE. Toutefois, il ne serait pas raisonnable d’accorder un poids déterminant aux différentes parties initiales étant donné que l’élément verbal commun «SOUL» est clairement perceptible et joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes. En outre, bien que l’élément verbal distinctif «SOUL» soit répété deux fois dans le signe contesté, la simple répétition de ce terme n’a pas d’incidence substantielle sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et, en particulier, du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 629 359 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
La demande étant pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, àsavoir l’article 59, paragraphe 1, point b).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 808 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Gueorgui Ivanov Frédérique SULPICE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.