DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 840 (REVOCATION)
Musidor B.V., Herengracht 566, 1017 CH Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
INTRO-Verwaltungs GmbH, Schlossweg 2, 91244 Reichenschwand, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 192 706 dans leur intégralité à compter du 10/08/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 10/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 192 706 CARNABY’ S (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; malles et valises, parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 10/08/2021, la demanderesse en nullité a déposé la demande en nullité susmentionnée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (expliquées et énumérées ci-dessous). Elle fait valoir que la marque est utilisée par Rudolf Wöhrl SE en tant que licencié et décrit l’historique de la société ainsi que chaque élément de preuve et inclut les chiffres d’affaires. Sur la base de ce qui précède, la titulaire de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 840 Page sur 2 7
la marque de l’Union européenne a conclu que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits ne suffisaient pas à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans précédant la demande en déchéance.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses déclarations précédentes selon lesquelles la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/05/2002. La demande en déchéance a été déposée le 10/08/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 840 Page sur 3 7
du 10/08/2016 au 09/08/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/12/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Article tiré de Wikipédia en allemand et de la traduction automatique anglaise concernant la société Rudolf Wöhrl SE.
Extrait internet du site internet www.woehrl.de daté du 12/2021 avec les sites de magasins de Wöhrl en Allemagne sans mention de la marque contestée.
Contrat de licence entre INTRO-Verwaltungs GmbH et Rudolf Wöhrl SE daté de 2017 et traduction en anglais des parties pertinentes du contrat de licence qui font généralement référence à diverses marques. Il n’y a pas de mention spécifique de la marque contestée.
Des photographies non datées d’articles de vêtements et d’étiquettes portant la marque CARNABY’S.
Une copie d’une facture datée du 07/2021 émise par la société cheer Ocean Production Ltd. à Hong Kong à Rudolf Wöhrl SE indiquant le numéro d’article et la composition qui, selon la titulaire, concernent des vêtements, sans mention de la marque contestée.
Deux tickets datés du 05/2021 concernant la vente de deux vêtements par Rudolf Wöhrl SE avec les photographies respectives d’étiquettes portant la marque contestée.
27 factures datées du 05/2020 au 07/2021 émises en Allemagne par Rudolf Wöhrl SE et comportant, entre autres, une référence à la marque contestée pour la vente de 39 articles.
Un extrait non daté du site webwww.woehrl.de, faisant notamment référence au signe contesté pour des vêtements.
Copie de courriers électroniques envoyés à l’adresse électronique d’un employé de Rudolf Wöhrl SE et Newsletter datée entre 2017 et 2020 et portant, entre autres, une référence au signe contesté pour des vêtements.
Une déclaration sous serment datée du 12/2021 d’un membre du conseil d’administration de Rudolf Wöhrl SE décrivant l’historique de la société et les éléments de preuve, y compris le chiffre d’affaires et les chiffres d’unité pour la période 2016-2021 pour le signe contesté.


OBSERVATIONS LIMINAIRES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 840 Page sur 4 7
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur le critère de l’importance de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 840 Page sur 5 7
Les critères de l’ «usage sérieux» ne sont pas remplis lorsque des articles promotionnels sont distribués pour récompenser l’achat d’autres produits et pour encourager la vente de ces derniers. Dans de tels cas, la marque n’est pas en concurrence sur le marché des produits pour lesquels elle est enregistrée et le consommateur ne se livre pas sciemment à l’acquisition des produits en la comparant à d’autres produits similaires, substituables (15/01/2009, C- 495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant de dissiper tous doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
En l’espèce, les factures et les tickets font uniquement référence à la vente de 41 articles d’habillement.
En ce qui concerne les lettres d’information, il n’est pas clair qu’elles ont effectivement été distribuées à des clients indépendants et dans quelle mesure. En outre, ils ne fournissent pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus sous la marque contestée. Les photographies produites ne sont pas datées et ne fournissent pas non plus d’informations sur l’importance de l’usage. En ce qui concerne les extraits du site web www.woehrl.de, l’un d’entre eux ne contient aucune référence à la marque contestée et l’autre n’est pas daté. En tout état de cause, la titulaire n’a fourni aucune information quant au nombre de visiteurs du site web et bien que le prix de l’article soit indiqué, il n’est pas clair s’il peut effectivement être acheté sur le site web. L’accord de licence ne mentionne pas spécifiquement le signe contesté mais fait référence de manière générale à des marques laissant entendre qu’il concerne différentes marques et pas uniquement le signe CARNABY’S et ne fournit aucune indication quant à l’importance de l’usage. Un raisonnement similaire s’applique à la facture émise par la société cheer Ocean Productions Ltd. qui indique uniquement les numéros d’articles (aucun d’eux ne correspond à ceux figurant sur les factures et les étiquettes faisant référence au signe contesté), sans aucune mention du signe CARNABY’S. Dès lors, même à supposer que la facture fasse référence à des articles vestimentaires, comme le soutient la titulaire, il est difficile de savoir s’ils sont effectivement marqués du signe CARNABY’S ou d’une autre marque, étant donné que les autres éléments de preuve font également référence à des marques différentes.
Il est considéré que ces quantités modestes au regard des caractéristiques et de la taille du marché pertinent (produits de grande consommation, vendus à un prix raisonnable) sont insuffisantes. La titulaire soutient que, dans la mesure où les ventes aux consommateurs finaux dans les magasins de mode ne sont documentées que par des tickets de caisse qui ne montrent pas les marques respectives, il est difficile de retrouver les documents respectifs en quantités plus importantes. Toutefois, les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. Bien que le titulaire ait le libre choix des moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37, applicable par analogie), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent. Ilconvient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Il convient de rappeler que «plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 840 Page sur 6 7
d’apporter des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée» (voir arrêt du 8 juillet 2004, T-334/01, «Hipoviton», point 37). En l’espèce, la titulaire aurait pu produire des documents supplémentaires et indépendants afin d’étayer les affirmations et les données contenues dans la déclaration sous serment.
Les autres documents produits ne sauraient compenser le fait qu’un volume de ventes suffisant n’a pas été prouvé.
Les éléments de preuve produits ne corroborent ni ne prouvent les chiffres d’affaires et de ventes importants indiqués dans la déclaration sous serment.

Par conséquent, les documents produits ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque sur le territoire pertinent.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve relatifs à l’importance de l’usage sont insuffisants parce qu’ils ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le volume commercial et la fréquence de l’usage, que le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il n’a pas utilisé la marque dans le seul but de conserver les droits qui lui sont inhérents (usage symbolique).
L’une des conditions cumulatives n’étant pas satisfaite, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve du point de vue des autres facteurs applicables.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/08/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 840 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Francesca CANGERI Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.