DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 296
Redpill Linpro AB, Wallingatan 33, 111 24 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Vamo Varumärkesombudet AB, Kungssports avenyen 21, 411 36 Göteborg (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Öικολαος Τραμmigrants ουλης, Δοιρανης 130-132, 17673 Καλλιattribuant εα, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιintentées ς Περιβολαρς ς, Υannoncés annoncés annoncés annoncés classifiées λEU:C:Etant T-5Αλoctroyant reviendra reviendra 24, 26224 Πατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 296 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 604 555 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classe 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 604 555 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no
18 308 862. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 308 862 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 296 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Développement de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Développement et conception de logiciels.
Les services de développement et de conception de logiciels contestés se chevauchent avec le développement de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de chevauchement effectif entre les services fournis par la demanderesse et l’opposante étant donné que la demanderesse est spécialisée dans la fourniture de logiciels commerciaux, tandis que l’opposante est spécialisée dans les logiciels de source ouverte. La demanderesse a produit à titre de preuve le site web de l’opposante et l’usage effectif du signe contesté.
Ence qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif sur le marché des marques en conflit pour des services différents, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée quisont pertinents. Par conséquent, les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse à cet égard ne sont pas pertinents pour l’appréciation du risque de confusion.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction du prix, des conditions générales et des conditions des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 296 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «REDPILL»/«RED pilill» dans les deux signes revêt une signification dans certains territoires (par exemple, dans les pays où l’anglais est compris). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte;
L’élément commun «REDPILL»/«RED pilill» sera compris comme désignant une «petite boule comprimée ou une masse globulaire contenant une substance médicinale, destinée à être prise par voie orale et généralement d’une taille convenant à l’ongueur entière» (informations extraites du dictionnaire Oxford Online le 11/05/2023 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/143889?rskey=Qd7zBQ&result=3#eid), qui est rouge. Cet élément verbal est considéré comme distinctif à un degré normal étant donné qu’il ne se rapporte pas aux services en cause ou à leurs caractéristiques.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «REDPILL» et «LINPRO», représentés dans une police de caractères standard et gras de couleur rouge, qui est dépourvue de caractère distinctif en raison de sa nature courante.
La division d’opposition observe que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, -146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, l’élément «PRO» est couramment utilisé lors de la commercialisation et de l’offre des services en cause et il est difficile de prononcer trois consonnes consécutives (NPR). Par conséquent, le point rouge placé à la fin du mot «LINPRO» sera facilement perçu et lu comme une lettre «O» malgré sa légère stylisation.
À cet égard, leTribunal a déjà établi que l’élément verbal «PRO» est un mot anglais de base qui sera compris par le public dans l’ensemble de l’Union comme une abréviation du mot «professionnel», ou comme signifiant «en faveur de» ou «for» (11/09/2014,-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56, 58). Étant donné que les services contestés pertinents sont le développement et la conception de logiciels informatiques, l’élément verbal «PRO» est dépourvu de caractère distinctif, soit parce qu’il est laudatif en ce qui concerne la qualité des services (c’est-à-dire fournis par des professionnels), soit parce qu’il est descriptif des caractéristiques du public ciblé (c’est- à-dire destiné aux professionnels).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 296 Page sur 4 7
Le signe contesté se compose des mots «RED» et «pilule» en rouge, «IT» et «SOLUTIONS» en noir. La combinaison «IT Solutions» (signifiant solutions informatiques) est considérée comme descriptive étant donné qu’elle a pour fonction de fournir des indications en rapport avec les services. Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif. L’élément «RED pilill» du signe contesté est l’élément dominant en raison de sa taille et de sa position par rapport aux autres éléments verbaux et également parce que le rouge est plus frappant sur le fond blanc que le gris.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «REDPILL»/«RED pilill» de leurs éléments verbaux initiaux et distinctifs. Ils diffèrent par les éléments verbaux «LINPRO» et «IT SOLUTIONS», dont «PRO» et «IT SOLUTIONS» sontdépourvus de caractère distinctif.
En outre, les signes diffèrent par leur stylisation, leurs éléments figuratifs et leurs aspects. Toutefois, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents, et leséléments figuratifs supplémentaires non distinctifs des signes ne sauraient empêcher un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «RED pilule», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les éléments verbaux «LINPRO» (dans lesquels «PRO» n’est pas distinctif) de la marque antérieure et «IT SOLUTIONS» de la marque contestée, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif. Les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification d’une pilule «RED». Leurs différences sémantiques proviennent d’éléments non distinctifs («PRO» de la marque antérieure et «IT SOLUTIONS» de la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 296 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le demandeur mentionne qu’il a enregistré le nom de domaine «red-Pill.gr» en 2009 et qu’il utilise le signe «RED pilill IT SOLUTIONS» depuis 2013 et possède une grande expérience dans le secteur informatique. Toutefois, il n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et n’a présenté aucun élément de preuve à cet égard.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, malgré la présence de l’élément non distinctif «PRO». Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les services sont identiques.
Les services s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser leurs points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 296 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, le demandeur fait valoir que le signe contesté a été utilisé avant le dépôt de la MUE et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
À cet égard, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 308 862 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 18 308 862, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 296 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Lars HELBERT Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.