DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 930
Advanced New Technologies Co., Ltd., Cayman Corporate Centre, 27 Hospital Road, George Town, KY1-9008 Grand Cayman, Îles Caïman (opposante), représentée par Simmons signalisation Simmons LLP, 5, boulevard de la Madeleine, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bitmain Technologies Inc., 801, 8th Floor, Building 8, no 8 Courtyard, Kegu 1st Street, Beijing Economic and Technological Development Zone, 100176 Beijing, Chine (partie requérante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB
— Patentanwälte Rechtsanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin (Allemagne).
Le 11/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 930 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 529 614 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 529 614 «ANTSENTRY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 499 968 pour la marque verbale «ANT». Dans un premier temps, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4 et (5), du RMUE. Toutefois, dans ses observations complémentaires du 22/06/2022, l’Office a été informé que la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE avait été retirée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 2 15
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 499 968 de l’opposante;
a) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure est désormais enregistrée sont, entre autres, les services suivants:
Classe 38: Servicesde communications électroniques; fourniture de services de téléconférence multimédia sur Internet, de vidéoconférence et de réunions en ligne permettant la visualisation simultanée et asynchrone, le partage, l’édition et la discussion de documents, de données et d’images par les participants via un navigateur web; fourniture aux clients d’accès en ligne à des rapports en ligne concernant la performance, l’efficacité et l’état d’avancement des applications web, des téléconférences, des vidéoconférences et des réunions; fourniture aux utilisateurs d’accès sécurisé à distance via Internet à des réseaux informatiques privés; fourniture de services de collaboration en ligne permettant aux utilisateurs d’accéder à des applications, des plateformes, des documents, des données, des listes de tâches et des forums de discussion communs; Services de diffusion sur Internet, fourniture d’une base de données en ligne contenant des informations sur la plateforme de soumission de plainte de diffusion sur le web; fourniture d’accès aux télécommunications et aux liens de bases de données informatiques et Internet; services de communications électroniques; services de télécommunications interactives; télécommunications d’informations (pages Web), programmes informatiques et données; mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet ou à des bases de données; fourniture d’accès de télécommunication à des installations et structures Web à l’échelle mondiale; communication par terminaux d’ordinateurs; communication par réseau de fibres optiques; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission de télécopies; transmission de messages; services de radiomessagerie; location de modems; services de communication de données par voie électronique; location d’équipements de télécommunication; services d’envoi, de réception et de renvoi de messages électroniques; collecte, transmission et transmission de données par voie électronique; collecte, transmission et distribution de messages par courrier, images fixes et/ou images en mouvement telles que personnages, messages, musique et images, télégrammes, informations et données mécaniques, électroniques, téléphoniques, télex, câble, ordinateurs et satellites; transmission, diffusion et réception d’images audio, vidéo, fixes et animées et de données comprimées ou non comprimées et en temps réel ou différé; services de messagerie électronique, de conférence et de transmission d’orderies; services de vidéo conférences; communication par tableau d’affichage électronique permettant aux utilisateurs de faire un entretien interactif en temps réel entre un terminal informatique et un tableau d’affichage électronique contenant des images fixes et des images en mouvement et des informations vocales telles que des personnages; mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques et de tableaux de messagerie pour la transmission de messages; mise à disposition de forums de discussion en ligne; services de télédiffusion; diffusion et transmission de programmes radiophoniques et télévisés; diffusion de musique; transmission de musique, de films, de programmes interactifs, de vidéos, de jeux

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 3 15
informatiques électroniques; transmission d’informations liées aux achats en ligne et aux services de vente au détail en général; services de transmission de vidéos à la demande; services d’agences de presse; fourniture d’accès à une base de données informatique sur un réseau informatique mondial pour la recherche et la récupération d’informations, de données, de sites web et de ressources disponibles sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à une base de données informatique contenant des publications électroniques, des tableaux d’affichage, des bases de données et des informations accessibles par ordinateur; exploitation de salles de discussion (services de salons de discussion); accès multiple à des réseaux informatiques mondiaux d’information pour le transfert et la diffusion d’un large éventail d’informations; fourniture d’accès à un site web sur un réseau informatique mondial permettant à des tiers d’offrir des produits et services, de passer et d’exécuter des commandes, de conclure des contrats et de réaliser des transactions; fourniture d’accès à un site web interactif sur un réseau informatique mondial permettant à des tiers de poster des informations, de répondre aux demandes et de répondre à des commandes pour des produits, des services et des opportunités commerciales; services de communication, à savoir services de messagerie numérique numérique et de textes; transmission d’informations par communications de données pour aider à la prise de décisions; transmission d’informations par le biais de systèmes de communication vidéo; services de conférence sur l’internet; services de communications électroniques pour la mise en place de salons de discussion virtuels par messagerie textuelle; mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques pour l’affichage et la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs et entre eux concernant des produits, services et câbles et opportunités commerciaux; mise à disposition d’un tableau d’affichage interactif en ligne pour la publication, la promotion, la vente et la revente d’articles via un réseau informatique mondial; fourniture de services d’acheminement de courriers électroniques et de courriers électroniques; communications audio et vidéo par le biais d’ordinateurs et de réseaux informatiques, et via un réseau mondial de communication; fourniture d’accès informatique et location de temps d’accès à des tableaux d’affichage et bases de données interactifs en ligne; fourniture d’accès à un site web sur un réseau informatique mondial permettant à des tiers d’offrir des produits et services, de passer et d’exécuter des commandes, de conclure des contrats et de réaliser des transactions; fourniture d’accès à des tableaux d’affichage électroniques pour l’affichage et la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs et entre eux concernant des produits, services et opportunités commerciales; fourniture d’accès au calendrier électronique, au livre d’adresses et aux carnets électroniques, via des réseaux informatiques locaux et mondiaux; fourniture d’accès et d’installations de vidéoconférence et/ou téléphoniques à distance; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs aux services précités; fourniture de services de connexion directe entre utilisateurs d’ordinateurs pour l’échange de données; tous compris dans la classe 38; tous les services précités n’incluant pas la fourniture d’un protocole de réseau sans fil permettant une connectivité sans fil.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services informatiques liés à la transmission d’informations, de données, de documents et d’images sur l’internet; fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; services d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 4 15
fournisseur de services d’applications (ASP) fournissant des logiciels dans les domaines de la conférence en ligne, de la conférence audio, de la messagerie électronique, de la collaboration documentaire, de la vidéoconférence et du traitement de la voix et de l’appel; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour faciliter l’interopérabilité d’applications logicielles multiples; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques fournis en ligne, par courrier électronique et par téléphone; services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs inscrits de participer à des discussions, obtenir des retours d’information de leurs pairs, former des communautés virtuelles, participer au réseautage social et à échanger des documents; conseils en technologie informatique fournis aux internautes via un service d’assistance téléphonique; service informatique relatif à la création de répertoires d’informations, de sites et de ressources sur des réseaux informatiques; fourniture de moteurs de recherche; conception d’ordinateurs, d’ordinateurs blocs-notes, d’ordinateurs portables, d’ordinateurs portables et d’ordinateurs portables; conception d’assistants numériques personnels et de lecteurs multimédias personnels; conception de téléphones portables et de téléphones intelligents; conception de caméras numériques; services informatiques; programmationpour ordinateurs; servicesd’intégration de logiciels; services d’analyses informatiques; programmation informatique en rapport avec la défense contre le virus; services de logiciels de systèmes informatiques; conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; conception et développement de pages Web; hébergement de pages Web pour le compte de tiers; hébergement de logiciels d’applications pour la recherche et la récupération d’informations à partir de bases de données et de réseaux informatiques; fourniture d’informations techniques à la demande spécifique des utilisateurs finaux via un réseau informatique téléphonique ou mondial; conseils en matière de logiciels; services informatiques relatifs à la recherche personnalisée de bases de données et de sites Web; codage et décodage de signaux électroniques et informatiques; conversion de données physiques et de documents en format électronique; services de tests et d’évaluation; services d’architecture et de conception; conception intérieure de bâtiments, de bureaux et d’appartements; services d’informations informatiques et de réseaux; fourniture de programmes de gestion des risques informatiques en matière de sécurité; services d’informations, de connaissances et de tests relatifs à la sécurité informatique; services d’assurance de la qualité; services informatiques liés à la certification de transactions commerciales et à la préparation de rapports correspondants; contrôle d’accès à des ordinateurs, réseaux électroniques et bases de données (services de sécurité); sécurité de la transmission de données et des transactions par réseaux informatiques; consultation dans le domaine de la sécurité des données; services de conseils technologiques en matière de protection des télécommunications; services informatisés de sécurité des réseaux de communication; mise à disposition d’informations dans le domaine de l’internet, du web mondial et de la sécurité informatique des réseaux de communication et la transmission sécurisée de données et d’informations; services de conseils dans les domaines de l’internet, du web mondial et des services informatisés de sécurité des réseaux de communication, services de sécurité de l’information, services sécurisés de transmission de données et d’informations; services d’authentification pour la sécurité informatique; authentification en ligne de signatures électroniques; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs aux services précités; stockage électronique de données; mise à disposition de liens informatiques vers des sites web de tiers afin de faciliter

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 5 15
le commerce électronique et les transactions commerciales réelles; location de logiciels de divertissement; tous compris dans la classe 42; tous les services précités à l’exclusion des services liés aux logiciels ou au matériel informatique destinés à permettre une connectivité sans fil.
Classe 45: Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus en matière de règlement de différends et de protection des droits de propriété intellectuelle; services de travail social; services de clubs de rencontres; services juridiques; services d’enregistrement de noms de domaine; services de sécurité et de gardiennage; services de sécurité personnelle; location de vêtements; fourniture de services de protection par l’intermédiaire de stations centrales électriques pour les intrus, les systèmes de protection contre les intrus et les systèmes de protection contre les incendies; services de surveillance des alarmes intruds et anti-intrusion, dispositifs de détection des incendies et des inondations et services de surveillance des alarmes; services d’entretien et d’assistance pour la maison; octroi de licences de données numériques, fixes d’images, animations d’images, audio et textes; création, compilation et tenue à jour d’un registre de noms de domaine; inspection des bagages à des fins de sécurité; services d’investigations sur les antécédents personnels; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services funéraires; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous compris dans la classe 45.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Services de messagerie; services de messagerie instantanée.

Classe 42: Informatique en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels de communication, de mise en réseau et de réseautage social; Services de logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels de messagerie; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour l’organisation, le suivi et la vérification de transactions et de paiements en ligne; Services de logiciels (SAAS) proposant des logiciels pour la gestion, le suivi et la vérification d’actifs cryptés numériques et de cryptomonnaie; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels de diagnostic et de dépannage dans le domaine de la cryptocurrenie; Services de logiciels (SAAS) proposant des logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le stockage et le partage de données et d’informations; cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; conseils technologiques dans le domaine de la cryptomonnaie; services de dépannage pour matériel et logiciels informatiques; services d’assistance technique en matière de logiciels.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 6 15
Les termes «tels que» et «y compris», utilisés dans la liste des services de l’opposante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Àtitre liminaire, la limitation à la fin de la spécification des services de l’opposante compris dans les classes 38 (tous les services précités n’incluant pas la fourniture d’un protocole de réseau sans fil permettant une connectivité sans fil) et 42 (tous les services précités n’incluant pas les services liés aux logiciels ou au matériel destinés à permettre une connectivité sans fil) n’affecte pas leur similitude avec les services contestés, sauf indication contraire ci-dessous. Par conséquent, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit, à moins qu’elle n’ait une incidence sur le degré de similitude.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante affirme que, pour expliquer les activités de la demanderesse, une terminologie clé est importante et, par conséquent, elle indique, entre autres, ce qui suit:
La cryptomonnaie est une monnaie numérique ou virtuelle, sécurisée par la cryptographie (par exemple, les algorithmes de cryptage). De nombreuses cryptomonnaie sont basées sur la technologie des chaînes de blocs. Une cryptomonnaie est une forme d’actif numérique basé sur un réseau distribué sur un grand nombre d’ordinateurs. En particulier, les cryptomonnaies permettent des paiements sécurisés en ligne. Les cryptomonnaies peuvent être «minées» ou achetées à un échange cryptomonétaire. La valeur des cryptomonnaie peut être très élevée, ce qui les rend populaires en tant qu’investissements commerciaux. Une définition de la «cryptomonnaie» est disponible à l’ adresse https://www.investopedia.com/terms/c/cryptocurrency.asp (voir annexe 2 des présentes observations);
La technologie des chaînes de blocs en termes très basiques est essentiellement un ensemble de blocs connectés (ou un livre de livres en ligne), qui contient un ensemble de transactions qui ont été vérifiées de manière indépendante par chaque membre du réseau. La technologie des chaînes de blocs peut être utilisée à de multiples fins, y compris le traitement des paiements et/ou l’authentification du droit d’auteur (…) une explication sur la chaîne de blocs est disponible à l’adresse https://www.investopedia.com/terms/b/blockchain.asp (voir annexe 3 des présentes observations); et
L'exploitation minière est utilisée pour générer des cryptomonnaie. Il s’agit d’un procédé de téléchargement de logiciels contenant un historique partiel ou complet des transactions intervenues sur le réseau cryptomonétaire. Bien qu’en théorie, tout le monde puisse mine la cryptomonétaire, le caractère intensif de l’énergie et des ressources de l’exploitation minière signifie que les grandes entreprises dominent l’industrie. Un aperçu de l’extraction cryptomonétaire est disponible à l’ adresse https://freemanlaw.com/mining-explained-a-detailed-

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 7 15
guide-on-how-cryptocurrency-mining-works/ (voir annexe 4 des présentes observations).
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
La marque de la requérante est utilisée comme le nom d’un «système de surveillance des miniers basé sur des services en nuage». Selon le site web de la requérante, le système ANTSENTRY fournit une «plateforme automatique de gestion de l’exploitation pour les exploitations minières». La requérante affirme que son logiciel peut être déployé instantanément pour suivre l’état des mineurs en temps réel, suivre les positions et révéler des taux de dérive parmi d’autres données. Il permet également d’alarme en temps réel des conditions anormales. Une capture d’écran du site web de la requérante à l’adresse https://www.ansentry.com/faq/ est présentée ci-dessous:
Il est clair que la requérante fournit des logiciels informatiques spécialisés par le biais d’un serveur cloud (voir la capture d’écran ci-dessus, qui fait référence aux «services en nuage») et que le logiciel est utilisé pour contrôler les mineurs de cryptomonnaie.
En outre, l’opposante fait également valoir ce qui suit:
L’identité des services peut se produire parce que les services sont clairement identiques (par exemple, l’ «informatiqueennuage» est identique à l’ «informatique en nuage») ou parce que les services sont un sous-ensemble des services de l’opposante [par exemple, les «logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données»de l’opposante sont entièrement compris dans les «logiciels en tant que service (SaaS)» de l’opposante). Les services de la requérante (dans la mesure où ils ne sont pas identiques) sont complémentaires et donc similaires aux produits et services de l’opposante, en particulier à ceux identifiés dans le tableau au point 37. Par exemple, les services «logiciels en tant que service (SaaS)» permettent aux utilisateurs de se connecter à des applications en nuage et de les utiliser sur l’internet. Les exemples communs sont le courrier électronique, le calendrier et les outils bureautiques (comme Microsoft Office 365). SaaS fournit une solution logicielle complète que les consommateurs achètent généralement à un fournisseur de services dans le nuage, sur la base d’une méthode pay-as-you-go. SaaS fournit un autre moyen de fourniture d’applications sur l’internet — en tant que service. Au lieu d’installer et de maintenir les logiciels, les consommateurs y accèdent simplement via l’internet (ce qui évite d’utiliser des logiciels et des équipements complexes). Les applications SaaS sont parfois appelées logiciels web, logiciels à la demande ou logiciels hébergés. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 8 15
applications fonctionnent sur les serveurs du fournisseur de SaaS. Le prestataire gère également l’accès à l’application, y compris la sécurité, la disponibilité et les performances. Lorsque les services de la requérante sont décrits comme des «logiciels en tant que service («SaaS»), il est important de tenir compte de la destination/utilisation du logiciel. La finalité des services est soulignée dans le tableau figurant au point… et ils sont clairement très similaires à la destination des produits et services de l’opposante également indiquée dans le tableau au point… Par exemple, les «logiciels en tant que service («SaaS») de la requérante proposant des logiciels de communication, de réseautage social etde réseautage social (finalité indiquée en gras dans cet exemple) sont clairement très similaires aux «services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de participer au réseautage social» parce qu’ils ont tous deux la même destination. Comme décrit ci-dessus, la marque de la requérante est utilisée pour des logiciels basés sur un service d’informatique en nuage dans le but de contrôler l’exploitation de cryptomonnaie. Les activités de cryptomonnaie et de chaîne de blocs sont étroitement liées, comme indiqué ci-dessus. La marque de l’opposante et les marques formées par ANT-formative (y compris ANTCHAIN) sont utilisées et enregistrées pour des services et incluent des services de paiement en ligne compris dans la classe 36 et des services informatiques de transmission d’informations, de données, de documents et d’images sur l’internet, ainsi que l’authentification pour les services financiers et les transactions de commerce électronique compris dans la classe 42, ainsi que divers services de chaînes de blocs destinés aux systèmes de paiement. Il existe clairement un degré élevé de chevauchement entre les services de la requérante et les produits et services de l’opposante.

Par souci d’exhaustivité, la demanderesse n’a présenté aucun contre-argument en ce qui concerne la comparaison des produits/services qui pourrait permettre à la division d’opposition de parvenir à une conclusion différente de celle expliquée ci-dessous.
Par conséquent, la division d’opposition souscrit aux observations de l’opposante et parvient aux conclusions suivantes.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de messagerie contestés; les services de messagerie instantanée sont à tout le moins similaires au message envoyé par l’opposante; tous les services susmentionnés, à l’exclusion de la fourniture d’un protocole de réseau sans fil permettant une connectivité sans filcompris dans la classe 38, car, malgré la limitation explicite, ils peuvent avoir la même nature et coïncider, à tout le moins, au niveau des fournisseurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 42
L'informatique en nuage contestée; la fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’ informatique en nuage est au moins similaire à la programmation informatique de l’opposante; tous les services susmentionnés, à l’exclusion de la fourniture d’un protocole de réseau sans fil permettant une connectivité sans fil comprisdans la classe 42, car, malgré la limitation explicite, ils peuvent coïncider, à tout le moins, au niveau des fournisseurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
Logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels de communication, de mise en réseau et de réseautage social; Services de logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels de messagerie; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 9 15
l’organisation, le suivi et la vérification de transactions et de paiements en ligne; Services de logiciels (SAAS) proposant des logiciels pour la gestion, le suivi et la vérification d’actifs cryptés numériques et de cryptomonnaie; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels de diagnostic et de dépannage dans le domaine de la cryptocurrenie; Les services de logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le stockage et le partage de données et d’informations sont au moins similaires aux services de communications électroniquesde l’opposante; tous les services susmentionnés, à l’exclusion de la fourniture d’un protocole de réseau sans fil permettant une connectivité sans fil comprisdans la classe 38, car, malgré la limitation explicite, ils peuvent coïncider, à tout le moins, au niveau de leur destination, de leurs fournisseurs et de leurs canaux de distribution.
Les services de cryptage, de déchiffrement et d’authentification d’informations, de messages et de données contestés sont au moins similaires aux services d’ authentification de sécurité informatique de l’opposante; tous les services susmentionnés, à l’exclusion des services liés aux logiciels ou au matériel informatique destinés à permettre une connectivité sans fil comprisdans la classe 42, car, malgré la limitation explicite, ils peuvent coïncider, à tout le moins, au niveau des fournisseurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
Les conseils technologiques contestés dans le domaine de la cryptomonnaie sont au moins similaires aux services technologiques de l’opposante; tous les services susmentionnés, à l’exclusion des services liés aux logiciels ou au matériel informatique destinés à permettre une connectivité sans fil comprisdans la classe 42, car, malgré la limitation explicite, ils peuvent coïncider, à tout le moins, au niveau des fournisseurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
Les services contestés de dépannage de matériel informatique et de problèmes informatiques; les services d’assistance technique en matière de logiciels sont au moins similaires aux services d’assistance technique de l’opposante concernant les logiciels et applications informatiques fournis en ligne, par courrier électronique et par téléphone; tous les services susmentionnés, à l’exclusion des services liés aux logiciels ou au matériel informatique destinés à permettre une connectivité sans fil comprisdans la classe 42, car, malgré la limitation explicite, ils peuvent coïncider, à tout le moins, au niveau des fournisseurs, des canaux de distribution et du public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 45
Les services de réseautage social en ligne contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services de rencontre de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, les deux parties ont présenté des arguments concernant l’usage effectif des marques en conflit sur le marché.
Néanmoins, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Les modalités

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 10 15
particulières de commercialisation et de prestation des produits et services en cause ne peuvent être prises en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition, car celles-ci peuvent varier dans le temps et/ou suivant la volonté des titulaires des signes en conflit (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Par conséquent, les arguments des parties à cet égard doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, comme dans le domaine financier ou informatique.
Certains services ont trait à des problèmes informatiques et/ou financiers très spécifiques (par exemple, fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour l’organisation, le suivi et la vérification de transactions et de paiements en ligne; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels de diagnostic et de dépannage dans le domaine de la cryptocurrenie; conseils technologiques dans le domaine de la cryptomonnaie), qui sont des services spécialisés qui peuvent avoir, par exemple, des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (MARQUE FIG.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté). Néanmoins, certains des services pertinents (par exemple, les services de réseautage social en ligne) couvrent des services qui ne sont ni particulièrement onéreux ni spécialisés et sont fréquemment utilisés. Par conséquent, le niveau d’attention peut être considéré comme moyen, car la nature, le mode d’achat et le prix moyen de certains des services n’exigent pas que les consommateurs soient particulièrement attentifs/attentifs lors de leur choix. Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
ANT ANTSENTRY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 11 15
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent des éléments/éléments qui ont une signification dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux/éléments verbaux a une certaine incidence d’un point de vue conceptuel. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte;
L’élément verbal «ANT» composant la marque antérieure sera perçu par le public faisant l’objet de l’appréciation comme «unpetit insecte social de la famille d’hymenoptérous très distribués, qui vit généralement dans des colonies de maques ondulées, de femmes ingérées (travailleurs) et de sandales fertiles (queènes), qui sont ailées jusqu’à la maillie»(informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 31/07/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ant). Étant donné qu’il n’a pas de lien particulier avec les services pertinents, étant donné qu’il ne véhicule aucune information descriptive ou allusive quant à leurs caractéristiques, ce terme possède un caractère distinctif normal.
Pour le public analysé, bien que le signe contesté ne comprenne qu’un seul élément verbal «ANTSENTRY», écrit en un mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Enoutre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale, même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018,-70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138]. Parconséquent, au moins une partie importante du public faisantl’objet de l’appréciation peut diviser le signe contesté en les éléments «ANT», qui ont une signification claire, comme expliqué ci-dessus dans la marque antérieure — et étant donné qu’elle n’a pas de lien particulier avec les services pertinents, il est distinctif — et «Sentry». Ces derniers peuvent être perçus par le public analysé comme faisant référence à «un soldat qui protège ou empêche l’accès non autorisé à un endroit, garde la montre pour danger, etc.». La division d’opposition conclut que le terme «Sentry» est normalement distinctif pour les services pertinents, ce qui est contraire à l’opposante lorsqu’elle souligne que «Sentry signifie un garde, en particulier de service à l’entrée d’une base militaire. Un moniteur d’entrée et des montres pour des attaques ou des problèmes. Le mot «sentry» fait référence à des qualités de sécurité et de protection des personnes au sens physique traditionnel mais, dans ce domaine de la technologie, il peut aussi signifier la protection des données». Selon la division d’opposition, cette interprétation prendrait trop de mesures mentales pour permettre aux consommateurs de parvenir à cette conclusion. Toutefois, en tout état de cause, et la division d’opposition partage en l’espèce l’avis de l’opposante, dans lequel elle souligne que le signe contesté suggère naturellement à l’esprit qu’il s’agit d’un «ANT», peut-être un «guard permanent». Ainsi, le signe contesté pourrait être perçu, par exemple, comme un jouant qui remplit la fonction d’une saisie (gate soldator).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 12 15
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public qui perçoit l’élément «ANT» dans le signe contesté, qui a le même concept que dans la marque antérieure, et «Sentry» comme étant lié au concept de soldier.
Les deux signes sont des marques verbales. Les marquesord n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ANT» et par leur sonorité, qui est la marque antérieure dans son intégralité et qui est incluse dans le signe contesté en tant que premier élément/syllabe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que l’intégralité de la marque antérieure figure au début du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison.
Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires (élément) «Sentry» du signe contesté et leur prononciation.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Comme indiqué ci-dessus, il se peut qu’au moins une partie significative du public percevra également le signe contesté comme étant associé au concept de «ANT», comme dans la marque antérieure. Les marques diffèrent sur le plan conceptuel par la signification de l’élément «Sentry», présent dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 13 15
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Le public pertinent est le grand public et un public plus professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque «e arlier» possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Les différences entre les signes, à savoir les lettres/éléments «Sentry» du signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques similaires en cause pour des services identiques ou à tout le moins similaires et les percevront comme ayant la même origine. Cela vaut même si l’on tient compte du fait qu’au moins une partie du public fait preuve d’un niveau d’attention élevé, ce qui peut être le cas pour au moins certains des services pertinents. Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public anglophone, même si l’on tient compte du fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé (pour au moins certains des services). Si une partie substantielle du public pertinent pour les services en cause peut être confondue quant à l’origine de ceux-ci, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services en cause sont susceptibles d’être désorientés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 14 15
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 499 968, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements, tels que «ANTMINER», qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
L’opposante répond que, premièrement, «ANTMINER» n’est pas identique au signe contesté faisant l’objet de la présente opposition et qu’il est donc dénué de pertinence aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 930 Page sur 15 15
fins de l’appréciation du risque de confusion et, deuxièmement, que la demanderesse a déposé plusieurs marques de l’Union européenne commençant par «ANT-», qui ont été retirées à la suite d’oppositions formées par l’opposante. L’opposante ajoute que cela indique clairement qu’il n’y a pas eu de coexistence pacifique entre les marques des parties.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse fait également valoir que l’opposante ne s’est pas opposée à
l’enregistrement de sa marque de l’Union européenne no 13 168 042 (marque figurative), ni ne s’est opposée à l’usage de la marque dans l’Union européenne ou sur tout autre territoire en engageant une procédure judiciaire. Toutefois, cela ne saurait être considéré comme un «comportement contradictoire» et ne saurait être interprété au détriment de l’opposante, d’autant plus que, dans une procédure d’opposition, contrairement à la procédure de nullité, la défense de la «forclusion par tolérance» n’est pas possible. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.