DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 685 140
Walmart Apollo, LLC, 702 Southwest 8th Street, 72716 Bentonville, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Appleyard Lees IP LLP, 15 Clare Road, HX1 2HY Halifax, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
CPA ine Ratelband, 15 BRoad Street Suite 2420, 10005 New York, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 685 140 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 14 972 459 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/04/2016, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 14 972 459 «GEORGINE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 9 921 073 et no 1 282 557 «George» (marques verbales), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Remarque liminaire concernant la propriété des marques antérieures
La division d’opposition observe que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande contestée, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 2 685 140 Page sur 2 7
l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 26/04/2018, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements de marques de l’Union européenne no 9 921 073 et no 1 282 557 «George».
La demande contestée a été publiée le 11/01/2016. La marque antérieure no 9 921 073 a été enregistrée le 30/09/2011 et la marque antérieure no 1 282 557 a été enregistrée le 04/01/2012. Par conséquent, à la date de publication de la marque contestée, ces marques antérieures n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable malgré la notification de l’Office du 08/05/2018 dans laquelle l’opposante a été invitée, à tort, à produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les enregistrements de marque de l’Union européenne no 9 921 073 (ci-après la «marque antérieure no 1») et no 1 282 557 (ci-après la «marque antérieure no 2»), tous deux pour la marque verbale «George».

a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Marque antérieure 1
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Marque antérieure 2
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Le 09/02/2021, à la suite de négociations avec l’opposante, la demanderesse a présenté une demande de limitation de la liste des produits désignés par la marque contestée. Le 31/05/2021, l’Office a notifié à la demanderesse que la demande ne pouvait être acceptée car elle n’était pas conforme à la pratique de l’Office. La requérante a été invitée à présenter

---

Décision sur l’opposition no B 2 685 140 Page sur 3 7
ses observations dans un délai de deux mois à compter de la notification de la communication. Ce délai a été prorogé à plusieurs reprises et, enfin, le 07/04/2022, sans avoir reçu d’observations de la part de la demanderesse, l’Office a informé la demanderesse du rejet final de la limitation de la liste des produits. Par conséquent, l’examen de l’opposition porte sur la liste initiale des produits contestés, à savoir:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Chapeaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
La joaillerie contestée figure à l’ identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 1.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les bagages contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs de voyage de l’opposante. En outre, les sacs contestés incluent les sacs de voyage de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques à ces produits antérieurs dans la marque antérieure no 2.
Les portefeuilles et autres objets de transport contestés sont à tout le moins similaires aux sacs de voyage de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leurs producteurs habituels et le public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, chaussures et chapellerie contestés figurent à l’ identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 2.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 685 140 Page sur 4 7
GEORGE GEORGINE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La majorité du public du territoire pertinent percevra les marques antérieures «George» comme un prénom masculin et la marque contestée «GEORGINE» comme une forme féminine du même nom. Ces mots n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, leur caractère distinctif est normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales «Georg» et la lettre «E» à la fin des signes. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «IN» placées en sixième et septième position dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Georg» et diffère par le son des lettres «IN» du signe contesté. En outre, selon la langue concernée, les lettres finales «E» des signes peuvent être silencieuses ou non. À titre d’exemple, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, en anglais, les marques antérieures seront prononcées en un syllable/Habitats fiduciaire/, tandis que le signe contesté sera prononcé en deux syllabes as/disponibilités urgents/-/comparutionɪn/. Toutefois, compte tenu de l’identité phonétique au début des signes, les sons supplémentaires dans le signe contesté ne produisent pas une impression d’ensemble différente, comme indiqué par la demanderesse. Il enva de même pour les langues dans lesquelles le son «E» est prononcé à la fin des deux signes, par exemple dans la prononciation espagnole ou polonaise, étant donné qu’il en résultera une syllabe supplémentaire à la fin de chacun des signes. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
La requérante fait valoir qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les marques étant donné que Georgine est un prénom féminin et fait référence au prénom de la requérante et que les marques antérieures font référence à un prénom masculin. La division d’opposition considère qu’un faible degré de similitude conceptuelle peut être établi étant donné que les deux signes font référence aux prénoms dérivant de la même racine et ayant la même origine, mais sous leur forme féminine et masculine.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 685 140 Page sur 5 7
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les marques antérieures sont faibles parce que l’étendue de leur protection a été diluée par l’existence de nombreuses marques comportant le préfixe «Georg» compris dans les classes 14, 18 et 25.
À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de marques allemandes, de l’Union européenne et internationaux commençant par les lettres «GEORG-», accompagnés de 13 impressions de sites internet (par exemple store.georges- shoes.com, www.georgebest.com, shop.pbskidsorg/ curious -george? cat = 1166, www.georg-c.de, der-kleine-georg.de, eyewear.georgar.george-gina-lucy.com, www.lesgeorgettes.com, géorgetncom).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer sur la base de données concernant un seul registre que toutes les marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits doivent, afin de prouver que cet élément présente un faible degré de caractère distinctif, démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués.
En l’espèce, 9 impressions de sites internet montrent simplement que différentes marques commençant par les lettres «Georg» étaient présentes sur l’internet à un moment donné, à savoir le 24/04/2018. 4 impressions ne sont pas datées. Les termes «George», «Georg», «StGeorges», «générateurs», «générateurs etown», «Georges» peuvent être vus en relation avec des vêtements, des accessoires vestimentaires, des chaussures, des bijoux et des lunettes (solaires), ainsi que dans les noms des magasins. La plupart des sites web sont en anglais et les autres sont en allemand.
Compte tenu de la date à laquelle les éléments de preuve déposés par la demanderesse se réfèrent, du nombre limité d’exemples concernant chacun des produits pertinents, ainsi que de la nature et de l’origine des éléments de preuve fournis, la division d’opposition conclut que la demanderesse n’a pas démontré que les consommateurs de l’Union européenne ont été exposés à l’usage généralisé de marques incluant l’élément «George» et s’y sont habitués, ce qui indiquerait la dilution du caractère distinctif de cet élément. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de la marque antérieure et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 685 140 Page sur 6 7
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Les similitudes visuelles et phonétiques sont placées au début des signes, où le public concentre son attention. Les marques sont susceptibles d’être perçues comme une version masculine et féminine du même prénom. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure désignant une nouvelle collection de produits destinés aux femmes [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 9 921 073 et no 1 282 557 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Lecheva Zuzanna STOJKOWICZ Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 2 685 140 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.