LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 novembre 2023
dans l’affaire R 452/2023-4
Atusa Grupo Empresarial, S.A. Pol. Industrial Atusa-Agurain s/n 01200 Salvatierra (Alava) Espagne demanderesse/requérante
représentée par J. M. Toro, S.L.P., Orense, 32-11-A, 28020 Madrid, Espagne
contre
Hans Sasserath GmbH & Co KG Mühlenstr. 62 41352 Korschenbroich Allemagne opposante/défenderesse
représentée par Weisse & Wolgast, Bleibtreustr. 38, 10623 Berlin, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 145 592 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 401 653)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
greffier: H. Dijkema
Langue de la procédure: anglais
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

rend la présente
2
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 février 2021, ATUSA Grupo Empresarial, S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 11: appareils de chauffage; appareils de réfrigération; installations de distribution d’eau; installations sanitaires.
2 La demande a été publiée le 22 février 2021.
3 Le 30 avril 2021, Hans Sasserath GmbH &Co KG (ci-après l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs dûment renouvelés suivants:
a) MUE n° 2 479 863 (marque antérieure n° 1)

déposée le 28 novembre 2001 et enregistrée le 26 septembre 2006 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 11: filtres à eau potable; combinaisons de réducteurs de pression et de filtres avec ou sans réducteur de pression, avec ou sans levage à contre-courant; bourrelets de raccordement pour robinets et filtres; levages à contre-courant automatiques pour filtres; filtres pour canalisations; appareils de traitement de l’eau potable contre le calcaire et de surveillance de l’installation contre les pertes d’eau; réducteurs de pression pour régler la pression de service dans des installations, également industriels; robinets mélangeurs thermostatiques pour régler la température de l’eau chaude;
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

4
soupapes de sécurité, en particulier pour systèmes à fluides, installations solaires, chauffe-eau et installations de chauffage; robinets de combinaison, en particulier pour purger les installations de chauffage; limitateurs du niveau d’eau; purgeurs rapides; sécurités d’écoulement; régulateurs pour carneaux; groupes de remplissage pour installations de chauffage à eau chaude; régulateurs de différence de pression.
b) Enregistrement international n° 1 262 442 désignant l’Union européenne (marque antérieure n° 2)
SYR
déposée et enregistrée le 11 février 2015 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 11: systèmes de lavage à contre-courant pour filtres; brides de raccordement pour accessoires, réducteurs de pression, filtres et dispositifs de traitement de l’eau; filtres pour eau potable, dispositifs de chauffage, appareils de distribution d’eau potable, conduites d’eau et installations de chauffage; dispositifs pour le traitement de l’eau contre le calcaire et pour le contrôle des pertes d’eau dans les installations domestiques; installations d’échange d’ions; valves de mélange thermostatiques pour le contrôle de la température de l’eau chaude; soupapes de sécurité pour systèmes liquides, collecteurs solaires thermiques, chauffe-eau potable et installations de chauffage; soupapes de surpression et de sécurité pour systèmes liquides, collecteurs solaires thermiques, chauffe-eau potable et installations de chauffage; vanne combinée chaudière pour l’élimination de l’air entraîné; interrupteurs au niveau de l’eau; systèmes d’évacuation automatique de l’air; soupapes de sécurité thermiques; régulateurs de projet pour systèmes de chauffage à combustible solide; assemblages de remplissage pour installations de chauffage de l’eau chaude; sectionneurs de systèmes; robinets-arrêts pour la régulation de l’eau; robinets-stop en tant qu’appareils de sécurité pour appareils à eau; tous les produits précités n’étant pas destinés aux systèmes d’irrigation pour l’horticulture et l’agriculture.
c) Enregistrement international n° 542 290 désignant l’Autriche, le Benelux, la France, l’Italie, la Pologne et le Portugal (marque antérieure n° 3)
SYR
déposée et enregistrée le 12 mai 1989 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 11: accessoires de régulation et de sécurité pour appareils à eau ou à gaz et pour conduites d’eau ou de gaz.
d) Marque allemande n° 918 904 (marque antérieure n° 4)
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

5
SYR
déposée le 13 juillet 1972 et enregistrée le 28 mai 1974 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: accessoires de régulation et de sécurité.
6 Par décision du 21 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté le signe demandé pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a condamné la requérante au paiement des frais de la procédure. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demande de preuve de l’usage de la marque antérieure n° 2 présentée par la demanderesse est irrecevable étant donné qu’elle est enregistrée depuis moins de cinq ans.
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque antérieure n° 2.
− Les appareils de chauffage contestés coïncident au moins avec les installations de chauffage; tous les produits précités n’étant pas destinés à être utilisés dans des systèmes d’irrigation pour l’horticulture et l’agriculture de l’opposante. Elles sont dès lors identiques.
− Les installations d’approvisionnement en eau contestées sont à tout le moins similaires aux filtres pour eau potable; tous les produits précités n’étant pas destinés à être utilisés dans des systèmes d’irrigation pour l’horticulture et l’agriculture de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs producteurs habituels, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les appareils de réfrigération contestés sont à tout le moins similaires aux systèmes d’aération automatique de l’opposante; tous les produits précités n’étant pas destinés à être utilisés dans des systèmes d’irrigation pour l’horticulture et l’agriculture, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs producteurs habituels, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les installations sanitaires contestées présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante, tels que les soupapes de sécurité pour systèmes liquides; tous les produits précités n’étant pas destinés à être utilisés dans des systèmes d’irrigation pour l’horticulture et l’agriculture, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
− Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et/ou aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

6
− La comparaison des signes se concentre sur la partie hispanophone du public pour laquelle «SYR» et «SYC» sont dépourvus de signification et sont dotés d’un caractère distinctif.
− Les éléments figuratifs du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «SY*» et sa prononciation. Ils diffèrent par leurs dernières lettres respectives. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, qui n’ont toutefois que très peu de poids (voire aucun) dans la comparaison des signes. Étant donné que ces derniers coïncident par deux lettres dans leur partie initiale, bien qu’étant courts, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
− Le signe contesté reproduit les deux premières lettres des trois lettres de la marque antérieure, dans le même ordre, et ne présente aucune caractéristique susceptible de détourner de manière significative l’attention des consommateurs de cette coïncidence. En particulier, les différences au niveau des dernières lettres des signes et des éléments et aspects figuratifs supplémentaires du signe contesté ne peuvent pas suffisamment différencier les marques.
− Par conséquent, le fait que les signes coïncident par leurs deux premières lettres permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
− L’opposition étant bien fondée sur la marque antérieure n° 2, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs, ni la preuve de leur usage.
7 Le 27 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juin 2023.
8 Dans ses observations en réponse reçues le 26 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
− les signes litigieux peuvent coexister, compte tenu des différences suffisantes entre eux.
− Il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que le signe demandé est représenté sous une forme graphique très distinctive, tandis que le droit antérieur est une marque verbale. En outre, les marques sont très courtes. La différence
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

7
orthographique est suffisamment importante pour constituer des signes différents et différenciables.
− La marque antérieure est destinée à des produits distinctifs appartenant à un domaine beaucoup plus large que celui couvert par la demande contestée, de sorte qu’ils ne sont presque pas en concurrence sur le même marché.
− Le consommateur spécialisé appréciera en particulier les différences.
− Les signes courts sont plus facilement différenciés, ainsi qu’il ressort, par exemple, de la décision de la deuxième chambre de recours du 08/06/2023, R 1477/20222,
VA (fig.)/VAS (fig.).
− Les différences visuelles substantielles dans l’impression d’ensemble produite par les signes (en raison de la stylisation du signe contesté) sont déterminantes, par analogie avec ce qui suit:
− En l’espèce, la stylisation du signe demandé crée une impression graphique globale différente.
10 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La coexistence n’est pas à prendre en considération en l’espèce, mais simplement un risque de confusion. Ainsi qu’il ressort des documents produits à titre de preuve de l’usage, la marque antérieure est utilisée pour une large gamme de produits utilisés dans le domaine de l’eau potable et des accessoires de chauffage.
− Même si ces produits sont tous «distinctifs», comme l’indique la demanderesse, le domaine technologique pertinent des produits en cause est identique ou, à tout le moins, très similaire à celui des produits visés par la demande contestée, ainsi qu’il ressort également clairement des éléments de preuve de l’usage produits en première instance.
− Les marques sont en concurrence sur le même marché, à savoir celui de la plomberie et de la construction.
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

8
− Les signes comparés sont très similaires, même pour un consommateur attentif.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
13 Toutefois, le recours est dénué de fondement, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), iv), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
[22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
16 Ces facteurs comportent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

9
être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Le public et le territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
19 Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. La division d’opposition a considéré que le niveau d’attention affiché peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, ce qui n’est pas en soi un problème.
20 Étant donné que l’enregistrement international n° 1 262 442 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «SYR» (marque antérieure n° 2) n’était ni n’est soumis à l’obligation de prouver l’usage sur la base d’une demande, la division d’opposition a concentré son appréciation sur cet enregistrement international. La chambre de recours adoptera la même approche.
21 Étant donné que la marque antérieure n° 2 désigne l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733,
§ 32].
22 La division d’opposition a concentré son évalation sur le public espagnol pour lequel les signes n’ont pas de signification. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits
23 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

10
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,
T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
25 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
26 Le point de référence est celui de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 La requérante n’a pas contesté la comparaison des produits effectuée en tant que telle, sauf pour affirmer que les parties ne sont pas en concurrence étant donné que la marque antérieure vise un domaine d’activité beaucoup plus large. L’opposante n’est pas d’accord, affirmant que le secteur pertinent est le même. À cet égard, il suffit de dire que la comparaison des produits doit être effectuée sur une base objective, et sur la base du libellé des spécifications concernées, et non sur la caractérisation d’un secteur par une partie en particulier.
28 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 11 étaient identiques, à tout le moins, similaires à un degré moyen, et à tout le moins, similaires à un faible degré aux produits compris dans la classe 11 couverts par la marque antérieure n° 2 (voir paragraphe 6 ci-dessus). Ces conclusions n’ont pas été contestées. La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et fait donc référence à ces conclusions, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut adopter les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, qui font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 48), sauf en ce qui concerne les produits jugés au moins similaires à un faible degré.
29 La chambre de recours considère que ces soupapes de sécurité pour systèmes liquides antérieures, qui sont des produits standard (intégraux) que l’on retrouve dans des citernes de base, etc., (contrairement à d’autres soupapes comprises dans la classe 11 telles que, par exemple, les soupapes de réglage de niveau dans les réservoirs) font partie intégrante des produits couverts par les installations sanitaires contestées. En tant que tels, ces produits comparés sont au moins similaires, voire identiques.
30 Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants ne permet pas d’établir automatiquement une similitude entre le produit final et ses pièces détachées (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Toutefois, en l’espèce, la similitude repose sur le fait que ces soupapes sont souvent produites et/ou vendues par la même entreprise qui fabrique le produit final (installations sanitaires) et s’adressent au même public acheteur, comme dans le cas de pièces détachées ou de rechange qui sont également vendues indépendamment du produit final. Par ailleurs, lesdits produits sont complémentaires lorsque la pièce/le composant/l’équipement est nécessaire pour la bonne utilisation du produit final et/ou lorsque la pièce/le composant/l’équipement ne peut pas remplir sa fonction si il/elle n’est pas inclus(e) dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/le
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

11
composant/l’équipement soit produit(e) par le fabricant «d’origine» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également que les produits étaient similaires, comme c’est le cas des soupapes de sécurité pour systèmes liquides en l’espèce.
31 Par conséquent, les produits en cause sont tous identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen.
Comparaison des signes
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
33 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147,
§ 21].
34 Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe consiste à la fois en des éléments figuratifs et en des éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant son nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
35 Les signes à comparer sont les suivants:
SYR
marque antérieure n° 2 signe contesté
36 La marque antérieure n° 2 est une marque verbale composée de la suite de lettres «SYR», qui est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif.
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

12
37 Le signe contesté est un signe figuratif composé de la suite de lettres «SYC», qui est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif. Il est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, en bleu foncé, avec une ligne angulaire dans un bleu plus clair placée au-dessus des lettres «S» et «C», respectivement. Le schéma de couleurs et la stylisation sont attrayants, mais pas d’une manière qui confère un caractère distinctif à l’élément verbal. L’aspect figuratif sera perçu comme purement décoratif. Le consommateur se concentrera sur l’élément verbal à des fins d’identification (voir paragraphe 34 ci-dessus).
38 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée. Ils coïncident par leurs deux lettres initiales distinctives, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, et diffèrent uniquement par leur lettre finale respective, à savoir un «R» dans la marque antérieure n° 2 par opposition à un «C» dans le signe contesté, également distinctif, et l’aspect figuratif du signe contesté, qui est de nature décorative. Bien que les signes soient des signes courts pour lesquels les différences ont tendance à être plus facilement perçues, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse, la division d’opposition a considéré à juste titre que les différences sont contrebalancées par les coïncidences au début des signes. L’impression d’ensemble est similaire, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, étant donné qu’elles suivent la même structure et que leurs lettres qui coïncident à l’avant des signes suivent le même ordre.
39 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée. Ils coïncident par l’ordre et le son de leurs deux lettres initiales distinctives que les consommateurs prononcent en premier, lisant de gauche à droite, et ne diffèrent que par le son de leur lettre finale respective, également distinctive. Bien qu’il s’agisse de signes courts, comme le soutient la demanderesse, les coïncidences initiales l’emportent sur les différences à la fin des signes compte tenu de leur similitude structurelle d’emblée, qui se reflétera dans la manière dont ils sont prononcés.
40 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, ainsi que l’a constaté la division d’opposition.
L’appréciation globale du risque de confusion.
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].
42 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

13
celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
43 L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru. Étant donné que la marque antérieure n° 2 est dépourvue de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation et pour les produits en cause, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal à tout le moins pour ce public.
44 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait également observer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
45 En outre, les consommateurs prennent généralement davantage note du début d’un signe que de sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
46 Les produits contestés sont identiques, ou à tout le moins similaires à un degré moyen, aux produits antérieurs qui ont fait l’objet de la comparaison. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. Aucun aspect conceptuel ne les différencie. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et est largement reproduite dans le signe contesté. Les parties initiales des signes coïncident par leurs éléments essentiels. En raison de leur similitude structurelle, l’impression d’ensemble produite par les signes est matériellement la même, nonobstant les éléments décoratifs du signe contesté, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Par conséquent, et à la lumière du principe du souvenir imparfait, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion en l’espèce pour la partie hispanophone du public pertinent. Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, le signe contesté ne présente aucun élément ou caractéristique qui pourrait suffisamment détourner l’attention du consommateur des coïncidences en l’espèce.
47 La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres suffit pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il n’y ait lieu de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents dans le cadre du litige (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
48 Les décisions et arrêts antérieurs invoqués par la demanderesse ne sauraient avoir d’incidence sur l’issue de l’affaire, étant donné que les décisions ne sont pas véritablement comparables. Il suffit d’observer que les signes présentés sont (significativement) différents et que chacun d’entre eux est hautement figuratif de manières très différentes. Aucun d’entre eux ne concerne une affaire dans laquelle la majeure partie de la marque verbale antérieure, normalement distinctive, bien que courte, est incorporée au début du signe contesté, avec une lettre différente à leur extrémité et un aspect figuratif purement décoratif. En outre, les marques en cause présentent toutes deux non pas des suites de deux, mais trois lettres.
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

14
49 Dans la mesure où l’argument de la demanderesse selon lequel «les signes en conflit peuvent coexister, compte tenu des différences suffisantes entre eux», doit être compris comme invoquant une prétendue coexistence des signes, la chambre de recours relève que rien dans le dossier n’indique que la coexistence entre les marques était paisible et fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, critères dont la demanderesse doit démontrer l’existence (05/05/2015, T-183/13, SKYPE/SKY et al., EU:T:2015:259, § 62; 26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS,
EU:T:2019:194, § 107).
Conclusion
50 C’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés.
51 Le recours doit dès lors être rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
55 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne le demandeur à supporter les frais exposés par l’opposant aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter le demandeur aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/11/2023, R 452/2023-4, SYC (fig.)/SYR (fig.) et al.