DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 000 (REVOCATION)
Euro Games Technology Ltd., 4 Maritsa Str. Vranya-Lozen-Triugulnika, 1151 Pancharevo, Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl. 1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Novomatic AG, Wiener Str. 158, 2352 Gumpoldskirchen, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 16/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 582 604 dans leur intégralité à compter du 15/04/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 15 582 604 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Matériel et logiciels, en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines à sous, des machines à sous, des machines de jeux vidéo, avec ou sans paiement de prix et/ou pour le jeu via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans paiement de gains, pour jeux avec ou sans paiement de gains via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, ou pour des jeux avec ou sans récompense pour appareils de télécommunications.
Classe 28: Accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; jeux de casino avec ou sans paiement de gains, d’appareils de jeux automatisés et d’appareils de divertissement, en particulier à usage commercial, dans les casinos et les salles de jeux, ou de jeux de hasard avec paiement de gains par le biais de l’internet et via des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 000 Page sur 2 7
réseaux de télécommunications, jeux de hasard avec paiement à prix pour des équipements de jeux de hasard en réseau; machines à sous et/ou appareils électroniques de jeux à base de monie avec ou sans prix; logements pour machines à sous et machines de jeux; appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux et appareils de jeux automatiques, machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; logements pour machines à sous, jeux de hasard, appareils de jeux automatiques et machines récréatives, fonctionnant au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; machines à tirer électropneumatiques et électriques [machines de jeu].
Classe 41: Exploitation de casinos et casinos de jeux, bureaux de paris, salles de bingo et/ou bureaux de loterie; exploitation d’établissements de jeux et de galeries d’arcade et/ou de casinos internet en ligne et de plateformes de paris.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n' a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ce qui suit.
— La titulaire de la MUE a engagé une procédure à l’encontre de la demanderesse, qui a contrefait ses marques. Dès lors, le présent recours est manifestement une mesure de représailles.
— La marque fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits et services enregistrés en étiquant les jeux et machines à sous de casino.
— Le jeu et les machines sous la marque contestée ont été testés et approuvés par le rapport FLAMING WILD-Testing Report de NMI Metrologie indirects Gaming Ltd, daté du 16/01/2017, puis fait l’objet d’un usage intensif sur le marché, comme suit:
2017, par semaine moyenne: 143 machines (y compris le jeu) ont été marquées du signe contesté. Valeur Total Play = Total Bet = GBP 102 527,
2018, par semaine moyenne: 115 machines (y compris le jeu) ont été marquées du signe contesté. Valeur Total Play = Total Bet = GBP 79 327,
2019, par semaine moyenne: huit machines (y compris le jeu) ont été marquées du signe contesté. Valeur Total Play = Total Bet = GBP 2 974,
2020, par semaine moyenne: trois machines (y compris le jeu) ont été marquées du signe contesté. Valeur Total Play = Total Bet = GBP 2 082.20,
2021, par semaine moyenne: les machines (y compris le jeu) ont été marquées du signe contesté. Valeur Total Play = Total Bet = GBP 261.00,
2022, par semaine moyenne: une machine (y compris le jeu) a été marquée du signe contesté. Valeur total Play = Total Bet = GBP 2 244.
— Les éléments de preuve produits montrent que le signe a été utilisé pour des logiciels (pour des machines à sous) ainsi que pour du matériel informatique (à savoir des machines à sous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 000 Page sur 3 7
En réponse, la demanderesse a fait valoir ce qui suit.
— Les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits et services.
— Les déclarations de la titulaire se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. D’autres documents sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage. La déclaration (annexe 3) n’est étayée par aucun autre élément permettant de confirmer les affirmations qui y sont contenues.
— Les photos de machines à sous ne sauraient être considérées comme des éléments de preuve ayant une valeur probante étant donné qu’elles ne sont pas datées.
— Le rapport d’essai (annexe 2) concerne une période antérieure au rapport pertinent et n’est étayé par aucun élément de preuve supplémentaire.
— La titulaire n’a produit aucune facture, aucun contrat ni aucune autre preuve démontrant que l’usage de la marque était public. Le rapport indique seulement que l’usage de la marque a été autorisé, mais pas qu’elle a été effectivement utilisée sur le marché.
— La titulaire n’a apporté aucun élément de preuve dont il ressortirait qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Mesure de représailles
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demande constitue une mesure de représailles de la part de la demanderesse. L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse qu’elle démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse, ce qui pourrait faire appel à l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 000 Page sur 4 7
Déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne
En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 3), les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 000 Page sur 5 7
pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 19/10/2016. La demande en déchéance a été déposée le 15/04/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/04/2017 au 14/04/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 09/11/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1: photographies non datées de jeux à sous de casino ; Annexe 2: Rapport FLAMING WILD-Testing Report de NMI Metrologies indirects Gaming Ltd, daté du 16/01/2017. Annexe 3: statistiques fournies par la titulaire de la MUE sur l’usage de la marque contestée entre 2017 et 2022.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les photographies (annexe 1), qui ne sont pas datées, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits et services pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique ou les services qu’il fournit. Toutefois, ils ne fournissent aucune information sur le volume commercial global de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage au cours de la période pertinente.
Le rapport de la NMI (annexe 2) est antérieur de trois mois à la période pertinente et, plus important encore, ne prouve pas que le signe a été mis sur le marché au cours de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 000 Page sur 6 7
la période pertinente. Elle indique seulement que le jeu a été évalué au regard de la conformité avec les dispositions de la loi britannique sur les jeux d’argent et de hasard.
Comme déjà indiqué, une déclaration (annexe 3) faite par une partie impliquée dans un litige a généralement moins de poids que les éléments de preuve indépendants, étant donné que les perceptions de cette partie peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en l’espèce. En l’espèce, les chiffres relatifs à l’usage au Royaume- Uni fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la période 2017- 2020 (c’est-à-dire jusqu’à la fin de la période de transition) ne sont étayés par aucun document émanant de tiers. Les autres documents produits ne sont pas datés ou sont antérieurs à la période pertinente et ne fournissent aucune information sur l’usage effectif de la marque contestée. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée de décrire les éléments de preuve et n’a expliqué aucun de ces éléments de preuve. Par conséquent, aucune des informations contenues dans la déclaration ne peut être recoupée avec les autres éléments de preuve trouvés dans d’autres documents. Il y a donc lieu de considérer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment de documents pertinents provenant d’une source indépendante démontrant des chiffres de ventes ou une indication de sa part de marché en ce qui concerne les produits et services contestés au cours de la période pertinente. La titulaire dispose de nombreux moyens pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour ses produits et services au cours de la période pertinente. Aucun élément de preuve clair ne démontre que les produits et services contestés ont été mis sur le marché avec la marque contestée afin de créer des parts de marché pour ces produits et services. Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations pour démontrer l’importance de l’usage et, dès lors, la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 28 et 41.
Appréciation globale

Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’à tout le moins l’usage relatif à l’importance de l’usage n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions et d’analyser les arguments des parties concernant leur respect.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 000 Page sur 7 7
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/04/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.