LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 mars 2023
Dans l’affaire R 1835/2022-2
Pharma Peter Tarpenring 12
22419 Hambourg,
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par KANZLEI SACHS, Bredenbekstr., 55 22397 Hamburg (Allemagne)
contre
Tecnifar — Indústria Técnica Farmacêutica, S.A. Rua José da Costa Pedreira, no 11 B, Torre Sul
1750-130 Lisboa
Portugal Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par J. E. DIAS COSTA, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’annulation no 46 760 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 010 270)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/03/2023, R 1835/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 janvier 2019, Pharma Peter (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
Arthrosan
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains, tous les produits précités exclusivement pour soutenir le système musculo-squelettique.
2 La demande a été publiée le 11 février 2019 et la marque a été enregistrée le 22 mai
2019.
3 Le 20 octobre 2020, Tecnifar — Indústria Técnica Farmacêutica, S.A (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 580 474 « ARTROZEN», déposée le 6 avril 2017 et enregistrée le 10 juillet 2017 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
6 Par décision du 27 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a accueilli la demande en nullité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public est élevé ou, à tout le moins, supérieur à la moyenne, et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques est au moins inférieur à la moyenne. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Par conséquent, et compte tenu de l’identité des produits conformément au principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure un risque de confusion, même pour le public analysé qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
17/03/2023, R 1835/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

3
Bien que le caractère distinctif des éléments «ARTRO»/«arthro» soit limité, la conclusion selon laquelle un élément commun aux deux marques présente un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments communs des marques doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant dans cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés.
Enoutre, bien que les marques coïncident principalement par les éléments faibles «ARTRO»/«arthro», elles sont placées au début des deux signes. Selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’une partie d’une marque n’implique pas nécessairement que le public pertinent ne le prendra pas en considération.
En l’espèce, les débuts des signes sont identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan visuel. Les signes ont presque la même longueur et ont le même rythme. Ils partagent également la lettre finale «N». En outre, comme expliqué ci-dessus, «SAN» est dépourvu de signification; l’élément «ZEN» est également dépourvu de signification pour une grande partie du public, de sorte que ces éléments ne peuvent permettre de différencier les signes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une décision du Tribunal à l’appui de ses arguments (-05/04/2006, 202/04, Echinaid, EU:T:2006:106). Toutefois, chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
7 Le 21 septembre 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 novembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 janvier 2023, la demanderesse en nullité demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes ne sont pas similaires car arthro et ARTRO sont descriptifs et ZEN et SAN sont complètement différentes.
Les éléments SAN et ZEN sont dominants et sont plus distinctifs que les signes dans leur ensemble, ARTHROSAN et ARTROZEN.
L’un des produits de la demanderesse en nullité, déjà sur le marché sous la marque ARTROZEN, utilise une police de caractères différente dans les éléments ARTRO et ZEN.
17/03/2023, R 1835/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

4
Les composants ARTRO et ZEN ont une signification qui sera comprise par le public portugais, à savoir pour les produits compris dans la classe 5.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas interprété correctement la définition du terme «caractère distinctif». Le préfixe ARTRO est présent dans de nombreux autres enregistrements de marques, ainsi que dans certains produits sur le marché (voir les annexes du mémoire exposant les motifs du recours). La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne l’absence de caractère distinctif de l’arthro/ARTRO. Par conséquent, la comparaison repose sur les suffixes Zen et San.
Il existe de nombreuses marques de l’Union européenne avec le préfixe ARTRO, pour des produits compris dans la classe 5. ARTRO est descriptive et dépourvue de caractère distinctif (pour la classe 5) car elle signifie JOINT en grec ancien.
Le public pertinent sera particulièrement attentif et averti dans la mesure où la nature des produits peut affecter leur statut sanitaire.
10 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en nullité, Tecnifar — Indústria Técnica Farmacêutica, S.A., était l’opposante dans une autre procédure (opposition B 3 132 993 et recours ultérieur R 1208/2022-2), dans laquelle la marque contestée (no 18 252 145) est également composée du signe «Arthrosan» et du nom de la titulaire de la MUE, à savoir Peter Pharma. Cette autre demande de marque de l’Union européenne no 18 252 145 «Arthrosan» dans la classe 5 a été rejetée par décision de la division d’opposition du
11 mai 2022 et le refus a été confirmé par la décision de la chambre de recours du 21 décembre 2022. La marque antérieure invoquée dans le cadre de l’opposition/du recours était également l’enregistrement de la marque portugaise no 580 474
ARTROZEN. Ces deux affaires étant très similaires, nous ferons référence, dans nos observations, à la dernière décision de la chambre de recours du 21 décembre 2022, selon le cas.
Les produits compris dans la classe 5 sont identiques et similaires.
«ARTROZEN» et «ARTHROSAN» sont des signes similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires au point de prêter à confusion.
Indépendamment du nombre de marques qui peuvent déjà coexister dans le registre et sur le marché.
Les différences entre les signes ARTHROSAN et ARTROZEN ne sont pas imperceptibles, mais ne sont pas suffisantes pour exclure tout risque de confusion malgré le niveau d’attention élevé du public pertinent.
Il existe un risque d’association pour le public pertinent en ce qu’il peut supposer que les produits et les signes ARTHROSAN et ARTROZEN proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement en raison de leurs similitudes.
Le public pertinent reconnaîtra probablement la marque antérieure «ARTROZEN».
17/03/2023, R 1835/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

5
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies.
13 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
16 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
17/03/2023, R 1835/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

6
17 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
18 La marque antérieure est une marque portugaise. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Portugal.
19 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (13/05/2015, T
− 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 En ce qui concerne les compléments alimentaires revendiqués dans la demande, la division d’annulation a correctement cité la jurisprudence constante selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent dans ce contexte est relativement élevé (24/01/2017-, 258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 50).
Comparaison des produits
21 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure [07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée].
22 Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre et ce qui n’est pas contesté, les «compléments alimentaires pour êtres humains» contestés, tous les produits précités exclusivement destinés à soutenir le système musculo-squelettique sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires pour êtres humains de la demanderesse en nullité. Dès lors, ils sont identiques.
Comparaison des marques
23 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
25 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
17/03/2023, R 1835/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

7
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
27 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
28 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci [22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620,
§ 97; 12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
29 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, §
52).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
ARTROZEN Arthrosan
Marque antérieure Signe contesté
31 Étant donné que les deux marques sont des marques verbales, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence dans la mesure où elle ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire, comme en l’espèce.
32 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure
«ARTROZEN» et le signe contesté, «Arthrosan», sont tous deux dépourvus de signification dans leur ensemble. Ils possèdent donc un caractère distinctif moyen.
Néanmoins, en portugais, les termes «artrosis» et «artritis» désignent des conditions dans le domaine des articulations du corps humain. Il est donc probable que le public concerné par de telles déficiences physiques au Portugal, dans une très large mesure, et a fortiori les professionnels percevra ces éléments verbaux comme descriptifs de la destination des produits en cause. La chambre de recours considère donc que ces éléments verbaux ont un caractère distinctif très faible par rapport aux produits en cause (21/12/2022, R
1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN, § 30).
17/03/2023, R 1835/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

8
33 Le composant «SAN» du signe contesté est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen. En ce qui concerne l’élément «ZEN» de la marque antérieure, rien ne prouve que le grand public du Portugal attribue immédiatement une signification à l’élément verbal supplémentaire «ZEN». Il est possible de savoir en partie que «zen» est une pratique asiatique de méditation. Toutefois, cela ne saurait être présumé pour toutes les parties pertinentes du public pertinent au Portugal. En effet, des personnes sans intérêt pour la méditation peuvent même ne pas connaître le terme «zen» ou, en tout état de cause, ne pas le reconnaître dans le contexte de produits ayant un lien avec des maladies communes. En conclusion, à l’instar de la division d’annulation, la chambre de recours fonde son examen complémentaire sur la partie du public qui n’attribue pas immédiatement une signification claire à l’élément «ZEN» de la marque antérieure.
34 Par conséquent, il y a lieu de supposer que le public portugais perçoit les deux parties avant des deux signes, «arthro» et «ARTRO», comme faiblement distinctives et les deux éléments arrière, «san» et «ZEN», comme des éléments normalement distinctifs.
35 Même si les débuts des signes, «arthro» et «ARTRO», sont faiblement distinctifs, cela ne signifie pas qu’ils peuvent donc être ignorés dans le cadre de la comparaison des signes (17/09/2015,-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 53 et suivants; 19/09/2012,
T-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 26). L’impression d’ensemble produite par une marque est déterminante. L’appréciation de la similitude ne peut se faire que sur la base d’un composant spécifique si les autres composants sont négligeables. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les deux marques en cause, «Arthrosan» et «ARTROZEN», apparaissent comme des combinaisons verbales dans lesquelles une indication descriptive est complétée par un ajout inhabituel et qui forment, au total, un nouveau terme global (21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN, § 34-35).
36 Sur le plan visuel, les signes sont identiques au niveau des lettres «ART * RO * * N», soit six lettres sur huit dans la marque antérieure et neuf dans le signe contesté. Les différences entre les signes résident dans les lettres «ZE» et «sa» et la quatrième lettre
«h» du signe contesté.
37 En l’espèce, il convient de noter que le début des mots, s’ils sont faiblement distinctifs, ne fait pas l’objet d’une attention particulière (12/10/2022,-222/21, Shoppi, ECLI:EU:T:2022:633, § 53). Au contraire, l’attention du public est dirigée vers les terminaisons verbales possédant un caractère distinctif normal. Toutefois, compte tenu de l’importance des similitudes, il y a toujours lieu de présumer qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle (21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN, § 38).
38 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes
«arthro»/«ARTRO». En effet, la lettre «h» du signe contesté est muette. La prononciation des signes coïncide également par les dernières lettres «N» des deux signes. Il est également vrai que les lettres «s» et «Z» sont phonétiquement liées. Les voyelles «a» et «e» diffèrent, mais ne sont pas particulièrement fortes sur le plan phonétique. Par conséquent, le rythme et l’intonation d’ensemble produits par les signes sont très similaires. Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan phonétique (21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN, § 39-41).
39 Sur le plan conceptuel, les débuts des marques sont compris comme une référence médicale aux articulations. Parmi les autres éléments des signes, on suppose ici que le
17/03/2023, R 1835/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

9
public portugais ne leur attribue aucune signification. Les signes présentent donc un faible degré de similitude conceptuelle (21/12/2022, R 1208/2022-2,
Arthrosan/ARTROZEN, § 42-43).
Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09,
Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
41 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué au paragraphe 32 ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
43 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure «ARTROZEN» possède un caractère distinctif normal.
44 Les marques en conflit sont respectivement revendiquées et enregistrées pour des produits identiques (voir paragraphe 22 ci-dessus). La titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité peuvent donc être des concurrents directs au
Portugal. Si les signes peuvent coïncider au niveau de produits identiques, ils doivent être très éloignés l’un de l’autre afin d’éviter de manière fiable toute confusion (21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN, § 48).
45 La chambre de recours rappelle qu’il convient de déterminer, dans chaque cas d’espèce, l’impression d’ensemble produite sur le public ciblé par le signe dont l’enregistrement est demandé, notamment par une analyse des composants d’un signe et de leur poids
17/03/2023, R 1835/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

10
relatif dans la perception du public ciblé, puis, à la lumière de cette impression d’ensemble et de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, pour apprécier le risque de confusion (08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 34; 26/07/2017,
182/16-P, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini,
EU:C:2017:600, § 58).
46 En l’espèce, la chambre de recours a déterminé ci-dessus, avant l’appréciation globale du risque de confusion des signes en cause, quelles parties d’entre elles contribuent à l’impression d’ensemble produite sur le public ciblé. Cette appréciation était fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques en cause, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (08/05/2014-, 591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 35; 15/02/2022, R 163/2021-4, Cardiosan/Cardilan et al., § 58).
47 En outre, la chambre de recours rappelle que l’appréciation individuelle de chaque signe, telle qu’exigée par la jurisprudence constante de la Cour de justice, doit être effectuée au regard des circonstances particulières de l’espèce et ne saurait donc être considérée comme étant soumise à des présomptions générales (08/05/2014-, 591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 36; 26/07/2017, 182/16-P, STICK MiniMINI Fratelli
Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:C:2017:600, § 59; 15/02/2022, R
163/2021-4, Cardiosan/Cardilan et al., § 59).
48 À cet égard, il convient également de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire-[28/05/2020, 724/18 indirectes, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al., EU:T:2020:227, § 84].
49 Le fait que le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sera plus sensible aux différences entre les marques ne signifie pas que ce public examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ni qu’il comparera minutieusement cette marque à une autre marque. Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 10/11/2021, 248/20-, RUXYMLA,
EU:T:2021:772, § 58). Par conséquent, dans les circonstances susmentionnées, il existe un risque de confusion en l’espèce compte tenu de la similitude visuelle moyenne et, en particulier, du degré élevé de similitude phonétique. Il convient de rappeler que la similitude importante des signes ne repose pas uniquement sur les éléments verbaux presque identiques «arthro» et «ARTRO», qui ne sauraient être ignorés dans l’impression d’ensemble malgré leur faible caractère distinctif, mais également sur les terminaisons très similaires «san» et «ZEN» (17/09/2015-, 323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642,
§ 53 et suivants; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 26). Les terminaisons présentent également une affinité évidente (28/09/2010,-201/08,
Seroslim/SEROSTIM, ECLI:EU:T:2010:408, § 48 et suivants; 21/12/2022, R
1208/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN, § 50).
50 La chambre de recours relève également que, comme l’a jugé le Tribunal, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et il convient ensuite d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché [03/07/2003, T-129/01, BUDMEN/BUD, EU:T:2003:184, § 57; 06/10/2004,
T-119/03, NL (fig)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 49]. L’importance des éléments de
17/03/2023, R 1835/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

11
similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes [06/10/2004, T-119/03, NL (fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 49]. En l’espèce, étant donné que le désir du consommateur final d’acheter les produits en cause est souvent exprimé oralement auprès du pharmacien et que les pharmaciens commandent les produits par téléphone auprès de grossistes, la grande similitude des signes en cause sur le plan phonétique revêt une importance accrue et considérable
[30/09/2022, R 1248/2022-2, Holex/Moldex (fig), § 90].
51 En revanche, le faible degré de similitude conceptuelle ne saurait créer ou promouvoir un risque de confusion, étant donné que le chevauchement est limité aux éléments descriptifs «arthro»/«ARTRO» que tout acteur du marché doit être libre d’utiliser
(12/10/2022, T222/21, Shoppi, ECLI:EU:T:2022:633, § 73). Pour cette raison, la coïncidence des signes en ce qui concerne ces éléments ne saurait fonder un risque d’association entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/12/2022, R 1208/2022-2, Arthrosan/ ARTROZEN, § 51).
Conclusion sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en déclarant la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans la classe 5 étant donné qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre, d’ une part, la marque de l’Union européenne contestée no 18 010 270 et, d’autre part, la marque portugaise antérieure no
580 474 pour l’ensemble des produits.
53 Le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
17/03/2023, R 1835/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
17/03/2023, R 1835/2022-2, Arthrosan/ARTROZEN