DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 657
San Carlo Gruppo Alimentare S.p.A., Via Turati, 29, 20121 Milano, Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Costa Concentrados Levantinos, S.L., Carretera De Cambrils, 18 Poligono El Prat, 43330 Riudoms, Tarragona, Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelone (mandataire agréé).
Le 17/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 657 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons à base de légumes; jus végétaux [boissons]; jus végétaux [boissons]; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base d’avoine
[autres que succédanés de lait]; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; orgeat; smoothies contenant des grains et de l’avoine.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 537 836 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 537 836 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 021 000 028 157 «Veggy GOOD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no 3 158 657 page: 2 de 9
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 2 021 000 028 157 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, marmelades, conserves; œufs, lait, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et graisses comestibles, en-cas à base de soja, en-cas à base de fruits, en-cas à base de fruits secs, en-cas à base de fruits et de fruits à coque, en-cas à base de fruits, mélanges de fruits séchés, graines préparées, semences transformées, fruits séchés, fruits en tranches, en-cas à base de fruits, en- cas à base de fruits secs, en-cas à base de fruits secs.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, boulangerie et confiserie, chocolat, crèmes glacées, sorbets et autres crèmes glacées, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, condiments, épices, herbes conservées, vinaigre, sauces et autres condiments, glace à rafraîchir, gressins, mélanges d’en-cas à base de céréales, en-cas à base d’en-cas à base de céréales, en- cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas et en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en grains sauvages et en grains de soja préparés, à base de céréales, à base de céréales en grains orifiques, en grains de céréales, en poudre à base de
céréales, en-cas à base de céréales, à base de céréales en grains de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base d’en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas et en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, à base d’en- cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en en- cas à base de céréales, à base d’en-cas à base de céréales, d’en-cas à base de
céréales, d’en-cas à base de céréales, d’en-cas à base de céréales, d’en-cas à base de
céréales, à base de
À la suite d’une limitation déposée par la demanderesse le 11/03/2022 et acceptée par l’Office, les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 158 657 page: 3 de 9
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons à base de légumes; jus végétaux [boissons]; jus végétaux [boissons]; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base d’avoine [autres que succédanés de lait]; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; orgeat; smoothies contenant des grains et de l’avoine.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons sans alcool contestées sont similaires au café, thé, cacao et succédanés du café de l’opposante compris dans la classe 30 parce qu’elles ont la même finalité d’étancher la soif et qu’elles sont donc en concurrence. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution.
Les produits contestés boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base d’avoine [autres que succédanés de lait]; les boissons à base de soja, autres que succédanés de lait, sont similaires au lait de l’opposante compris dans la classe 29. Les produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux. Bien que leurs producteurs, leurs ingrédients et leurs méthodes de production puissent différer, ils sont concurrents, étant donné qu’ils sont tous propres à étancher la soif ou à se rétraire à la même occasion pour répondre aux mêmes besoins des consommateurs (11/05/2010-, 492/08, Star Foods, EU:T:2010:186, § 26-28; 12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 97).
Boissons de fruits contestées; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons à base delégumes; jus végétaux [boissons] (listés deux fois); orgeat; les smoothies contenant des graines et de l’avoine sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29. Ces produits sont des fruits et légumes ou possèdent des fruits et légumes comme ingrédient principal et les méthodes de transformation et de conservation de ces produits sont fondamentalement les mêmes. Par conséquent, ces produits sont fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants et ciblent le même public pertinent (27/10/2016, R-2445/2015 2, CHARLIY’S/Charly’ et al., § 170- 174).
La bière contestée; les eaux minérales sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Même si de la bière et de l’ eau minérale peuvent être boisées lorsqu’elles ont un déjeuner ou un dîner, cela ne signifie pas qu’elles sont complémentaires. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (17/12/2009,-490/07, R.U.N. EU:T:2009:522, § 57). Toutefois, en l’espèce, la bière; leseaux minérales ne sont ni indispensables ni importantes pour l’utilisation des divers aliments de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no 3 158 657 page: 4 de 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
FRET VEGGY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «GOOD» des signes est dépourvu de signification en italien. Toutefois, il s’agit d’un mot anglais de base qui sera perçu, avec sa signification anglaise dans l’ensemble de l’Union européenne, comme signifiant «possédant les qualités requises; possédant ou présentant un caractère moral» [22/06/2022,-602/21, good calories (fig.), EU:T:2022:382, § 33]. Par conséquent, cet élément est laudatif, étant donné qu’il fait référence à la qualité des produits pertinents et que, par conséquent, il possède un caractère distinctif faible.
Les éléments verbaux «Veggy» et «Veggie», respectivement, sont des mots anglais qui n’existent pas en tant que tels en italien, bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public les comprendra comme faisant référence à «vegetarian».
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les termes «Veggy» et «Veggie» sont dépourvus de signification et distinctifs pour les produits pertinents.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, elle a un impact limité sur la comparaison. La représentation figurative d’un cœur stylisé du signe contesté est laudative, étant donné que la forme d’un cœur est couramment utilisée pour indiquer «love» ou «pleins tirages pour ou plaisir de quelque chose». En outre, l’élément verbal du signe contesté est représenté en vert, qui est une couleur

---

Décision sur l’opposition no 3 158 657 page: 5 de 9
généralement associée à des produits ou technologies «respectueux de l’environnement» (27/02/2015,-T 106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). Par conséquent, étant donné que les produits pertinents sont divers aliments et boissons, cette couleur est considérée comme non distinctive, étant donné qu’elle suggère que les produits sont respectueux de l’environnement ou fabriqués à l’aide de matériaux et de technologies respectueux de l’environnement.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident presque entièrement par leurs éléments verbaux «VEGG * * GOOD» et leurs sons. Ils diffèrent par les lettres «* Y» et «* IE», respectivement, à la fin de leurs premiers éléments verbaux et par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, qui sont laudatifs ou non distinctifs. Une partie du public pertinent prononcera les lettres différentes de la même manière que/i/, tandis qu’une autre partie les prononcera différemment/i/contre/ie/.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «GOOD» est laudatif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par «Veggy» et «Veggie», qui n’ont pas de signification, et par le cœur laudatif du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 158 657 page: 6 de 9
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident presque entièrement par leurs éléments verbaux, respectivement «Veggy GOOD» et «Veggie Good».
Les différences entre les signes résident dans les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui ont une incidence limitée sur la comparaison ou sont dépourvus de caractère distinctif ou élogieux. Les lettres différentes «Y» (marque antérieure) et «ie» (signe contesté) n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles et phonétiques. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne également des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Dans ses observations, la demanderesse renvoie également à 68 décisions antérieures de l’Office, tous enregistrements contenant l’élément verbal «Veggy», à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les

---

Décision sur l’opposition no 3 158 657 page: 7 de 9
consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Veggy» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que certaines d’entre elles comparent des produits différents.
En outre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si certaines des décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel «Veggy» et «Veggie» sont dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Comptetenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no 3 158 657 page: 8 de 9
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
italienne no 2 020 000 027 427 (figurative), enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, marmelades, conserves; œufs, lait, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et graisses comestibles, en-cas à base de soja, en-cas à base de fruits, en-cas à base de fruits secs, en-cas à base de fruits et de fruits à coque, en-cas à base de fruits, mélanges de fruits séchés, graines préparées, semences transformées, fruits séchés, fruits en tranches, en-cas à base de fruits, en- cas à base de fruits secs, en-cas à base de fruits secs.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, boulangerie et confiserie, chocolat, crèmes glacées, sorbets et autres crèmes glacées, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, condiments, épices, herbes conservées, vinaigre, sauces et autres condiments, glace àrafraîchir, gressins, mélanges d’en-cas à base de céréales, en-cas à base d’en-cas à base de céréales, en- cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas en grains de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas ou non sucrés, en en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de
céréales, à base d’en-cas à base de céréales, en en-cas à base de céréales, d’en-cas à base de céréales, d’en-cas à base de céréales, d’en-cas à base de céréales, à base de céréales, à base de
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no 3 158 657 page: 9 de 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.