LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1 décembre 2023
Dans l’affaire R 1046/2023-1
Gordan Miralem
Augusta Brauna 14 71000 Sarajevo
Bosnie-Herzégovine Demanderesse en nullité/requérante représentée par Tomislav Pejčinović, Kutinska 2, 10000 Zagreb (Croatie)
contre
IDEJA d. o.
Janka Polić Kamova 103 51000 Rijeka
Croatie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Tomislav Strniščak, Gorčica 10, Šenkovec, 40000 Čakovec (Croatie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 827 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 457 865)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 août 2021, à la suite d’une demande déposée le 21 avril 2021, IDEJA d. o. o. (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 457 865, consistant en:
enregistrée pour les produits suivants:
Classe 6: Anneaux brisés en métaux communs pour clés; cadenas; serrures métalliques; serrures à combinaison de mots métalliques; serrures à combinaison de lettres métalliques en forme de cylindre; serrures de fenêtres métalliques; serrures métalliques pour véhicules; serrures de portes métalliques; serrures à ressort métalliques; boulons morts en métal; barillets de serrure métalliques; cylindres métalliques de serrures de sécurité; éléments métalliques de serrures; boulons métalliques pour le verrouillage de portes; embouts de serrures de serrure en métal; clés métalliques; clés métalliques pour serrures; cadenas en métal; cadenas métalliques pour boutons-poussoirs; cadenas métalliques pour bicyclettes; serrures métalliques pour ordinateurs blocs-notes; mécanismes métalliques de verrouillage; ébauches de clés en métal; serrures de serrures en métal; clés métalliques
à glissière pour la serrurerie; Crémones métalliques; boîtiers de serrures métalliques; serrures métalliques autres qu’électriques; fermetures métalliques pour sacs; pênes de serrures; entrées de serrure en métaux communs; soudure; épingles à crochets pour images; fermetures de boîtes métalliques; pattes d’ancrage en métal; dispositifs de fixation métalliques; moules en aluminium; pièces moulées en acier [semi-finies]; roulettes métalliques; serrures et clés métalliques; anneaux de cuivre; petite quincaillerie métallique; barres d’appui métalliques; mitres de cheminées métalliques; boutons
[poignées] métalliques; boutons de tiroirs en métal; poignées métalliques; poignées de tiroirs en métal; grilles métalliques à des fins de sécurité; charnières métalliques; brides métalliques de suspension; raccords métalliques pour barres; manchons [quincaillerie métallique]; portemanteaux métalliques; loquets métalliques; loquets métalliques; charnières de planchers métalliques; pièces forgées en acier; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; pentures métalliques; Sonnailles pour animaux; figurines articulées décoratives en métaux communs; figurines d’action décoratives en bronze; moulages artistiques en bronze; bronzes [objets d’art]; moulages artistiques en métaux communs; objets d’art en métaux communs; objets d’art sculptés en métaux communs; décorations murales en métaux communs; panneaux métalliques; enseignes en métal; plaques d’identité métalliques; plaques minéralogiques métalliques; plaques d’identité métalliques et plaques nominatives pour portes; plaques de porte métalliques; enseignes publicitaires métalliques; écriteaux métalliques; panneaux
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

3
d’affichage publicitaire en métal [structures]; enseignes publicitaires en métal [non mécaniques, non lumineuses]; colonnes d’affichage publicitaire en métal [structures]; coffres-forts électroniques; coffres métalliques à serrure; Tiroirs-caisses métalliques; caisses métalliques; coffres-forts métalliques; cassettes à argent [métalliques ou non métalliques]; coffres-forts [métalliques ou non métalliques]; coffres-forts pour fusils; coffres-forts [métalliques ou non métalliques]; coffres-forts électroniques; barres d’appui métalliques pour douches; colonnes à tréteaux en métal; chambres et coffres-forts; numéros métalliques de maisons; équerres métalliques; coffres-forts métalliques résistant au feu; aluminium; aluminium renforcé en bauxite; laiton brut ou mi-ouvré; alliages de métaux; alliages d’acier; métaux communs et leurs alliages; acier clair; portes métalliques pour coffres-forts; charnières de porte métalliques; judas métalliques pour portes [non grossissants]; profilés métalliques pour portes; loquets métalliques pour portes; béquilles de porte métalliques; grilles métalliques de volets; charnières métalliques pour portes et fenêtres; Crémones; loquets métalliques en tant que garnitures de portes; loquets métalliques en tant que garnitures de fenêtres; pênes de serrures; serrures métalliques autres qu’électriques; serrures métalliques autres qu’électriques; goupilles métalliques pour serrures; clés métalliques pour serrures; plaques de doigts métalliques; clés métalliques; anneaux brisés en métaux communs pour clés; anneaux brisés en métaux communs pour clés; anneaux brisés en métaux communs pour clés; anneaux brisés en métaux communs pour clés; anneaux brisés en métaux communs pour clés; étiquettes porte-clés en métaux communs; boîtes aux lettres métalliques; boîtes aux lettres métalliques; poignées de portes en métal; poignées de portes en métal; poignées de fenêtres métalliques; boutons de portes en métaux communs; barillets de serrure métalliques; Moraillons métalliques à serrure pour portails; arrêts métalliques pour armoires; ferme-porte métalliques, non électriques; fermetures métalliques; chevilles métalliques; ferrures de portes; garnitures de portes métalliques; ferrures pour la construction; garnitures métalliques pour armoires et placards; garnitures de armoires en métaux communs; coffres-forts métalliques; chambres fortes [coffres-forts] métalliques; armoires ignifuges métalliques [coffres-forts]; coffres-forts métalliques en forme de livre.
Classe 20: Arrêts en matériaux non métalliques pour portails; arrêts non métalliques pour armoires; arrêts de porte décoratifs non métalliques en forme d’animaux; bouchons multifonctions non métalliques pour récipients autres qu’à usage ménager ou que pour la cuisine; tablettes de rangement; supports encadrés; supports pivotants [meubles]; supports [meubles]; pieds de parasols; porte-parapluies; valets de coattement; présentoirs multiusages; présentoirs à bijoux; présentoirs pour marchandises; rayonnages de bureau [meubles]; cintres pour vêtements, valets [meubles] et patères pour vêtements; présentoirs pour l’affichage de produits imprimés; présentoirs pour le stockage de matériel imprimé; tableaux d’annuaires; plaques d’identité non métalliques pour portes; supports en plastique pour enseignes; ferme-porte non métalliques; serrures non métalliques autres qu’électriques; barillets de serrure non métalliques; cadenas à combinaison non métalliques [non électriques]; serrures non métalliques pour meubles; serrures mécaniques [non électriques, non métalliques]; serrures de sécurité [non métalliques, non électriques]; boulons sertis non métalliques; serrures non métalliques pour véhicules; gâches non métalliques pour serrures; serrures à ressort non métalliques; serrures et clés, non métalliques; loquets non métalliques pour portes; serrures non métalliques autres qu’électriques pour véhicules; serrures à cylindre en matériaux non métalliques; cadenas à combinaison non métalliques pour véhicules; plaques d’empreintes non métalliques; Crémones en matériaux non métalliques pour serrures;
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

4
clous à visser non métalliques; boulons non métalliques; clés à vis non métalliques; boulons à ailettes non métalliques; boulons u-boulons non métalliques; ridoirs non métalliques; VIS à œil non métalliques; boulons à bande non métalliques; VIS non métalliques autotaraudeuses; VIS non métalliques; boulons à barbe non métalliques; boulons de fixation non métalliques; VIS à œil en matériaux non métalliques; Crémones non métalliques; boulons d’ancrage non métalliques destinés à la construction de ponts; armoires pour meubles; armoires pour meubles; tables de nuit; armoires métalliques; armoires murales; casiers à bagages; armoires ignifuges en métal [meubles]; anneaux brisés non métalliques pour clés; clés en matières plastiques; tableaux accroche-clés; ébauches de clés en matières plastiques; cartes-clés en matières plastiques non codées et non magnétiques; armoires pour clés; clés de sûreté non métalliques; entrées de serrure en matériaux non métalliques; cartes-clés en matières plastiques non codées et non magnétiques; clés non métalliques pour l’ouverture de serrures; loqueteaux non métalliques pour fenêtres; accessoires non métalliques pour armoires; crochets non métalliques; crochets pour vêtements; embrasses; crochets de sûreté non métalliques; crochets trapézoïdaux non métalliques; crochets non métalliques pour salles de bains; crochets de vêtements en matériaux non métalliques; patères pour vêtements non métalliques; crochets de portemanteaux non métalliques; crochets de portemanteaux non métalliques; crochets pour tentures murales non métalliques; porte-chapeaux [crochets] non métalliques; crochets de portemanteaux; crochets à tasse non métalliques; crochets de vêtements en matériaux non métalliques; cintres pour vêtements; crochets de portails en matériaux non métalliques; patères pour vêtements [crochets muraux] non métalliques; crochets à embrasses en bois [rideaux]; crochets de portes en matériaux non métalliques; ancres de fermeture non métalliques pour la fixation murale de tableaux; portemanteaux parfumés; portemanteaux [cintres]; patères pour vêtements non métalliques; cintres
[portemanteaux] non métalliques; cintres [portemanteaux] non métalliques; valets de coattement; équerres non métalliques d’étagères; porte-chapeaux métalliques; crochets non métalliques pour plantes; patères pour vêtements [supports] non métalliques; crochets à chapeaux en matériaux non métalliques; crochets de rideaux en matières plastiques; crochets métalliques pour rideaux; crochets muraux en matériaux non métalliques; crochets non métalliques pour tableaux; crochets non métalliques pour miroirs; Accroche-sacs non métalliques; statues en matières plastiques; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; figurines miniatures en plastique; clapets pour boîtes aux lettres autres qu’en métal ou en maçonnerie; couvercles pour boîtes aux lettres autres qu’en métal ou en maçonnerie; boîtes aux lettres en bois; boîtes aux lettres en matières plastiques; tableaux d’affichage publicitaire; enseignes en matières plastiques; tableaux d’affichage autres qu’électroniques; tableaux d’affichage
[enseignes] en liège; panneaux d’affichage publicitaire en matières plastiques [non lumineux]; panneaux d’affichage publicitaire en bois [non lumineux]; panneaux d’affichage publicitaire en verre [non lumineux]; tableaux aide-mémoire en liège; panneaux d’affichage autocollants; écrans verticaux pliables fabriqués à partir de tissus encadrés; tableaux à lettres [tableaux d’affichage vierges]; tableaux d’affichage mobiles; cadres pour tableaux d’affichage; tableaux d’affichage en matières plastiques; pieds pour panneaux d’affichage non métalliques; tableaux d’affichage comprenant des tiges métalliques pliables et interconnectables; arrêts de portes en matières plastiques; arrêts pour fenêtres en bois; cales de fenêtres en plastique; arrêts de portes en bois; bouchons ni en verre, ni en métal, ni en caoutchouc; plaques d’identité non métalliques; plaques d’identité non métalliques; plaques décoratives en plâtre; plaques d’identité non métalliques; plaques décoratives en matières plastiques; cadres non métalliques pour
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

5
plaques d’immatriculation; cales non métalliques; plaques murales décoratives non en matières textiles [meubles]; objets d’art en matières plastiques; plaques en matières plastiques; boutons [poignées] en matières plastiques; étiquettes en matières plastiques; boîtes décoratives en matières plastiques; rivets filetés en matières plastiques; écrous filetés en matières plastiques; décorations de table en matières plastiques; enseignes en matières plastiques; récipients d’emballage en matières plastiques; boîtes de rangement en matières plastiques; écriteaux en bois ou en matières plastiques; garnitures décoratives de portes non métalliques; crochets à embrasses en matières plastiques [rideaux]; boîtes empilables en matières plastiques; chevilles non métalliques; chevilles murales en matières plastiques; roulettes; roulettes temporaires; roulettes en plastique; roulettes de meubles non métalliques; roulettes de meubles non métalliques; roulettes de meubles non métalliques; numéros non métalliques de maisons; numéros de maisons non métalliques, non lumineux.
2 Le 1 février 2022, Gordan Miralem (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité, fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec les articles 8 (1) (a), 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE, et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
3 Le moyen fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était fondé sur la marque de l’Union européenne no 18 100 354
déposée le 29 juillet 2019 et enregistrée le 2 juin 2021 pour les produits suivants, pour lesquels elle a également revendiqué une renommée:
Classe 6: Coffres-forts métalliques; portes métalliques (serrures métalliques pour portes); boulons métalliques pour le verrouillage de portes; plaques métalliques pour portes.
Classe 9: Boîtiers de prise électriques; prises électriques; protections pour prises électriques; rien de ce qui précède n’est destiné aux équipements de protection.
Classe 11: Appareils d’éclairage; ampoules d’éclairage, ampoules LED et autres appareils d’éclairage.
Classe 16: Rouleaux applicateurs de peinture; bandes en papier crépon pour la protection contre la couleur pour la peinture et la décoration de maisons.
Classe 17: Matériaux d’étanchéité, de calfeutrage et d’isolation étanches, en particulier mousses de polyuréthane pour l’étanchéité; matériaux d’étanchéité, de calfeutrage et d’isolation étanches, en caoutchouc de silicone.
4 Il a fait valoir que les produits contestés étaient similaires ou identiques aux produits antérieurs et que les signes en conflit étaient similaires, en effet si similaires qu’il existait
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

6
un risque de confusion. En outre, il a affirmé que la marque de l’Union européenne contestée avait été demandée de mauvaise foi, étant donné qu’elle avait été déposée et enregistrée après que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait reçu une lettre d’avertissement de la part de la demanderesse en nullité.
5 Par décision du 14 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
6 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation a considéré que les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs. Pour ces raisons, elle a considéré que le public pertinent était le grand public ainsi que des clients professionne ls possédant une expertise professionnelle et que le niveau d’attention à cet égard varierait de moyen à élevé, compte tenu également du fait que certains produits étaient des produits spécialisés ou impliquant la sécurité (par exemple, des coffres-forts).
7 Les signes en conflit sont figuratifs. Le signe antérieur est composé des lettres «PROTECH», toutes représentées à l’aide de caractères majuscules blancs, à l’exceptio n de la lettre «O» très stylisée, qui consiste en un cercle blanc plus petit entouré d’un cercle gris interrompu. Ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire noir. Dans le coin supérieur droit figure un élément figuratif composé de trois quarts de cercles de tailles différentes en noir, blanc et gris.
8 Le signe contesté se compose d’un fond noir en forme de carré sur la partie inférieure de laquelle est placé l’élément verbal «protection», représenté en lettres minuscules de couleur rose. Au-dessus de cet élément, vers la gauche, se trouve un hexagone au milie u duquel figure une représentation stylisée d’une clé, dont la partie supérieure rappelle une lettre «P». Ces éléments sont également de couleur rose.
9 Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme claireme nt plus dominants que d’autres éléments.
10 En ce qui concerne le signe antérieur, il est probable que les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, «PRO» et «TECH» seront reconnus, en particulier compte tenu de la représentation spécifique du signe.
11 L’élément «PRO» est couramment utilisé comme une indication que les produits couverts par la marque sont destinés à des «professionnels» ou «soutiennent» quelque chose. Le
Tribunal a déclaré que le terme «PRO» est «communément utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et de services» et qu’il est «laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits ou services pour la présentation desquels ces éléments sont utilisés». Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément «PRO» comme un indicateur de meilleure qualité et comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
12 S’agissant de l’élément verbal «TECH» du signe antérieur, il s’agirait d’une abréviatio n conventionnelle du mot anglais «technolo gy» et il serait couramment utilisé dans le commerce dans l’Union européenne dans des expressions telles que «haute technologie » pour «haute technologie» ou «bio-tech» pour «bio technologie». Le public pertinent dans
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

7
l’ensemble du territoire pertinent associera l’élément verbal «TECH» à la signification de «technologie», étant donné que les consommateurs sont familiarisés avec l’anglais ou avec les expressions communément utilisées.
13 À tout le moins, la partie anglophone du public pertinent comprendra la signification de
«PROTECT» dans la MUE contestée comme véhiculant une signification pour certains produits susceptibles d’indiquer leurs caractéristiques. Toutefois, pour le reste du public, ce mot est dépourvu de signification. La division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public pour lesquelles l’élément verbal «protéger» est dépourvu de toute signification et possède un caractère distinctif normal, à savoir, notamment, la partie du public parlant le bulgare et le lituanien; Pour eux, le mot est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
14 Toutefois, en ce qui concerne la représentation stylisée d’une clé, il s’agit d’un élément faible pour au moins certains des produits, étant donné qu’il fait référence à la nature ou à certaines caractéristiques des produits liés aux clés, aux portes, aux portails, etc., alors qu’il est normalement distinctif pour la partie des produits pour laquelle le concept de clé ne crée aucune association. Elle est intégrée à la lettre majuscule «P», première lettre du mot plus petit «PROTECT», qui sera toujours reconnue comme telle.
15 En ce qui concerne le signe contesté, l’hexagone est un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative. Par conséquent, l’élément verbal «PROTECT» est globalement plus distinctif que les éléments figuratifs.
16 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’éléme nt figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Cela vaut pour les deux signes en l’espèce.
17 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PROTEC», bien que représentées dans des couleurs et polices de caractères différentes, et de manière très stylisée, comme dans le cas de la lettre «O» de la marque antérieure, ce qui est également clairement fait pour cette raison entre deux éléments distincts. Les signes diffèrent également par tous leurs autres éléments, à savoir la dernière lettre «H» du signe antérieur, la dernière lettre
«T» de «protéger» du signe contesté et les éléments figuratifs des deux signes. Compte tenu de ce qui a été établi ci-dessus en ce qui concerne le rôle joué par les différe nts éléments et le degré différent de leur caractère distinctif, les signes sont faible me nt similaires sur le plan visuel.
18 Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PROTEC», tandis qu’ils diffèrent par la lettre finale additionnelle «T» de «protéger», et par la lettre «H» de la marque antérieure, qui modifie le son de la lettre «C» qui la précède. Il est très probable que la lettre supplémentaire «P» du signe contesté ne soit pas prononcée. En effet, elle sera perçue comme une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal qui suit. Compte tenu également du rôle et du caractère distinctif différents des éléments des signes en conflit qui seront prononcés, compte tenu de leurs différences, et en particulie r du caractère distinctif limité des éléments «PRO» et «TECH» de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

8
19 Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification différente, étant donné que la marque antérieure sera comprise comme possédant deux éléments verbaux significatifs, à savoir «PRO» et «TECH», qui véhiculeront les significations décrites ci- dessus, tandis que la partie du public prise en considération percevra au moins la signification véhiculée par l’élément figuratif de la clé dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
20 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant intrinsèquement faible pour l’ensemble des produits en cause.
21 Aux fins de l’appréciation globale, les produits contestés ont été supposés identiques aux produits de la marque antérieure. Le niveau d’attention du public pertinent variait de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était faible, ce qui a réduit l’étendue de sa protection lors de l’appréciation. Les signes étaient simila ires à un faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et, en ce qui concerne le facteur conceptuel, les marques n’étaient pas similaires. Les différenc es visuelles entre les signes, qui résultent principalement des aspects figuratifs et des couleurs, ainsi que de la différence conceptuelle claire, compensent presque à l’ident iq ue l’élément verbal «protection» du signe contesté avec l’élément verbal «protection» du signe contesté.
22 En outre, eu égard aux conditions de commercialisation des produits en cause, il a été jugé probable que le public pertinent examinera les produits avant l’achat, l’aspect phonétique de ces signes ayant une importance modérée aux fins de l’identification de l’origine commerciale des produits visés.
23 À la suite d’une appréciation globale, il n’existait pas de risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la partie du territoire prise en considération, même si les produits peuvent être identiques. Cela vaut également pour la partie restante du public pour laquelle l’élément «protéger» du signe contesté avait une signification, étant donné que la dissemblance conceptuelle entre les signes en conflit les rend plus facilement distinguables. Par conséquent, il n’existait pas non plus de risque de confusion dans l’esprit de la partie restante du public et la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été rejetée.
24 En ce qui concerne le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, celui-ci a été rejeté car la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la renommée revendiquée.
25 Enfin, le moyen tiré de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE a également été rejeté, étant donné que les faits et éléments de preuve présentés n’ont pas démontré l’existence d’une telle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande de marque.
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

9
Moyens et arguments des parties
26 Le 10 mai 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée et que la marque de l’Union européenne soit déclarée nulle.
27 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
28 La demanderesse en nullité a fait valoir que la majeure partie de chaque signe est l’éléme nt verbal «PROTECH» et «PROTECT». Les autres éléments sont plus ou moins décoratifs et, en tout état de cause, ne permettent pas de distinguer clairement la marque de l’Unio n européenne contestée de la marque antérieure. Au lieu de cela, «PROTECT» ne fait que copier la partie principale de «PROTECH». Ce sont les parties dominantes des signes étant donné qu’il s’agit des éléments les plus distinctifs.
29 Si «PRO» et «TECH» ont effectivement une certaine signification, le public pertinent ne décomposera jamais le signe antérieur de manière à le percevoir comme un seul mot.
Toutefois, «PROTECT» contient presque le même mot que la marque antérieure. Seules les lettres finales «H» et «T» diffèrent et les signes ont le même nombre de lettres dans le même ordre. L’impression visuelle des mots est presque identique et la différence ne pourrait être remarquée que par les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attentio n plus élevé. La similitude des signes est renforcée par le fait que les deux ont des fonds rectangulaires noirs.
30 À la lumière de ce qui précède, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique également, dans la mesure où ils seront prononcés «PROTEK» contre
«Proprokt». Le caractère distinctif limité de «PRO» et de «TECH» ne saurait avoir d’incidence sur la comparaison phonétique, en particulier parce qu’il n’y a pas d’espace entre ces mots dans le signe antérieur, mais même s’il le faisait, il serait prononcé «PROTEK».
31 Pour une décision correcte, il était essentiel que l’Office ait procédé à une comparaison complète des produits en conflit, de sorte que la décision attaquée est lacunaire.
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également ignoré la règle selon laquelle une similitude plus élevée des produits en conflit peut compenser une similit ude plus faible des signes.
33 En tout état de cause, il existe un risque élevé de confusion entre les marques en conflit.
34 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 juillet 2023, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a demandé le rejet du recours.
35 Les arguments soulevés en réponse au recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme étant que la décision attaquée était correcte. En particulier, les signes doivent être comparés sur la base des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles globales. En ce qui concerne la comparaison des produits, l’approche adoptée dans la décision attaquée était la base la plus favorable pour la demanderesse en nullité. Dans ce cas, le faible caractère distinctif de la marque antérieure revêt également une importance cruciale.
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

10
Motifs
36 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
I. Portée du recours
37 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité conteste uniquement les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et les observations présentées dans le cadre du recours ne concernent que ces conclusions. Il ne fournit aucun motif ou argument contestant les conclusions de la décision attaquée concernant l’article 8, paragraphe 1, point a), et (5), du RMUE ou l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
38 Compte tenu de ce qui précède, la portée du recours doit être considérée comme étant les conclusions contestées concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Public et territoire pertinents
40 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
41 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation a considéré que les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs. Pour ces raisons, elle a considéré que le public pertinent était le grand public ainsi que des clients professionnels possédant une expertise professionnelle et que le niveau d’attention à cet égard varierait de moyen à élevé, compte tenu également du fait que certains produits étaient des produits spécialisés ou impliq ua nt la sécurité (par exemple, des coffres-forts). La chambre de recours souscrit à cette conclusion. Comme le souligne la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette approche constituait la base la plus favorable pour la demanderesse en nullité. Par conséquent, dans ces circonstances, les observations présentées dans le cadre du recours selon lesquelles l’Office aurait dû procéder à une comparaison complète des produits en conflit ne résistent pas à l’examen.
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

11
42 La marque antérieure invoquée par la demanderesse en nullité est une marque de l’Unio n européenne. Par conséquent, l’Union européenne est le territoire pertinent pour apprécier le risque de confusion à son égard.
Comparaison des signes
43 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
44 En ce qui concerne les éléments distinctifs, les consommateurs pertinents décomposent ces lettres en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
45 Les signes en conflit sont tous deux figuratifs, composés d’éléments verbaux et figuratifs.
46 Le signe antérieur contient les grandes lettres majuscules «PR» et «TECH», toutes représentées à l’aide de caractères majuscules blancs, ainsi qu’une lettre «O» très stylisée, composée d’un cercle blanc plus petit entouré d’un cercle gris coupé et de deux petits pans sur le côté supérieur droit/droit. Toutefois, les consommateurs liront sans effort intellect ue l l’élément verbal «PROTECH», qui sera décomposé en ses deux éléments «PRO» et «TECH». Ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire noir. Dans le coin supérieur droit figure un élément figuratif composé de trois quarts de cercles de différentes tailles en noir, blanc et gris.
47 Le signe contesté se compose d’un fond carré noir sur la partie inférieure de l’éléme nt verbal «protection», représenté en lettres minuscules rose. Au-dessus de cet élément, aligné sur la gauche, figure un contour en forme d’hexagone au centre duquel une lettre
«P» avec deux petites lignes parallèles perpendiculaires au bas de son axe vertical, ce qui lui donne l’apparence d’une clé placée vers le bas. Ces éléments sont également de couleur rose.
48 En raison de sa taille beaucoup plus grande et de sa position plus centrale, le dessin de la lettre «P» stylisée au sein du contour hexagonal est l’élément dominant du signe contesté. Toutefois, l’élément verbal n’est pas négligeable et ne saurait donc être négligé.
49 Les éléments dominants du signe antérieur sont les mots «PRO» et «TECH», formés par des lettres blanches, et l’élément figuratif «O» très stylisé, qui sont tous de taille presque identique et occupent la même partie du signe, étant donné qu’ils sont plus grands et plus centraux que l’élément figuratif dans le coin supérieur droit, qui occupe beaucoup moins du signe et semble simplement être un reflet de la stylisation du «O» central.
50 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément «PRO» est couramment utilisé comme une indication que les produits couverts par la marque antérieure sont destinés à des «professionnels» ou «soutiennent» quelque chose (25/04/2013, T-145/12,
Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32). Le Tribunal a déclaré (20/11/2002, T-79/01 indirects
T-86/01, Kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26-28; 15/11/2011, T-434/10, Alpine
Pro Sportswear itures Equipment, EU:T:2011:663, § 64) que le terme «PRO» est «communément utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

12
et de services» et qu’il est «laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits ou services pour la présentation desquels ces éléments sont utilisés». Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément «PRO » comme un indicateur de meilleure qualité et comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
51 Elle a également considéré à juste titre que l’élément verbal «TECH» du signe antérieur est une abréviation conventionnelle, notamment, du mot anglais «technology» et qu’il est communément utilisé dans le commerce dans l’Union européenne dans des expressio ns telles que «haute technologie» pour «haute technologie» ou «bio-tech» pour «bio technologie». Le public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent associera l’élément verbal «TECH» à la signification de «technologie», étant donné que les consommateurs sont familiarisés avec l’anglais ou avec les expressions communé me nt utilisées (14/04/2005, T-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32; 09/04/2020, R
1494/2019-4, MONTIBELLO T Traitement NATURTECH/naturaltech et al., § 31;
11/01/2019, R 57/2018-1, FENNOTECH/FINOTECH (fig.), § 34).
52 Dès lors, ni les mots «PRO» et «TECH» ni leur combinaison ne seront perçus par le public pertinent comme particulièrement distinctifs. Tout caractère distinctif du signe repose sur la combinaison d’éléments, mais surtout sur l’élément figuratif très stylisé constituant la lettre «O», souligné par sa répétition partielle dans le coin supérieur droit, et il s’agit donc de l’élément le plus distinctif du signe antérieur. Pour cette raison, bien que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figura t ifs
[14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37], ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
53 Enrevanche, bien que certains (à savoir la partie anglophone du grand public et les professionnels du domaine de la sécurité dans l’ensemble de l’UE) du public pertinent comprendront la signification de «protéger» dans la marque de l’Union européenne contestée comme véhiculant une signification pour les produits liés à la sécurité, tels que des coffres-forts, des serrures, des clés, etc., qui indiquent leurs caractéristiques, pour le reste du public de l’Union européenne, ce mot est dépourvu de signification. En tant que tel, il ne sera pas scindé.
54 Comme l’a considéré la division d’annulation, par exemple pour la partie du public pertinent parlant le bulgare et le lituanien, l’élément verbal «protéger» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal. En tant que tel, il s’agit également de l’élément le plus distinctif du signe, le contour hexagonal étant un élément décoratif et la grande lettre stylisée «P», tout d’abord reflétant simplement la première lettre de «protéger» et le soulignant ainsi, et deuxièmement, dans la mesure où il sera perçu comme une représentation stylisée d’une clé, il s’agit d’un élément faible pour au moins certains des produits, puisqu’il fait référence à la nature ou à certaines caractéristiques des produits liés à des coffres-forts, des clés, des portes, portails, portails, etc.
55 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PROTEC», mais celles-ci sont représentées dans des couleurs et polices de caractères différentes, et diffèrent sur le plan visuel par l’élément le plus distinctif du signe antérieur, à savoir la lettre figurative «O» très stylisée, qui permet de séparer et de souligner le mot final «TECH». Les signes
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

13
diffèrent également par tous leurs autres éléments, à savoir la dernière lettre «H» du signe antérieur, la dernière lettre «t» de «protection» du signe contesté et les éléments figura t ifs des deux signes. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
56 Sur le plan phonétique, comme l’a considéré la division d’annulation, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PROTEC», alors qu’ils diffèrent par la lettre fina le supplémentaire «T» de «protéger», et par la lettre «H» de la marque antérieure, ce qui modifie le son de la lettre «C» qui la précède. Il est peu probable que la lettre supplémentaire «P» du signe contesté soit prononcée, étant donné que, comme expliqué, elle sera perçue comme une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal qui suit. Étant donné que les mots «PRO» et «TECH» du signe antérieur seront compris comme deux mots distincts, ils seront prononcés séparément et non comme un seul mot, avec une pause phonétique entre eux, ce qui est encore plus probable par la manière dont le «O» hautement stylisé sert à souligner le second mot séparé «TECH». En revanche,
«protect» sera prononcé en un seul mot. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
57 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur sera compris comme possédant deux éléments verbaux significatifs, à savoir «PRO» et «TECH», expliqués ci-dessus, tandis que pour le grand public de l’UE qui ne comprend pas «protéger», le signe contesté possède la signification d’une clé, telle que représentée par ses éléments figuratifs. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusio n est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
59 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.),
EU:T:2004:197, § 38).
60 Certains des produits contestés sont des produits à bas prix acquis sans beaucoup d’attention, tels quedes anneaux pliants en métaux communs pour clés; épingles à crochets pour images. Certains des produits contestés ne sont acquis par des spécialistes qu’après une analyse approfondie telle que des coffres-forts pour pistolets. Certains produits
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

14
antérieurs s’adressent au grand public, tels que des sages, mais ils s’adressent unique me nt à des spécialistes.
61 Il convient de rappeler que les signes sont similaires sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Les différences conceptuelles n’ont qu’un impact mineur étant donné qu’elles reposent sur un concept purement non distinctif.
62 Sans une analyse correcte du public pertinent et de son niveau d’attention, ainsi qu’une comparaison des produits et des autres facteurs pertinents, il n’est pas possible de procéder à une appréciation globale du risque de confusion.
63 Il ne saurait être exclu d’emblée qu’un risque de confusion puisse exister pour des produits identiques.
III. Conclusion
64 La décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner, conformément à l’article 71 (1) du RMUE.
Frais
65 Étant donné qu’aucune des parties ne l’emporte sur ses chefs initiaux et que l’équité l’a été, la chambre de recours ordonne également, conformément à l’article 109, paragraphe 5, du RMUE, que les deux parties supportent leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
66 Aucun frais ne peut être accordé aux fins de la procédure d’annulation, étant donné qu’aucune décision n’a encore été rendue à son sujet.
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
2. Condamne les deux parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours;
3. La décision sur les frais de la procédure d’annulation est réservée à une décision définitive sur la demande en nullité.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/12/2023, R 1046/2023-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)