DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 378
Paper indirects Office Equipment Spain Ass, S.A. Poessa, Polígono Industrial Bakiola Nave 1, 48498 Arrankudiaga, Espagne (opposante), représentée par María Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cabans Ekins, Fuchsberg 3, 86500 Kutzenhausen, Allemagne (demanderesse), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé).
Le 27/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 378 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 16: Papier et carton; articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; matériel et matériel pour le dessin pour artistes; matériel d’instruction et d’enseignement; (pièces et parties constitutives de tous les produits précités); adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; produits de l’imprimerie; pinceaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 589 012 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 589 012 «GOLDEN Beats» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 536 726 et sur
l’enregistrement de la marque espagnole no 2 815 454,
les deux marques figuratives. L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b)du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 378 Page sur 2 14
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 14 536 726 de l’opposante;
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de priorité de la demande contestée est le 04/05/2021 pour une partie des produits, à savoir des publications imprimées, à savoir manuels et livres de travail dans le domaine de l’exercice, de la remise en forme physique, de la forme cognitive, de la remise en forme cérébrale et du bien-être. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/05/2016 au 03/05/2021 inclus pour ces produits. La date de dépôt pour les produits restants est le 28/10/2021 et la période pour prouver leur usage du 28/10/2016 au 27/10/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 16: Cahiers (d’écriture); carnets d’écriture scolaires; classeurs [articles de bureau]; classeurs; dossiers [papeterie]; pochettes pour dossier; chemises pour papiers; fichiers index; produits de l’imprimerie, à savoir lettres en acier, clichés, caractères d’imprimerie «caractères d’imprimerie, cadres [imprimerie], nombres [caractères d’imprimerie], caractères [caractères d’imprimerie], couvertures pour imprimantes, non en matières textiles, plaques d’adresses pour machines à adresser, cartes de vœux, cartes de vœux musicales, drapeaux en papier; articles de reliure; photographies; colles adhésives pour machines à écrire, rubans de machines à écrire, rubans encreurs pour imprimantes, cartouches d’encre, bandes adhésives (papeterie), presses à agrafer (papeterie), livrets, classeurs de bureau (papeterie), crayons, classeurs à papier mâché, bandes gommées (papeterie), blocs (papeterie), cahiers, feuilles d’index (papeterie), feuilles de papier (papeterie), plioirs pour papier, courroies ou courroies en bois pour le ménage, porte-cartes (papeterie), cahiers (papeterie), feuilles (papeterie), cahiers (papeterie), courroies de ménage, courroies de papier ou de courroi en bois (pinces), porte-documents (à usage domestique), porte-cartes (à usage domestique, porte-documents) colles pour la papeterie ou le ménage; matériel pour artistes, à savoir couleurs imperméables, blocs à croquis, brosses pour peintres, chevalets pour peintres, chevilles pour le dessin, planches à dessin, aiguilles à tracer pour le dessin, stylos, pâtes à modeler, peintres, pantographes [instruments de dessin], pastels crayons, canevas pour la peinture, règles de rédaction, appareils à vigneter, brosses, pinceaux, carrés pour le dessin, T-carrés pour le dessin, cale-pieds; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), à savoir agrafes de bureau, agrafeuses de bureau, machines électriques ou non électriques, machines à cacheter des bureaux, doigtiers [articles de bureau], limes [articles de bureau],

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 378 Page sur 3 14
perforateurs de bureau, bâtonnets de bureau [articles de bureau], classeurs de bureau, machines à cisailler de bureau, tiges [livres], répertoires, formulaires, imprimés, ciseaux
[articles de bureau], courroirs de bureau [articles de bureau] [enveloppes de bureau], hache- pain [articles de bureau] [articles de bureau], ciseaux de bureau [articles de bureau] matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; à savoir papier, boîtes en papier, panneaux de publicité en papier, papier argent, vannes, papier traçage, papier carbone, papier hygiénique, papier hygiénique, papier d’emballage, papier électrocardiographique, papier lumineux, papier mâché, manifolds [papeterie], papier de riz, papier parchemin, papier hygiénique, papier à papier, papier à pâte de bois, écriteaux en papier, papier paraffiné, papier peint et parfumé, linge de lit en papier autocollant; carton, à savoir papier mâché, carton, carton, panneaux de publicité en carton, boîtes en carton, écriteaux en carton, enseignes en carton.
Classe 35: Publicité; fourniture de services pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); les agences d’import-export et les agences uniques; aide à la gestion d’entreprises franchisées; vente au détail dans les commerces, par voie électronique ou via des réseaux informatiques mondiaux d’écriture ou de dessin de livres, fichiers, chemises, papier, carton et articles de bureau.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 30/11/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Documents 1-4 et 16-24: Catalogues Un grand nombre de catalogues montrant des images d’un nombre considérable de produits stationnaires, entre autres, sous la marque «GOLDEN», avec les références de produits (qui apparaissent également dans les factures). Les catalogues, en espagnol, font référence aux années 2013-2021. La marque pertinente apparaît notamment en ce qui concerne le papier et les produits liés au papier, tels que des livres d’ écriture ou de dessin, des livres scolaires, des blocs, des feuilles de papier (papeterie), du papier à lettres. La marque est représentée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 378
Page sur 4 14

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 378 Page sur 5 14
DOCUMENT 5: Échantillons de produits Desimages de produits de papeterie, en particulier du papier et des produits liés au papier, portant la représentation suivante de la marque antérieure:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 378 Page sur 6 14
DOCUMENT 6: Liste des ventes Tableau individuel trié par des clients, en espagnol, contenant des informations sur les ventes en 2014 de différents produits marqués «GOLDEN» (articles de papeterie, en particulier livres d’écriture ou de dessin, carnets d’écriture scolaires, blocs, feuilles (papeterie), papier à lettres). Les colonnes contiennent, entre autres, le nom du client, les descriptions de produits et les codes produits. Les chiffres totaux représentent un montant nettement élevé de milliers d’euros.
DOCUMENT 7-15: Factures Un nombre important de factures, datées de 2013 à 2021, émises par l’opposante à l’attention de plusieurs clients établis dans divers endroits en Espagne. Les factures, en espagnol, contiennent des descriptions de produits ainsi que des codes de produits. Les factures concernent la vente de divers articles de papeterie, notamment pour l’ écriture ou le dessin de livres, de livres scolaires, de blocs, de feuilles de papier (papeterie), de papier à lettres sous la marque antérieure «GOLDEN». La devise est EUR. La marque «GOLDEN» apparaît clairement dans la description du produit, par exemple comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 378 Page sur 7 14
Les catalogues, la liste des ventes, les factures et les échantillons de produits montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (en espagnol), des adresses des clients indiquées sur les factures (en Espagne) et de la devise mentionnée (euros).
La demanderesse fait valoir que «la preuve de l’usage n’a été apportée que pour le marché espagnol» et que, dès lors, cela ne suffit pas pour considérer qu’elle a été utilisée dans l’Union européenne. Même si l’Espagne n’est qu’une partie du territoire pertinent (Union européenne) sur lequel l’opposante a démontré l’usage,la Cour a indiqué qu’il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816 § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (point 58). Enl’espèce, compte tenu du fait que les produits ont été vendus à différents clients ayant des adresses sur l’ensemble du territoire espagnol, la zone géographique est considérée comme suffisante pour constituer un usage sérieux dans une partie substantielle de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir des factures et des catalogues, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 378 Page sur 8 14
Classe 16: Cahiers (d’écriture); carnets d’écriture scolaires; blocs (papeterie), livres d’écriture ou de dessin; feuilles (en papier) (papeterie); matériel pour artistes, à savoir blocs de croquis, papier à lettres.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 16: Cahiers (d’écriture); carnets d’écriture scolaires; blocs (papeterie), livres d’écriture ou de dessin; feuilles (en papier) (papeterie); matériel pour artistes, à savoir blocs de croquis, papier à lettres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel et matériel pour le dessin pour artistes; pinceaux; matériel d’instruction et d’enseignement; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; caractères d’imprimerie, clichés; publications imprimées, à savoir manuels et livres de travail dans le domaine de l’exercice physique, fitness physique, fitness cognitive, remise en forme cerveale et bien-être; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante et de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Papier contesté; articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; matériel et matériel pour le dessin pour artistes; le matériel d’instruction et d’enseignement

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 378 Page sur 9 14
comprend, en tant que catégories plus larges, les livres d’ écriture ou de dessin de l’opposante; feuilles de papier (papeterie). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Lecarton contesté présente un degré élevé de similitudeavec les feuilles de papier (papeterie) de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les pièces et parties constitutives contestées pour tous les produits précités (en rapport avec le papier; cartons; articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; matériel et matériel pour le dessin pour artistes; matériel d’instruction ou d’enseignement) sont similaires aux livres d’ écriture ou de dessin de l’opposante; feuilles de papier (papeterie). Ces produits sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final ets’adressent au même public pertinent. L’utilisateur final peut également s’attendre à ce que la pièce/le composant/l’équipement soit produit par le fabricant «original» ou sous le contrôle de celui-ci.
Les pinceaux contestés sont similaires aux livres de dessin de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits de l’ imprimerie contestés sont similaires à un faible degré aux feuilles de papier (papeterie) de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Le papier comprend, entre autres, le papier à lettres et les produits de l’imprimerie comprennent, entre autres, des cartes.

Les adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage contestés sont similaires à un faible degré aux feuilles de papier (papeterie)de l’opposante étant donné qu’il s’ agit tous de produits de papeterie et que, par conséquent, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres produits contestés sont différents des produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Par souci de clarté, les autres pièces et parties constitutives contestées pour tous les produits précités (en ce qui concerne les produitsde l’ imprimerie; articles pour reliures; photographies; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; pinceaux; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; caractères d’imprimerie, clichés; les publications imprimées, à savoir manuels et livres de travail dans le domaine de l’exercice, de la remise en forme physique, de la forme cognitive, de la remise en forme cerbrale et du bien-être) sont différentes de tous les produits finaux de l’opposante. Ces pièces et accessoires contestés sont fabriqués par des producteurs différents et le public ne s’attendra pas à ce qu’ils proviennent de la même origine. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005,-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont différents.


b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 378 Page sur 10 14
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BEATS DE GOLF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse affirme que l’élément verbal commun «GOLDEN» est un mot anglais qui sera compris comme «allusif à la qualité d’un produit ou d’un service et qui est finalement descriptif et non distinctif». La division d’opposition convient qu’une partie des consommateurs pertinents, à savoir la partie anglophone, percevra effectivement «GOLDEN» comme signifiant «excellent, merveilleux»; superlatif». Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce terme ne fait pas partie de l’anglais élémentaire et, par conséquent, il ne peut être présumé qu’il sera compris dans tous les États membres. En fait, une partie importante du public percevra «GOLDEN» comme un terme inventé dépourvu de signification et est, dès lors, distinctif.
Étant donné qu’il est plus probable qu’un risque de confusion existe lorsque les termes distinctifs coïncident, tandis que la coïncidence au niveau des éléments descriptifs ou faiblement distinctifs peut ne pas conduire à une confusion, et parce que la preuve de l’usage de la marque antérieure a été considérée comme étant établie pour le territoire de l’Espagne, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la notion de langue espagnole quipercevra «GOLDEN» comme un mot fantaisiste dépourvu de signification, étant donné qu’en espagnol,le mot équivalent est très différent (à savoir-, 20/04/2022, R 1668/2021, GOLDEN et al., § 63).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 378 Page sur 11 14
Le second élément du signe contesté, «Beats», n’ a pas de signification pour le public sous examen et est donc également distinctif. Les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. Par conséquent, malgré l’affirmation de la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
L’élément figuratif de la marque antérieure (le dessin représentant une pomme) est tout aussi distinctif, étant donné qu’il n’existe aucun lien direct avec les produits pertinents, tandis que la stylisation des lettres est simplement décorative. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, la représentation de la pomme, bien qu’elle soit pourvue d’un caractère distinctif normal, a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «GOLDEN» (et son son). Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Beats» du signe contesté et sa prononciation.
Le seul élément verbal de la marque antérieure «GOLDEN» est entièrement inclus en tant que premier élément du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence importante sur l’impression générale qu’il produit, ainsi que des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des marques n’aient pas de signification pour le public pertinent analysé, la marque antérieure évoque un concept à travers son élément figuratif, une pomme. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 378 Page sur 12 14
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En l’espèce, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement incorporé en tant qu’élément verbal indépendant dans le signe contesté. En outre, il apparaît au début du signe contesté et est clairement visible lors de la perception du signe contesté sur le plan visuel et audible lorsqu’il fait référence au signe contesté sur le plan phonétique.
Bien que le signe contesté contienne un second élément verbal et que la marque antérieure contienne également un élément figuratif, ces éléments différents ne sont pas suffisants pour neutraliser la similitude globale entre les signes due à la présence de l’élément verbal commun «GOLDEN».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Ils’agit d’une réalité du marché que les fabricants développent plusieurs lignes de la même marque pour commercialiser leurs produits. Étant habitués à de telles pratiques, les consommateurs peuvent penser que le titulaire de la marque antérieure en l’espèce a étendu sa ligne de produits à une marque différente, le signe contesté.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «GOLDEN», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’ affaire Bainbridge[23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 378 Page sur 13 14
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série». Une conclusion positive selon laquelle l’opposant possède une famille de marques implique l’usage d’au moins trois marques, le seuil minimum pour qu’un tel argument soit dûment pris en considération. La preuve de l’usage de deux marques uniquement ne peut justifier l’existence d’une série de marques.
En l’espèce, l’opposante n’a fondé l’opposition que sur deux marques, ce qui n’est pas suffisant pour étayer l’existence d’une famille de marques, comme expliqué ci-dessus. Par souci d’exhaustivité, le fait que l’opposante ait fourni, sur ses observations, un tableau autoréalisé avec des marques «GOLDEN» afin de prouver la dimension du portefeuille de sa marque, n’est pas pertinent pour cette allégation, d’autant plus que seules deux d’entre elles font référence au territoire pertinent (les fondements de cette opposition). Les enregistrements de marques au Brésil, en Chine, au Royaume-Uni et au Mexique sont clairement dénués de pertinence aux fins du présent examen étant donné qu’ils ne font pas référence au territoire pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure, même pour les produits jugés similaires à un faible degré. En effet, en application du principe d’interdépendance susmentionné, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser même le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne sauraitêtre accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 2 815 454 (marque figurative) compris dans la classe 16.
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 378 Page sur 14 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Carlos MATEO PÉREZ Cristina Senerio Llovet
SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.