TRADUCTION NON REVISÉE
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 avril 2023
dans l’affaire R 1384/2022-2
STADA Arzneimittel AG
Stadastr. 2-18
61118 Bad Vilbel
Allemagne opposante/requérante représentée par HARMSEN UTESCHER, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne)
contre
BIOIBERICA, S.A.U.
c. Antic Camí de Tordera, 109-119
08389 PALAFOLLS Espagne demanderesse/défenderesse représentée par SUGRAÑES, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° 3 147 618 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 332 942)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 novembre 2020, BIOIBERICA, S.A.U. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
DAOgest
pour, après limitation, les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie pharmaceutique, produits chimiques pour l’industrie nutraceutique, produits chimiques destinés à l’industrie alimentaire et produits chimiques pour les industries cosmétiques; préparations biologiques, en rapport avec les domaines suivants: industrie pharmaceutique, l’industrie alimentaire, l’industrie cosmétique, secteur nutraceutique; ingrédients à base de diamine oxydase destinés à être utilisés dans la fabrication d’aliments diététiques et fonctionnels, nutraceutiques, compléments nutritionnels et alimentaires et produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire, ainsi que produits cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques
à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; désinfectants; produits pharmaceutiques, aliments diététiques et aliments fonctionnels, aliments nutraceutiques et compléments alimentaires et nutritionnels à base de diamine oxydase.
2 La demande a été publiée le 22 mars 2021.
3 Le 26 mai 2021, STADA Arzneimittel AG (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la MUE n° 6 385 355 pour la marque verbale
DAOSIN
déposée le 23 octobre 2007 et enregistrée le 29 septembre 2008 pour les produits suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

3
b) l’enregistrement international n° 1 065 130 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
DAOSIN
enregistrée le 12 novembre 2010 pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations diététiques à usage médical; préparations pharmaceutiques; préparations chimico-pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; confiserie à usage
médical; préparations biologiques à usage médical; préparations chimiques à usage
médical; enzymes et préparations enzymatiques à usage médical; ferments à usage
médical; boissons diététiques à usage médical; boissons médicinales; sirops à usage
médical; aliments diététiques à usage médical; préparations de diagnostic à usage
médical; réactifs chimiques à usage médical; additifs nutritionnels à usage médical.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; articles orthopédiques; appareils de diagnostic à usage médical.
Classe 29: Additifs nutritionnels et aliments diététiques non à usage médical, essentiellement composés de protéines comprises dans cette classe.
Classe 32: Boissons non alcoolisées
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de ses droits antérieurs pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
7 Le 22 novembre 2021, dans le délai imparti par la division d’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage.
8 Par décision du 28 juin 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
Risque de confusion
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.
– Les produits supposés être identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiq ues. Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé.
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

4
– Tous les signes sont dépourvus de signification et sont, par conséquent, distinctifs tant pour le public professionnel que pour le grand public.
– Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées dans le cas d’espèce. L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures possèdent un caractère distinc tif accru.
– Les marques dans leur ensemble ne sont que légèrement similaires en raison de la coïncidence des lettres «DAO» et «S», ces dernières étant placées dans des positions différentes dans les marques. Les marques diffèrent par les autres lettres «IN» et
«GE(*)T» et par leurs terminaisons. Les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas suffisantes pour justifier l’existence d’un risque de confusion.
– La considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention au début de la marque ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, porter atteinte au principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
– Même à supposer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru, les différences visuelles et phonétiques significatives entre les signes, associées au fait que les signes n’ont pas de concepts, suffisent à neutraliser les quelques similitudes. Les différences entre les marques sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait.
9 Le 28 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 octobre 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 novembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés pertinents compris dans la classe 5 sont soit des termes identiques, soit des synonymes, et sont donc identiques/très similaires à ceux de la marque antérieure.
– Non seulement les produits pharmaceutiques sont concernés en l’espèce, mais aussi les compléments alimentaires, les aliments nutraceutiques, etc. Il s’agit de produits alimentaires (diététiques) et de boissons qui sont plutôt facilement obtenus et, par conséquent, de produits destinés à un usage quotidien. Pour ces produits, le degré d’attention est relativement faible.
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

5
– La division d’opposition ne tient pas suffisamment compte du fait que les coïncidences entre les signes se situent dans leur partie initiale et conclut, sans autre explication, que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
– Les signes sont très similaires sur le plan visuel étant donné qu’ils coïncident par leurs trois premières lettres «DAO», ce qui est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe.
– L’élément commun «DAO» au début n’est pas descriptif. Même si «DAO» est dérivé du nom complet de l’enzyme diamine-oxydase, il ne s’agit au moins pas d’une abréviation courante que les consommateurs pourraient aisément conclure de «DAO » à l’enzyme diamine-oxydase et donc effectivement la reconnaître.
– Les signes partagent la même lettre «S» (qui est la quatrième lettre des marques antérieures et la sixième lettre de la marque contestée). Par conséquent, quatre des six/sept lettres coïncident. En outre, la lettre «I» (des marques antérieures) présente une topographie similaire à celle de la lettre «E» (de la marque contestée).
– Les signes présentent également un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. La division d’opposition ne tient pas suffisamment compte du fait que les coïncidences des signes se situent dans leur partie initiale et que la lettre «I» (des marques antérieures) et la lettre «E» (de la marque contestée) ont une prononciat io n similaire.
– Il n’existe pas de différences conceptuelles entre les signes qui pourraient aider à les distinguer.
– Les marques antérieures ont un caractère distinctif accru et la plupart des produits concernent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention relativement faible. Il convient de tenir compte du fait que, en particulier, le consommateur final moyen – qui fait partie du public pertinent – n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
– De nombreux arrêts du Tribunal et des décisions de l’Office ont confirmé l’existe nce d’un risque de confusion dans des affaires comparables:
• 27/01/2021, T-817/19, Hydrovision (fig.)/Hylo- vision, EU:T:2021;
• 20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, UE: T:2017:824;
• 26/01/2017, T-88/16, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2017:32;
• 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050;
• 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672;
• 06/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304;
• IBUGRIPP/IBUSTICK (11/02/2021, B 3 043 232);
• DAOSIN/DAOPLUS (14/01/2020, B 2 860 990);
• DAOSIN/DAOXIL (14/01/2020 B 2 834 755) dans cette décision, l’Office a même reconnu un degré de similitude supérieur à la moyenne entre les signes.
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

6
12 Les arguments soulevés par la requérante en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention sera élevé, étant donné que ces produits doivent être utilisés avec soin, étant donné qu’ils sont potentiellement dangereux pour la santé humaine s’ils ne sont pas utilisés correctement.
– Bien que les marques comparées coïncident par les lettres «DAO», les marques antérieures incluent également d’autres lettres totalement différentes, à savoir «SIN», qui ne sont pas négligeables et produisent une impression visuelle et phonétique totalement différente sur le consommateur.
– La longueur des signes en conflit est différente, la dernière syllabe étant complèteme nt différente d’un point de vue visuel et phonétique.
– Sur le plan visuel, la lettre «S» du signe contesté n’est pas reproduite dans le même ordre que dans les marques antérieures «SIN» par rapport à «gest», de sorte qu’elle ne joue pas un rôle important dans l’appréciation de la similitude entre les signes.
– La lettre «E» comprend trois lignes horizontales supplémentaires, ce qui la rend visuellement très différente de la lettre «I».
– Sur le plan phonétique, la lettre «E» des marques antérieures se prononce /e/ phonème et n’est pas prononcée /i/. Par conséquent, la dernière syllabe des marques «GEST» par rapport à «SIN» se prononce complètement différemment.
– Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible selon les conclusio ns de l’Office, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Les signes en conflit ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel.
– L’élément verbal «DAO» possède un faible caractère distinctif qui fait allusion aux caractéristiques des produits (enzyme diamine oxydase). Cela revêt une importance importante pour l’appréciation de la similitude entre les signes.
– D’après les documents produits par l’opposante, ainsi que la définition de Wikipédia jointe et d’autres sources spécialisées, il peut aisément être déduit que le terme «DAO» dans les secteurs pharmaceutique et diététique est généralement connu pour être utilisé comme faisant référence à l’enzyme diamine oxydase. En outre, la marque contestée couvre des produits basés sur la «diamine oxydase».
– On peut conclure que le terme «DAO», en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, est généralement connu pour être utilisé comme une référence à l’enzyme diamine oxydase et possède donc un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, l’incidence sur l’appréciation de la similitude sera faible.
– Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que les signes coïncident par les trois premières lettres «DAO», il n’est pas toujours vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

7
– L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, aucune de la jurisprude nce citée n’est applicable en l’espèce, étant donné que les signes comparés présentent des caractéristiques différentes de celles qui font l’objet de la présente procédure de recours (c’est-à-dire qu’ils sont plus longs ou qu’ils n’ont pas d’élément descriptif en commun). Par conséquent, la jurisprudence citée ne devrait pas être prise en considération.
– En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, de nombreuses décisions de l’Office confirment l’absence de similitude entre des signes similaires à ceux en cause (c’est-à-dire des signes comportant sept lettres contre six lettres pour des produits compris dans la classe 5 et ne coïncidant que par les trois premières lettres), qui sont descriptifs et présentent un faible degré de caractère distinctif.
– Étant donné que les signes sont différents, il n’est pas nécessaire de comparer les produits pertinents.
– Les produits contestés compris dans la classe 1 sont différents des produits antérieurs. En effet, les produits chimiques contestés compris dans la classe 1 ont des destinatio ns spécifiques, des publics et des canaux de distribution différents de ceux des produits antérieurs. Les matières premières qui font l’objet d’un processus de transforma tio n sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination. En outre, ces produits ne sont pas complémentaires, car l’un est fabriqué avec l’autre, et les matières premières sont en général destinées à un usage industrie l plutôt qu’achetées directement par le consommateur final.
– L’opposante a fait valoir, dans la procédure d’opposition et dans la procédure de recours, que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru par l’usage, mais n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour prouver une telle allégation.
Motifs de la décision
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarques préliminaires sur la demande de preuve de l’usage
14 En l’espèce, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage et l’opposante a dûment produit des éléments de preuve dans les délais fixés par la division d’opposition (voir paragraphe 7). Toutefois, la division d’opposition a choisi de ne pas apprécier les preuves de l’usage, préférant plutôt, pour des raisons d’économie de procédure, procéder d’abord à l’examen de l’opposition en partant de l’hypothèse que l’usage sérieux a été prouvé pour tous les produits invoqués. La chambre de recours suivra la même approche à ce stade et se prononcera sur les preuves de l’usage à un stade ultérieur et uniquement si nécessaire (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).
15 Dans cette mesure, la chambre de recours fait observer que l’Office n’est pas tenu d’examiner toutes les allégations ou tous les motifs de droit invoqués par les parties, si ces
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

8
appréciations sont dénuées de pertinence pour l’issue de la procédure individue lle (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 48).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Unio n européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 17).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22.01.2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE prévoit qu’un risque de confusio n présuppose une identité ou une similitude entre les produits ou services désignés. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: leur nature, leur destinat io n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente), ainsi que le public pertinent (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
20 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie pharmaceutique, produits chimiques pour l’industrie nutraceutique, produits chimiques destinés à l’industrie alimentaire et produits chimiques pour les industries cosmétiques; préparations biologiques, en rapport avec les domaines suivants: industrie pharmaceutique, l’industrie alimentaire, l’industrie cosmétique, secteur nutraceutique; ingrédients à base de diamine oxydase destinés à être utilisés dans la fabrication d’aliments diététiques et fonctionnels, nutraceutiques, compléments nutritionnels et alimentaires et produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire, ainsi que produits cosmétiques.
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

9
Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques
à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; désinfectants; produits pharmaceutiques, aliments diététiques et aliments fonctionnels, aliments nutraceutiques et compléments alimentaires et nutritionnels à base de diamine oxydase.
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical; préparations diététiques à usage médical; préparations pharmaceutiques; préparations chimico-pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; confiserie à usage médical; préparations biologiques à usage médical; préparations chimiques à usage médical; enzymes et préparations enzymatiques à usage médical; ferments à usage médical; boissons diététiques à usage médical; boissons médicinales; sirops à usage médical; aliments diététiques à usage médical; préparations de diagnostic à usage médical; réactifs chimiques à usage médical; additifs nutritionnels à usage médical.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; articles orthopédiques; appareils de diagnostic à usage médical.
Classe 29: Additifs nutritionnels et aliments diététiques non à usage médical, essentiellement composés de protéines comprises dans cette classe.
Classe 32: Boissons non alcoolisées
21 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et, suivant la même approche, la chambre de recours procédera comme si tel était le cas pour tous les produits contestés, ce qui est, dans le cas de l’opposante, l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
Le public pertinent et son niveau d’attention
22 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Unio n européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (28/01/2016, T-194/14,
AEROSTONE/BRIDGESTONE et al., EU:T:2016:42, § 52).
23 Les produits contestés compris dans la classe 5 jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
24 Le niveau d’attention du public à l’égard des produits compris dans la classe 5 est considéré comme accru. En effet, les produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire contestés, délivrés ou non sur ordonnance, font l’objet d’un degré d’attentio n relativement élevé du public pertinent (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels de la
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

10
médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments, mais les non-professionnels font également preuve d’un niveau d’attentio n élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits ont une incidence sur leur état de santé. Toutefois, il a également été constaté que les autres produits contestés compris dans cette classe avaient une incidence sur l’état de santé de l’utilisateur, y compris indirectement ou à titre préventif. Même les produits contestés qui ne sont pas des produits pharmaceutiques sont proposés au public par les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante, en particulier les pharmacies et les drogueries. En outre, les produits en cause ont une fina lité identique ou similaire, liée à la prévention ou au traitement d’une maladie, ou présentent d’autres avantages pour la santé.
25 Les produits contestés compris dans la classe 1, qui sont des produits chimiques ou des préparations biologiques destinés à un usage spécifique dans l’industrie, les sciences et les laboratoires, ne présenteront clairement un intérêt que pour des professionnels attentifs
(19/11/2014, T-138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 43, 48).
26 Par conséquent, un degré d’attention accru de la part du public pertinent doit également être constaté en ce qui concerne le reste des produits contestés.
Comparaison des marques
27 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similit ud es visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une identité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
DAOSIN DAOgest
Marques antérieures Signe contesté
30 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

11
31 Les marques en conflit sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé, et non sa forme écrite. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Dès lors, il est indifférent qu’une marque verbale soit en majuscules ou en minuscules.
32 Bien qu’une partie du public pertinent, en particulier les professionnels de la santé, puisse percevoir le préfixe «DAO» dans toutes les marques comme une référence à des produits incluant ou liés à l’enzyme «diamine oxydase» (le terme est effectivement inclus dans la spécification de la marque contestée tant dans la classe 1 — ingrédients à base de diamine oxydase, que dans la classe 5 — compléments alimentaires et nutritionnels, à base de diamine oxydase), tel ne sera pas le cas pour la majorité du grand public, qui ne percevra pas cette signification. Par conséquent, selon la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans aucun des signes ou leurs parties.
33 Les marques antérieures sont le mot «DAOSIN», qui sera dépourvu de signification pour la partie du public pour laquelle la comparaison des signes sera appréciée conformé me nt au paragraphe 32 ci-dessus. Par conséquent, il sera considéré comme distinctif pour les produits pertinents.
34 La marque contestée est l’expression «DAOgest», qui est également dépourvue de toute signification pour le public pertinent. Comme l’a conclu la division d’opposition, en raison de la capitalisation irrégulière, le public percevrait la marque comme contenant les éléments «DAO» et «gest», qui, en tout état de cause, resteraient dépourvus de signification et distinctifs.
Comparaison visuelle
35 Les signes en cause partagent la même séquence initiale de trois lettres «DAO».
36 Toutefois, les signes diffèrent par leur longueur, étant donné que les marques antérieures sont composées de six lettres, tandis que la marque contestée en contient sept. Les signes diffèrent également par leurs terminaisons, à savoir «SIN» dans les marques antérieures et
«gest» dans la marque contestée.
37 Dans les signes verbaux, ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie init ia le est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBio n
Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy,
EU:T:2009:81, § 30]. Toutefois, cela ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, porter atteinte au principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’examine pas ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
38 Bien que tous les signes contiennent la lettre «S» dans leur partie finale, cette lettre est placée dans une position différente. En outre, les terminaisons sont sensible me nt différentes les unes des autres et, dans la marque contestée, la longueur de sa termina iso n
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

12
(quatre lettres) est plus grande que l’élément commun «DAO». Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré.
Comparaison phonétique
39 Indépendamment des règles de prononciation des différents territoires, les marques en conflit seront prononcées en deux syllabes, à savoir respectivement «DAO -SIN» et «DAO- gest».
40 La syllabe initiale «DAO» des marques sera donc prononcée de manière identiq ue.
Toutefois, la syllabe supplémentaire des signes ne présentera aucun élément commun
(voyelles ou consonnes) qui entraînerait une similitude de leurs terminaisons de la manière dont elles sont prononcées. En outre, les voyelles et les consonnes présentes dans les éléments non communs «SIN» et «gest» présentent des sons sensiblement différents.
41 Malgré la présence de la lettre «S» à la fois dans «SIN» et dans «gest», le fait qu’elle soit positionnée différemment dans les éléments en cause (au début des marques antérieures et vers la fin du signe contesté) n’augmentera pas la similitude phonétique entre les signes.
42 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
43 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influe nce pas l’appréciation de la similitude des signes;
Caractère distinctif des marques antérieures
44 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
45 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
46 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver le caractère distinctif accru. Toutefois, elle a procédé à l’examen en partant de l’hypothèse que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru.
47 La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition et pour des raisons d’économie de procédure, considérera que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru, ce qui constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante.
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
48 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
49 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
50 En l’espèce, les produits ont été présumés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels qui feront preuve d’un degré d’attention accru. Il a été supposé que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru. Les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation.
51 Les signes coïncident par trois lettres «DAO-» et les consommateurs prêtent normale me nt plus d’attention au début d’un signe. Cependant, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impress io n générale produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et autres, UE:T:2016:69, § 142;
21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, UE:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, UE:T:2008:319, § 38,
23/09/2011, T-501/08, EU:T:2011:527, § 38).
52 En l’espèce, l’élément commun occupe trois des sept lettres qui composent le signe contesté, et les éléments non communs «SIN» et «gest» présentent des différenc es significatives entre eux.
53 La chambre de recours considère que la simple coïncidence des trois premières lettres
«DAO-» des marques, compte tenu de leur rôle dans l’impression d’ensemble produite par les signes, ne saurait conduire à la conclusion que le public confondra les signes en conflit, même lorsqu’ils identifient des produits identiques sur le même marché (17/02/2011, T- 10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 67). La similitude résultant de la séquence identique de lettres est neutralisée par les différences visuelles et phonétiques indéniables entre les éléments des signes qui ne se chevauchent pas. Comme expliqué ci-dessus, les terminaisons des marques en conflit sont complètement différentes. Les signes diffèrent également par leur longueur. En particulier, dans la marque contestée, l’élément différent «gest» est plus long que l’élément commun «DAO». En outre, il convient de tenir compte du degré d’attention accru du public pertinent, qui sera capable de différencier avec certitude les produits portant les marques en conflit «DAOSINE» et «DAOgest» en raison de l’impression d’ensemble suffisamment différente qu’elles produisent.
54 L’affirmation de la demanderesse concernant l’éventuel caractère descriptif du terme «DAO» en tant qu’indication du contenu ou de la nature des produits désignés ne modifie pas la conclusion relative aux similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. En effet, le public pertinent ne perçoit pas de signification spécifique relative à l’enzyme «diamine oxydase» dans le préfixe «DAO».
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

14
55 À supposer même que les marques antérieures aient un caractère distinctif accru, ce qui, conformément à la jurisprudence, entraînerait un risque de confusion accru, il ne saurait être considéré que le grand public et les professionnels faisant preuve d’un degré d’attention accru confondront les marques en conflit. Même si les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru, cela ne signifie pas automatiquement qu’il peut être conclu à l’existence d’un risque de confusion. Le caractère distinctif des marques antérieures n’est qu’un élément intervenant, entre autres, dans l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, il ne saurait être exclu que, même lorsque des marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de l’usage qui en a été fait, le public pertinent puisse néanmoins établir avec certitude une distinction entre les marques en conflit [19/06/2019, T-28/18, AC Milan (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 115;
02/03/2022, T-125/21, Eurobic/BANCO BiG BANCO DE INVESTIMENTO GLOBAL
(fig.) et al., EU:T:2022:102, § 114].
56 Il résulte de ce qui précède que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que, même à supposer que les produits soient identiques et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Décisions antérieures invoquées par l’opposante
57 Les affaires citées par l’opposante ne sauraient modifier l’issue du recours. L’Office n’est pas lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009 :91, § 17).
58 Selon une jurisprudence constante, la décision de l’Office relative au risque de confusio n relève de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de cette décision doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionne lle antérieure à celles-ci (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-
552/10, Vital & Fit, EU:T:2012:576, § 25).
59 La chambre de recours observe que, dans la décision de la division d’opposition du 14/01/2020 concernant l’opposition n° 2 860 990 (DAOSIN/DAOPLUS), l’élément non commun de la marque contestée (PLUS) a été considéré comme laudatif ou faible. Cette situation ne saurait être extrapolée au cas d’espèce, étant donné que l’élément verbal supplémentaire de la marque contestée en l’espèce, à savoir «gest», possède un caractère distinctif. De même, dans la décision de la division d’opposition du 14/01/2020 relative à l’opposition n° 2 834 755 (DAOSIN/DAOXIL), le signe contesté présentait une longueur identique à celle des marques antérieures et la voyelle «I» était présente dans tous les signes dans une position identique. En outre, le son de la consonne «X» présente des similitudes notables avec celui de la lettre «S». Il s’ensuit que les signes contestés dans les décisions susmentionnées ne sauraient être comparables à ceux en cause dans le présent recours.
60 En outre, l’opposante a invoqué des décisions antérieures du Tribunal. Toutefois, après avoir examiné les décisions invoquées par l’opposante, la chambre de recours considère que ces décisions ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, dans la mesure où les signes en conflit diffèrent sensiblement des marques en conflit dans le cadre du présent recours et, par conséquent, les affaires ne sont pas comparables.
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

15
Conclusion
61 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté. L’opposition n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/04/2023, R 1384/2022-2, DAOgest/DAOSIN et al.