DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 531
Rapeto, Čeliv 17, 34953 Kokašice, République tchèque (opposante), représentée par Traplová Hakr Kubát Advokátní A PATENTOVÁ KANCELÁprière, Přístavní 24, 170 00 Praha 7, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
PANGAIA Materials Science Ltd, Sheraton House, Lower Road, Chorleywood WD3 5LH, Royaume-Uni (requérante), représentée par Mme Schulz JUNGHANS Patentanwälte PartGmbB, Großbeerenstraße 71 1. Combinant, Remise Rechts, 10963 Berlin, Allemagne (mandataire agréé).
Le 08/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 531 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 247 152 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 247 152 «PANGAIA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque tchèque no 352 185 ( marque figurative).
Enregistrement de la marque tchèque no 153 415 «PANGAMIN» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la deuxième marque antérieure mentionnée ci-dessus.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 531 Page sur 2 8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 352 185 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits chimiques pour la médecine, produits vétérinaires, aliments et produits diététiques à usage médical, produits chimiques à usage hygiénique, à l’exception des produits pharmaceutiques et vétérinaires pour le diagnostic, la prévention et le traitement des allergies, de l’asthme, des rhinps allergiques, de l’asthme allergique et des voies respiratoires contre les maladies allergiques, des produits de diagnostic.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; dentifrices; bains de bouche; produits de toilette non médicinaux; lotions avant-rasage et après-rasage; déodorants et produits contre la transpiration; produits cosmétiques et de toilette pour le bain; bains moussants; gels douche; lotions pour le corps; cosmétiques vendus dans le cadre d’un kit; préparations nettoyantes, tonifiantes, hydratantes et exfoliantes et substances exfoliantes; produits pour parfumer le linge; produits de maquillage; fards vendus à la vente dans le cadre d’un kit; émollients et substances émolilientes; huiles essentielles, huiles de massage et lotions de massage.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; produits hygiéniques pour l’hygiène personnelle, autres que produits de toilette; couches pour bébés et pour l’incontinence; shampooings, savons, lotions et dentifrices médicamenteux; les compléments alimentaires destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à présenter des avantages pour la santé; substituts de repas et aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 531 Page sur 3 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; savons; cosmétiques, lotions pour les cheveux; produits de toilette non médicinaux; lotions avant-rasage et après- rasage; déodorants et produits contre la transpiration; produits cosmétiques et de toilette pour le bain; bains moussants; gels douche; lotions pour le corps; cosmétiques vendus dans le cadre d’un kit; préparations nettoyantes, tonifiantes, hydratantes et exfoliantes et substances exfoliantes; produits de maquillage; fards vendus à la vente dans le cadre d’un kit; émollients et substances émolilientes; les huiles de massage et les lotions de massage sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Dentifrices non médicinaux; parfumerie; dentifrices; dentifrices; bains de bouche; sont similaires aux cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination générale, à savoir améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, y compris les dents. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les huiles essentielles contestées (énumérées à trois reprises) sont similaires aux cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Produits pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser sont au moins similaires aux produits chimiques pour l’hygiène de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné que leur nature (produits chimiques) et leur destination (nettoyage) sont identiques ou très similaires. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public.
Les sachets litigieux pour parfumer le linge se réfèrent à un petit sac molle contenant une poudre parfumée ou une autre substance, y compris les huiles essentielles, les herbes séchées et d’autres huiles aromatiques, qui est placé entre les feuilles et les liners pour les aider à odeur fraîche et propre. Les produits chimiques pour l’hygiène de l’opposante compris dans la classe 5 incluent les désinfectants. Il est très courant que certaines huiles essentielles utilisées dans des sachets parfumés pour le linge possèdent des propriétés désinfectantes et soient utilisées comme désinfectants (par exemple, huile de cannelle, huile de girofle et huile de rosemaire). Dans cette mesure, les produits en cause ont la même destination générale. En outre, leur public pertinent et leur utilisation peuvent coïncider. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 531 Page sur 4 8
Produits contestés compris dans la classe 5
Il convient de noter que la limitation à la fin de la spécification des produits de l’opposante (à l'exception des produits pharmaceutiques et vétérinaires pour le diagnostic, la prévention et le traitement des allergies, de l’asthme, des rhinps allergiques, de l’asthme allergique et des produits respiratoires contre les maladies allergiques, produits de diagnostic) ne modifie pas le résultat de la comparaison. Par conséquent, elle sera prise en considération, mais ne sera pas expliquée en détail dans la comparaison qui suit.
Compte tenu de la limitation susmentionnée, les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés se chevauchent avec les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; les compléments alimentaires destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à présenter des avantages pour la santé; les substituts de repas et les aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire sont inclus dans la catégorie générale des aliments et préparations diététiques à usage médical de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits hygiéniques à usage médical contestés; emplâtres, matériel pour pansements; produits hygiéniques pour l’hygiène personnelle, autres que produits de toilette; couches pour bébés et pour l’incontinence; les shampooings, savons, lotions et dentifrices médicamenteux sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont une destination générale identique ou très étroitement liée (soigner des maladies et améliorer la santé/l’hygiène). Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que les dietitiens et les pharmaciens.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Par exemple, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 (cosmétiques et articles de chapellerie), le fait que le secteur de la beauté soit un domaine qui compte de nombreuses marques ne signifie pas que le niveau d’attention du public pertinent est nécessairement supérieur à la moyenne. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, et comme le confirme une jurisprudence constante, même si de nombreux produits compris dans la classe 3 sont destinés à être appliqués au corps humain, ces produits ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante qui s’adressent au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [13/05/2016,-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 22].

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 531 Page sur 5 8
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). C’est également le cas des aliments et substances diététiques compris dans la classe 5 (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
PANGAIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est insignifiante. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres minuscules.
Les éléments «pangamin» de la marque antérieure et «PANGAIA» du signe contesté n’ont aucune signification pour le grand public soumis à l’appréciation et sont, dès lors, moyennement distinctifs. À cet égard, les arguments de la demanderesse concernant toute signification éventuelle perçue dans la marque antérieure, en particulier par les professionnels, doivent être écartés à ce stade.
La requérante fait valoir que les lettres initiales «pan» des signes seront perçues comme un préfixe commun faisant référence à «universal» et, partant, ont un caractère faible. Or, la demanderesse n’a apporté aucun élément de preuve ou argument convaincant à l’appui de ses arguments. En outre, selon la jurisprudence, les marques verbales ne devraient pas être artificiellement décomposées. La division d’un élément n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des parties distinctes avec une ou plusieurs significations particulières. Le Tribunal n’a pas défini ce qu’il convenait de considérer comme un «composant» ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 531 Page sur 6 8
un «élément» d’un signe. Il est aisé d’identifier des composants lorsque, sur le plan visuel, un signe est divisé en plusieurs parties (p. ex. des composants verbaux et figuratifs distincts). Cependant, le terme «composant» désigne bien plus que de telles distinctions visuelles. En fin de compte, la perception du signe par le public pertinent est décisive, et un composant existe dès lors que le public pertinent le perçoit. Tel est le cas, par exemple, lorsqu’il existe au sein du signe des indications permettant une telle division, telles que l’utilisation de couleurs, polices de caractères, styles, voire un trait d’union. La marque antérieure contient l’élément verbal «pangamin» en lettres minuscules, dans une police de caractères, une couleur et une taille constantes. Le signe contesté est une marque verbale. Par conséquent, ils seront tous deux perçus comme des éléments uniques. En outre, la demanderesse fait référence à certaines significations en grec des mots «pan» et «Gaia». Toutefois, d’une part, le grec n’est ni la langue du public pertinent, ni susceptible d’être communément compris par le public tchèque et, d’autre part, comme indiqué précédemment, il n’existe aucune raison valable de diviser le signe contesté. Dès lors, les allégations de la requérante à cet égard ne sont pas fondées.
La police de caractères dans laquelle la marque antérieure est représentée n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il embellisse. Dès lors, son caractère distinctif est faible.
La requérante ajoute que les signes en conflit sont des signes courts, dès lors qu’ils comportent le même nombre de syllabes et le même nombre de lettres. La marque antérieure se compose de huit lettres et le signe contesté sept. En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts (en principe, pas plus de trois lettres), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause ne sauraient être considérés comme courts, mais plutôt comme des signes relativement longs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les signes coïncident par leurs débuts est un facteur pertinent dans la comparaison qui suit.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «panga» (et leur son), placées au début. Ils diffèrent par leurs autres lettres/sons, «min» de la marque antérieure et «ia» du signe contesté. Par conséquent, les signes coïncident par la plupart de leurs lettres placées dans le même ordre au début.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 531 Page sur 7 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par la plupart de leurs lettres, placées dans la même position au début. La comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible du point de vue du public pertinent.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Le début identique des signes, qui coïncide par cinq lettres, est déterminant. Par conséquent, il est probable que le public pertinent ne se souvienne pas en détail des lettres exactes placées vers la fin des signes relativement longs.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Il convient de rappeler que si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut confondre leur origine, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 352 185 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 531 Page sur 8 8
En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré de similitude apprécié entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits, nonobstant le degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.
Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni les preuves de l’usage produites à cet égard.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chiara BORACE MARTA GARCÍA COLLADO Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.