DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 791
Javier Martin Blanco et Jose Sanchez De La Fuente, C/Ramón y Cajal no 8, 28935 Leganes (Madrid), Espagne (opposante), tous deux représentés par Wolke, Patentes y Marcas, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ningbo DingQuan JieNeng Keji Co., Ltd, Room 2809, no 75, Lane 1197, Juzhang East Road, Shounan Street, Yinzhou District, Ningbo City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 791 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 635 919 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/03/2022, les opposants ont formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 635 919 «FORESTAR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no
1 965 724 (marque figurative) et no 2 246 455
(marque figurative). Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La requête visant à démontrer l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) est un droit de défense réservé au demandeur dans le cadre d’une procédure d’opposition. En effet, lorsque la demanderesse a demandé la preuve de l’usage du ou des droit (s) antérieur (s), l’Office examinera également si, et dans quelle mesure, l’usage a été prouvé pour les marques antérieures, pour autant que cela soit pertinent pour l’issue de la décision en question.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 791 Page sur 2 6
En l’espèce, même si les opposantes ont présenté des preuves de leur propre chef en tant que «preuves d’usage», la division d’opposition constate que la demanderesse n’a exercé son droit de demander la preuve de l’usage à aucun moment de la procédure. Par conséquent, les opposants n’étaient pas tenus de produire de tels éléments de preuve. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas non plus besoin de procéder à leur analyse.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque espagnole no 1 965 724
Classe 25: Vêtements, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 246 455
Classe 39: Services de transport, entreposage et distribution de produits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Jetés de lit; jetés de lit; jetés; couvertures de lit; couvertures pour enfants; couvertures de lit; draps de lit; rideaux; sacs de couchage; couvertures de lit; couvertures pour lits d’enfants; couvertures en laine; couvertures de voyage; toiles de canapé; couvertures en coton; couvertures à usage extérieur.
Classe 25: Capots; vêtements pour le ski; chemises pour dormir; gants de ski; maillots de bain; hauts de yoga; bas de pyjama; vêtements de nuit pour la grossesse; bandanas; «baby poll pyjamas».
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 791 Page sur 3 6
Produits contestés compris dans la classe 24
Les produits contestés compris dans cette classe sont des produits finis en tissus qui sont principalement destinés à des fins domestiques et à la décoration intérieure. Ils sont différents des produits et services de l’opposante désignés par les marques antérieures compris dans les classes 25 et 39, qui sont des articles de mode (produits compris dans la classe 25) et des services fournis pour transporter des personnes ou des marchandises d’un endroit à un autre, ainsi que des services liés au stockage et à la distribution de produits dans un entrepôt ou dans un autre bâtiment (services compris dans la classe 39). Ces produits et services n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés compris dans cette classe sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements désignés par l’enregistrement de la marque espagnole no 1 965 724 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Étant donné que l’identité entre les produits n’a été constatée que pour les produits couverts par l’ enregistrement de la marque espagnole no 1 965 724, l’opposition ne sera accueillie que sur la base de cette marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
FORESTAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 791 Page sur 4 6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent comprendra l’élément verbal «FORESTAL» de la marque antérieure comme un adjectif signifiant «appartenant ou concernant des forêts et l’utilisation de bois de feu, de pâturages, etc.» et l’élément verbal «FORESTAR» du signe contesté comme un verbe signifiant «populater une parcelle de terrain avec des plantes forestières» (informations extraites du Diccionario de la lengua Española RAE le 26/04/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/forestal et https://dle.rae.es/forestar et librement traduites par l’examinateur). Étant donné que ces significations n’ont aucun rapport avec les produits en cause, les deux éléments verbaux sont distinctifs.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, bien que élaborée, n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à en détourner l’attention [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Il s’agit principalement d’un élément décoratif et, par conséquent, d’un caractère distinctif limité.
En ce qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «FORESTA *» et leurs sons et diffèrent par leurs dernières lettres et leur sonorité, «L» dans la marque antérieure et «R» dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui n’a toutefois que peu de poids dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
Il est important de noter que les éléments verbaux des signes coïncident par la majorité de leurs lettres, y compris leurs lettres initiales «FOREST», sur lesquelles les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Étant donné que les deux signes seront associés à l’idée de forêt et ne diffèrent que par des parties différentes véhiculant cette idée (à savoir un adjectif dans la marque antérieure et un verbe dans le signe contesté), ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 791 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une stylisation dotée d’un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits et services de l’opposante. Compte tenu de ce qui précède, la poursuite de l’appréciation ne se poursuivra qu’en ce qui concerne les produits jugés identiques, qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En effet, elles ont en commun sept lettres sur huit constituant leurs éléments verbaux, seules les dernières lettres, respectivement «L» et «R», créant une légère différence entre ces éléments verbaux. Toutefois, cette différence peut facilement être ignorée par le public pertinent en raison de sa position à la fin des éléments verbaux des signes, à laquelle les consommateurs accordent généralement moins d’attention. Les différences restantes entre les signes résident dans les aspects figuratifs de la marque antérieure; toutefois, ces éléments ont peu d’importance et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons indiquées ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes importantes et exclure un risque de confusion.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 965 724 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 791 Page sur 6 6
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.