EUIPO, 8 mai 2023, R 1706/2022‑1, WJCON (fig.)

EUIPO 8 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque
La cour a estimé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un usage sérieux de la marque 'WJCON' pour les produits enregistrés durant la période pertinente.
Rejeté
Équivalence entre 'WJCON' et 'WYCON'
La cour a jugé que les signes 'WJCON' et 'WYCON' ne sont pas équivalents et que l'usage de 'WYCON' ne peut pas être considéré comme un usage de 'WJCON'.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 mai 2023, n° R1706/2022-1
Numéro(s) :	R1706/2022-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 18 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 8 mai 2023
Dans l’affaire R 1706/2022-1
WYCON S.p.A. PIAZZA IV novembre 4 Titulaire de la marque de l’Union 20124 Milan européenne/requérante Italie représentée par G. Di Grazia D’Alto & C.S.N.C., Isola E1- Centro Direzionale, 80143 Naples (Italie) contre
GPQ S.r.l. Via FRA Cristoforo 14/D Demandeur du décadenza/ 20142 Milan Partie défenderesse Italie représentée par Luigi Goglia, Via privata Cesare Battisti, 2, 20122 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 732 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 376 915)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 19 juin 2009, WYCON S.p.A. (ci-après la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:

Classe 3: Savons, parfumerie, cosmétiques.

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horloges et instruments chronométriques.

Classe 25: Ceintures; écharpes et gants.

2 Le 7 septembre 2009, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 20 janvier 2010, la marque a été enregistrée.

3 Le 20 janvier 2021, GPQ S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a déposé une demande en déchéance pour tous les produits énumérés ci- dessus.

4 La demande en déchéance était fondée sur le motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

5 La demanderesse, qui a produit des éléments de preuve à l’appui de sa demande, a essentiellement fait valoir que la titulaire avait cessé d’utiliser la marque «WJCON» pour les produits enregistrés depuis 2014 et que le reste de l’usage du signe en tant que signe — de manière marginale et dans certains points de vente présents uniquement en Campanie — ne saurait servir de preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. 6 Le 29 juin 2021, la titulaire a présenté les documents afin de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire a fait valoir que les documents joints démontrent l’usage de la marque
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

3 de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente sur le territoire italien et dans l’Union européenne. Enfin, la titulaire a indiqué que la marque de l’Union européenne contestée avait également été utilisée sans l’élément figuratif, ainsi que sous la forme «WYCON», mais que cet usage n’altérerait pas son caractère distinctif.

7 Le 14 septembre 2021, la demanderesse a répondu en faisant valoir qu’une grande partie des éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer l’usage du signe contesté étaient principalement attribuables à un signe différent et que, par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas été utilisée telle qu’enregistrée. En outre, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve montrent que le signe «WJCON» fait référence uniquement à la dénomination sociale du titulaire et non à un signe utilisé pour distinguer les produits couverts par l’enregistrement. Enfin, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour établir l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
8 Le 24 janvier 2022, la titulaire a présenté une duplique, affirmant que «WJCON» et «WYCON» sont équivalents, produisent la même impression commerciale aux yeux du public et que l’usage du signe «WYCON» se matérialise de manière à reproduire les aspects distinctifs de la marque enregistrée. En outre, la titulaire a fait valoir que les éléments de preuve confirment que le public associe «WJCON» et «WYCON», étant donné que les fenêtres de ses magasins présentent les premières comme signes. Enfin, la titulaire ajoute que les preuves concernant l’usage doivent être examinées dans leur ensemble et non de manière isolée, comme le prétend la demanderesse.
9 Par décision du 6 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits désignés par l’enregistrement. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:

La titulaire doit démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée du 20 janvier 2016 au 19 janvier 2021 inclus pour les produits contestés compris dans les classes 3, 14 et 25.

Étant donné que la titulaire a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles à l’égard de tiers, la décision décrira les preuves en termes généraux, sans les divulguer.

Les éléments de preuve contenus dans les annexes 1, 2 et 4 font clairement référence à la marque «WJCON» en rapport avec des produits cosmétiques et en tant que signes dans des points de vente de produits cosmétiques (principalement en Italie).

08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

4
Toutefois, aucun de ces éléments de preuve n’est daté ou ne fait indirectement référence à une certaine date. Veuillez noter que les éléments de preuve doivent prouver l’usage sérieux de la MUE au cours de la période pertinente. En l’espèce, aucun autre élément de preuve ne suggère que les produits portant la marque «WJCON» ont été effectivement commercialisés au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve produits à l’annexe 3, qui montrent différents points de vente en Italie, sur lesquels figurent «WJCON», concernent la période 2016-2019. Toutefois, cette documentation ne permet pas de vérifier si la marque «WJCON» apparaît également sur les produits cosmétiques affichés, mais exclusivement sur le signe de magasin. En outre, comme le souligne la demanderesse, dans un certain nombre de photos produites par la titulaire (par exemple, à l’annexe 4, bien qu’elles ne soient pas datées), il est à noter que les produits vendus/promus à l’intérieur du magasin de vente au détail sont commercialisés sous la marque «WYCON» et non «WJCON».

En ce qui concerne les critiques contenues à l’annexe 5, il est observé que les commentaires visés au point a) concernent des produits cosmétiques portant la marque «WJCON». Toutefois, la période à laquelle se réfère ce réexamen n’est pas claire. En outre, l’article n’indique pas la période précise durant laquelle les produits loués ont été achetés. L’extrait du point b) est peu pertinent dans la mesure où il est daté de mars 2015, c’est-à-dire en dehors de la période pertinente. D’autre part, dans la révision c), publiée au cours de la période pertinente, à savoir en octobre 2017, bien que le titre fasse référence à «WJCON», l’image montre la marque «WYCON» sur un cosmétique. Il en va de même pour la révision (d) qui fait référence à l’année 2017, dans laquelle la marque est toujours reproduite sous la forme «WYCON» également en rapport avec des produits cosmétiques.

Les factures contenues dans les annexes 6, 7, 17 et 18 font toutes référence à la vente d’une large gamme de produits cosmétiques en Italie et dans d’autres pays de l’Union européenne. Toutefois, la marque «WJCON» n’est jamais mentionnée dans la description des produits, mais uniquement, et dans certains cas, comme le nom de l’expéditeur. En outre, le mot «WYCON COSMETICS» est toujours présent dans l’en-tête de la facture.

En ce qui concerne les accords de franchise commerciale en annexes 8 et 19, en partie se référant à la période pertinente, le signe «WJCON» n’est expressément utilisé que par rapport à l’enseigne de la titulaire. Toutefois, aucun d’entre eux ne contient de référence claire et précise à l’usage du signe «WJCON» en rapport avec des produits cosmétiques. Bien que certains documents fassent référence à l’ «usage de la marque en dessous», le contrat n’indique aucune marque ni instruction quant
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

5
à son utilisation. Le fait que, dans certains accords de franchise, le certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne «WYCON» no 13 133 723 et de la marque contestée no 8 376 915 semble être joint ne précise nullement si le signe «WJCON» doit être apposé sur les produits commercialisés.

Inversement, les documents contenus dans les annexes 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 et 16 font clairement et précisément référence au signe «WYCON» commercialisé et promu pour un large éventail de produits cosmétiques. En effet, les extraits du site Internet de la titulaire, les différents articles publiés en ligne, les activités promotionnelles sur différents réseaux sociaux et diverses images font tous référence au signe «WYCON» apposé sur des produits à caractère cosmétique.

De manière générale, les documents versés au dossier concernent principalement des produits cosmétiques compris dans la classe 3. Toutefois, certaines données peuvent également être trouvées concernant des produits similaires à des produits de parfumerie et à des savons compris dans la classe 3 (par exemple, «eau de senteur» ou divers «nettoyants pour la peau»). En tout état de cause, il n’existe aucun type de référence en ce qui concerne les produits compris dans les classes 14 et 25.

Il est clair que les éléments de preuve dans lesquels le signe «WJCON» semble être expressément utilisé pour désigner différents types de produits cosmétiques sont extrêmement limités, étant donné qu’ils ne sont pas datés ou qu’il n’est pas clair si, et comment, le signe a été utilisé pour la commercialisation des produits pertinents.

Aucun document précis, pertinent et non équivoque ne démontre que le signe «WJCON» a été utilisé pour commercialiser les produits en cause au cours de la période pertinente. Il n’y a pas non plus d’informations claires sur l’importance de l’usage, étant donné qu’il n’est pas possible de déterminer si les ventes figurant dans les différentes factures versées au dossier concernaient des produits portant la marque «WJCON» ou «WYCON». À cet égard, il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais par des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché pertinent.

En outre, le signe «WYCON» ne constitue pas une variation acceptable de la marque enregistrée.

L’élément figuratif, bien que plus grand que l’élément verbal, sera perçu comme un élément décoratif d’un caractère distinctif limité.

Inversement, l’expression «WJCON» constitue un élément verbal normalement distinctif, étant donné qu’elle est dépourvue de signification dans le territoire pertinent en ce qui concerne les produits en cause. À cet égard, il convient également de noter que
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

6 la lettre «J» est stylisée différemment des autres, est de taille supérieure et de couleur différente. Tous ces facteurs signifient que la lettre «J» est datée des autres lettres «W * CON».

Une partie substantielle de la preuve de l’usage fait référence au signe «WYCON», également sous forme graphique, par exemple
.

La modification de la lettre «J» — présente dans l’élément le plus distinctif et le plus pertinent du signe contesté: «WJCON» — en «Y» ne permet pas d’identifier le signe enregistré sous la forme utilisée, étant donné que l’élément verbal de la marque contestée n’est plus identifiable en tant que tel. Par conséquent, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré est considérablement altéré.

En outre, il convient de noter que ce changement concerne spécifiquement la lettre «J», qui — compte tenu des caractéristiques graphiques et stylistiques énumérées ci-dessus — ressort en comparaison avec les autres lettres «W * CON» de la marque enregistrée. Par conséquent, son remplacement de la lettre «Y» différente aura un impact encore plus important et aura un impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

Dans ses observations, la titulaire souligne que les signes sont également équivalents au fait que les deux sont prononcés «uaicon». Toutefois, cet argument ne saurait être accepté, étant donné qu’au moins dans une partie du territoire pertinent dans lequel le signe en cause est enregistré — à savoir l’Union européenne — la prononciation de «WJCON» ou de «WYCON» diffère précisément en raison du remplacement de la lettre «J» en «Y». C’est le cas, par exemple, du public espagnol, slovaque, roumain et irlandais.

En tout état de cause, il semble également approprié de souligner que, pour les produits compris dans la classe 3 auxquels les éléments de preuve se réfèrent, le choix est généralement visuel étant donné que les produits de consommation ordinaires sont principalement achetés dans des établissements dans lesquels les produits sont disposés sur des rayons et des vitrines, et où les consommateurs sont plus guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent, choisissent librement ce qu’ils souhaitent acheter ou demander l’aide de personnel de vente.

Enfin, les éléments de preuve examinés (annexe 8) montrent que la titulaire est également titulaire de l’enregistrement de l’Union européenne no 13 133 723 «WYCON».

Les documents produits montrent que le signe «WJCON» a été utilisé comme signe de certains points de vente de la titulaire et parfois désigné comme dénomination sociale. Il apparaît donc nécessaire d’apprécier si l’usage du nom commercial ou de la
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

7 dénomination sociale «WJCON» est susceptible de démontrer l’usage du signe en cause également en relation avec les produits en cause.

Sur la base d’une analyse conjointe des éléments de preuve joints, il n’est nullement possible de conclure que les produits en cause sont liés à la marque ou à la dénomination sociale «WJCON». En fait, bien que certains documents fassent référence à plusieurs magasins «WJCON» au cours de la période 2016-2019 (par exemple, annexe 3), aucune indication n’indique que les produits en cause sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe. Au contraire, une appréciation globale des éléments de preuve révèle exactement le contraire. En fait, les articles, images et publicités dont les annexes 12 à 16 montrent clairement que, au cours de la même période que l’annexe 3 (c’est-à-dire 2016-2019), divers produits cosmétiques ont été effectivement commercialisés sous la marque «WYCON».

Cette divergence entre l’usage d’un signe en tant que nom commercial et un autre en tant quemarque est confirmée par la titulaire elle-même, dans la mesure où elle indique qu’ «il n’y a en fait aucune raison pour qu’un consommateur, qui entre dans une boutique «WJCON» dans laquelle sont trouvés des produits cosmétiques «WYCON», puisse croire qu’il s’agit de marques «WYCON», et que «WJCON» n’est que le signe de certaines entreprises tierces autorisées à vendre des produits «WYCON», ou«WYCON».

Les arguments de la titulaire selon lesquels l’usage du nom commercial/du signe «WJCON» équivaut au signe «WYCON» apposé sur les produits doit être rejeté. Le signe «WYCON» ne saurait être considéré comme une variante acceptable de la marque enregistrée. En outre, il est absolument impossible de conclure que l’utilisation du signe «WJCON» est susceptible de créer un lien entre le signe représentant la dénomination sociale ou l’emblème du titulaire et les produits qu’il commercialise.

Par conséquent, il est conclu que les éléments de preuve versés au dossier ne sont pas suffisants pour prouver l’usage de la marque en cause étant donné que i) la documentation faisant expressément référence au signe «WJCON» n’est pas suffisante pour démontrer que la marque a été effectivement utilisée pour commercialiser les produits en cause au cours de la période pertinente; ii) l’usage du signe «WJCON» en tant que nom commercial ou signe signifiant le signe de la titulaire n’est pas suffisant pour établir un lien entre la marque en cause et les produits commercialisés (iii) l’utilisation du signe «WJCON» comme un nom commercial ou un signe signifiant le signe de la titulaire n’est pas suffisante pour établir un lien entre la marque en cause et les produits commercialisés (iii).

08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

8
10 Le 2 septembre 2022, la titulaire a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la demande en déchéance avait été accueillie pour les produits couverts par la MUE contestée compris dans la classe 3. L’Office a reçu, le 2 novembre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
11 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 23 décembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties 12 Les arguments développés par la titulaire à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
Il est demandé à la Chambre de réévaluer les preuves d’usage pour les «cosmétiques, parfums et savons» en classe 3, en appliquant une appréciation correcte des dispositions réglementaires relatives à la nature de l’usage de la marque.

Il est rappelé que la marque accordée peut faire l’objet d’un usage différent pour autant qu’elle n’efface pas ses éléments distinctifs aux yeux du consommateur. En d’autres termes, les variations admissibles sont étroitement liées à la perception par le consommateur du signe visé par les produits et aux moyens de communication retenus par le titulaire de la marque pour accompagner le passage du signe enregistré au signe utilisé. Seule une méthode d’appréciation globale et synthétique, tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, permettra de retrouver l’effet réel que l’échange pourrait avoir sur le public.

Les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage au cours de la période pertinente de cinq ans de «WJCON» en tant que signe et «WYCON» en tant que marque pour un large éventail de produits cosmétiques, y compris des savons et des produits de parfumerie.
La titulaire n’est pas d’accord avec l’interprétation faite par la division d’annulation de l’importance du remplacement de la lettre «J» par la lettre «Y» dans le signe contesté. La lettre «J» doit plutôt être considérée comme un élément accessoire et extemporané par rapport à la structure «W * CON», qui est commune à «WYCON», précisément en raison de sa police de caractères. Le «J» reproduit le style graphique de la Macchia et l’a investi de manière imprécise, délimitée et interchangeable.
Le fait que le «J» date des autres lettres «W * CON», comme l’a observé la division d’annulation, peut donc bien conduire à une similitude entre «WJCON» et «WYCON» aux yeux des consommateurs, qui percevront cette dernière comme une variante de la première, et non comme un signe indépendant ou distinct de celui-ci.
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

9
La prétendue propension du public intéressé par un choix principalement «visuel» est sans pertinence à cet égard. Suivant le raisonnement de la division d’annulation, il pourrait être soutenu, au contraire, que la taille normalement réduite des produits cosmétiques limite substantiellement la possibilité d’un examen attentif du signe sur le plan visuel.
Il est également difficile de comprendre pourquoi l’importante identité phonétique entre «WJCON» et «WYCON» au sein du public italien ne devrait pas être remarquée, étant donné qu’une partie significative des éléments de preuve de l’usage font spécifiquement référence au territoire italien, où, selon une jurisprudence constante, la connaissance d’autres langues par le consommateur moyen ne sera pas accordée au consommateur moyen. Avec un doute arbitraire, la division d’annulation renvoie à la prononciation du public hispanophone, slovaque, polonais, roumain et anglophone pour rejeter cet argument, sans donner lieu à un raisonnement compréhensible.
Il est rappelé que la transition vers «WYCON» a eu lieu précisément afin d’intégrer la prononciation «uaicon» de la marque enregistrée choisie par les mêmes consommateurs et répandue sur le marché. Étant donné que «WYCON» n’a pas acquis de nouvelle signification conceptuelle en ce qui concerne le mot «WJCON», alors que, sur les plans visuel et structurel, les signes sont restés presque identiques, le message distinctif reste inchangé. Il est donc difficile de voir comment l’utilisation du mot «WYCON» pourrait modifier la perception de la source commerciale des produits, en particulier à la lumière d’une importante période de coexistence entre «WJCON» et «WYCON» sur le marché, mise en place par la titulaire afin de maintenir le goodwill acquis et toujours en cours.
«WJCON» et «WYCON» produisent la même impression commerciale continue aux yeux du public, et l’utilisation de «WYCON» se matérialise de manière à reproduire les aspects distinctifs de la marque enregistrée, la division d’annulation elle- même ayant considéré l’élément graphique (le chiffre du maca) comme peu pertinent.
L’appréciation effectuée par la Division d’annulation revient plutôt à une comparaison «mécanique» de l’ ampleur des modifications, ce qui rend la disposition dépourvue de contenu, dont l’objet est de donner au titulaire un degré de choix réel et utile quant aux formes d’utilisation de la marque, lui permettant de procéder à une modernisation ou à une remise en forme sans perdre le droit exclusif.
Si, en réalité, toute divergence entre la marque enregistrée et celle utilisée pour exclure les effets conservateurs de l’usage était suffisante, les concurrents du titulaire de la marque ne devraient
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

10 attendre que le délai de cinq ans pour qu’elle soit déchue en raison de toute divergence, quoique insignifiante dans la perception du public. Cela irait clairement à l’encontre de la finalité de la disposition, compte tenu également du fait que l’usage de la marque sous une forme différente de celle enregistrée pour empêcher sa déchéance n’étend pas la protection de la marque et ne porte donc pas indûment préjudice aux intérêts des concurrents.

L’action en déchéance a un impact profond sur la protection de la marque et produit ses effets chaque année, de sorte que la titulaire serait fortement affectée par un examen qui ne met pas en balance et n’honore pas la nécessité reconnue de la titulaire de pouvoir apporter des modifications limitées à sa marque.

La similitude entre «WJCON» et «WYCON» est encore plus marquée lorsque l’on considère l’usage prouvé de «WJCON» en tant que signe et dénomination sociale. Dans ce cas également, l’interprétation de la division d’annulation ne tient pas pleinement compte de la perception du public pertinent, en particulier lorsque la décision attaquée établit qu’ «à partir d’une analyse conjointe des éléments de preuve joints, il n’est nullement possible de conclure que les produits en cause sont liés au signe ou à la dénomination sociale WJCON».

Comme observé ci-dessus, il n’y a aucune raison pour qu’un consommateur, qui entre dans une boutique «WJCON» dans laquelle sont trouvés des produits cosmétiques «WYCON», puisse croire qu’il s’agit de deux marques différentes et que «WJCON» est simplement le signe d’un certain nombre d’entreprises tierces autorisées à vendre des produits «WYCON» ou d’autres marques qui ne sont pas présentes dans le magasin. Le lien est donc le résultat d’une utilisation commune par le même titulaire, ce qui crée une continuité entre les deux signes, respectivement à l’extérieur et à l’intérieur du magasin de vente au détail.

La jurisprudence relative à l’utilisation du signe en tant que signe ou dénomination sociale citée par la division d’annulation, selon laquelle un tel usage ne peut être substitué à un usage pour désigner des produits, n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné qu’elle ne s’applique que lorsqu’un «enseignant identifie simplement une entreprise ou indique un magasin». L’utilisation de «WJCON» en tant que signe et dénomination sociale ne se limite nullement à indiquer un magasin vendant des produits à des marques de tiers, mais désigne un seul point de marque de produits portant un signe substantiellement équivalent «WYCON».

L’usage de «WJCON» en tant que signe devrait plutôt être considéré comme un usage de la marque enregistrée dans la publicité, qui équivaut donc à un usage sérieux pour les produits cosmétiques. Comme il est notoire, la fonction publicitaire ou
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

11 commerciale est l’une des fonctions les plus importantes des marques. La documentation présentée par la titulaire dans sa déclaration du 29 juin 2021 montre la grande popularité de sa marque, caractérisée par un usage intensif du site Internet, ainsi que par une large communauté d’utilisateurs membres des chaînes de télévision sociale, ainsi que les investissements considérables réalisés pour développer et accroître la notoriété de la marque qui est le leader dans le secteur de la langue cosmétique. 13 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Les conclusions de la division d’annulation ne constituent pas une surprise pour la demanderesse, étant donné qu’elle était la titulaire elle-même, au moins dans un cas, qui reconnaissait spécifiquement cette décision de remarquage en faveur de la marque «WYCON». En effet, cette dernière avait, dans son propre document déposé dans le cadre d’une procédure judiciaire engagée en Italie entre les parties aujourd’hui, révélé que, à partir du 31 juillet 2014, à la suite d’enquêtes ayant montré la tendance du public des consommateurs à prononcer la marque «WJCON» comme «uaicon» (comme la lettre de l’alphabet anglais «Y»), cette solution serait de déposer, en juillet 2014, une demande d’enregistrement de la marque européenne «WYCON» no 13 133 723 pour «uicon» dans l’ordre de Y (comme l’alphabet).
Dans ses observations écrites, la titulaire a ensuite indiqué qu’elle avait «achevé le processus de transition (remarquage)en 2017, avec un changement de nom, ainsi que sa forme juridique, de WJCON S.r.l. à WYCON S.p.A. La titulaire a enfin précisé ce qui suit: «À la suite de cette transition, la plupart des signes de points de vente ont été convertis de «Wjcon» à «Wycon». Ce travail de transition n’a pas encore pris fin puisque, à ce jour, les points de vente désignés par le signe «Wjcon» restent sur le territoire national (annexe 4, déposée dans le cadre de la procédure de déchéance).

À la lumière de ce qui précède, les documents fournis par la titulaire à l’appui de la preuve de l’usage du signe «WJCON» en tant que marque ne pouvaient qu’être inadaptés à cette fin, comme l’a ensuite correctement apprécié la division d’annulation elle-même.

Ainsi qu’il a été observé dans la décision attaquée, tout d’abord, les éléments de preuve produits par la titulaire étaient largement absents dans le temps, directs et indirects, ce qui signifie que le point cardinal pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente faisait défaut.

Les quelques documents clairs faisant référence à la marque «WJCON» n’ont pas été en mesure de prouver son usage pour les
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

12 produits compris dans les classes 3, 14 et 25. En effet, la prétendue existence de plusieurs points de vente en Italie, sous le signe «WJCON», ne permet pas de vérifier la présence de la marque contestée également sur les produits cosmétiques exposés.

Les factures présentées par la titulaire informaient du reste de l’usage du signe «WJCON» en tant que nom de l’entité émettrice, sans toutefois fournir une référence claire dans la description à des produits spécifiques portant la marque «WJCON».

La suppression de la lettre «J» (en particulier de son élément figuratif stylisé) des signes utilisés constitue une modification susceptible d’altérer le caractère distinctif de la marque contestée.

L’omission de l’élément figuratif et d’autres altérations des formes utilisées, telles que le remplacement de la lettre «J» en faveur du «Y» et l’utilisation de différentes couleurs et caractères graphiques pour l’élément verbal, représentent bien plus qu’une simple variation ou modernisation et, dans la forme utilisée, altèrent le caractère distinctif de la marque contestée. Dès lors, les différences entre la marque enregistrée et les signes utilisés — comme commun à la Division d’annulation — ne sont pas négligeables.

La division d’annulation identifie une altération du caractère distinctif du signe enregistré — ce qui n’est pas acceptable en tant que variante au sens de l’article 18 du RMUE — lorsqu’il n’y a qu’une seule lettre cachée par un mot formé par sept.

En l’espèce, le signe effectivement utilisé par la titulaire dans ses différents usages commerciaux diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré pour plus d’un élément.

Dans la production de documents de la procédure de déchéance contestée, l’usage limité et résiduel de l’élément verbal «WJCON» peut être considéré comme un signe de cinq points de vente seulement en Italie.

Les images de certains locaux de la titulaire représentant le signe ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. Il est clair que l’usage d’un signe en tant que signe ne peut remplir la fonction d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services.

En effet, en principe, l’usage du signe en tant que signe n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou services: un enseignant a pour objet de signaler une boutique. Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale ou d’un professeur ne fait qu’identifier une société ou indique un magasin, il ne saurait être considéré comme ayant été fait «pour des produits ou services».

08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

13
Le titulaire aurait dû apporter la preuve, ainsi que la preuve de l’usage du signe en tant que simple signe, en tant que marque, étant donné que l’usage de facto d’un signe en tant que signe ne l’étend pas automatiquement et mécaniquement en tant que marque, et inversement.

La division d’annulation ne pouvait en aucun cas reconnaître, sans avoir eu recours à des probabilités, des conjectures ou des présomptions, que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente et pour les produits enregistrés, et était donc fondée à affirmer que les éléments de preuve dans leur ensemble étaient insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble des produits enregistrés en termes d’importance, de durée et de nature.

Les arguments contenus dans le recours de la titulaire ne sont pas de nature à démontrer l’usage sérieux (ou l’absence d’usage pour de justes motifs) de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels la division d’annulation a prononcé la déchéance de l’enregistrement.

Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
15 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, si, pendant une période ininterrompue de 5 ans après l’enregistrement de la MUE et avant le dépôt de la demande en nullité, la MUE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 18 du RMUE, la déchéance de la MUE doit être prononcée, sauf juste motif pour le non-usage.

17 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la marque n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services pour lesquels la marque n’a pas été utilisée.
18 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent définir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratéges, EU:T:2010:424, § 43).

08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

14
19 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits et/ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Pour que son usage soit sérieux, la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux sur le marché des produits et/ou services qu’elle désigne; l’usage ne doit pas être effectué à titre symbolique, c’est-à-dire dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque, ni être utilisé uniquement au sein de l’entreprise concernée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Saonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27). 20 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve fournisse des informations sur chacun de ces quatre éléments. Dès lors, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de son exactitude (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34). Bien que ces éléments ne puissent à eux seuls permettre de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53). En outre, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que les catalogues qui font référence à la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits et/ou effectivement vendus et/ou fournis, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, §-57). 21 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Preuve de l’usage produite par la titulaire
22 La Chambre constate que la titulaire avait expressément demandé que les preuves d’usage soient traitées de manière confidentielle.

23 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

15
l’inspection publique, notamment si la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.

24 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret d’affaires.

25 Étant donné que la titulaire a soumis, entre autres, des documents de nature fiscale, tels que des factures et des accords de franchise commerciale, la Chambre, conformément à l’approche adoptée par la Division d’annulation, considère qu’il convient de faire droit à la demande de la titulaire.

26 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera avec toute la vigilance requise la documentation en question, sans divulguer d’informations qui ne sont pas accessibles par des sources publiques.
27 Les preuves d’usage présentées par la titulaire devant la division d’annulation se composent des documents suivants:

Annexe 1: Une série d’images non datées montrant une large gamme de produits cosmétiques, sur lesquels figurent, entre autres, les signes suivants:
Annexe 2: Des brochures non datées montrant, entre autres, les
images suivantes de la société de la titulaire
:

08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

16
Annexe 3: Extraits du moteur de recherche Google montrant des images relatives à la période 2016-2019 représentant des magasins de produits cosmétiques pour le signe «WJCON» dans
plusieurs villes italiennes .

Annexe 4: Une série non datée d’images illustrées plusieurs points
de vente sur l’étiquette «WJCON» .

Annexe 5: Extraits (a, b, c et d) faisant référence à plusieurs évaluations des produits de la titulaire.

Annexe 6: Des factures émises entre le 24 mai 2016 et le 8 septembre 2020 par la titulaire «WYCON S.P.A.» et adressées à divers points de vente, principalement en Italie.

Annexe 7: Des factures émises entre le 24 février 2016 et le 31 décembre 2016 par «WJCON S.R.L.» et adressées à divers points de vente dans différents États membres de l’Union européenne.

Annexe 8: Divers accords de franchise commerciale datés entre le 10 octobre 2014 et le 18 janvier 2017 en anglais et en italien.

Annexe 9-10: Extraits du site internet de la titulaire contitics.com.
Annexe 11: Extraits de «Wayback Machine» faisant référence à mars 2016 montrant le site internet de la titulaire.

Annexe 12: La recherche effectuée sur Google pour «WYCON» s’est concentrée sur la période comprise entre le 1 janvier 2016 et-le 1 janvier 2021.

Annexe 13: Extraits de la page Instagram de «WYCON»;

Annexe 14: Extraits de la page Facebook de «WYCON».

Annexe 15: Extrait du compte YouTube «WYCON».

Annexe 16: Extraits du moteur de recherche Google montrant des images montrant des magasins de produits cosmétiques pour le signe «WYCON».

Annexes 17-18: Factures émises entre le 4 janvier 2016 et le 7 octobre 2020 de «WYCON S.P.A» à divers points de vente en Italie et dans différents États membres de l’Union européenne.

Annexe 19: Plusieurs accords de franchise commerciale datent de 2017 à 2019.

Appréciation de la preuve de l’usage 28 En l’espèce, la chambre de recours est tenue de décider si la division d’annulation a conclu à juste titre que les éléments de preuve se rapportant directement au signe «WJCON» ne suffisent pas, à eux seuls, à démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.

08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

17
29 La période pertinente est la période comprise entre le 20 janvier 2016 et le 19 janvier 2021 inclus.
30 En outre, l’usage doit être établi pour les produits protégés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne compris dans les classes 3, 14 et 25.

31 À la lumière des éléments de preuve produits et des arguments fournis, la chambre de recours considère que l’appréciation effectuée par la division d’annulation n’est pas critiquable et doit donc être confirmée. Nature de l’usage
32 En premier lieu, il convient d’observer que tous les documents présentés par la titulaire font référence à des produits cosmétiques et, de manière plutôt résiduelle, à des produits de parfumerie et des savons, il importe de préciser d’emblée qu’il n’y a aucune indication en ce qui concerne les produits en classes 18 et 25. Dès lors, contrairement à ce que prétend la titulaire, il n’y a pas d’usage en relation avec les produits revendiqués dans ces deux classes.
33 Deuxièmement, pour des raisons d’exposition et à la lumière des arguments avancés par les parties à la procédure, la présente chambre estime opportun de commencer l’examen des preuves d’usage en appréciant si les éléments de preuve dans lesquels le signe tel qu’enregistré n’apparaît pas répondent à la condition établissant que la marque doit être utilisée telle qu’enregistrée ou, à tout le moins, dans une variante acceptable au titre de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

34 En particulier, la titulaire a contesté la conclusion de la division d’annulation selon laquelle, en substance, les formes d’usage pour les produits compris dans la classe 3 présentées dans la plupart des documents présentés [par exemple, annexes 4, 5 (c) et (d), 6, 7, 8, 9, 11, 13, 12, 14, 17, 16 et 18], qui montrent le mot «WYCON» et non «WJCON», constituent des modifications substantielles du caractère
distinctif du signe faisant l’objet de la MUE .
35 En ce qui concerne l’usage de la marque sous la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage au sens du premier alinéa dudit article, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’est pas modifié (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 21).
36 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’une marque d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

18 commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). 37 Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de telle sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, ladite disposition prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe constituant la forme utilisée dans le commerce [30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 62].

38 Le Tribunal a jugé que l’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants et sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

39 S’agissant des ajouts, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). En revanche, en ce qui concerne les omissions, si l’élément omis occupe une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque (24/11/2005,-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37).

40 En ce qui concerne l’aspect graphique du signe enregistré en tant que MUE, la chambre de recours considère que l’élément figuratif du signe de la titulaire, qui apparaît au-dessus de l’expression «WJCON», ne joue pas un rôle important en termes de caractère distinctif. En effet, cet élément, qui montre des croquis de peinture, a une fonction purement ornementale et, par conséquent, son omission dans les signes représentés dans la documentation présentée par la titulaire n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque.
41 Des considérations pratiquement identiques sont valables en ce qui concerne la représentation de la deuxième lettre «J» du mot «WJCON».
42 En outre, en tant que principe général, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient faire l’objet d’une attention plus grande que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium — ACE, EU:T:2005:289, § 37).

43 Inversement, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, l’utilisation de l’expression «WYCON», qui apparaît dans une partie substantielle de la preuve de l’usage, constitue une altération significative du caractère distinctif de la MUE et ne peut être considérée comme un usage de la marque conformément à l’article 18 du RMUE.

08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

19
44 En effet, le changement d’une lettre en une expression fantaisiste et relativement courte, puisqu’elle est composée de cinq lettres, a un impact important en termes de caractère distinctif.
45 Tout d’abord, les lettres «J» et «Y» sont très différentes sur le plan visuel. Les formes et lignes qui caractérisent les lettres en cause sont clairement différentes les unes des autres.
46 A cet égard, la Chambre partage l’opinion exprimée par la Division d’annulation selon laquelle l’aspect visuel d’une marque est très important lors de l’achat des produits en cause, notamment des cosmétiques, puisqu’il s’agit de produits proposés à la vente principalement dans des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et vitrines, et où les consommateurs sont plus guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent.
47 Même si la titulaire fait valoir que, compte tenu de la taille de ces produits, la marque sera difficilement visible, la Chambre considère qu’aucune preuve n’a été apportée à l’appui de cet argument qui, en tout état de cause, ne peut s’appliquer à aucun produit de la classe 3. En outre, ces types de produits sont, comme souligné ci-dessus, offerts au public dans des vitrines où la marque apparaît de grande taille. Enfin, il est assez peu probable que toute personne qui a l’intention d’acheter un produit cosmétique ne s’attarde pas sur ce qui apparaît sur le récipient ou la boîte et ne puisse donc pas apprécier l’aspect visuel d’une marque.
48 En tout état de cause, lors de l’appréciation de la question de savoir si une forme d’utilisation du signe constitue ou non une altération du caractère distinctif de celui-ci, l’aspect visuel ne saurait être totalement ignoré, puisque l’enregistrement du signe a été obtenu en tenant également compte de son apparence et non pas seulement de sa prononciation.
49 Entre autres, comme souligné à juste titre par la Division d’annulation, l’importance de la présence de la lettre «J» dans la marque de la titulaire est encore plus évidente si l’on tient compte du fait qu’elle apparaît stylisée d’une manière différente des autres lettres et qu’elle est également présentée dans des dimensions plus grandes et dans des couleurs différentes. Cette conclusion est d’autant plus pertinente si l’on tient compte du public en Italie, étant donné que ces lettres ne sont pas communément utilisées sur ce territoire. La lettre «J» n’est pas un élément accessoire et de substitution comme le soutient la titulaire, mais plutôt un élément qui, compte tenu de ses caractéristiques graphiques et de sa position, revient immédiatement à l’œil du consommateur.
50 En ce qui concerne la prétendue identité phonétique, il convient de noter que la prononciation des lettres «J» et «Y» ne produira pas nécessairement le même son que celui affirmé par la titulaire, qui insiste sur le fait que les mots «WJCON» et «WYCON» sont tous deux prononcés par le public italien comme «uaicon».
51 Tout d’abord, aucun élément ne permet de corroborer le fait allégué par la titulaire que, dans cette partie du territoire pertinent, les expressions en cause se prononcent de manière identique. Au
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

20 contraire, il ne peut être exclu que certains consommateurs en Italie prononcent les lettres «i long» («J») et «IPSILON ou grec» («Y») respectivement (informations obtenues le 2 mai 2023 sur https://aulalingue.scuola.zanichelli.it/benvenuti/2009/09/10/lalfabeto- italiano/).
52 En outre, conformément à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, il convient également de tenir compte du fait que, au moins dans une partie du territoire de l’Union européenne, la prononciation des mots «WJCON» ou «WYCON» diffère précisément en raison du remplacement de la lettre «J» en «Y».
53 La titulaire tente de limiter l’appréciation de la prononciation de ces deux expressions au seul public italien. Toutefois, il convient de noter que les éléments de preuve produits concernent également d’autres territoires de l’Union européenne. En particulier, les factures figurant aux annexes 6, 7, 17 et 18 ciblent des magasins ou des points de vente non seulement en Italie, mais également dans d’autres États membres tels que, par exemple, l’Espagne, le Portugal, la Belgique, la Grèce, Malte et Chypre.
54 Pour toutes ces raisons, les indications dans lesquelles figure l’expression «WYCON» et non «WJCON», que ce soit individuellement ou dans le cadre d’une appréciation globale, sont de nature à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits compris dans la classe 3.
55 En outre, la conclusion selon laquelle les signes «WYCON» et «WJCON» ne sont pas équivalents est encore renforcée par le fait que la titulaire a obtenu et détient toujours l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 133 723 WYCON (annexe 8).
56 Le fait allégué par la titulaire que l’introduction du mot «WYCON» au lieu du mot «WJCON» est une opération de revente de la marque en raison du fait que le public en Italie la prononce de manière erronée. En effet, comme expliqué ci-dessus, le changement en question modifie de manière significative l’impression produite par l’élément verbal de la MUE telle qu’enregistrée. La stratégie commerciale de la titulaire n’est pas pertinente à cet égard.
57 Étant donné que l’usage de «WYCON» ne saurait être considéré comme un usage valable au sens de l’article 18 du RMUE, la chambre de recours examinera les autres éléments de preuve lorsque, au contraire, l’expression «WJCON» apparaît. Usage en tant que marque
58 En l’espèce, aucun élément de preuve relevant de la période pertinente ne démontre que le signe protégé par l’enregistrement de la MUE a été utilisé pour désigner les produits cosmétiques indiqués sur les factures et représentés sur les images produites par la titulaire.

59 En revanche, les éléments de preuve relatifs à la période pertinente montrent que le signe «WJCON», en tant que tel, a été utilisé en tant que dénomination sociale (voir factures aux annexes 6, 7, 17 et 18 et les contrats de franchise commerciale aux annexes 8 et 19) et surtout
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

21 en tant qu’enseigne des boutiques individuelles de la titulaire (voir les images aux annexes 2, 3 et 4).

60 Étant donné que les annexes 2, 3 et 4 sont soit non datées, soit portent des dates qui, en partie, sont susceptibles d’être classées au plus tard à la fin de la période pertinente, il convient de rappeler que la marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle remplit sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Cela implique que la marque doit être utilisée en tant que signe distinctif des produits et/ou services proposés par l’entreprise.

61 En ce sens, la Chambre partage l’avis de la Division d’annulation selon lequel, à la suite d’une analyse conjointe des éléments de preuve soumis, il n’est nullement possible de conclure que les produits en cause sont associés à la marque ou à la dénomination sociale «WJCON», comme l’affirme à tort la titulaire.
62 En fait, aucun élément des documents versés au dossier ne pourrait relever de la période pertinente lorsque les produits en cause sont identifiés et proposés sur le marché sous la MUE ou un autre signe constituant une variation acceptable au sens de l’article 18 du RMUE.

63 D’autre part, la documentation constituée d’articles, d’images et de publicités (annexes 12 à 16) montre qu’au cours de la période 2016- 2019, à laquelle renvoie l’annexe 3, des images de divers magasins sur lesquels figure le mot «WJCON» ont effectivement été commercialisées pour certains produits cosmétiques portant la marque «WYCON».

64 Comme il a été rappelé à juste titre dans la décision attaquée, l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne désigne simplement une entreprise ou indique une boutique, ne peut être considéré comme «pour des produits ou services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32). Tel est précisément le cas en l’espèce.
65 Il s’ensuit que la divergence constatée par la Division d’annulation quant à l’usage du signe en tant que marque, d’une part, et en tant que nom commercial ou signe, d’autre part, n’est pas de nature à être contrebalancée par le raisonnement de la titulaire, qui soutient qu’il existe un lien entre le mot «WJCON» et le signe «WYCON». En effet, les produits qui apparaissent dans les seuls éléments de preuve appartenant à la période pertinente sont désignés exclusivement par le dernier signe, tandis que le premier a été utilisé pour remplir des fonctions différentes.
66 Le fait allégué par la titulaire que les consommateurs entrent dans une boutique pour le signe «WJCON» et trouvent plutôt des produits cosmétiques dans lesquels apparaît le signe «WYCON» et que, par conséquent, les deux signes seraient associés l’un à l’autre, en l’absence de preuves solides à l’appui, ne saurait être considéré comme un processus automatique en présence de deux signes qui, comme expliqué ci-dessus, ne sont pas équivalents.
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

22
67 Par conséquent, la documentation citée par la titulaire n’est pas de nature à démontrer que le signe revendiqué par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été utilisé au cours de la période pertinente en tant que signe distinctif pour les produits compris dans la classe 3.

68 En effet, même si le raisonnement en question devait être crédité, il serait tout au plus possible d’admettre que, au cours de la période pertinente, la titulaire avait utilisé la marque de l’Union européenne pour des services de vente de cosmétiques, qui relèveraient de la classe 35, mais pas pour les produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 3.

69 Par conséquent, la preuve de l’usage produite par la titulaire est également incapable de remplir la troisième condition requise par l’exigence de la nature de l’usage, à savoir que l’usage doit porter sur les produits et/ou services pour lesquels la MUE a été enregistrée. Conclusion — Appréciation globale
70 Les éléments de preuve inclus dans la période pertinente ne font pas référence au signe enregistré en tant que MUE ou, à titre subsidiaire, à une variation acceptable de celui-ci au sens de l’article 18 du RMUE.
71 En outre, lorsque ces éléments font référence au signe en cause, l’usage qui y est démontré n’est pas une marque. Tout au plus, un tel usage ne peut être reconnu que pour des services qui ne sont pas couverts par l’enregistrement de la MUE.

72 Il s’ensuit que seules les parties de la documentation dans lesquelles apparaît le signe du titulaire apposé sur les produits peuvent être prises en considération. Ces documents sont soit non datés, soit ne sont pas datés ou ne datent pas de la période pertinente.
73 Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage, bien qu’elle doive être effectuée globalement, ne saurait reposer sur des suppositions, mais doit reposer sur des données objectives et fiables, la chambre de recours considère que la documentation faisant expressément référence au signe «WJCON» n’est pas en soi suffisante pour démontrer que cette marque a été effectivement utilisée pour la commercialisation des produits en cause au cours de la période pertinente.

74 Du point de vue de l’importance de l’usage, les factures ne contiennent aucune indication permettant de conclure qu’au cours de cette période, la marque de l’Union européenne ou une variante acceptable de celle-ci au sens de l’article 18 du RMUE a été utilisée pour créer et/ou maintenir une part de marché pour les produits désignés par l’enregistrement. Aucun élément financier ne démontre que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour désigner des produits compris dans la classe 3 dans des transactions commerciales.
75 S’il est vrai que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles et indirectes telles que des catalogues et/ou du matériel publicitaire peuvent être considérées comme suffisantes pour satisfaire à l’exigence d’importance de l’usage (voir, par
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

23 analogie-, 08/07/2010, 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42-44), en l’espèce, la brochure produite par la titulaire n’a aucune date et sa valeur probante est donc plutôt faible. 76 Les informations fournies à l’annexe 5, point a), qui, bien que faisant
référence au signe «WJCON» et dont les dates relèvent de la période pertinente, ne contiennent également que la date de la dernière mise à jour et non celle de la publication de la revue sur le blog, sont également limitées et insuffisantes. De même, l’annexe 5, point b), bien qu’elle fasse référence à des produits cosmétiques
désignés par le signe , est datée en dehors de la période pertinente et, dès lors, en l’absence de tout autre élément de preuve à l’appui, ne constitue pas, en tant que telle, un élément convaincant aux fins de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
77 Par conséquent, il n’existe même pas suffisamment d’éléments de preuve permettant de croire que, au cours de la période pertinente, le public de l’Union européenne a été exposé à la marque de l’Union européenne, ou à une variante acceptable de celle-ci au titre de l’article 18, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3.

78 Il convient de tenir compte du fait que, par son recours, la titulaire a eu amplement l’occasion de compléter les éléments de preuve précédemment présentés au cours de la procédure de déchéance.
79 Toutefois, elle n’a apporté aucune preuve supplémentaire devant la Chambre pour pallier les nombreuses irrégularités constatées par la Division d’annulation.

80 Par conséquent, même dans le cadre d’une appréciation globale de la preuve de l’usage, la chambre de recours ne peut accepter, sans spéculation, que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits qu’elle désigne.
81 À la lumière de l’ensemble de ces motifs, la conclusion de la division d’annulation, qui a déclaré à juste titre la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 3 en raison de son non-usage au sens de l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMUE, doit être confirmée.

Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de nullité et de recours.

83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.

08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

24
84 En ce qui concerne la procédure de nullité, la décision de la division d’annulation, qui a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à rembourser les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 450 EUR et la taxe d’annulation de 630 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.

08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)

25
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys M. Bra Fernández
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal Romero
08/05/2023, R 1706/2022-1 -5, WJCON (fig.)