DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 939
Fast Retailing Co., Ltd., 10717-1, Sayama, Yamaguchi City, 754-0894 Yamaguchi, Japon (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Qingdao Simai Technology Co., Ltd, Second Floor Of podium Building, No 9 Nanhai Road, Shinan District, 266000 Qingdao, Shandong, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 29/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 939 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 769 627 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 769 627 «HeatrapTech» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 059 658 «HEAT TECH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 939 Page sur 2 6

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Anoraks [parkas]; blousons; vestes de camouflage; vestes décontractées; vêtements de dessus pour enfants; vestes en duvet; gilets de duvet; manteaux lourds; grosses vestes; vestes; vêtements de dessus pour femmes; vestes longues; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; vêtements de dessus pour garçons; vêtements d’extérieur pour filles; vêtements de dessus pour hommes; vêtements de dessus; vestes matelassées; vestes de ski; combinaisons de ski; vêtements pour le ski; manteaux de sport; vareuses; vareuses; vêtements d’extérieur résistant aux intempéries; vestes coupe-vent; manteaux d’hiver.
Tous les produits contestés énumérés ci-dessus sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
TECHNIQUES THERMIQUES HeatrapTech Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal dépourvu de signification apparente, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 939 Page sur 3 6
ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Cela peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui permettraient de les scinder, tels que la capitalisation irrégulière. Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, 585/10-,
PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft
(fig.), EU:T:2004:292, § 51). Parconséquent, il est probable que la partie anglophone du public décomposera le signe contesté en «HEAT», «RAP» (ou même «TRAP») et
«TECH». Compte tenu des produits pertinents (vêtements), «HEAT» peut faire allusion aux caractéristiques des produits (qu’il garde le corps chaud) et, par conséquent, son caractère distinctif est limité. Il en va de même pour l’élément verbal «HEAT» de la marque antérieure. En ce qui concerne le (s) mot (s) «RAP»/«TRAP» (qui est un type/genre de musique et un dispositif placé quelque part, ou un trou qui est dug quelque part, pour capter des animaux ou des oiseaux, respectivement), étant donné qu’ils ne sont ni allusifs, ni faibles, ni descriptifs des produits pertinents, ils sont distinctifs.
En ce qui concerne l’élément verbal/composant commun «TECH» (qui est court pour la «technologie»), ce terme désigne traditionnellement l’application de connaissances scientifiques à des fins pratiques, souvent associées à l’électronique et aux machines. Toutefois, dans le domaine de la mode, notamment par des avancées dans la technologie textile, la définition s’élargit. L’intégration de matériaux innovants, de procédés de fabrication et de méthodes de conception dans les textiles illustre une intersection nuancée, dans laquelle la technologie influence considérablement les caractéristiques et la fonctionnalité des vêtements, par exemple. Par conséquent, compte tenu des progrès en matière de technologie textile, le terme «technologie» peut faire allusion aux caractéristiques des vêtements et les couvrir. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément verbal «TECH» peut devenir quelque peu limité par rapport aux produits en cause.
Néanmoins, même si «TECH» peut être compris comme signifiant «technologie» et «RAP» comme un type de musique sur l’ensemble du territoire pertinent, une partie substantielle du public pertinent n’attribuera aucune signification aux mots «HEAT» et «TRAP» (par exemple, dans les pays où le bulgare et le hongrois sont compris) et, par conséquent, ne décomposera pas l’élément verbal «HEATRAP» du signe contesté, mais le percevra plutôt comme un mot fantaisiste. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, cette conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure (par exemple pour éviter d’examiner les significations spécifiques des composants verbaux de la marque dans plusieurs langues), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties non négligeables des parties du public pertinent parlant le bulgare et le hongrois, pour lesquelles l’élément verbal «HEAT» de la marque antérieure et l’élément verbal «HEATRAP» des signes contestés sont dépourvus de signification et de fantaisie et sont donc distinctifs. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom,

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 939 Page sur 4 6
EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, le signe contesté reproduit le premier élément verbal de la marque antérieure, «HEAT», qui est distinctif et placé au début des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, le signe contesté reproduit le second élément verbal «TECH» de la marque antérieure. Toutefois, cet élément possède un caractère distinctif quelque peu limité, comme indiqué ci-dessus.
Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «-RAP», placées au milieu du signe contesté et sans contrepartie dans la marque antérieure, ainsi que par la manière dont les deux marques sont écrites (en particulier le signe contesté étant un élément verbal unique avec une majuscule irrégulière).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification de leur élément/élément commun «TECH», qui possède un caractère distinctif quelque peu limité. Par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les autres éléments verbaux ne véhiculent aucune signification pour le public analysé.
Dès lors, les signes sont au moins faiblement similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif quelque peu limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 939 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53].
Les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les signes ont des débuts et des terminaisons identiques. Les seules différences entre elles sont les lettres supplémentaires «-RAP», placées au milieu du signe contesté, et la manière dont les deux marques sont écrites (en particulier, le signe contesté étant un élément verbal unique avec une majuscule irrégulière). Ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques frappantes entre les signes. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de se souvenir des débuts et des terminaisons identiques des signes et d’accorder moins d’attention aux lettres centrales du signe contesté lorsqu’ils y sont confrontés sur le marché.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], à savoir comme une variante de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal «HEAT».
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public parlant le bulgare et le hongrois. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 059 658 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 939 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.