DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 989
Τουριστικες Εσιxειρησεις Μεσσηνιας Α.Ε. Μécoulés Δ.Τ. Τεμες Α.Ε., Πεντελrécépissé 5, 17564 Παλαιο engendrés αληρο (Grèce), représentée par Helen G. Papaconstantinou et Partners, Law Firm, 2, Coumbari Street Kolonaki, 106 74 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stefan Otter, Buchhierlstr. 6, 81479 Munich (Allemagne) (partie requérante).
Le 29/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 989 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 737 222 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 737 222 «Navarino Marketing» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 488 904 «NAVARINO AGORA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; services de publicité, de marketing et de promotion; services de promotion commerciale; services de publicité et de marketing en ligne.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 989 Page sur 2 5
Classe 35: Marketing.
Le marketing figure à l’identique dans les deux listes de services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
NAVARINO AGORA Navarino Marketing
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «Navarino» des signes sera perçu comme dépourvu de signification par la majorité du public du territoire pertinent. Étant donné que cela affecte une partie substantielle de la perception des signes par le public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra «Navarino» comme dépourvu de signification et donc comme étant distinctif.
Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «AGORA», peut être perçu par une partie du public pertinent comme faisant référence à un marché de la Grèce ancienne (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/09/2023, disponibles à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 989 Page sur 3 5
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/agora). Compte tenu des services de marketing en cause, cet élément est faiblement distinctif pour cette partie du public. La partie restante du public percevra «AGORA» comme étant dépourvu de signification et donc distinctif.
Le second élément du signe contesté, «Marketing», sera perçu par le public professionnel pertinent comme totalement descriptif des services de marketing en cause. Il s’ensuit que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et que, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes est limitée.
Les signes en conflit étant tous deux des marques verbales, il convient de garder à l’esprit que leur protection s’étend aux mots qui composent les marques en tant que telles. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, la question de savoir si l’une est écrite en majuscules (comme dans la marque antérieure) et l’autre en lettres majuscules (comme dans le signe contesté) est dénuée de pertinence.
Dans le même ordre d’idées, aucun des signes en cause ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident pleinement par leur élément initial, «Navarino», et par leur prononciation. Les signes partagent également la même structure, tous deux formés par deux éléments verbaux distincts, et sont globalement de longueur similaire. Toutefois, les signes diffèrent en ce qui concerne leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs et leur prononciation.
Par conséquent, compte tenu des conclusions tirées ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments respectifs des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Du point de vue de la partie du public qui percevra le mot «AGORA» de la marque antérieure comme dépourvu de signification, le concept de «commercialisation» sera néanmoins perçu dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée (voire nulle) dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Pour la partie du public qui percevra le mot «AGORA» de la marque antérieure comme ayant une signification, les signes seront associés à un concept quelque peu similaire autour de la vente de produits/services via l’élément «Marketing» du signe contesté, ce qui rend les signes similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un faible degré. Toutefois, étant donné que cette similitude conceptuelle découle d’éléments faibles ou non distinctifs, l’impact de ladite similitude est très limité.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 989 Page sur 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque (pour une partie du public), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les services en cause sont identiques et s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme conclu ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que l’élément initial de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome et correspond au seul élément distinctif du signe contesté. Dès lors, même la partie du public qui percevra une différence conceptuelle entre les signes en raison de l’élément non distinctif «Marketing» du signe contesté est susceptible de confondre les signes ou, à tout le moins, de faire un rapprochement entre eux et de présumer que les services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, qui comprend un risque d’association, dans l’esprit du public analysé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 488 904 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 989 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.