LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 novembre 2023
Dans l’affaire R 1028/2023-2
DS17 Management Holding GmbH
Marina Bortfeld 62
38176 Wendeburg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par PRINZ délibéré PARTNER mbB Patent- und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz
2, 80335 Munich (Allemagne)
contre
ORIGINAL BUFF, S.A.
França 16
08700 Igualada (Barcelone) Espagne Opposante/défenderesse représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 191 (demande de marque de l’Union européenne no 18 433 773)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2021, DS17 Management Holding GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
TUFF
pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de toilette.
Classe 9: Équipements de communication; bracelets intelligents; instruments de mesure; appareils et instruments de vérification (supervision); bracelets de montres qui transmettent des données à d’autres dispositifs électroniques; appareils de collecte de données; indicateurs numériques; ordinateurs; applications mobiles; tablettes électroniques; moniteurs à tablette; smartphones; téléphones portables; microphones; appareils photographiques; appareils pour la reproduction d’images; appareils et instruments de reproduction de données; périphériques d’ordinateurs; écouteurs; enregistreurs électroniques du rythme cardiaque autres qu’à usage médical; bracelets connectés [instruments de mesure]; pièces et parties constitutives d’appareils de communication; pièces et parties constitutives d’appareils audio; étuis à rabat pour tablettes électroniques; étuis pour tablettes électroniques; étuis en cuir pour tablettes; coques pour tablettes électroniques; supports adaptés pour tablettes électroniques; films de protection pour tablettes; housses pour ordinateurs portables; étuis adaptés pour téléphones portables; sacs pour appareils photo; étuis à rabat pour téléphones intelligents; housses pour téléphones portables; coques pour smartphones; protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; supports de données optiques; supports de données électroniques.
Classe 10: Moniteurs cardiaques à porter pendant l’exercice physique; appareils de surveillance cardiaque; moniteurs du signal cardiaque; sphygmotensiomètres.
Classe 14: Horloges; joyaux.
Classe 18: Sacs; sacs à dos; affaires de voyage.
Classe 20: Meubles.
Classe 25: Vêtements; pantalons; chapeaux; chemises; chaussettes; casquettes; vestes; habillement de sport; sweat-shirts à capuche; maillots de sport; tee-shirts; sous- vêtements; chandails; ceintures à porter; basket-ball.
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs.
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

3
Classe 28: Articles et équipements de sport; articles de gymnastique et de sport; balles de basket-ball; paniers de basket-ball; panneaux de basket-ball en verre; jeux de tir au basket-ball d’arcade; bandes d’entraînement.
2 La demande a été publiée le 25 mars 2021.
3 Le 21 juin 2021, ORIGINAL buff, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans les classes 25 et 26.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement de la MUE no 17 137 019 pour la marque figurative
déposée le 22 août 2017 et enregistrée le 21 avril 2018 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; visières.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’Union européenne pour les produits énumérés ci-dessus.
2) L’enregistrement de la MUE no 10 496 321 pour la marque figurative
déposée le 15 décembre 2011, enregistrée le 14 mai 2012 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtementsconfectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’Union européenne pour les produits énumérés ci-dessus.
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

4
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 201 856 pour la marque verbale
BUFF
déposée le 25 juin 2010, enregistrée le 3 janvier 2011 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtementsconfectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’Union européenne pour les produits énumérés ci-dessus.
4) L’enregistrement de la MUE no 15 955 751 pour la marque figurative
déposée le 20 octobre 2016 et enregistrée le 14 février 2017 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; bandeaux pour les cheveux; jare-cheville; brassards; rubans; rubans élastiques; rubans élastiques pour cheveux; rubans de toile; rubans ornementaux en matières textiles; attaches pour queues et rubans pour cheveux; agrafes de bottes; extrémités de suspension [attaches]; élastiques pour cheveux; écussons brodés; badges ornementaux; numéros de concurrents; timbres pour vêtements.
6 Le 11 mars 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des droits antérieurs.
7 Le 16 mars 2022, la division d’opposition a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs nos 10 496 321 et 9 201 856. La demande de preuve de l’usage concernant les enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 137 019 et no 15 955 751 ne pouvait être prise en considération dans la mesure où elle concernait des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
8 Par décision du 24 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisé pour les autres produits non contestés. La demanderesse a été condamnée aux dépens. L’opposition a d’abord été
examinée par rapport aux enregistrements de MUE antérieurs no 17 137 019 (marque
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

5
antérieure no 1 ou EM 1) et no 15 955 751 ( marque antérieure no 2 ou EM 2). La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits couverts par EM 1.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 26 sont identiques aux produits couverts par EM 2.
– Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (pour certains des produits compris dans la classe 26). Le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne des produits tels que les produits contestés compris dans la classe 25, tandis qu’un degré d’attention accru de la part du consommateur professionnel pourra être pris en considération pour les produits compris dans la classe 26. Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen à, tout au plus, supérieur à la moyenne.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les marques antérieures se composent de l’élément verbal «buff», représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, sur un fond circulaire. L’élément verbal est en blanc sur un fond noir dans EM 1, les couleurs étant inversées dans EM 2. La stylisation de la police de caractères aura très peu d’impact sur les consommateurs étant donné qu’elle n’est ni élaborée ni sophistiquée. En outre, les fonds circulaires sont des formes géométriques simples communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elles contiennent. Dès lors, ces caractéristiques figuratives ont un caractère distinctif très limité. Bien que les cercles ne passeront pas totalement inaperçus, cet élément figuratif ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal «buff», qui est l’élément le plus pertinent pour identifier une origine commerciale particulière dans les marques antérieures 1 et 2.
– L’élément verbal des marques antérieures, «buff», a une signification pour la partie anglophone du public, signifiant, entre autres, «quelque chose qui est de couleur marron pâle; une personne qui connaît beaucoup un sujet particulier; une personne en bonne forme physique ou l’action de frotter quelque chose avec une pièce de matière souple afin de la rendre brillante» (voir Collins English Dictionary). Toutefois, il ne s’agit pas d’un terme de base connu au-delà des locuteurs natifs.
– En particulier, «buff» ne serait associé à aucune signification claire, par exemple, par la partie hispanophone du public.
– Dans la marque contestée, l’élément verbal «t’s» correspond, en anglais, à la contraction de «qui est»/«qui a» et il s’agit de l’un des premiers contrats les plus basiques appris à l’école lorsqu’ils étudient l’anglais en tant que langue étrangère. Même les consommateurs qui n’ont qu’une connaissance élémentaire de l’anglais seront en mesure de l’associer comme une indication introduisant le substantif qui le suit. Par conséquent, une partie importante des consommateurs hispanophones percevrait «t’s» comme étant grammaticalement subordonné au mot qui le suit. Dès
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

6
lors, bien qu’étant positionné au début du signe contesté, «t’s» serait considéré par cette partie importante du public hispanophone comme ayant moins de signification en tant que marque et, par conséquent, comme ayant un impact plus faible que «TUFF».
– Dans la marque contestée, «TUFF» est un terme anglais utilisé en géologie pour identifier un roche poreuse clair formé par consolidation de cendres volcaniques (voir
Oxford Dictionary online). «TUFF» n’est pas un mot anglais de base.
– La demanderesse a fait valoir que «TUFF» serait perçu comme une déformation orthographiée du mot «tough». Toutefois, étant donné que «tough» n’est pas un mot anglais de base, sa translittération («TUFF») n’est pas susceptible d’être saisie par le public hispanophone ayant une maîtrise élémentaire de la langue anglaise.
– Étant donné que ni «buff» ni «TUFF» ne seraient clairement associés par le grand public et le public hispanophone professionnels à une signification pertinente, et étant donné que les similitudes phonétiques entre «buff» et «TUFF» sont également pertinentes en espagnol, la comparaison des signes se concentrera sur la partie importante du public hispanophone ayant une connaissance de base de l’anglais.
– Pour le public hispanophone pertinent, les éléments verbaux «buff» et «TUFF» présentent un caractère distinctif normal.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres «* UFF» des mots «buff» des marques antérieures et «TUFF», l’élément le plus distinctif du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les lettres initiales «B» et «T» et par le premier élément «t’s» du signe contesté, dont la portée en tant que marque est moindre que «TUFF». Ils diffèrent également par l’élément graphique et la police de caractères des marques antérieures, qui ont un caractère distinctif très limité. Par conséquent, compte tenu de ces similitudes, ainsi que de la présence d’un double «f», qui est très inhabituel pour le public hispanophone, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du motif commun «* UFF». Les sons différents «B» et «T», deux consonnes occlusives en espagnol, ne sont pas très différents, d’autant plus que toutes les autres lettres des mots correspondants («buff» et «TUFF») coïncident. Les signes diffèrent également par le son de l’élément verbal «t’s» du signe contesté, qui est grammaticalement subordonné à «TUFF». Le son de cet élément verbal, monosyllabique, tout comme «TUFF», n’exclut pas les similitudes pertinentes entre «buff» et «TUFF». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément «t’s» du signe contesté. Toutefois, cet élément a moins de signification en matière de marque que «TUFF» et est grammaticalement subordonné à celui-ci. Par conséquent, la différence conceptuelle a un faible impact sur l’appréciation globale du risque de confusion.
– Selon l’opposante, EM 1 jouit d’un caractère distinctif accru et d’une renommée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Aucune renommée ni aucun caractère distinctif accru n’est revendiqué pour EM 2.
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

7
– L’opposante doit donc prouver qu’EM 1 avait acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent avant la date de dépôt de la marque contestée. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales restent confidentielles vis-à-vis de tiers, elles seront décrites en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve se composent, entre autres, des éléments suivants:
• Annexe 1: extrait de TMview contenant une liste des marques «buff» enregistrées de l’opposante dans l’Union européenne ainsi que dans d’autres pays tels que, entre autres, le Japon, le Mexique, la Russie et les États-Unis.
• Annexes 2 et 3: certificats émis en avril et octobre 2010 par les chambres de commerce de Barcelone et de Madrid indiquant que le terme «buff» est suffisamment connu sur le marché en tant que marque de bandanas (foulards).
• Annexe 4 (confidentiel): une déclaration du chef des finances et du directeur administratif de l’opposante, contenant des informations sur les ventes et le chiffre d’affaires des produits désignés par le signe «buff» entre 2009 et 2015.
• Annexe 5 (confidentiel): déclarations du chef des finances et de l’administration de l’opposante concernant les dépenses de marketing et de publicité entre 2009 et 2020 dans l’Union européenne. Certaines d’entre elles sont ventilées par pays et d’autres sont réparties entre la publicité nationale et la publicité internationale. Les montants relatifs à l’Espagne sont tout à fait pertinents.
• Annexe 6: vaste sélection d’informations de presse et de matériel promotionnel dans des journaux/magazines espagnols, ainsi que de publications imprimées provenant d’autres territoires, datées de 2011 à 2019. Ces documents montrent du matériel promotionnel avec le signe «buff» identifiant plusieurs produits tels que des bandeaux de tête, des casquettes ou des bandanas.
o Divers extraits de magazines espagnols traitant de différentes activités sportives en plein air (trekking, grimping, skiing) mais aussi pour des amateurs de naturephysique [Desnivel ou Campo Base (montagne et trekking
– revistas de montaña); Oxigeno (Sport et nature — Deporte y naturaleza); Finisher Triatlon; Grandes Espacios (tourisme actif)]. D’autres coupures plus générales, des supports promotionnels et des publications imprimées de mode étaient également joints, dans lesquels les produits et la marque de l’opposante «buff» sont présentés.
o Des catalogues, photographies et éléments de preuve concernant la participation de l’opposante à diverses foires commerciales dans le domaine du sport en Espagne et dans d’autres pays de l’Union européenne. La marque antérieure est présente sur plusieurs types de vêtements pour couvrir le cou ou la tête. Des éléments de preuve démontrent également que l’opposante parraine et organise diverses compétitions sportives.
o Divers rapports d’activités dans la presse et les médias font référence aux vêtements de chapellerie multifonctionnels et aux casquettes, promus et/ou promus dans différents magazines sportifs dans différents pays de l’Union européenne.
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

8
• Annexe 7 (confidentiel): sélection d’articles de presse et de publicités concernant les marques antérieures «buff», démontrant leur présence dans des manifestations sportives et de divertissement.
• Annexe 8: éléments de preuve montrant que l’opposante a signé des accords de licence avec d’autres marques afin que les produits «buff» puissent les inclure dans leurs dessins ou modèles, ainsi que des collaborations avec des tiers, par exemple, la géographie nationale, Anton Krupicka, Marc Márquez, Le Tour de
France, le FC Barcelona, Marvel, Star Wars ou Disney:
o liste des ambassadeurs de l’opposante indiquant quand ils se sont engagés dans des activités avec l’opposante (2013-2017), consistant en des personnalités sportives de premier plan et remarquables dans divers sports d’extérieur tels que Trail Running, TMB, freéride TMB, cyclisme, motocyclisme, escalade, snowboard ou skiing, qui promeuvent et portent des produits portant le signe «buff».
• Annexe 9: photographies et impressions des magasins «buff» dans les aéroports Barcelona-El Prat et Munich.
• Annexe 10: extraits du site internet de l’opposante (www.buff.com).
– À la suite de la demande de la demanderesse visant à ce que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques antérieures, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve. Ces factures comprenaient une série de factures fournissant des informations sur la vente de divers produits compris dans la classe 25, adressées à des clients situés dans différents territoires de l’Union européenne (annexe 11), ainsi qu’une sélection de catalogues (entre 2015 et 2021) montrant l’usage des marques antérieures sur différents produits compris dans la classe 25 et antérieurs à la date de dépôt du signe contesté (annexe 12).
– Même si aucune preuve de l’usage n’a été demandée pour les deux marques antérieures, les preuves de l’usage produites permettent de corroborer, conjointement avec les autres éléments de preuve, que les signes ont fait l’objet d’un usage intensif sur le marché.
– Après examen des documents énumérés ci-dessus, il est conclu que la marque antérieure no 1 a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait sur le marché. Le nombre important de preuves produites par l’opposante, ainsi que la nature et l’ampleur des activités promotionnelles entreprises, ne laisse aucun doute sur le fait que le signe [sic ] (ou d’autres variantes du signe) a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée, qui occupe une position solide dans le secteur du marché des articles de chapellerie et des foulards tubulaires ou des foulards de cou, en
Espagne.
– Les chiffres de vente fournis par l’opposante sont corroborés par d’autres éléments de preuve objectifs, tels que les articles du journal espagnol La Vanguardia, dans lesquels il est indiqué que «Pandemic augmente les ventes buff de 63 %» et que «la société est devenue une référence internationale pour les repères et les masques des sportifs».
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

9
– La présente décision se concentre sur la perception d’une partie substantielle du public hispanophone. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve démontrent également un caractère distinctif accru de la marque antérieure dans d’autres parties du territoire pertinent.
– Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance parmi le public évalué. Cela permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée et a certainement acquis un caractère distinctif accru par l’usage en ce qui concerne les articles de chapellerie et les foulards tubulaires ou foulards de cou, qui relèvent de certains produits d’EM 1 (à savoir les vêtements, la chapellerie).
– Même si les éléments de preuve n’établissaient pas l’existence d’un caractère distinctif accru d’EM 1 pour tous les produits jugés identiques aux produits contestés, tels que les chaussures et les produits contestés compris dans la classe 26 par rapport à EM 2 pour lesquels aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué, il convient de noter que tous ces derniers produits contestés peuvent être mis à disposition dans les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante pour lesquels un caractère distinctif accru est démontré.
– Bien que les consommateurs aient tendance à accorder davantage d’attention à la partie initiale des marques, comme indiqué par la demanderesse, ils n’ignoreront pas le second élément distinctif du signe contesté, qui est également celui qui a une plus grande importance commerciale. Bien que le début d’une marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
– Même si l’élément verbal «buff» des marques antérieures n’est pas reproduit à l’identique dans le signe contesté, les signes en cause restent similaires en raison des similitudes pertinentes entre les termes distinctifs «buff» et «TUFF».
– «TUFF» serait identifié par le public espagnol pertinent comme l’élément du signe contesté ayant une plus grande importance en tant que marque, étant donné qu’il est dépourvu de signification et précédé d’un mot («t’s») qui serait identifié comme étant grammaticalement subordonné à celui-ci (c’est-à-dire qu’il introduit ou renforce simplement l’importance de «TUFF»). Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion. En effet, la partie la plus distinctive du signe contesté, «TUFF», joue un rôle distinctif dans le signe contesté et les autres éléments des signes ont moins d’importance dans la marque (le graphisme et la police de caractères stylisée des marques antérieures et le mot «t’s» dans le signe contesté).
– Le fait qu’EM 1 jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits susmentionnés ne fait que renforcer la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés. EM 2, enregistrée pour des produits compris dans la classe 26, possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour ces produits.
– Compte tenu des arguments susmentionnés concernant la perception du public pertinent, il ne saurait être exclu que les consommateurs pertinents percevront la
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

10
marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie importante du public hispanophone maîtrisant l’anglais de base.
– Étant donné que les marques EM 1 et EM 2 entraînent le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
9 Le 15 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juillet 2023.
10 Le 26 septembre 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 La demanderesse renvoie à ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard des produits contestés compris dans la classe 25, étant donné que ces produits se trouvent dans le secteur à prix élevé, en particulier s’ils sont de grande qualité en raison de leur matériau ou de leur traitement, ont un design particulier, ont été créés par un créateur renommé ou appartiennent à une marque de luxe. Par conséquent, ces produits ne sont achetés qu’après un examen attentif. En outre, les consommateurs de vêtements, de chapellerie et de chaussures sont souvent fidèles à leur «marque favorite» et montreront donc un degré plus élevé de fidélité à la marque. Par conséquent, le consommateur pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé pour l’ensemble des produits contestés.
– La marque contestée «t’s TUFF» possède une signification claire et compréhensible et le public pertinent percevra la marque contestée comme un concept unitaire. La marque contestée «t’s TUFF» — outre la signification de «a certain type of rock» — est une orthographe différente, mais avec la même prononciation, comme l’expression couramment utilisée «t’s tough» pour indiquer que quelque chose est bon ou mauvaise (voir extrait du dictionnaire en ligne Cambridge Dictionary en ligne et Urban
Dictionary en ligne). L’expression est également connue d’une chanson par les artistes Rich the Kid feat. Quavo avec la chanson, «t’s TUFF». La vidéo musical officielle compte 4.1 millions de vues.
– En raison de sa signification claire, l’expression «t’s TUFF» forme un concept unitaire. Par conséquent, il n’y a aucune raison que le public pertinent abrège la marque contestée uniquement en «TUFF», ni ne considère le terme «TUFF» comme dominant dans la marque contestée.
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

11
– Un tel raccourcissement serait très peu probable car il modifierait le sens et entraînerait une perte de la signification explicite de la marque. Le fait que «t’s» soit un pronom ne le rend pas automatiquement moins ou non distinctif. Étant donné que «TUFF» et «t’s TUFF» n’ont pas la même signification, l’élément «t’s» n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
– L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le mot anglais «t’s» est l’une des premières et les plus élémentaires courtes de «ce qui est»/«qui a», appris à l’école lorsqu’il s’agit de l’anglais comme langue étrangère, n’est pas contestée. Toutefois, il en va de même pour le mot «tough».
– Ainsi, composée de mots anglais de base et bien connus, l’expression «t’s TUFF» comme une translittération de «t’s Tough» sera implicitement comprise par le public pertinent. En outre, selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Dès lors, il ne saurait être présumé que le premier élément «t’s» de la marque contestée ne participe pas à l’impression d’ensemble produite par la marque.
– Sur le plan visuel, les marques antérieures diffèrent sensiblement de la marque contestée en raison de la police de caractères stylisée de l’élément verbal «buff» et du fond circulaire. Non seulement la très grande ligne centrale de la lettre majuscule «B» mais aussi les lettres minuscules «ff» à la fin sont assez exceptionnelles par rapport aux polices de caractères courantes. En outre, l’élément verbal «buff» présente un dégradé de bas de gauche à droite. En outre, les marques antérieures présentent clairement un cercle noir entourant l’élément verbal. Ce graphisme crée un contraste fort qui, malgré l’utilisation de formes géographiques simples, produit une forte impression visuelle avec une valeur de reconnaissance distincte. La marque contestée est une marque verbale dépourvue de tout élément figuratif. La longueur des éléments verbaux diffère clairement. Alors que les marques antérieures ne sont composées que de quatre caractères et d’un mot, la marque contestée comprend 10 caractères et deux mots. Même à supposer que «TUFF» domine la marque contestée, il diffère de «buff» dans la première lettre.
– Dans d’autres procédures d’opposition, l’opposante a déjà tenté, sans succès, d’établir une similitude visuelle entre les marques «buff» et «TUFFTEX» (20/07/2021, B
3 092 490).
– Sur le plan phonétique, les signes sont différents en raison de la différence de longueur et de nombre de mots. Même si seuls les éléments «TUFF» et «buff» sont comparés, leur son est clairement différent étant donné que la lettre «B» est prononcée et bilabiale et que la lettre «T» est sourde et sourde.
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent reconnaîtra la signification de la marque contestée comme une expression globale indiquant que quelque chose est bon ou mauvais. Par conséquent, les légères similitudes visuelles sont éliminées par les différences conceptuelles.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure, comme indiqué dans les observations de la demanderesse du 25 février 2022. Même s’il y a lieu de présumer
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

12
un caractère distinctif accru pour les articles de chapellerie et les foulards tubulaires ou les foulards de cou, ceux-ci se limitent à ces produits uniquement et ne s’étendent pas aux vêtements.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante n’a pas produit de preuves suffisantes. Même en supposant l’existence d’une renommée, celle-ci se limite aux articles de chapellerie et aux foulards tubulaires ou foulards et ne s’étend pas aux autres produits et à l’ensemble du secteur de l’ habillement en tant que tel.
12 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
– Les produits contestés doivent être considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– En effet, ni «les TUFF» ni «ce ton» ne sont des expressions courantes. Il s’agit de mots argentis anglais et, par conséquent, le public de l’Union européenne qui ne parle pas anglais ne les reconnaîtra pas dans le signe contesté.
– Le public pertinent percevra la signification de «THAT S» puisqu’il s’agit d’un mot anglais de base. La signification du mot «TUFF» est une signification très spécifique que seules les anglophones connaîtront.
– En outre, il est peu probable que le public pertinent de l’Union, y compris le public anglophone, associe «TUFF» à «tough», étant donné que l’orthographe est assez différente. En outre, «tough» n’est pas un mot anglais de base. Le public pertinent décomposera la marque contestée en deux éléments, «THAT’S» et «TUFF». Le principe de neutralisation ne joue aucun rôle puisque «TUFF» et «buff» n’ont pas de signification claire pour le public pertinent.
– Le public pertinent percevra «THAT’S» comme un qualificatif de «TUFF», expliquant que quelque chose est «TUFF», à savoir «il est TUFF», bien qu’il ne connaisse pas la signification de «TUFF». Dès lors, «TUFF» est l’élément le plus distinctif du signe contesté et les signes devraient dès lors être comparés en tenant compte de leurs éléments les plus distinctifs et dominants, à savoir «TUFF» et «buff».
– Sur le plan visuel, les marques sont de longueur différente. Toutefois, dans la marque contestée, «THauc’S» possède un caractère distinctif faible et le public pertinent accordera davantage d’attention à l’élément «TUFF», qui ne diffère que par une seule lettre des marques antérieures «buff». En outre, «TUFF» joue un rôle autonome et reconnaissable dans le signe contesté. La coïncidence de la double lettre «F» à la fin des signes revêt une importance particulière étant donné qu’elle est assez inhabituelle et frappante.
– Sur le plan phonétique, il est plus probable que les consommateurs, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, l’abrégeront en omettant l’élément distinctif faible «THAT S». Les éléments «TUFF» et «buff» se prononcent de manière similaire puisque les deux sont des consonnes occlusives (ou explosives), ce qui aura pour conséquence que les marques sont phonétiquement similaires, ce fait étant accru puisque les marques sont des mots monosyllabiques. En outre, «TUFF» et «buff» sont
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

13
dominés par la même voyelle «u». Par conséquent, les marques sont similaires sur le plan phonétique.
– Les consommateurs pourraient croire à tort que la marque contestée provient de l’opposante et penser qu’elle est associée à l’opposante en raison de sa renommée dans l’Union européenne.
– La renommée des marques antérieures devrait être prise en considération pour tous les produits revendiqués et ne devrait pas être radioqualifiée, ce qui réduit les produits pour lesquels la renommée a été démontrée.
– Les produits comparés sont identiques. Par conséquent, le public pertinent associera le signe contesté aux signes antérieurs renommés, ce qui portera préjudice à la renommée des marques antérieures «buff», étant donné que la force d’attraction des marques antérieures peut être diminuée par l’usage de la marque contestée.
– De même, le caractère distinctif des marques antérieures peut également être préjudiciable si des marques similaires pour des produits identiques sont enregistrées et utilisées sur le marché pertinent. Il y aurait également parasitisme des marques antérieures renommées, de sorte que la demanderesse n’aurait pas à dépenser d’importantes sommes d’argent pour faire la publicité de la marque contestée et tirer ainsi indûment profit du caractère distinctif, de la renommée et du pouvoir d’attraction des marques de l’opposante.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

14
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
18 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport aux enregistrements
de MUE antérieurs nos 17 137 019 et 15 955 751. La chambre de recours adoptera la même approche.
Public pertinent
19 En l’espèce, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs de l’Union.
20 Les produits en cause compris dans les classes 25 et 26 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen, voire supérieur à la moyenne, pour une partie des produits compris dans la classe 26, qui peut s’adresser à des professionnels, comme cela a été constaté dans la décision attaquée. Les produits compris dans la classe 25 ne sont pas spécifiquement limités aux produits de luxe. Dès lors, l’argument de la requérante selon lequel le niveau d’attention du consommateur pour les produits compris dans la classe 25 est élevé ne saurait être retenu.
Comparaison des produits
21 Les produits sont identiques. La chambre de recours souscrit au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition qui n’ont pas été contestés à cet égard.
Comparaison des marques
22 Les signes à comparer sont les suivants:

TUFF
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

15
Marques de l’Union européenne Marque contestée antérieures
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
24 Le signe contesté est la marque verbale «t’s TUFF». Les signes antérieurs sont des marques figuratives comprenant l’élément verbal «buff», représenté dans une police de caractères légèrement stylisée sur un fond circulaire (noir ou blanc).
25 La division d’opposition a axé la comparaison des signes sur le public hispanophone de l’Union européenne. Toutefois, la chambre de recours tiendra compte de l’ensemble du public de l’Union européenne.
26 La division d’opposition a divisé la marque contestée en les éléments «t’s» et «TUFF» et a considéré ce dernier comme l’élément le plus distinctif. Toutefois, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le public pertinent décompose la marque contestée en deux éléments, «t’s» et «TUFF». Soit le public pertinent comprendra le signe contesté comme l’expression significative «th’s TUFF» (signifiant «qui est touchée»), soit le public pertinent percevra le signe contesté dans son ensemble comme une expression anglaise qu’il ne comprend pas. S’il commence par «cet S», qui est certes une expression anglaise de base, cela ne signifie pas que le public se concentrera sur la seconde partie «TUFF». C’est précisément parce que les consommateurs percevraient «t’s» comme étant grammaticalement subordonné au mot qui le suit, comme indiqué dans la décision attaquée, qu’ils ne décomposeraient pas le signe contesté.
27 Sur le plan visuel, le signe contesté «t’s TUFF» et les signes figuratifs antérieurs «buff» coïncident par le groupe de lettres «UFF» placées dans le même ordre. Toutefois, les signes diffèrent par les autres lettres «T»/«B» et par les lettres «T, h, a, t, s» placées au début du signe contesté. Le signe contesté, composé de deux mots et de neuf lettres, est considérablement plus long que les signes antérieurs, qui ne comportent que quatre lettres.
En outre, les lettres «T» et «B» précédant les lettres communes «UFF» sont très différentes et cette différence sera clairement perçue dans ces mots courts. Par conséquent, la similitude visuelle entre les signes se limite à la présence des lettres communes «UFF» à la fin. Les différences claires entre les signes en conflit, telles que la différence au niveau des autres lettres, la différence de longueur et la structure différente, réduiront l’étendue de la similitude résultant uniquement des trois lettres qui coïncident. Ils diffèrent également par l’élément graphique et la police de caractères des marques antérieures. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes en conflit, pris dans leur ensemble, présentent un faible degré de similitude visuelle.
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

16
28 Sur le plan phonétique, le signe contesté «t’s TUFF» et les signes antérieurs «buff» contiennent un nombre différent de syllabes: deux syllabes dans le signe contesté contre une seule dans les signes antérieurs, ce qui rend le rythme et l’intonation des mots très différents. En outre, bien que la prononciation de la dernière syllabe soit identique dans le son produit par les lettres «UFF», les consonnes «B» et «T» sont phonétiquement très différentes. Contrairement aux arguments non étayés de l’opposante, il est peu probable que les consommateurs, confrontés au signe contesté, le raccourcissent en omettant l’élément «t’s». Ce dernier contribue également à différencier phonétiquement les signes, qui produisent globalement des sons de longueur clairement différente. Par conséquent, malgré la présence du même son final «UFF», les signes en conflit sont similaires à un degré inférieur à la moyenne, compte tenu des différences phonétiques susmentionnées.
29 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur «buff» n’a pas de signification. Les signes ne sont pas similaires pour la partie du public qui comprend la signification de l’expression «t’s TUFF» («t’s tough»). Pour la partie du public qui ne comprend pas cette expression, notamment le public hispanophone, la comparaison conceptuelle est neutre.
Caractère distinctif des marques antérieures
30 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure no 17 137 019 jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée (à savoir, vêtements, chaussures, chapellerie; visières compris dans la classe 25).
31 Compte tenu des preuves de renommée produites par l’opposante, la chambre de recours approuve le raisonnement et la conclusion de la décision attaquée selon lesquels la marque jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les articles de chapellerie et les foulards tubulaires ou foulards de cou compris dans la classe 25 qui relèvent des vêtements, de la chapellerie pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas la renommée de la marque pour les autres produits.
32 L’opposante fait valoir que la renommée «des marques antérieures» devrait être prise en considération pour tous les produits revendiqués, à savoir les vêtements confectionnés, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus; les foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes et chapellerie font référence à une décision de la première chambre de recours [07/09/2021, R 2477/2020-1, BUFFER-CONE (fig.)/Buff fig.].
Toutefois, cette décision est fondée sur une autre marque antérieure (marque de l’Union européenne no 10 496 321), dont la liste des produits est différente.
33 Aucune renommée n’a été revendiquée pour la marque antérieure no 15 955 751. Son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
34 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

17
35 L’appréciation globale du risque de confusion implique une interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
36 En l’espèce, les produits en cause sont identiques. L’une des marques antérieures (MUE no 17 137 019) jouit d’un caractère distinctif accru. Néanmoins, son caractère distinctif accru se limite aux articles de chapellerie et aux foulards tubulaires ou foulards de cou, qui sont identiques aux vêtements contestés; chapeaux; casquettes uniquement. Les autres produits contestés pantalons; chemises; chaussettes; vestes; habillement de sport; sweat- shirts à capuche; maillots de sport; tee-shirts; sous-vêtements; chandails; ceintures à porter; les basket-ball compris dans la classe 25 ne sont similaires qu’aux produits pour lesquels la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. Les produits compris dans la classe 26, à savoir les accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs, ne sont similaires qu’à un faible degré uniquement parce que leur nature et leur destination sont différentes, mais qu’ils sont complémentaires et peuvent parfois être trouvés dans les mêmes magasins.
37 Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou ne peuvent faire l’objet d’aucune comparaison conceptuelle. Ils présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
38 En outre, le degré de similitude visuelle entre les signes est particulièrement important pour les produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle. Tel est le cas des produits en cause. Les produits relevant de la classe 25 sont vendus par les canaux de distribution habituels pour les vêtements, les chaussures et la chapellerie, à savoir les magasins et les rayons pertinents des grands magasins. Le public pertinent procédera donc à leur évaluation visuelle. En outre, si des communications orales concernant les produits et les marques ne peuvent être exclues, le choix d’un vêtement, une paire de chaussures ou de chapellerie se fait généralement en les regardant. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (18/05/2011,-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004, T-117/03-119/03-mentale t-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 50; 24/01/2012, 593/10-, B, EU:T:2012:25, § 47). En l’espèce, comme observé, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
39 En application du principe de l’interdépendance des facteurs, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen des marques antérieures examinées et même compte tenu du caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure no 17 137 019 pour certains des produits, l’identité des produits couverts par les marques en cause sera compensée par le faible degré de similitude entre les signes. Les différences clairement perceptibles entre les signes excluent tout risque de confusion (voir également, par analogie, 18/07/2022, R-1590/2021 1, TUFFTEX/buff et al.).
40 Par conséquent, l’opposition fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 17 137 019 et no 15 955 751 est rejetée comme non fondée.
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

18
41 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen.
42 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, pour examen de l’opposition fondée sur les autres droits antérieurs et motifs.
Frais
43 Étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.




Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.