LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 novembre 2023
Dans l’affaire R 1264/2023-4
Swiss Gemo Technology GmbH
C/O FDs Consulting GmbH
Reitergasse 6 8004 Zurich
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
contre
SOCIÉTE gemologie par actions simplifiée
168, avenue Charles de Gaulle 92200 Neuilly-sur-Seine
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Flechner, 22 avenue de Friedland, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 071 (demande de marque de l’Union européenne no 18 567 629)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 septembre 2021 et publiée le 18 novembre 2021, Ulike
Co., Ltd., le prédécesseur en droit de Swiss Gemo Technology GmbH (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 8: Appareils d’épilation électriques et non électriques; tondeuses à cheveux électriques; tondeuses à cheveux électriques et non électriques; appareils électriques à tresser les cheveux; nécessaires de manucure; appareils électriques pour lisser les cheveux; tondeuses électriques pour le nez; appareils d’épilation laser autres qu’à usage médical; fers à friser les cheveux électriques; tondeuses à barbe; polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; pinces à envies; nécessaires de pédicure; pinces pour recourber les cils; limes à ongles; pinces à épiler; aiguilles de tatouage; fers à friser; coupe-ongles électriques ou non électriques; lames de rasoirs.
Classe 11: Réfrigérateurs cosmétiques.
Classe 21: Brosses à cheveux; brosses à dents électriques; brosses à dents; vaporisateurs
à parfum; brosses à cils; étuis pour brosses à dents; ustensiles cosmétiques; appareils pour le démaquillage; appareils destinés à la projection d’aérosols, non à usage médical; têtes pour brosses à dents électriques; blaireaux; brosses; peignes électriques; éponges pour le maquillage; pinceaux de maquillage; houppettes; nécessaires de toilette.
2 Le 14 février 2022, gemologie SOCIÉTE par actions simplifiée (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits demandés, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur un enregistrement international désignant l’Union européenne no 856 886 de la marque en caractères standard
GEMOLOGIE
enregistrée le 2 mai 2005 et dûment renouvelée jusqu’au 2 mai 2025 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et dégraisser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage;
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

3
rouge à lèvres; masques de beauté; produits de rasage; produits pour la conservation du cuir (cirages); crèmes pour le cuir.
5 Par décision du 24 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté partiellement la demande de marque, à savoir pour tous les produits contestés compris dans la classe 8, à l’exception des aiguilles de tatouage, et pour tous les produits contestés compris dans la classe 21. L’enregistrement de la demande de marque a été autorisé pour les aiguilles de tatouage comprises dans la classe 8 et les réfrigérateurs cosmétiques compris dans la classe 11. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
− Tous les produits contestés compris dans la classe 8, à l’exception des aiguilles de tatouage, sont similaires à un faible degré aux cosmétiques antérieurs. Il s’agit, entre autres, de produits épilatoires, ainsi que de divers produits cosmétiques pour le corps, les cheveux, la peau, les ongles et, par conséquent, ils peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux sont concurrents.
− Les aiguilles de tatouage contestées sont différentes des produits antérieurs. Les réfrigérateurs cosmétiques contestés compris dans la classe 11 sont également différents des produits antérieurs.
− Dans la classe 21, les brosses àcheveux contestées; brosses à cils; ustensiles cosmétiques; appareils pour le démaquillage; blaireaux; brosses; peignes électriques; éponges pour le maquillage; pinceaux de maquillage; les houppettes sont similaires aux produits cosmétiques antérieurs. Il s’agit de différents ustensiles de toilette, qui sont indispensables pour l’utilisation de certains types de produits cosmétiques, tels que la poudre et le maquillage des liquides. Ils peuvent cibler le même public pertinent que les cosmétiques antérieurs, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
− Les nécessaires de toilette contestées, qui sont des supports qui peuvent contenir ou sont vendus avec des articles tels que des ustensiles cosmétiques (par exemple, les brosses et éponges), sont également similaires aux produits cosmétiques antérieurs.
Ils peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des points de vente au détail et le public s’attendrait à ce qu’ils partagent la même origine commerciale.
− Les générateurs d’aérosols contestés, non à usage médical; les vaporisateurs à parfum sont similaires aux produits de parfumerie antérieurs, qui englobent les parfums d’ambiance, tels que les sprays parfumés, les pots-pourri et les bâtonnets d’encens. Ils sont indispensables à l’utilisation de divers appareils de parfums d’air, tels que des vaporisateurs et des générateurs d’aérosols compris dans la classe 21, qui ont pour finalité de diffuser l’arôme pour faire des maisons ou d’autres espaces intérieurs tels que des niches de voitures odeurs. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits désodorisants et rafraîchissants. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, ils sont
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

4 généralement vendus en tant qu’ensemble, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise.
− Brosses à dents électriques; brosses à dents; les têtes de brosses à dents électriques sont similaires aux dentifrices antérieurs, étant donné qu’elles ont la même finalité
(nettoyage des dents), coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent et sont généralement fabriquées par les mêmes entreprises. En outre, ces produits sont complémentaires.
− Les étuis pour brosses à dents contestés sont généralement vendus avec des brosses à dents et sont donc similaires à un faible degré aux dentifrices antérieurs. Les produits en cause peuvent coïncider par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs pertinents.
Public pertinent
− Les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «gemologie» de la marque antérieure et l’élément verbal «GEMO» du signe contesté seront perçus comme dépourvus de signification par, au moins, une partie du public pertinent (par exemple, une partie du grand public en République tchèque, en Lituanie, en Pologne et en Slovaquie), sur laquelle s’est focalisée l’appréciation de la similitude et du risque de confusion. L’élément verbal «gemologie» de la marque antérieure et l’élément verbal «GEMO» du signe contesté possèdent tous deux un caractère distinctif moyen par rapport aux produits en cause.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «GEMO» et diffèrent par les autres lettres, «LOGY», de la marque antérieure et par la légère stylisation du signe contesté. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée et sera perçue comme une caractéristique purement décorative par les consommateurs pertinents. Il en va de même pour la combinaison de lettres majuscules et minuscules. Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit les quatre premières lettres de la marque antérieure, ainsi que de l’impact minime de la stylisation du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique en ce qui concerne les lettres «GEMO», qui constitue l’intégralité du seul élément verbal du signe contesté et les quatre premières lettres de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des quatre dernières lettres «LOGY» de la marque antérieure.
Compte tenu du fait que le signe contesté est entièrement reproduit au début de la marque antérieure, les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

5
− Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, la marque antérieure sera perçue comme un mot dépourvu de signification. Le terme «gemologie» (ou ses équivalents dans les langues pertinentes) désigne une branche scientifique très spécifique qui n’est pas susceptible d’être connue d’une grande partie du grand public. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent sur lequel se concentre l’appréciation, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Appréciation globale
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les deux signes comme dépourvus de signification (par exemple, une partie du grand public en République tchèque, en Lituanie, en Pologne et en
Slovaquie), même pour les produits contestés jugés similaires à un faible degré aux produits antérieurs. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
6 Le 16 juin 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande de marque
a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 août 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 8 ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure. Le fait que les dispositifs d’épilation et certains des produits compris dans la classe 3, tels que les produits épilatoires, ont la même destination n’implique pas nécessairement qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 8 sont des «dispositifs» et sont vendus en tant que tels dans les magasins d’électronique ou d’appareils ménagers, tandis que les cosmétiques sont vendus dans des parfumeries. Dans le cas de grandes surfaces de vente, ils sont mis à la disposition du public dans différents rayons et lignes de vente.
− De même, les produits contestés compris dans la classe 21 sont des appareils, tandis que les produits antérieurs sont des produits cosmétiques. Le fait qu’ils aient une
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

6 destination similaire n’implique pas nécessairement qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et qu’ils s’adressent aux mêmes consommateurs. Tous deux sont vendus dans différents types d’établissements et, dans les grands supermarchés, ils sont mis à la disposition du public dans des rayons et des lignes de vente différents.
− Aucun de ces produits en conflit n’est de nature similaire. Même s’ils peuvent coïncider au niveau des utilisateurs et partagent des canaux de distribution similaires, les produits ne sont ni concurrents ni interchangeables ou complémentaires.
− Les produits en cause étant destinés au grand public, le degré d’attention est considéré comme moyen.
− Les marques ne sont pas similaires; L’élément verbal «GEMO» du signe contesté est un terme fantaisiste, tandis que l’élément verbal «gemologie» de la marque antérieure fait référence à l’étude de gemmes/pierres précieuses.
− Sur le plan visuel, la stylisation des signes en conflit est différente. La marque antérieure comprend huit lettres, contre les quatre lettres du signe contesté. L’élément «GEMO» de la marque antérieure ne sera pas décomposé étant donné qu’il ne constitue pas en soi un élément distinctif et dominant. L’impression d’ensemble produite par la marque antérieure réside dans le mot «gemologie». Le signe contesté ne possède pas le suffixe «logy» différent sur le plan visuel. Cette différence est particulièrement perceptible compte tenu de la longueur relativement courte du signe contesté et du fait que le suffixe «logy» est couramment utilisé en anglais pour désigner un domaine d’étude, par exemple la biologie, l’archéologie, l’audiologie, la pathologie, la sociologie et la technologie. Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, le rythme et l’intonation des signes en conflit sont différents étant donné que la marque antérieure comprend quatre syllabes et que le signe contesté en comporte deux. Les terminaisons des deux signes sont différentes étant donné que le signe contesté ne contient pas les deux dernières syllabes de la marque antérieure, à savoir «logy». Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le signe contesté «GEMO» est un terme inventé et dépourvu de signification, tandis que «gemologie» signifie «science qui traite de pierres gemmes naturelles et artificielles». Il est fait référence au dictionnaire Merriam
Webster Dictionary. Bien que le mot «gemologie» ne fasse pas directement référence aux produits en cause, il est néanmoins reconnaissable et relativement connu et compris par le consommateur moyen de l’Union européenne qui connaît à tout le moins l’anglais à un degré moyen. Les consommateurs associeront le mot «gemologie» à la science de la gemologie et sauront que les produits ont été fabriqués par ou pour des personnes actives dans la science de la gemologie. Étant donné que «Gemo» n’est pas une abréviation reconnue du mot «gemologie», les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

7
9 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse n’a comparé les produits rejetés qu’aux cosmétiques antérieurs, alors que l’opposante a également fondé l’opposition sur des produits de parfumerie, de rasage et de dentifrices. La demanderesse ne conteste pas le fait que les produits contestés qui ont été rejetés et les produits antérieurs sont complémentaires ou concurrents, mais elle affirme qu’ils ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution. Toutefois, il est à tout le moins habituel que des produits complémentaires soient vendus via les mêmes canaux de distribution.
− Les appareils de épilation, électriques et non électriques contestéscompris dans la classe 8, sont complémentaires ou concurrents de l' épilation de la marque antérieure et sont donc similaires.
− Tondeuses à cheveux électriques contestées; tondeuses à cheveux électriques et non électriques; appareils électriques à tresser les cheveux; appareils électriques pour lisser les cheveux; fers à friser les cheveux électriques; appareils d’épilation laser autres qu’à usage médical; les pinces à épiler et les lotions capillaires antérieures sont complémentaires ou en concurrence et sont donc similaires.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 8 peuvent être considérés comme similaires aux cosmétiques antérieurs dans la mesure où ils ont la même destination, s’adressent au même public et sont complémentaires ou concurrents.
− Les brosses à cheveux contestées; brosses à cils; ustensiles cosmétiques; appareils pour le démaquillage; brosses; peignes électriques; éponges pour le maquillage; pinceaux de maquillage; houppettes; les nécessaires de toilettecompris dans la classe
21 sont complémentaires des produits cosmétiques antérieurs.
− Les brosses à barbe contestées et les produits antérieurs pour le rasage sont similaires dans la mesure où ils sont complémentaires.
− Les récipients à aérosol contestés, non à usage médical, sont complémentaires et donc similaires aux huiles essentielles antérieures; produits de parfumerie.
− Brosses à dents électriques; brosses à dents; étuis pour brosses à dents; les têtes de brosses à dents électriques et les dentifrices antérieurs sont complémentaires et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont donc similaires.
− Les vaporisateurs à parfum contestés sont similaires et complémentaires aux produits de parfumerie antérieurs.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Gemo», qui comprennent l’intégralité du signe contesté et sont placées au début de la marque antérieure. Ils sont similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Gemo», présentes à l’identique au début des deux signes, et les signes sont, par conséquent, également similaires sur le plan phonétique.
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

8
− Sur le plan conceptuel, l’élément verbal du signe contesté «Gemo» sera perçu comme dépourvu de signification pour la partie du public en cause et la marque antérieure «gemologie» désigne une branche de la science très spécifique qui ne sera probablement pas connue d’une grande partie du grand public. Dès lors, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public en cause.
− La terminaison de la marque antérieure «logy» n’aura pas d’incidence atténuante sur l’impression d’ensemble de similitude étant donné que cette terminaison est assez similaire à celle utilisée dans les domaines cosmétiques et associés, tels que la cosmetologie, la dermatologie, la biologie, l’herbologie, l’algologie, etc. Étant donné que le signe contesté est destiné à être utilisé dans le domaine des cosmétiques, la terminaison sera perçue comme générique et non distinctive.
− Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
− Il est fait référence à des affaires similaires: décision du 23/06/2021 dans la procédure d’opposition no B 3 125 084, ALGOLOGIE/ALGO PHARMA; décision du 11/01/2012 dans la procédure d’opposition no B 1 460 643, KIDOLOGY/Kido et décision de la chambre de recours du 26/03/2013, R 971/2012-1, diatermologie (fig.)/DIATER et al. Dans tous ces cas, l’Office a conclu que le premier élément verbal présentait un caractère distinctif normal et que l’attention des consommateurs se concentrera sur ce mot plutôt que sur la partie finale («LOGY»/«logie»), qui est courante et faiblement distinctive, car elle pourrait évoquer que les produits ont été produits selon une méthodologie scientifique et sont donc plus fiables.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais non fondé, comme expliqué ci-après.
Portée du recours
12 La portée du recours est limitée aux produits contestés suivants, pour lesquels l’opposition a été accueillie:
Classe 8: Appareils d’épilation électriques et non électriques; tondeuses à cheveux électriques; tondeuses à cheveux électriques et non électriques; appareils électriques à tresser les cheveux; nécessaires de manucure; appareils électriques pour lisser les cheveux; tondeuses électriques pour le nez; appareils d’épilation laser autres qu’à usage médical; fers à friser les cheveux électriques; tondeuses à barbe; polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; pinces à envies; nécessaires de pédicure; pinces pour recourber les cils; limes à ongles; pinces à épiler; fers à friser; coupe-ongles électriques ou non électriques; lames de rasoirs.
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

9
Classe 21: Brosses à cheveux; brosses à dents électriques; brosses à dents; vaporisateurs
à parfum; brosses à cils; étuis pour brosses à dents; ustensiles cosmétiques; appareils pour le démaquillage; appareils destinés à la projection d’aérosols, non à usage médical; têtes pour brosses à dents électriques; blaireaux; brosses; peignes électriques; éponges pour le maquillage; pinceaux de maquillage; houppettes; nécessaires de toilette.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
15 Les produits pertinents comprennent une variété d’appareils et d’appareils pour soins personnels, électriques et non électriques, ainsi que des cosmétiques. Ils s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention généralement moyen, même si certains d’entre eux peuvent également être achetés par des professionnels ou des spécialistes (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 28/03/2019, T-
562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21; 19/01/2022, T-270/21, pure Beauty, EU:T:2022:12, § 29). En ce qui concerne les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 26).
16 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
17 Étant donné que la division d’opposition a analysé le risque de confusion en mettant l’accent sur le public de langue tchèque, lituanienne, polonaise et slovaque, la chambre de recours suivra la même approche.
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

10
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
19 Tous les produits contestés compris dans la classe 8 sont divers appareils et dispositifs électriques et non électriques pour soins personnels, à savoir des dispositifs d’épilation, des soins capillaires et des dispositifs pour le soin des cheveux. Ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les cosmétiques antérieurs; dépilatoires; produits de rasage. Ils partagent une destination générale similaire, à savoir embellir le corps humain, en particulier la peau, les cheveux et les ongles, et coïncident également par leur public pertinent. Leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes et certains des produits contestés, à savoir ceux liés à l’épilation, sont en concurrence avec les épilation antérieurs; produits de rasage.
20 Les brosses à cheveux contestées; brosses à cils; ustensiles cosmétiques; appareils pour le démaquillage; blaireaux; brosses; peignes électriques; éponges pour le maquillage; pinceaux de maquillage; les houppettes comprises dans la classe 21 présentent un degré moyen de similitude avec les cosmétiques antérieurs; lotions capillaires; produits de démaquillage; rouge à lèvres; masques de beauté. Il s’agit d’ustensiles de toilette, qui visent soit à embellir le corps humain, tels que les cheveux, les cils ou les blaireaux et peignes, soit sont essentiels à l’usage des produits cosmétiques antérieurs, par exemple des poudres et des liquides, des masques de beauté ou des produits de démaquillage. Ils ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent également être produits par les mêmes entreprises.
21 Les nécessaires de toilette contestés compris dans la classe 21 sont des supports qui peuvent contenir ou sont vendus avec des ustensiles cosmétiques (par exemple, des brosses et éponges), comme l’a estimé la division d’opposition, ou qui peuvent être utilisés pour transporter des produits cosmétiques qui les rendent complémentaires aux produits cosmétiques antérieurs. Ils ciblent le même public, se trouvent dans les mêmes rayons des points de vente au détail et peuvent avoir la même origine commerciale. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude avec les cosmétiques antérieurs.
22 Les générateurs d’aérosols contestés, non à usage médical; les vaporisateurs de parfum compris dans la classe 21 sont similaires au moins à un faible degré aux produits de parfumerie et huiles essentielles désignés par la marque antérieure. Les produits de parfumerie antérieurs sont une vaste catégorie qui inclut les parfums et parfums, qui, comme les huiles essentielles, peuvent être utilisés avec les appareils contestés pour parfumer et rafraîchir des espaces. Ils sont souvent vendus en assortiment ou se trouvent dans les mêmes rayons des points de vente au détail. Le public pertinent peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise.
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

11
23 Brosses à dents électriques; brosses à dents; les têtes de brosses à dents électriques comprises dans la classe 21 présentent un degré moyen de similitude avec les dentifrices antérieurs, étant donné qu’ils ont la même finalité (nettoyage des dents), coïncident par leurs canaux de distribution et le public pertinent et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ces produits sont complémentaires.
24 Les étuis pour brosses à dents contestés compris dans la classe 21 sont généralement vendus avec des brosses à dents et sont donc similaires à un faible degré aux dentifrices antérieurs. Les produits en cause peuvent coïncider par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Comparaison des signes
25 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
GEMOLOGIE

27 La marque antérieure se compose du seul élément verbal «gemology», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
28 Bien que le mot anglais «gemologie» signifie «la branche de la minéralogie qui concerne les pierres précieuses et gemmes» (Collins Dictionary), il est distinctif pour les produits antérieurs pertinents. En outre, il s’agit d’un terme professionnel qui n’est pas un mot anglais de base et il est très peu probable qu’il soit connu du grand public de langue tchèque, lituanienne, polonaise et slovaque. Il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, mais pas d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/10/2014, T-297/13, United
Autoglas/AUTOGLASS et al., EU:T:2014:893, § 32, 42; 16/02/2017, T-71/15, land
Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43-45). Même si les équivalents de ce mot dans les langues pertinentes peuvent être similaires, le terme «gemologie» est susceptible d’être connu principalement par des spécialistes dans le domaine de la minéralogie et non par le grand public. Le contraire n’a pas été prouvé par la demanderesse.
29 S’agissant de la perception du suffixe «logy» de la marque antérieure, ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante, ce suffixe est couramment utilisé en anglais pour désigner un domaine d’étude. L’opposante a toutefois fait valoir à juste titre qu’en ce qui concerne les produits cosmétiques antérieurs, ce suffixe est utilisé dans des mots tels que la
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

12 cosmetologie, la dermatologie, l’herbologie, etc., et est donc susceptible d’évoquer, également pour le public pertinent, tout au plus que les produits ont un lien avec la science et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
30 Dans l’ensemble, la marque verbale antérieure «gemologie» sera perçue comme dépourvue de signification et distinctive par au moins une partie non négligeable du public de langue tchèque, lituanienne, polonaise et slovaque.
31 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «GEMO» écrit en lettres noires légèrement stylisées, les première et dernière lettres étant majuscules et les deux lettres du milieu étant des lettres minuscules.
32 L’élément verbal «GEMO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public de langue tchèque, lituanienne, polonaise et slovaque. Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 53). Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas en l’espèce étant donné que la stylisation du signe contesté est minime et décorative.
33 Par conséquent, l’élément verbal «GEMO» est l’élément distinctif et dominant du signe contesté.
34 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «GEMO», placée au début de la marque antérieure et représentant l’élément distinctif et dominant du signe contesté. Ils diffèrent par les autres lettres, «LOGY», de la marque antérieure et par la stylisation minimale du signe contesté. Compte tenu également du principe selon lequel, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe, ce qui signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
35 Sur le plan phonétique, les signes partagent la prononciation identique de la suite de lettres commune «GEMO», qui constitue les quatre premières lettres de la marque antérieure sur lesquelles le consommateur a tendance à se concentrer et l’élément distinctif et dominant du signe contesté. La prononciation diffère par le son des quatre dernières lettres «LOGY» de la marque antérieure. Les signes présentent donc au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
36 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour au moins une partie non négligeable du grand public pertinent parlant le tchèque, le lituanien et le polonais et le slovaque. Pour cette partie du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

13
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
39 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
40 En ce qui concerne les paragraphes 28 à 30 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
41 Compte tenu de la similitude entre les produits, bien qu’à un faible degré pour certains d’entre eux, du degré au moins moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit d’au moins une partie non négligeable du grand public de langue tchèque, lituanienne, polonaise et slovaque. En référence au paragraphe 16 ci-dessus, cela suffit pour que l’opposition soit accueillie.
Conclusion
42 Le recours est rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

14
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
46 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 550 EUR.
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne le demandeur à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemlimitative (fig.)/GEMOLOGY