DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 649
Multiverse Computing, S.L., Paseo de Pio Baroja, 37-1B, 20009 Donostia, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Multiverse Labs Pte. Ltd., 79 Robinson Road passive 07-01 Bridge +, 068897 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 649 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe, comme indiqué dans la section a) ci-dessous.
Classe 42: Tous les services compris dans cette classe, comme indiqué dans la section a) ci-dessous.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 628 065 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 628 065 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 649 Page sur 2 9
européenne no 1 600 290 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Conception et développement de logiciels liés à l’informatique quantique et inspirés de la science quantique, de la programmation quantique, des algorithmes quantiques, des informations quantiques, de l’ingénierie quantitative et de la technologie quantifiée; services d’informatique quantique; services de calcul quantique pour les secteurs financier, énergétique, logistique et de la santé.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; tous les produits susmentionnés ne relèvent pas du domaine de la comptabilité et du quantum et de la technologie.
Classe 36: Servicesde paiement par porte-monnaie; transfert électronique de fonds; transfert électronique de devises virtuelles; consultation en matière financière; échange financier de monnaie virtuelle; gestion financière; services bancaires en ligne; fourniture d’informations financières; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; tous les services précités ne relèvent pas du domaine de la comptabilité et du quantum et de la technologie.
Classe 42: Informatique en nuage; programmation pour ordinateurs; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; développement de plateformes informatiques; hébergement de sites informatiques [sites Web]; conseils en technologie de l’information; plateforme en tant que service [PaaS]; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; logiciel-service [SaaS]; recherches technologiques; tous les services précités ne relèvent pas du domaine de la comptabilité et du quantum et de la technologie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 649 Page sur 3 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42
La demanderesse affirme que tous les services couverts par la marque antérieure appartiennent au domaine des services d’informatique quantique et qu’ «il est clairement souligné dans la demande de marque de l’Union européenne que les produits et services du signe contesté ne relèvent pas du domaine de la science et de la technologie quantiques». Elle explique également qu’ «il n’y a pas de raison de comparer les services traditionnels liés à l’informatique, à la programmation et aux logiciels classiques à un tel potentiel informatique massif […] étant donné qu’il existe une délimitation claire des domaines technologiques entre les deux marques».
Il est tenu compte du fait que les services de l’opposante sont tous liés à l’informatique quantique, qui a été exclue du champ de protection de la demande contestée. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les produits et services antérieurs et contestés compris dans les classes 9 et 42 appartiennent au vaste secteur des services et solutions informatiques. En effet, les fabricants d’applications logicielles (comprises dans la classe 9) fournissent également généralement des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (compris dans la classe 42), tels que le développement des logiciels qu’ils fournissent.
Par conséquent, indépendamment du fait que les produits et services antérieurs et les produits et services contestés soient ou non basés sur la même technologie, ils partagent au moins le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs, étant donné qu’il est effectivement habituel sur le marché que des logiciels quantiques soient fournis par les mêmes entreprises qui fournissent des logiciels traditionnels ou des services traditionnels d’ordinateurs/de programmation. En effet, de nombreuses compétences et expertise identiques à celles requises pour développer des logiciels traditionnels sont également nécessaires pour développer des logiciels quantiques. En outre, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’informatique quantique est un domaine en évolution rapide, dont l’application ne se limite pas uniquement au public professionnel, mais (à l’instar des services de logiciels ou de programmation «traditionnels» contestés) s’adresse à la fois aux professionnels et au grand public. En effet, même si l’informatique quantique n’en est qu’à ses débuts, il existe un certain nombre d’entreprises qui développent des ordinateurs quantiques et des logiciels quantiques et mettent ces technologies à la disposition d’un éventail plus large d’utilisateurs, comme par exemple en proposant des services d’informatique quantifiée en nuage permettant à toute personne d’accéder à un ordinateur quantifié.
Par conséquent, l’ informatique en nuage contestée; programmation pour ordinateurs; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; développement de plateformes informatiques; hébergement de sites informatiques [sites Web]; conseils en technologie de l’information; plateforme en tant que service [PaaS]; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; logiciel-service [SaaS]; recherches technologiques; tous les services susmentionnés qui ne relèvent pas du domaine de la comptabilité et du quantum science et technologie compris dans la classe 42 sont similaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 649 Page sur 4 9
aux services d’informatique quantique de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
En ce qui concerne les applications logicielles informatiques téléchargeables; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; tous les produits susmentionnés n’étant pas dans le domaine de la comptabilité et du quantum et de la technologie compris dans la classe 9, ils sont au moins similaires à un faible degré aux services d’informatique quantique de l’opposante compris dans la classe 42. Eneffet, bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, pour les raisons déjà expliquées ci-dessus, ils partagent à tout le moins le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et leurs producteurs.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services de paiement par porte-monnaie contestés; transfert électronique de fonds; transfert électronique de devises virtuelles; consultation en matière financière; échange financier de monnaie virtuelle; gestion financière; services bancaires en ligne fournissant des informations financières; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; tous les services précités autres que dans le domaine de la comptabilité et du quantum scientifique et technologique sont différents des services couverts par le droit de l’opposante. Leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En effet, bien que de nombreux services financiers soient fournis avec l’utilisation de logiciels, ces logiciels (ou leur développement) ne font pas partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Au contraire, ils externalisent généralement le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques. Ces services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents, tout en ciblant des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire. Ils ne coïncident pas par leur destination, leur utilisation ou leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Comme déjà expliqué dans la section a) ci-dessus, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 649 Page sur 5 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le préfixe «MULTI-» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à quelque chose qui est «plus de deux ou, parfois, plus d’un» ou «plusieurs fois plus que» (informations extraites du dictionnaire Collins le 10/08/2023, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/multi; voir 08/12/2021, R 1048/2021-5, Multigo/Multihog). Ce terme fait référence à plusieurs aspects, plusieurs options, à des usages multiples, polyvalents, complets, etc. (03/02/2009, R 1501/2008-1, MultiMetalCenter; 09/06/2016, R 1155/2015-5, MULTI). Le Tribunal a confirmé que ce terme est dépourvu de caractère distinctif (01/03/2016, T-538/14, MULTRIPROP, EU:T:2016:117,
§ 38-44; 02/12/2015, T-529/14 MULTI WIN, EU:T:2015:919, § 29).
L’élément verbal «MULTIVERSE» revêt une signification dans certains territoires européens, alors qu’il est dépourvu de signification, dans son ensemble, dans d’autres, comme par exemple en Bulgarie ou en Pologne, où les équivalents nationaux de ce mot le sont («мabstentions ивселена» en bulgare et «wszechświat» en polonais).
Compte tenu du fait que les produits et services pertinents ciblent non seulement les professionnels du secteur informatique, mais aussi le grand public et les consommateurs professionnels dans d’autres domaines d’expertise que l’informatique, il est conclu que le terme «MULTIVERSE» sera perçu, dans son ensemble, comme un mot de fantaisie doté d’un caractère distinctif moyen, à tout le moins par une partie significative du public de langue bulgare et polonaise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 649 Page sur 6 9
Cela a une incidence sur la perception des signes par le public européen et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public parlant le bulgare et le polonais exposée ci-dessus.
L’élément verbal «COMPUTING» de la marque antérieure sera compris par une partie du public comme l’étude d’ordinateurs et leurs implications. Pour cette partie du public, il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit la nature des services pertinents. Il se peut que le reste du public ne connaisse pas la signification exacte de ce mot, mais le considérera comme une chose qui se rapporte effectivement à des ordinateurs. Pour cette partie du public, le caractère distinctif de ce mot est inférieur à la moyenne.
«Multi» dans le signe contesté se verra attribuer une signification non distinctive d’un préfixe, comme décrit ci-dessus. L’élément «verse», s’il est perçu séparément, est dépourvu de signification et distinctif. Si «MULTI» et «verse» seront perçus ensemble (ce qui, malgré la séparation visuelle, n’est pas improbable, étant donné que «MULTI» forme essentiellement un préfixe), il sera considéré comme un mot distinctif et fantaisiste.
Les signes ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (accrocheurs sur le plan visuel) que d’autres.
Les signes sont représentés dans des polices de caractères plutôt standard et non distinctives. Le fond noir de la marque antérieure et les lignes verticales dans le signe contesté sont essentiellement décoratifs. Les trois cercles qui se chevauchent dans la marque antérieure sont distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, le premier élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit (bien que verticalement et en deux éléments) dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et aspects (tous moins d’impact sur les consommateurs), ainsi que par l’élément verbal «COMPUTING» de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif limité, le cas échéant.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept non distinctif en raison du préfixe «MULTI» et diffèrent par le concept de «COMPUTING» présent uniquement dans la marque antérieure, qui possède également un caractère distinctif limité.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 649 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel.
La similitude entre les signes réside dans la suite de lettres communes «MULTIVERSE», qui est distinctive et constitue le seul élément verbal du signe contesté (bien que représenté verticalement) et le premier élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure. L’élément verbal différent «COMPUTING» de la marque antérieure est placé dans la partie inférieure du signe, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention. Les éléments figuratifs et aspects différents ont tous moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal commun susmentionné. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au public de les distinguer avec certitude.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «MULTIVERSE» ou des termes similaires. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «MULTIVERSE» ou des termes similaires et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 649 Page sur 8 9
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’aucune d’entre elles n’a envisagé un scénario dans lequel les signes coïncidaient effectivement par des éléments/éléments verbaux identiques, comme c’est le cas en l’espèce.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services jugés (au moins) similaires à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins pour la partie significative du public de langue bulgare et polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés, y compris à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 649 Page sur 9 9
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.