DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 025
Comercial Quimica MASSO S.A., C/Viladomat, 321 5°, 08029 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chemap Agro s.r.o., Dašice 475, 533 03 Dašice, République tchèque (partie requérante), représentée par Robert Kučera, Dukelskprécontentieuse ch hrdinsurcoûts 29/471, 170 00 Praha 7, République tchèque (représentant professionnel).
Le 23/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 025 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 641 446 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 31/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 641 446 «Bactus» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 321 188 «BACTUR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque espagnole no 2 321 188 «BACTUR» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 025 Page sur 2 13
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 20/01/2017 au 19/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 08/03/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: des photos non datées de produits insecticides biologiques composés de différents emballages de tailles de produits (500 g, 1 kg et 6 kg) portant la marque antérieure «BACTUR» dans une police relativement
standard en caractères gras et plus petits «2X WP», et
.
Document 2: six exemples de conception d’étiquettes des produits «BACTUR» de l’opposante (non datés).
Documents 3 et 3B: deux dépliants non datés et leur traduction anglaise (partielle) expliquant la composition, la fonction et les applications des insecticides biologiques de l’opposante arborant la marque antérieure, accompagnés du symbole d’une marque enregistrée ® et de l’indication «2X

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 025 Page sur 3 13
WP». Les dépliants montrent que le producteur des produits est la société américaine Becker Microbial Products, Inc. et que l’opposante (Commercial Química Massó, S.A.) est l’importateur et le distributeur.
Documents 4 et 4B: une fiche technique et sa traduction (partielle) en anglais des insecticides biologiques de l’opposante portant le signe «BACTUR 2X», datée du 01/12/2020.
Documents 5 et 5B: deux présentations et leurs traductions (partielles) anglaises relatives à BACTUR® 2X insecticides biologiques (non datées).
Documents 6 à 11: une série de factures concernant la vente de produits BACTUR par Commercial Química Massó, S.A. à différents clients sur le territoire de l’Espagne au cours de la période 2017-2022; Les produits sont énumérés avec le code de produit, le nom de produit BACTUR 2X 1 kg. Toutes les factures sont rédigées en espagnol.
Document 11B: une traduction en anglais du modèle de facture de l’opposante (non daté).
Document 12: une déclaration sous serment, datée du 13/01/2023, du directeur commercial de l’opposante concernant les ventes de produits BACTUR 2X en Espagne au cours de la période 2018-2011, qui dépasse plusieurs millions d’euros. Le document comprend des tableaux indiquant les quantités vendues (en kilos) par an et les montants des ventes (en euros).
Document 12B: une traduction en anglais du document 12.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 025 Page sur 4 13
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles -mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les documents 6 à 11 montrent que l’opposante vend des insecticides biologiques à des clients dans différentes villes espagnoles. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et des adresses en Espagne. Les photos des produits de l’opposante dans le document 1 et le dessin de l’étiquette dans la pièce 2 montrent que les étiquettes et emballages des produits sont en espagnol. Les autres documents (par exemple les dépliants, la fiche technique et les présentations des produits) sont à l’origine espagnols.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 025 Page sur 5 13
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains des éléments de preuve ne sont pasdatés (document 1 – images des insecticides biologiques de l’opposante; Document 2 – exemples de conception d’étiquettes; Document 3 – dépliants expliquant la composition, la fonction et les applications des insecticides biologiques de l’opposante; Pièce 5 – présentations relatives à BACTUR® 2X). Toutefois, des photographies de produits/emballages de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits et dépliants/présentations pertinents pour fournir des informations sur le type de produits que l’opposante fabrique/commercialise et ne sauraient dès lors être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Il est important de noter que les éléments de preuve datés se trouvent dans les documents 6 à 11, qui contiennent de nombreuses factures pour la période 2017- 2022, ainsi que dans le document 4, qui montre la fiche de données des insecticides biologiques de l’opposante. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
En l’espèce, l’opposante est une société espagnole dont l’activité principale est la distribution de spécialités chimiques. Les factures attestent de la vente de produits identifiés par le nom BACTUR 2X 1 kg, ainsi que du code du produit, du prix et de la quantité.
Les éléments de preuve, et en particulier les factures démontrant des transactions de vente portant sur des volumes considérables au cours de chaque année de la période pertinente, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’opposante. Les informations présentées dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisaient à établir l’étendue commerciale des transactions relatives aux produits concernés. En outre, les factures produites par l’opposante ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes; cela peut être déduit de la numérotation non continue des factures. Enfin, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01,

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 025 Page sur 6 13
HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Par conséquent, bien que la déclaration sous serment de l’opposante provienne de l’opposante elle-même et, en tant que telle, dotée d’une valeur probante moindre que les éléments de preuve indépendants, les données financières sont corroborées par les factures, ce qui corrobore leur valeur probante. Par conséquent, les éléments de preuve produits fournissent des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour certains des produits antérieurs pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée.
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque espagnole antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine des produits, permettant au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque espagnole antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale «BACTUR». Certains des éléments de preuve montrent que l’opposante l’utilise sous la forme enregistrée ou sous des formes essentiellement identiques à celles enregistrées.
Dans certains des éléments de preuve (par exemple, les images des produits et les dessins de l’étiquette figurant dans les documents 1 et 2), la marque antérieure est représentée sous la forme «BACTUR 2X WP» dans une police de caractères presque
standard, en gras et noire sur fond jaunâtre , accompagnée de la description du produit, de la composition, de la taille, du logo de l’opposante et de certains éléments figuratifs, dont certains sont descriptifs (par exemple, le signe pour
des produits écologiques ) ou ont une fonction purement décorative. Dans certains éléments de preuve (à savoir les dépliants), la marque est représentée comme
. Les éléments verbaux supplémentaires «2X WP» sont représentés dans une taille considérablement plus petite que l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 025 Page sur 7 13
«BACTUR», ils occupent une position secondaire, tandis que le ® est un symbole généralement utilisé pour indiquer que la marque est enregistrée. Compte tenu du fait que la police decaractères est simplement stylisée et banale et que les éléments figuratifs ne jouent qu’un rôle mineur, cela peut être considéré comme une variante acceptable de la forme enregistrée, étant donné que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. Parconséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 025 Page sur 8 13
toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En particulier, les dépliants de produits (document 3), en combinaison avec la fiche de produit (document 4) et la présentation du produit (document 5), montrent l’usage de la marque pour des insecticides. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ insecticides de la catégorie générale enregistrée pour la destruction des animaux nuisibles, commercialisés sous le signe «BACTUR».
En conclusion, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 5: Insecticides.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Insecticides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Compost; bactéries autres qu’à usage médical ou vétérinaire; additifs pour sols; produits chimiques pour l’amendement des sols; amateurs pour sols; produits chimiques pour l’enrichissement des sols; préparations bactériennes destinées à l’agriculture; produits chimiques destinés à l’agriculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture pour plantes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 025 Page sur 9 13
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante sont des agents qui détruisent des insectes. Le compost contesté; bactéries autres qu’à usage médical ou vétérinaire; additifs pour sols; produits chimiques pour l’amendement des sols; amateurs pour sols; produits chimiques pour l’enrichissement des sols; préparations bactériennes destinées à l’agriculture; produits chimiques destinés à l’agriculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; les milieux de croissance des plantes sont des substances qui sont utilisées pour accroître l’efficacité de la production agricole en améliorant la croissance des plantes, en rendant le sol plus fertile ou régulateur. Les produits de l’opposante, tout en ayant une portée spécifique, peuvent également être utilisés dans l’agriculture étant donné que les produits pour la destruction des animaux nuisibles visent également, de manière générale, à améliorer la croissance des plantes.
Il s’ensuit que ces produits ont, dans la mesure expliquée ci-dessus et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une destination similaire, susceptibles de s’adresser au même public pertinent, comme les experts agricoles, horticoles et forestiers possédant une certaine connaissance et un savoir-faire des préparations chimiques respectives et leur utilisation. En outre, ces produits seront souvent disponibles via les mêmes canaux de distribution. Dès lors, tous les produits sont considérés comme présentant un faible degré de similitude avec les insecticides de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En effet, enfonction de leurs caractéristiques, ces produits peuvent être soit des produits chimiques hautement spécialisés, qui s’adressent à des consommateurs professionnels, y compris des éleveurs, soit plus généralement des produits vendus au grand public, y compris des jardiniers, dans les supermarchés et les jardiniers.
Étant donné que ces produits contiennent souvent des composants toxiques, ils doivent être traités en conséquence. Les dangers ou les risques d’utilisation apparaissent sur les emballages, de sorte que même le jardinier de hobby sera assez prudent lors du choix parmi ces types de produits.
Par conséquent, le niveau d’attention de tous ces produits est supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 025 Page sur 10 13
c) Les signes
BACTUR Bactus
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes, «BACTUR» et «Bactus», sont des marques composées d’un seul mot. Le signe antérieur est écrit en majuscules et le signe contesté est en majuscules. Toutefois, cette différence est insignifiante étant donné que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule).
La requérante est d’avis que la combinaison des premières lettres des deux signes, «bact», est dérivée du mot «bacteria», ou de mots connexes, et vise à informer les consommateurs qu’il s’agit de produits qui sont basés sur l’utilisation de bactéries ou, au contraire, contre l’action des bactéries et leur occurrence. La demanderesse affirme que le public pertinent décomposera les signes en «bact» et «UR» dans la marque antérieure et en «bact» et «us» dans le signe contesté. La requérante fait valoir que la combinaison de lettres «bact» présente un faible degré de caractère distinctif. Toutefois, lorsqu’elle est utilisée avec une combinaison avec une terminaison distinctive, elle forme un signe possédant un degré normal de caractère distinctif. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, sauf si, confronté à un signe verbal, il décompose celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, le public pertinent considérera les deux signes, «BACTUR» et «Bactus», comme des mots fantaisistes et ne les décomposera pas en éléments individuels; au contraire, ils les percevront comme un tout. Les consommateurs devraient s’engager dans un processus cognitif très imaginatif pour reconnaître la séquence de ces lettres comme un élément indépendant. Par conséquent, les deux signes sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits en cause et sont considérés comme distinctifs.
Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot et, en tant que tels, ne présentent aucun élément dominant, étant donné que, par définition, ils sont écrits dans une police de caractères standard. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun des signes ne présente d’élément dominant (marquant sur le plan visuel).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur structure, qui sont tous deux composés d’un seul élément verbal de six lettres/sons, et par le fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 025 Page sur 11 13
cinq premières des six lettres/sons «BACTU *» coïncident. Les signes diffèrent simplement par leur lettre/son son final «R» contre «s». Il est important de noter que les lettres communes sont les lettres initiales des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont similaires à un faible degré et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude. Les signes coïncident par cinq de leurs six lettres, ils ont la même longueur, la même structure, le même rythme et la même intonation. Il est important de noter que

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 025 Page sur 12 13
la séquence de lettres commune est la première lettre des deux signes, qui attirera en premier l’attention des consommateurs.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «bact». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques en Espagne/France/Portugal, Pologne, par exemple.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «bact» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La requérante fait également valoir que les signes sont constitués de six lettres seulement et qu’il peut être considéré que moins les lettres qu’un signe contient sont faibles, plus il est vraisemblable que le consommateur remarquera la différence, même si elle n’est que d’une lettre. Il est vrai que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Toutefois, la division d’opposition doit souligner qu’aucun des signes ne peut être considéré comme un signe court. Selon la pratique de l’Office, les signes courts sont considérés comme étant des signes composés de trois lettres/chiffres ou moins de trois lettres/chiffres (Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 4, Comparaison des signes). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
À la lumière de tous les principes et considérations qui précèdent, les coïncidences entre les signes sont jugées suffisantes pour contrebalancer les différences mineures entre eux, malgré le degré d’attention supérieur à la moyenne des consommateurs pertinents. En effet, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 025 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ NINA MANEVA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.