DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 508
Multimarcas Joycar S.L., Plaza Actor Cecilio Pineda, 3, Local 2, 30002 Murcia, Espagne (opposante), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de la Barca no 12-Entresuelo A, 30001 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alphartis SE, Geschwister-Scholl-Str. 22, 72160 Horb am Neckar, Allemagne (demanderesse).
Le 17/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 508 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 598 449 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 598 449 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 885 777 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 885 777 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 508 Page sur 2 7
a) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les véhicules; tous les services susmentionnés pour la vente et la location de véhicules uniquement.
Classe 39: Transport.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; véhicules automobiles; motocyclettes; scooters.
Classe 39: Location de véhicules, en particulier d’automobiles et de camions; location de véhicules.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient de noter que les services de l’opposante compris dans la classe 35 font l’objet de la limitation suivante: tous les services susmentionnés pour la vente et la location de véhicules uniquement. Bien qu’elle soit prise en considération, cette limitation n’a pas d’incidence sur le résultat de la comparaison des produits et services effectuée ci- dessous. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifiera pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En l’espèce, les services de vente au détail de l’opposante font référence à des véhicules, qui sont inclus à l’identique parmi les produits contestés. En outre, ils incluent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 508 Page sur 3 7
en tant que catégorie plus large, les véhicules automobiles contestés; motocyclettes; scooters.
Par conséquent, tous les produits contestés sont similaires aux services de vente au détail de véhicules de l' opposante compris dans la classe 35 car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 39
Location de véhicules, en particulier d’automobiles et de camions contestés; les services de location de véhicules sont inclus dans le transport de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La spécification initiale des produits contestés en allemand contient Vermietung von Fahrzeugen, insbesondere von Kraftfahrzeugen und lastkraftwagen; Vermietung von Fahrzeugen; Verleih und Vermietung von Fahrzeugen, alors que la version anglaise contient la location de véhicules, en particulier d’automobiles et de camions; location de véhicules. On peut soutenir qu’il existe des différences dans la traduction, étant donné que la version allemande semble inclure des services supplémentaires (à savoir Verleih und Vermietung von Fahrzeugen/location et location de véhicules). Ces services supplémentaires doivent également être pris en considération dans la comparaison étant donné que l’opposition est dirigée contre tous les produits et services de la demande contestée. Néanmoins, il s’agit tous de services de location ou de location et sont donc identiques à la vaste catégorie de transport de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, tels que le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du type et de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 508 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification en soi dans certaines des langues du territoire pertinent, comme l’espagnol. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que l’élément verbal commun «JOYCAR» des signes est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle le terme est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour les produits et services pertinents.
Le signe contesté comprend un point, qui sera perçu comme un point. Par conséquent, il n’a pas d’importance pour la marque.
Dans les deux signes, la stylisation de l’élément verbal n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournera l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. En outre, la stylisation est purement décorative et n’a aucune signification en tant que telle. Il en va de même pour le fond rectangulaire violet utilisé dans le signe contesté.
La marque antérieure présente de petits éléments figuratifs, tels qu’un double cercle dans la lettre «O» et la représentation d’une aiguille indicateur de vitesse dans la lettre «C». Compte tenu de la nature des services pertinents, ces éléments sont, tout au plus, faiblement distinctifs. Néanmoins, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments figuratifs de la marque antérieure ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci que son élément verbal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 508 Page sur 5 7
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «JOYCAR» et par son son. Ils diffèrent visuellement par leurs aspects figuratifs, y compris leur stylisation, qui ont tous une incidence limitée (voire aucune).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public analysé percevra la signification de l’un des éléments figuratifs de la marque antérieure (la représentation d’une aiguille de vitesse), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cet aspect n’a qu’un impact limité sur cette appréciation compte tenu du caractère distinctif réduit de cet élément.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de sa stylisation décorative et de ses aspects figuratifs (d’impact limité), comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 508 Page sur 6 7
dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les services pertinents.
Les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel (bien que cet aspect n’ait qu’un impact limité).
Le seul élément verbal des deux signes coïncide pleinement, ce qui justifie un degré élevé de similitude visuelle et une identité phonétique. Les différences entre les signes, limitées aux aspects figuratifs, ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, même si une partie du public fait preuve d’un degré d’attention élevé pour certains des produits et services en cause.
Si les différences entre les signes peuvent être perceptibles, elles ne sont pas suffisantes pour écarter tout risque de confusion. Plus précisément, il existe un risque d’association dans l’esprit du public pertinent qui, bien qu’ayant connaissance des différences entre les signes, peut néanmoins supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement en raison de leurs similitudes.
Eneffet,il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Dès lors, il est concevable que le public pertinent considère les produits et services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits et de services provenant de la même entreprise.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenneétant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 885 777 de l’opposante est fondée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 508 Page sur 7 7
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA María Aránzazu Florica RUS
GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.