DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 262
Kinga-Gabriela Jancsek, Laaer-Berg-Straße 39/2/30, 1100 Wien, Autriche (opposante), représentée par Kocsis És Szénássy Ügyvédi Iroda, Fráter György utca 31, 1149 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
My Little Coco Limited, First Floor, 17-19 Foley Street, W1W 6DW London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 262 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 661 143 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 958 125 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 262 Page sur 2 7
Classe 3: Lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; savons; lotions pour le bain; shampooings; talc pour la toilette; lessives à usage domestique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; lessive liquide.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; savons; savons pour les mains; savons sous forme liquide, solide ou gel; savons pour bébés; savons pour la lessive; produits de toilette; shampooings pour les cheveux; après- shampooings; masques de traitement capillaire; produits non médicinaux pour les cheveux; lotions prérasantes et après-rasage, baumes, crèmes, gels et lait; après-rasage; spray de protection thermique pour les cheveux; traitement d’huile chaude pour les cheveux; sérum pour cheveux; produits et préparations pour le soin du corps; hydratants pour le corps; traitements exfoliants; lotions et crèmes pour la peau; crèmes antirides; crèmes raffermissantes pour la peau; produits nettoyants pour la peau; crèmes tonifiantes pour la peau; crèmes pour les mains; crèmes pour cuticules; après-shampooings; crèmes pour les ongles; produits pour adoucir les ongles; durcisseurs pour les ongles; lavage du corps; exfoliants pour le corps; gels pour le corps; lotions pour le corps; émulsions pour le corps; masques pour le corps; produits de grignotage pour le visage; gels douche; traitements de bronzage de contrefaçon; traitements autobronzants; traitements antitaches et anti-mortaches; gel et lotions anti-âge; crèmes anti-vieillissement; huile pour bébés; lotions pour le bain; crèmes de beauté; lotions de beauté; gels de beauté; masques de beauté; laits de beauté; sérums de beauté; crèmes exfoliantes; préparations pour les cheveux et le corps; préparations de soins du corps et de beauté; exfoliants pour les cheveux et la peau; nettoyants pour le visage; correcteurs pour le visage; masques pour le visage; produits nettoyants pour le visage; produits de nettoyage pour le visage; produits de blanchiment pour les cheveux; décolorants pour cheveux; huiles de massage; lotions pour les mains; teintures pour cheveux; crèmes et lotions pour la peau autres qu’à usage médical; gels coiffants, lotions pour le coiffage des cheveux et mousse coiffante; traitements capillaires.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les coiffeurs). Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 262 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon une pratique constante, lorsque des marques ont en commun un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence au niveau d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, pour autant qu’il existe, ne conduira pas, normalement, en soi, à conclure à l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur ou tout aussi faible, ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus
— Risque de confusion, impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs).
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «Mama» en violet à l’intérieur d’un élément figuratif stylisé qui ressemble à la forme d’un cœur composé d’éléments figuratifs plus petits, tels que des étoiles, des cœurs et des cercles en nuances, par exemple, de pourpre, de lilas, de rose et d’orange. Habituellement, la représentation du cœur est un dispositif couramment utilisé dans la publicité, doté d’un caractère laudatif, exprimant une attachement particulier aux produits ou services correspondants. Toutefois, en l’espèce, dans la marque antérieure, cet élément en forme de cœur est assez élaboré, étant composé de nombreux autres petits dispositifs et de couleurs différentes et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est normal. Sous l’élément verbal se trouve une représentation d’un ruban en lilas ou en violet clair. L’élément verbal «Mama» serait compris dans toute l’Union européenne, étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base, qui signifie «mère» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/12/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mama). En outre, ce mot est identique ou très similaire à ses équivalents dans de nombreuses langues du territoire pertinent, comme le néerlandais (Mama),le français (maman), l’italien (MAMMA) ou l’espagnol (Mama). Compte tenu du fait que les produits concernés sont, entre autres, des produits hygiéniques et cosmétiques, cet élément sera considéré, au mieux, comme faible par le public pertinent, étant donné qu’il pourrait servir à indiquer le public auquel les produits sont destinés. Par conséquent, le signe antérieur est composé, tout au plus, d’un élément verbal faible et de certains éléments figuratifs qui sont distinctifs à un degré normal et ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
La marque contestée est une marque figurative contenant les éléments verbaux «BABY» et «MAMA» écrits en lettres majuscules stylisées de couleur marron sur la même ligne. En ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 262 Page sur 4 7
qui concerne l’élément verbal «MAMA», la division d’opposition renvoie aux conclusions susmentionnées. En ce qui concerne l’élément verbal «BABY», il se compose d’un mot anglais de base, signifiant un très jeune enfant. Dès lors, il sera certainement compris par l’ensemble du public comme faisant référence à un enfant (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Par conséquent, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des préparations et traitements capillaires, des cosmétiques et des produits de toilette non médicinaux, cet élément informera leur public visé et, par conséquent, il est tout au plus faible.
Lapartie anglophone du public percevra les éléments verbaux «BABY MAMA» comme un concept unitaire qui fait référence à la mère d’un enfant, qui n’est pas marié ou lié au père de l’enfant (informations extraites du dictionnaire Oxford le 19/12/2023 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/baby-mama?q=baby+mama). Ces éléments verbaux seront considérés, tout au plus, comme faibles par le public pertinent, étant donné qu’ils pourraient servir à indiquer le public auquel les produits sont destinés.
Les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir la police de caractères et la couleur, sont purement décoratifs et ont donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou tout au plus faibles.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «Mama/MAMA», qui constituent tout au plus un élément faible, comme indiqué ci-dessus. Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons «BABY» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure et par les aspects figuratifs des deux signes.
L’opposante affirme que, en règle générale, lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et verbaux, ces derniers ont tendance à être les plus distinctifs et le consommateur leur accorde une attention particulière. Toutefois, il ne s’agit pas d’un principe absolu, et chaque cas doit être examiné en fonction de ses particularités, étant donné que le public perçoit les signes comme un tout. En l’espèce, la marque antérieure est représentée en plusieurs couleurs, comporte un dessin en forme de cœur et ne comporte qu’un élément verbal, au mieux faible, «Mama», en son centre, tandis que le signe contesté est composé de deux mots écrits dans une police de caractères stylisée de couleur marron sur une ligne. Par conséquent, la configuration des signes est clairement différente et confère une impression d’ensemble assez différente aux deux signes.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible du seul élément commun, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public associera les deux signes à l’idée véhiculée par l’élément commun «MAMA». Toutefois, étant donné que ce concept commun est tout au plus faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par le concept de «BABY» (tout au plus faible) présent dans le signe contesté comme un concept indépendant ou comme un concept unitaire «BABY MAMA» pour la partie anglophone du public et par l’élément figuratif de la marque antérieure du cœur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 262 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, nonobstant le fait que l’élément verbal est au mieux faible. Cela s’explique par le fait que les éléments figuratifs sont distinctifs et par leur agencement graphique. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen à l’égard des produits jugés identiques. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, pour la partie anglophone du public et pour le reste du public, ils sont similaires à un faible degré.
Les similitudes entre les signes reposent uniquement sur la coïncidence du mot «Mama/MAMA», qui est au mieux faible et ne permet pas d’identifier l’origine commerciale des produits. L’impact de cet élément sur l’appréciation globale du risque de confusion est en soi faible [30/06/2022, R 1739/2021 2, www.BEST-HOME.es houses ailleries (fig.)/BEST home DIN FASTIGETSBYRA I SOLEN (fig.); 14/03/2022, R 824/2021 2, PowerXtreme (fig.)/XTREME (marque fig.); 12/05/2021, T 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.), EU:T:2021:253, § 94; 15/02/2005, T 169/02, NEGRA MODELO (fig.)/Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47), principalement parce que, en l’espèce, ces lettres apparaissent dans une composition différente dans la marque antérieure et que l’élément du signe contesté «BABY» introduit (seul ou comme un concept unitaire avec l’autre élément verbal) un concept supplémentaire qui est absent de la marque antérieure.
D’un point de vue juridique, les éléments non distinctifs (ou tout au plus faibles) doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 262 Page sur 6 7
complexes ou graphiques. Si la marque antérieure consiste en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (23/09/2020, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs, non distinctifs et/ou au mieux faibles, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
Dans le cadre d’une appréciation globale, les facteurs pertinents, pris dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En particulier en raison du caractère distinctif tout au plus faible, voire inexistant, de la partie coïncidente «Mama», alors qu’il existe de nombreuses autres différences, telles que les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, les aspects figuratifs et le mot supplémentaire dans le signe contesté, qui déterminent essentiellement leur impression d’ensemble.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’ appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 262 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Sara MARTINEZ Rocío PÉREZ-HICKMAN
CADENILLAS BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.