LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 novembre 2023
Dans l’affaire R 65/2023-1
ANIMA-VINUM (Société à responsabilité limitée)
6 rue de Mazeray 21190 Meursault
France Titulaire de la MUE/requérante
représentée par GUIU IP, 43 rue de Rivoli, 75001 Paris (France)
contre
JOSÉ ABREU LOPES MOTA CAPITÃO
Herdade Do Portocarro, São Romão,
Torrão
7595-033 Torrão
Portugal Demanderesse en nullité/licencié/défenderesse
représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne
(Portugal)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 608 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 313 441)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/11/2023, R 65/2023-1, ANIM A VINUM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 septembre 2014, ANIMA-VINUM (Société à responsabilité limitée) (ci-après la «titulaire de la MUE» ou la «titulaire») a sollic ité l’enregistrement du signe
ANIMA VINUM
pour les produits et services suivants:
Classe 32: Bières; préparations pour faire des boissons; sirops pour boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); extraits de fruits avec alcool; essences alcooliques; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées pré- mélangées autres qu’à base de bière; boissons distillées; cidres; apéritifs à base de vin; digestifs (alcools et liqueurs); marques; liqueurs; poiré; vins; cocktails.
Classe 35: Agencesd’import-export dans le domaine du vin et des boissons alcoolisées; distribution de produits publicitaires; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de sélection de vins; conseils en gestion commerciale pour les viticoles et les viticulteurs; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; présentation de vins sur tout type de moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; publicité pour les boissons alcoolisées.
2 La MUE a été enregistrée le 20 février 2015.
3 Le 12 janvier 2021, José Abreu Lopes Mota Capitão (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Dans ses observations, la demanderesse en nullité a estimé que le signe ANIMA VINUM certifie uniquement les vins d’autres entités et n’est pas utilisé en tant que marque individuelle.
5 Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’il s’agissait d’une agence française d’import-export de vins. Elle vend des vins fins portant sa marque
ANIMA VINUM et fait la promotion des viticulteurs. Depuis 1999, elle a sélectionné et vendu au détail plus de 400 vintages à Burgundy, Rhôney Valley, Beaujolais, Jura et Centre-Loire. Pour la période pertinente, la titulaire affirme avoir été le principal opérateur lors de l’événement annuel «Vente de Charité des Hoépices de Beaune», une célèbre vente française de vins.
6 Ence qui concerne l’usage de la marque, la titulaire a considéré que chaque bouteille de vin qui est vendue porte la marque contestée, ANIMA VINUM, en son centre (en tant que «serpier»). Ce signe est utilisé sur les bouteilles en coquille avec les marques des celliers
23/11/2023, R 65/2023-1, ANIM A VINUM

---

3
correspondants. La titulaire note qu’elle elle-même limite le vin et étiquette les bouteilles. En outre, le fait qu’ ANIMA VINUM soit promue en tant que certification de la qualité du vin n’est que la conséquence d’une stratégie de marketing choisie. Cela ne signifie pas que le signe est utilisé en tant que marque de certification, ni qu’il sera perçu comme tel par les consommateurs. Latitulaire a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Pièce Brève description
ANNEXE 1 Présentation du titulaire
- Pièces 1 à 2 Brochures commerciales d’ANIMA-VINUM (version anglaise)
- Point 3 Article publié le 14/11/2016 sur le site web de la titulaire animavinum.fr
- Pièces 4 à 8 Communiqués de presse 2016, 2018, 2019
- Point 9 Une brochure
ANNEXE 2 Boissons
- Point 1 Exemples de bouteilles
- Pièces 2 à 9 Listes de prix de vins pour les consommateurs et les commerçants
- Point 10 Exemple de bon de livraison utilisé
- Pièces 11 à 22 Bons de commande (y compris Auchan, E. Leclerc, Intermarché; factures)
ANNEXE 3 Publicité et exportation
- Point 1 Matériel promotionnel
- Pièces 2 à 7 Présentation des viticulteurs des vins ANIMA VINUM
- Point 8 Catalogue Auchan Roncq
- Pièce 9 -11 Photographies de vins ANIMA VINNUM commercialisés
- Point 12 Exportation au Brésil: livrets pour exploitations viticoles
- Point 13 Documents relatifs à l’exportation vers la Chine ANNEXE 4 Documents comptables
- Pièces 1 à 4 Certificat de comptes annuels 2015-2019
- Pièces 5 à 6 Statistiques des clients 2015-2020
ANNEXE A Matériel publicitaire, de parrainage et de communication et les factures correspondantes (cartes de visite, flyer, rouleaux, etc.)
ANNEXE B Publicité sur des foires et des supermarchés (principalemen t photographies et factures)
ANNEXE C Informations sur le site web du titulaire
ANNEXE D Diffusion de matériel publicitaire — merchandising (photographies, factures)
ANNEXE E Étiquetage et mise en bouteille
- Pièces 1 à 3, 6 à Photographies de bouteilles arborant des étiquettes VINUM ANIMA; factures pour l’impression des étiquettes 7
- Pièces 4 à 5 Photographies d’une bouteille avec le logo d’escargole 2017, 2018 ANNEXE F Promotion des ventes pour des tiers - Extrait du site internet de la titulaire en rapport avec des cheeséakers
Annexe G (annexe Médias sociaux — trafic et statistiques
A point 7)
ANNEXE H Présence aux salons 2018-2020 ANNEXE I Participation aux enchères d’hospices DE Beaune en 2020
7 Par décision du 15 novembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la MUE contestée.
8 Elle a considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilisait pas la marque conformément à sa fonction essentielle (qui est de garantir l’identité d’origine des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée), mais en tant que marque de certification, catégorie qui n’existait pas au moment du dépôt de la marque contestée, le 30 septembre 2014. En outre, elle a considéré qu’il n’y avait aucune indication quant à l’importance de l’usage.
23/11/2023, R 65/2023-1, ANIM A VINUM

---

4
9 Cette conclusion a été tirée de la brochure (annexe 1) qui indique que le signe est un label de qualité pour les vins superb et respectueux de l’environnement produits selon des méthodes traditionnelles. En outre, la division d’annulation a considéré qu’il ressort des autres éléments de preuve, en particulier des photographies de bouteilles de vin, que différents viticulteurs utilisent le signe sur leurs produits en tant que «logo commun», à côté de leurs propres marques. Cela indique que la marque de l’Union européenne est représentée sur ces produits pour certifier certaines qualités, mais pas comme une référence à l’origine commerciale des produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas un producteur de vin lui-même, mais, comme indiqué dans les brochures, est une inaccueil locale de vins fins, qui recherche des vins authentiques élaborés par d’autres viticulteurs, et leur étiquette avec son signe, qui est identifiable et reconnaissable par les commerçants et acheteurs spécialisés en vins. En ce qui concerne l’argument de la titula ire de la marque de l’Union européenne selon lequel la marque contestée a été utilisée en coquincing avec des vignobles, ce qui n’est pas inhabituel dans le secteur du vin, la division d’annulation considère que, dans la mesure où la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée pour identifier l’origine mais la qualité des produits, le concept de marques croisées n’est pas applicable.
10 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, bien que certains des éléments de preuve puissent faire allusion à la fourniture de certains des services contestés, tels que la fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs concernant le choix du vin; les agences d’import-export dans le domaine du vin ne fournissentaucune information supplémentaire concernant ces services, à savoir où, quand et comment ils ont été distribués.
Moyens et arguments de la requérante
11 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité.
12 Le mémoire exposant les motifs du recours était accompagné des annexes supplémenta ir es suivantes:
Pièce Brève description
ANNEXE J Présentation de la requérante
- Pièces 1 à 3, Communiqués de presse;
8
- Pièces 5 à 7 Brochures commerciales
- Point 9 Questionnaire du fournisseur E.LECLERC ANNEXE K Exportation de vins d’animaux Vinum
- Point 1 Photographies du magasin ANIMA VINUM au Brésil entre 2017 et 2020
- Pièces 2 à 3 Images d’un salon de vin à Hong Kong en 2018 et en Chine en 2020
- Point 4 Capture d’écran du site web ANIMA VINUM au Brésil
- Point 5 Capture d’écran des pages d’ANIMA VINUM Brésil Instagram ANNEXE L Publicité/Promotion (dans E.LECLERC, sur des salons, sur YouTube)
ANNEXE M Documents comptables
ANNEXE N Factures ANNEXE O Organisation de foires — images d’un symposium et de compétitions de golf coorganisées par ANIMA VINUM
23/11/2023, R 65/2023-1, ANIM A VINUM

---

5
13 En ce qui concerne la nature de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a estimé que la division d’annulation avait mal compris la spécificité de son activité commerciale.
14 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 33, elle a expliqué qu’elle achète des vins (à des éoliennes et/ou lors, par exemple, de la célèbre vente de vin Hoaune) sélectionnés sur la base de critères purement subjectifs, dépendants des préférences du fondateur (par exemple, des vins possédant une «soul»). Ces produits sont ensuite co- marqués de producteurs de vin artisanal qui produisent le vin. Les produits co-marqués sont distribués exclusivement par la titulaire de la MUE. La titulaire a souligné que son signe ne garantit aucune caractéristique objective des produits et qu’il ressort claireme nt de la manière dont le signe est utilisé que la référence à la qualité découle d’une stratégie de marketing. En tout état de cause, une marque individuelle peut avoir plusieurs fonctio ns satellitaires en plus de sa fonction essentielle (dont la garantie de la qualité des produits). Enfin, la titulaire insiste sur son activité d’étiquetage et de mise en bouteille des vins qui, en tant que telle, correspond à l’activité d’un vignoble, et non d’une société de «certification».
15 En ce qui concerne les services de conseil aux consommateurs et de promotion des viticulteurs, la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné qu’elle a élaboré une contre-étiquette destinée à communiquer aux consommateurs des informations sur les vins, mais aussi à promouvoir les viticulteurs avec lesquels elle coopère. En outre, la titulaire maintient qu’elle organise des événements pour promouvoir les vins co-marqués ainsi que ses partenaires, mais qu’elle vend également les vins en France et à l’étranger.
Elle a fait valoir que «le viticulteur devient fournisseur de la requérante, cette dernière étant seule responsable de la commercialisation des vins co-marqués en France et à l’étranger». Enfin, la titulaire de la MUE a affirmé que, de par leur nature, les services ne sauraient être considérés comme possédant des qualités qui peuvent être garanties par une marque de certification.
Motifs
16 Le recours est recevable et fondé.
I. Recevabilité des éléments de preuve produits tardivement
17 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nouveaux éléments de preuve.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut décider, en application du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, d’accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle.
19 Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours viennent simple me nt compléter le grand nombre de preuves déjà présentées devant la division d’annulation et servent à réfuter ses conclusions. En outre, ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure. La chambre de recours accepte donc les éléments de preuve produits devant elle.
23/11/2023, R 65/2023-1, ANIM A VINUM

---

6
II. Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
21 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» au sens de l’article 18 du RMUE lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
22 Les conditions relatives à l’usage sérieux de la marque exigent que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
23 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage sérieux qui préserve les droits du titulaire doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage en tant que marque pour les produits et services enregistrés.
24 Pour apprécier l’existence d’un usage sérieux, «il convient de tenir compte de l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque» (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 43).
25 L’apposition d’une marque individuelle, par le titulaire ou avec son consentement, sur des produits en tant que label de qualité n’est pas un usage en tant que marque qui relève de la notion d’ «usage sérieux». Toutefois, l’apposition de cette marque constitue un tel usage sérieux si elle garantit, en outre et simultanément, aux consommateurs que ces produits proviennent d’une entreprise unique sous le contrôle de laquelle les produits sont fabriqués et à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (08/06/2017,-689/15,
Cotton Flower, EU:C:2017:434).
26 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 20 février 2015 et la demande en déchéance a été déposée le 12 janvier 2021. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire entre le 12 janvier 2016 et le 11 janvier 2021.
27 La division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne et a considéré que la titulaire n’avait produit aucune preuve concernant la nature et l’importance de l’usage. Toutefois, en substance, les arguments de la division d’annulatio n
23/11/2023, R 65/2023-1, ANIM A VINUM

---

7
se limitent à la constatation que la marque en cause n’a pas été utilisée dans la fonctio n d’identification de base de l’origine, mais en tant que marque de certification.
28 L’appréciation des éléments de preuve en l’espèce, en particulier des éléments de preuve produits devant la division d’annulation, conduit à une conclusion différente. La Divisio n d’annulation a fondé ses conclusions sur le fait que la titulaire a fait la publicité de sa marque comme étant un label de qualité pour les vins superb et respectueux de l’environnement produits selon des méthodes traditionnelles. Toutefois, le simple fait que le titulaire souligne la qualité et le respect de l’environnement des produits lorsque la publicité est insuffisante pour qu’elle puisse être qualifiée de marque de certification. Un tel message envoyé aux consommateurs pourrait être aisément qualifié dans le cadre d’un processus de création d’une image de marque souhaitée. En outre, mis à part le fait qu’une référence à l’ «soul du vin» ou à la définition de la caractéristique de qualité commune comme «créant une volonté de rafraîchir le verre» fait fortement allusion à un message purement publicitaire, même si l’on considérait que le signe est utilisé pour certifie r certaines caractéristiques, cela n’exclurait pas automatiquement la possibilité d’un usage simultané d’une marque individuelle (08/06/2017, 689/15-, Cotton Flower, EU:C:2017:434).
29 La division d’annulation s’est également fondée sur le fait que différents viticulte urs utilisent la marque sur leurs produits en tant que «logo commun», à côté de leurs propres marques. Cela, selon la division d’annulation, ne permettra pas aux consommateurs de différencier les produits d’un producteur de ceux d’un autre. Néanmoins, la divisio n d’annulation n’a pas sérieusement examiné les arguments de la titulaire concernant le comarquage. Elle n’a pas non plus examiné la notion d’origine commerciale large, y compris la possibilité d’provenir d’entreprises liées économiquement.
30 Aujourd’hui, il est notoire que le processus de production de nombreux produits est souvent externalisé, de sorte que les titulaires de marques ne produisent pas physique me nt bon nombre de leurs produits. En outre, par exemple, la notion de licence permet également de conclure qu’un signe fait l’objet d’un usage sérieux, même si la titulaire de la MUE ne fabrique pas de facto les produits (mais ses licenciés). Par conséquent, les arguments de la Division d’annulation faisant référence au fait que la titulaire ne fabrique pas elle-même les produits, à l’appui d’une conclusion qu’elle doit, dès lors, unique me nt attester de leur qualité, ne sauraient prospérer.
31 Il ressort de l’appréciation globale des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne a un modèle commercial plutôt inhabituel, fondé sur une collaboratio n ouverte avec de petits producteurs de vins artisanaux. Elle vend des vins qui sont physiquement produits par ses partenaires commerciaux et portent deux marques différentes, l’une désignant ANIMA VINUM et l’autre pour la bonneterie. Toutefois, un modèle commercial inhabituel ne signifie pas nécessairement que la marque de l’Unio n européenne contestée ne peut être utilisée dans sa fonction essentielle. C’est simple me nt cette spécificité qui doit être prise en compte dans l’appréciation des éléments de preuve.
32 Il est clair que le signe ANIMA VINUM est utilisé avec la fonction d’identification de l’origine, à tout le moins pour du vin. La manière dont le signe est apposé sur les bouteilles (sur la face avant, à côté du signe de la bonneterie), ou la manière dont il est utilisé pour
23/11/2023, R 65/2023-1, ANIM A VINUM

---

8
attirer l’attention des consommateurs dans les supermarchés satisfait clairement aux critères d’identification de l’origine, comme on peut le voir ci-dessous:
33 Le fait que les vins portent également des marques des établissements viticoles respectifs n’empêche pas cette conclusion. Le comarquage de différentes collaborations n’est pas une pratique inconnue sur le marché. Au contraire, différentes marques s’alignent souvent sur la combinaison de leurs points forts sur le marché et sur des associations positives pour les forcer les consommateurs. Toutefois, les partenaires de ces collaborations peuvent avoir des rôles et des contributions différents. En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne confie aux petits inventeurs la production de vin, mais qu’elle ne se limite pas à commercialiser les produits. Par exemple, elle achète, ou coachète, de jeunes vins lors de ventes aux enchères de vin et externalise son vieillissement auprès de producteurs expérimentés (annexe 1, pièces 1, 2, 6, 7 et 9). Il ressort d’un document intitulé «Carte date certificate of Anina VINUM», délivré dans le cadre de l’exportation vers la Chine (annexe 3, pièce 13), que la titulaire est également coresponsable de l’embouteillage du vin. Dès lors, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne ne produit pas physiquement le vin, les éléments de preuve susmentionnés permettent de conclure que les produits sont fabriqués sous son contrôle et qu’elle est responsable de leur qualité (08/06/2017-, 689/15, Cotton Flower, EU:C:2017:434).
34 Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que la division d’annulation a commis une erreur en ne reconnaissant pas que la marque ANIMA VINUM a été utilisée dans sa fonction d’identification de l’origine (indépendamment de la question de savoir si, en parallèle, elle a garanti des caractéristiques des produits).
35 En outre, la division d’annulation a également indiqué que l’importance de l’usage n’avait pas été prouvée. Toutefois, cette affirmation est, à tout le moins, prématurée. Pour examiner l’importance de l’usage, il convient tout d’abord de déterminer pour quels produits et services le signe a été utilisé. Ce n’est qu’ensuite, pour chaque produit et service indépendant, que l’on peut apprécier l’importance de l’usage.
36 Enfin, il convient de garder à l’esprit que l’usage d’une marque pour des services signifie toujours l’offre de ces services à des tiers. Les services de restauration ne comprennent aucune activité liée à la commercialisation de ses propres produits. Par conséquent, il convient d’établir si les éléments de preuve versés au dossier fournissent suffisamme nt d’informations concernant des services qui ne sont pas liés à la commercialisation des vins
23/11/2023, R 65/2023-1, ANIM A VINUM

---

9
ANIMA VINUM. Ce n’est qu’alors que l’on peut apprécier l’importance de l’usage de la marque contestée pour ces services.
37 Comme la division d’annulation l’a en fait apprécié une seule sous-condition de la nature de l’usage (usage en tant que marque), et n’a pas apprécié:
- les deux autres sous-conditions de la nature de l’usage de la marque contestée, à savoir a) l’usage du signe tel qu’il a été enregistré; b) l’usage pour les produits et services pour lesquels il est enregistré; et
- les trois autres facteurs de l’usage de la marque contestée, à savoir la durée de l’usage, le lieu de l’usage et, en substance, l’importance de l’usage;
la conclusion finale sur l’usage sérieux de la marque contestée requiert toujours un examen complet de tous les éléments susmentionnés de l’usage de la marque contestée.
38 La chambre de recours considère que les parties ne devraient pas être privées d’un examen devant l’Office et que, par conséquent, cette appréciation devrait être effectuée par la division d’annulation [par analogie 06/07/2023, R-1326/2020 4, SHAPE OF A BABY’S BOTTLE (3D); 12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.); 23/08/2019, R 2031/2018-5, Next management).
III. Conclusion
39 Pour les raisons susmentionnées, il y a lieu d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée.
40 Il convient donc de renvoyer l’affaire à la division d’annulation conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle puisse examiner la preuve de l’usage de la marque contestée au regard de deux sous-conditions de la nature de l’usage de la marque contestée, à savoir a) l’usage d’un signe tel qu’il a été enregistré et b) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée; mais aussi les autres critères, à savoir la durée de l’usage, le lieu de l’usage et l’importance de l’usage.
Frais
41 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
42 Les frais de la procédure d’annulation doivent être fixés par la division d’annulation dans la décision à venir.
23/11/2023, R 65/2023-1, ANIM A VINUM

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/11/2023, R 65/2023-1, ANIM A VINUM