DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 202
SC Super Ball Srl, Ortisoara nr. 282b, Ortisoara, Jud. Timis, Roumanie (opposante), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda nr. 130, etaj 1, ap. C1, secteur 2, Bucuresti, Secteur 2, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Man Hong Choi, 128a, Tai WAI Tsuen, Yuen Long, Nt, Hong Kong et Mun Kit Leung, unité B, 12/f, Block 5, Maywood Court, Kingswood Villas, Tin shui WAI, Nt, Hong Kong (requérantes), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (représentant professionnel).
Le 23/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 202 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 24: Linge de lit; linge de lit pour bébés; draps de lit; enveloppes de matelas; draps pour lits d’enfants; couvertures de lit; couvertures pour bébés; couvertures pour enfants; couvertures matelassées [literie]; édredons; couettes; édredons
[courtepointes]; dessus-de-lit [couvre-lits]; jetés de lit; dessus-de-lit [couvre-lits]; couvre- lits; dessus-de-lit en piqué; auvents pour berceaux; tours de lit d’enfant [linge de lit]; tours de lit d’enfant [linge de lit]; taies d’oreillers; housses d’oreillers; housses pour coussins; housses pour couettes; rideaux; rideaux de filet.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 470 698 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 470 698 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 24. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 170 582 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 202 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Lits, sommiers à lamelles, matelas, oreillers.
Classe 24: Taies d’oreillers; linge de lit; couvertures: couvertures en laine, couvertures en soie; couvre-lits; édredons [couvre-pieds de duvet].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Linge de lit; linge de lit pour bébés; draps de lit; enveloppes de matelas; draps pour lits d’enfants; couvertures de lit; couvertures pour bébés; couvertures pour enfants; couvertures matelassées [literie]; édredons; couettes; édredons [courtepointes]; dessus-de- lit [couvre-lits]; jetés de lit; dessus-de-lit [couvre-lits]; couvre-lits; dessus-de-lit en piqué; auvents pour berceaux; tours de lit d’enfant [linge de lit]; tours de lit d’enfant [linge de lit]; taies d’oreillers; housses d’oreillers; housses pour coussins; housses pour couettes; rideaux; vitrages [rideaux]; rideaux de douche.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24
Linge de lit; couvre-lits; édredons [couvre-pieds de duvet]; les taies d’ oreillers figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés linge de lit pour bébés; draps de lit; enveloppes de matelas; draps pour lits d’enfants; couvertures de lit; couvertures pour bébés; couvertures pour enfants; couvertures matelassées [literie]; édredons; couettes; dessus-de-lit [couvre-lits]; jetés de lit; dessus-de-lit [couvre-lits]; dessus-de-lit en piqué; auvents pour berceaux; tours de lit d’enfant [linge de lit]; tours de lit d’enfant [linge de lit]; dessus-de-lit (couvre-lits); housses pour coussins; les housses de couette sont incluses dans le linge de lit de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les rideaux contestés; rideaux nets, canopes pour berceaux sont similaires au linge de lit de l’opposante étant donné qu’il s’agit de produits textiles qui peuvent avoir une origine commerciale commune et sont vendus au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
Toutefois, les rideaux de douche contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 20 et 24. Contrairement au raisonnement précédent, les rideaux de douche sont généralement composés de tissus différents (polyester, plastique, etc.) et sont produits par des entreprises différentes, ont des canaux de distribution différents (ou, du moins, sont clairement séparés par des sections dans les magasins) que les produits de l’opposante. En outre, ils diffèrent par leur destination et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 202 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté se compose de la séquence de lettres «ESSENCE». Bien que la première lettre («E») du signe contesté soit représentée dans une police de caractères stylisée, les consommateurs la percevront aisément, étant donné qu’ils ont tendance à reconnaître des lettres en séquences de lettres ou dans des mots qui ont une signification pour eux et/ou parce que la forme est similaire à certaines lettres, comme en l’espèce.
L’élément verbal «ESSENCE» du signe contesté revêt une signification dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Elle fait référence, entre autres, à «un liquide très concentré utilisé pour aromatiser des aliments ou pour son odeur» ou «la caractéristique la plus importante et distinctive de quelque chose, qui en détermine l’identité» (information extraite du Collins le 17/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/essence). Qu’il soit ou non compris, il n’a, en tout état de cause, aucune signification directe ou évidente par rapport aux produits concernés, étant donné qu’il ne transmet aucune information spécifique sur leurs caractéristiques objectives. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal de la marque antérieure «essience» n’existe en tant que tel dans aucune des langues du territoire pertinent, mais est susceptible d’être perçu par une partie significative du public, par exemple dans les pays où l’anglais est compris comme une graphie délibérément erronée du mot «essence» et il sera donc associé à la même signification que ce dernier. Par conséquent, les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus concernant le signe contesté s’appliquent à celui-ci. Il sera compris par une partie du public et sera perçu comme fantaisiste par une autre partie, son caractère distinctif étant normal.
La stylisation des signes est plutôt standard (à l’exception de la première lettre du signe contesté) et sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et est à peine distinctive, voire pas du tout. En tout état de cause, lorsque des signes tels que ceux en l’espèce sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 202 Page sur 4 6
consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ESS (*) ENCE», placées dans cet ordre dans le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «I» du signe contesté, en quatrième position. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, leur stylisation et leurs couleurs, qui ont tous moins d’impact sur le consommateur.
Étant donné que les éléments verbaux distinctifs des signes sont relativement longs (sept et huit lettres respectivement), les différences au milieu ne sont pas clairement perceptibles, en particulier lorsqu’elles sont placées parmi d’autres lettres identiques. Par conséquent, la différence au niveau de la quatrième lettre du signe contesté est plus susceptible de passer inaperçue aux yeux du consommateur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leurs lettres initiales «ESS» et leurs lettres finales «ENCE». Ils diffèrent par le son supplémentaire de la voyelle «I» dans la marque antérieure. Néanmoins, les deux signes seraient prononcés avec les mêmes syllabes et, dans cette mesure, leur rythme et leur intonation sont assez similaires compte tenu de l’identité de leurs parties initiales et finales «ESS-ENCE».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, à tout le moins pour la partie du public, les deux signes seront associés à la même signification que celle expliquée ci-dessus et, par conséquent, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 202 Page sur 5 6
en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une partie des produits sont en partie identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes comparés ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, fortement similaires sur le plan phonétique etidentiques sur le plan conceptuel au moins pour une partie du public.
La similitude entre les signes réside dans leur longueur très similaire (huit lettres pour la marque antérieure et sept lettres pour le signe contesté) et dans leurs sept lettres communes occupant une position identique. En outre, ils coïncident également sur le plan phonétique par leurs sonorités initiales et finales, ce qui crée une similitude importante au niveau de leur rythme et de leur intonation. Par conséquent, les signes produisent une impression d’ensemble assez similaire sur les plans visuel et phonétique.
Les légères différences au niveau de leurs aspects figuratifs sont clairement insuffisantes pour contrebalancer les points communs susmentionnés, compte tenu du fait que le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal. Par conséquent, et compte tenu également du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), ces différences ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 202 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.