LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 janvier 2023
Dans l’affaire R 1504/2022-5
Chloe S.A.S.
Paris, France Opposante/requérante représentée par Emmanuel de la Brosse, Sergy, France
contre
Pro-Aqua International GmbH
Ansbach, Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Praetoria RECHTSANWÄLTE, Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 441 (demande de marque de l’Union européenne no 18 380 466)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD/NOMADE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mars 2021, Pro-Aqua International GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
CLEANOMAD
pour des produits compris dans les classes 3, 5, 11 et 21, en particulier la liste de produits suivante (ci-après les «produits contestés»):
Classe 3: Parfums d'ambiance; Recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; Pots-pourris odorants; Préparations pour parfums; Huiles essentielles pour désodorisants; Huiles parfumées; Parfums d’ambiance;
Classe 5: Produitspour la purification de l’air; Désodorisants et purificateurs d’air; Désodorisants d’atmosphère; Préparations pour éliminer les odeurs; Préparations désinfectantes de l’air; Recharges pour désodorisants d’air;
Classe 11: Appareilsélectriques de distribution d’appareils d’éclairage pour désodorisants; Appareils pour la désodorisation de l’air; Purificateurs d’air; Appareils de purification de l’air; Appareils pour la désodorisation de l’air; Appareils pour la purification de l’air; Diffuseurs électriques de désodorisants; Systèmes de diffusion de désodorisants;
Classe 21: Parfums d'ambiance; Brûleurs de parfum.
2 La demande a été publiée le 25 mars 2021.
3 Le 10 juin 2021, Chloe S.A.S. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits demandés, à savoir les produits contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
La MUE no 6 624 068 «NOMADE», demandée le 30 janvier 2008, enregistrée le 21 janvier 2009 et actuellement en vigueur jusqu’au 30 janvier 2028 pour des produits compris dans la classe 3 (l’opposition n’est fondée que sur une partie de ces produits);
L’enregistrement de la marque française no 4 376 771 «NOMADE», demandée le 17 juillet 2017 et enregistrée le 24 novembre 2017 pour des produits compris dans la classe 3 (l’opposition n’est fondée que sur une partie de ces produits);
L’enregistrement de la marque allemande no 3 020 170 012 268 «NOMADE», demandée le 23 janvier 2017 et enregistrée le 13 mars 2017 pour des produits compris dans la classe 3 (l’opposition n’est fondée que sur une partie de ces produits).
10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD/NOMADE et al.

---

3
6 Par décision du 12 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
L’issue de la procédure d’annulation contre la marque de l’Union européenne antérieure n’a aucune incidence sur l’issue de la procédure d’opposition en cours. Par conséquent, aucune suspension n’est nécessaire.
Les trois droits antérieurs sont pris en considération. Certains des produits comparés sont identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition procède comme si tous les produits contestés étaient identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.
Les produits supposés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques.
Le terme «NOMADE» est significatif pour une partie du public pertinent et compris comme désignant «une personne qui se déplace de manière continue d’un endroit à un autre; wanderer». Ce mot existe en néerlandais, en danois, en français, en allemand et en italien et est très similaire en portugais. Il existe des équivalents proches en tchèque, hongrois, slovaque et estonien.
Il est peu probable que le terme «NOMAD» soit perçu dans le signe contesté. Tous les produits pertinents sont liés à l’amélioration de la qualité/de l’odeur de l’air. Ainsi, le signe contesté pourrait être décomposé en «CLEAN» et «OMAD», car «clean» pourrait être perçu comme allusif pour ces produits. Dans le cas contraire, «CLEANOMAD» est simplement perçu comme un terme fantaisiste dépourvu de signification.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, soit une comparaison n’est pas possible si les signes sont perçus comme dépourvus de signification, soit les signes sont dissemblables si une signification est attribuée à l’un des signes.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Dans l’ensemble, la comparaison des signes permet de conclure à l’absence de risque de confusion.
7 Le 11 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 septembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 octobre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le résultat de la comparaison des produits n’est pas contesté.
10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD/NOMADE et al.

---

4
Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est le moins élevé. Lorsque les produits sont destinés à la fois au grand public et aux professionnels, la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération.
Les signes comparés sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel en ce qui concerne l’élément dominant de la demande contestée.
Une partie significative du public pertinent percevra les termes «CLEAN» et «NOMAD» dans le signe contesté.
«Clean» fait partie du vocabulaire anglais de base. Le mot «nomad» est également compris par le public anglophone et sera reconnu avec la même signification au moins en tchèque, hongrois, slovaque, néerlandais, danois, français, allemand, italien, portugais et estonien en raison de sa ressemblance étroite avec les équivalents respectifs dans ces langues.
Si CLEAN serait perçu comme un caractère distinctif plutôt faible dans le contexte des produits en cause, «NOMAD» est pleinement distinctif.
L’Office ne peut simplement ignorer ses décisions antérieures rendues dans des affaires similaires, lesquelles ont été invoquées et présentées devant la division d’opposition. Néanmoins, ils n’ont pas été pris en compte dans la décision attaquée. Les décisions antérieures sont particulièrement importantes puisque, après les avoir vérifiées et les avoir prises en considération dans des affaires similaires sur le plan factuel, les utilisateurs apprécient la disponibilité des marques et le niveau de risque de conflit avec les titulaires de droits antérieurs. Le fait que non seulement l’Office gère lui-même une base de données avec ses décisions antérieures, mais qu’il existe également des bases de données privées à cette fin, souligne l’importance de la pratique décisionnelle antérieure.
Il est particulièrement fait référence à la décision «DEVICE OF A JUMPING ANIMAL» [28/06/2018, C 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 60, 61, 63 et 66], dans laquelle la Cour de justice a déclaré que «l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens».
Il est également fait référence à diverses décisions d’opposition, telles que «emoji./. SHOEMOJI», où il a été considéré que le terme contesté serait décomposé en «SHOE» et «emoji» (21/10/2020, B 3 076 384), «Alien./. Ideex» avec le terme contesté, qui serait décomposé en «Idea» et «Alien» (06/04/2021, B 3 112 573), «TERRA./.
KULTERRA», avec le terme contesté qui sera perçu comme «Kult» et «TERRA»
(28/06/2022, B 3 141 762), «APPLE./. CHEAPPLE», avec le terme contesté qui serait compris comme «CHEAP» et «APPLE» (17/11/2020, B 2 738 287), «LEONE./.
ANGELEONE» (marque figurative), le terme contesté étant décomposé en «Angel» et «Leone» (29/05/2020, B 3 080 344) et «EMOJI./». ARTEMOJI», le terme contesté étant perçu comme «ARTE» et «emoji» (26/11/2021, B 3 136 269). La division d’opposition a considéré qu’il existait un risque de confusion dans toutes ces affaires (des impressions des décisions sont à nouveau présentées avec le mémoire exposant les motifs du recours).
10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD/NOMADE et al.

---

5
Dans l’ensemble, compte tenu du niveau d’attention le moins élevé du public pertinent, de l’identité et de la similitude des produits comparés, du fait que les signes sont similaires à un degré élevé et que la ou les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal, l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause ne saurait être exclue.
10 Dans les arguments soulevés en réponse, la demanderesse a souscrit aux conclusions de la décision attaquée. En particulier, la comparaison des produits qui y est effectuée n’est pas contestée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, il n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
Public pertinent et niveau d’attention
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 En ce qui concerne les produits comparés en classe 3, qui sont en principe des produits de parfumerie, il s’agit de produits de consommation courante destinés au consommateur moyen. L’attention du public pertinent ne saurait être considérée comme supérieure à celle qu’il ferait pour les produits de consommation courante (14/04/2011,-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 49).
10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD/NOMADE et al.

---

6
18 Les mêmes considérations s’appliquent aux produits contestés compris dans les classes 5, 11 et 21. Ces produits ont pour finalité de parfumer, de rafraîchir et/ou de purifier l’air. Ils s’adressent régulièrement au grand public dont le niveau d’attention est, en principe, moyen.
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
20 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 Les produits comparés sont les suivants:
Marques antérieures Demande contestée
Marque de l’Union européenne no Classe 3: Parfums d'ambiance; Recharges
6 624 068 pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; Pots-pourris odorants; Classe 3: Parfumerie, savons, huiles Préparations pour parfums; Huiles essentielles; parfums, eau de toilette, eau essentielles pour désodorisants; Huiles de Cologne, savons parfumés, non à usage parfumées; Parfums d’ambiance; médical, tous ces produits étant destinés aux hommes. Classe 5: Produitspour la purification de l’air; Désodorisants et purificateurs d’air; Enregistrement français no 4 376 771
Désodorisants d’atmosphère; Classe 3: Produits de parfumerie, parfums, Préparations pour éliminer les odeurs; eaux de toilette, colognes, eaux odorantes, Préparations désinfectantes de l’air; savons, déodorants, huiles essentielles, Recharges pour désodorisants d’air; huiles pour la parfumerie et les parfums.
Enregistrement allemand no Classe 11: Appareilsélectriques de 3 020 170 012 268 distribution d’appareils d’éclairage pour désodorisants; Appareils pour la Classe 3: Savons; parfumerie; huiles désodorisation de l’air; Purificateurs essentielles d’air; Appareils de purification de l’air; Appareils pour la désodorisation de l’air; Appareils pour la purification de l’air; Diffuseurs électriques de désodorisants;
Systèmes de diffusion de désodorisants;
Classe 21: Parfums d'ambiance; Brûleurs de parfum.
10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD/NOMADE et al.

---

7
22 La chambre de recours souscrit à l’approche de la division d’opposition, qui n’a été contestée par aucune des parties, selon laquelle tous les produits comparés sont identiques ou (très) similaires, étant donné que cela s’applique clairement, à tout le moins, à certains des produits comparés, en particulier ceux compris dans la classe 3, par exemple: les «produits de parfumerie» antérieurs contre les «préparations pour parfums» contestées. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits en cause. Cette approche n’a pas été contestée par les parties (28/01/2016,-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO, EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass, EU:T:2019:642, § 30).
Comparaison des marques
23 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
26 Les signes à comparer sont les suivants:

NOMADE CLEANOMAD
Marques antérieures Signe contesté
27 Les marques antérieures sont toutes composées à l’identique de la suite de lettres «NOMADE». Sur la base de leur étendue territoriale, c’est la perception du consommateur français et allemand qui doit être prise en considération, ainsi que celle des consommateurs au sein de l’Union européenne.
28 Le signe contesté est également une marque verbale et se compose de la suite de lettres «CLEANOMAD».
10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD/NOMADE et al.

---

8
29 Les deux signes étant des marques verbales, les termes en tant que tels sont protégés. Ainsi, l’utilisation de minuscules ou de majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
30 Les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, 21/07-, Spaline, EU:T:2009:80, § 24; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 46; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115,
§ 64).
31 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «NOMAD». Si cette séquence constitue la partie initiale et la plus grande partie de la marque antérieure, qui ne comporte qu’un «E» supplémentaire à sa fin, la même séquence constitue la fin du signe contesté. Les signes diffèrent donc par leur début, «NO-» par opposition à «CLEAN-» et par leur longueur, six lettres contre neuf lettres. La séquence de lettres «NOMAD» est fusionnée dans le signe contesté en raison de son positionnement à la fin et étant donné que le signe est écrit en un seul mot.
32 Dans l’ensemble, les différences l’emportent clairement sur les similitudes. Les signes comparés ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
33 Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé par la majorité des consommateurs de l’Union européenne comme «nocontrer-meɪd» ou «ncomparution -ˈma-de», tandis que le signe contesté sera prononcé «kliIAP n-Officiel ˈmat» ou «kle-ˈan-parental mat». Les signes diffèrent par leur début, ainsi que par leur intonation, leur rythme et, selon la langue, leur nombre de syllabes également. Compte tenu du fait que les premières syllabes des signes en conflit sont très différentes, les signes ne sont globalement similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, ainsi qu’il a été établi dans la décision attaquée, et ce qui n’est pas contesté par les parties, les droits antérieurs indiquent «une personne qui se déplace de manière continue d’un endroit à un autre; Wanderer» au moins en français, allemand, néerlandais, danois et italien. En outre, il existe des équivalents très proches en portugais
(«nômed»), tchèque, hongrois et slovaque (nomád), polonais (nomada), finlandais
(«NOMJA»), estonien (nomaliers), lituanien (nomadas) et anglais, letton, suédois, roumain et slovène (nomades). Par conséquent, la grande majorité du public pertinent associera un concept clair aux marques antérieures.
35 En revanche, bien que le signe contesté «CEANOMAD» dans son ensemble n’ait aucune signification, une partie substantielle des consommateurs de l’Union européenne identifiera le mot anglais «clean» dans la marque. L’adjectif «clean» appartient au vocabulaire anglais de base et est également compris en dehors du territoire anglophone de l’Union européenne. Les consommateurs, en percevant un signe contenant des éléments verbaux, ont tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (06/10/2004-, 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399,
§ 104).
10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD/NOMADE et al.

---

9
36 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, rien n’indique que le public de l’Union identifierait le mot «Nomad» dans le signe contesté. La grande majorité sera en mesure de reconnaître le mot anglais de base «clean» et donc de scinder le signe contesté en le mot
«clean» et le suffixe «-omad», qui n’a aucune signification.
37 Indépendamment de la question de savoir si le public associera le signe contesté au concept de «clean» ou percevra la marque demandée comme un terme fantaisiste dépourvu de signification, les signes en conflit sont en tout état de cause différents sur le plan conceptuel pour la grande majorité des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne, y compris les consommateurs français et allemands, qui comprennent la signification des marques antérieures telles que définies ci-dessus (voir paragraphe 34 ci-dessus).
38 Dans l’ensemble, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel pour la grande majorité du public européen pertinent, y compris le public en Allemagne et en
France.
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
40 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
41 En cause, les produits comparés sont supposés identiques ou très similaires. Le niveau d’attention du public pertinent visé par les produits et les signes comparés est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen, comme il a été conclu dans la décision attaquée et ce qui n’a pas été contesté par les parties.
42 Toutefois, les signes comparés ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel pour la plupart des consommateurs de l’Union européenne (y compris les consommateurs en France et en Allemagne).
43 Comme mentionné ci-dessus, la Chambre ne partage pas l’argument de l’opposante selon lequel le signe contesté serait perçu comme la conjonction des termes anglais CLEAN et NOMAD. L’opposante n’a présenté aucun raisonnement convaincant quant à la raison pour laquelle le public pertinent devrait être incité à diviser le signe contesté en ces mots distincts. Il ne saurait être présumé que, lorsqu’il est théoriquement possible de scinder des termes en deux mots avec une lettre commune, le public investira automatiquement les efforts intellectuels nécessaires pour détecter ces mots. En particulier, compte tenu du fait que les signes en conflit couvrent des produits dans le domaine commercial des cosmétiques, des parfums et des purificateurs d’air, il est probable que le signe contesté
10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD/NOMADE et al.

---

10
sera associé par les consommateurs (dont la plupart comprennent le mot «clean», voir paragraphe 35 ci-dessus) aux caractéristiques des produits (par exemple, air frais, pur et
«propre» ou une odeur fraîche évoquant une «propreté»). Dès lors, les consommateurs qui comprennent le terme anglais CLEAN le distingueront immédiatement dans le signe contesté. Le suffixe supplémentaire «-OMAD» n’a pas de signification. La Chambre estime donc assez irréaliste que le public, lors de l’achat de désodorisants, se retirera et se livrera à l’analyse linguistique du terme CLEANOMAD afin de réaliser la division mentale en l’élément allusif CLEAN et l’élément non sensible «NOMAD». En effet, il n’est pas possible d’établir un lien mental entre le concept de «nomade» et toute caractéristique des produits en cause.
44 Par conséquent, lorsqu’il sera confronté à la marque demandée, le public se concentrera plutôt sur l’élément immédiatement présent et allusif «CLEAN» et percevra la terminaison «-OMAD» comme un suffixe sans signification.
45 Par ailleurs, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Ainsi, en particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit
[15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 79; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig)/K (fig), EU:T:2022:700,
§ 67).
46 En l’espèce, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne, même pour des produits identiques.
47 Enfin, en ce qui concerne certaines décisions antérieures rendues par la division d’opposition dans des affaires jugées similaires à celle en cause par l’opposante, l’opposante s’appuie ici sur les décisions de la division d’opposition et non sur les décisions antérieures des chambres de recours. Toutefois, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office
(29/09/2016,-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas,
EU:T:2017:655, § 32). Un effet contraignant pour les chambres de recours par des décisions d’instances inférieures serait contraire à sa fonction d’instance de réexamen
[09/11/2016-, 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73; 30/03/2017,
T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 23/04/2018, T-354/17,
ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 46).
48 La chambre de recours a tenu compte des décisions antérieures mentionnées par l’opposante, mais estime qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes comparés.
49 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD/NOMADE et al.

---

11
51 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD/NOMADE et al.

---

12
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD/NOMADE et al.